Постановление от 15 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6247/2025(1)-АК

Дело № А71-4227/2024
16 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерывов секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии:

в зале судебного заседания 16.12.2025 и 22.12.2025:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (доверенность от 20.09.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 02.06.2024, удостоверение адвоката),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Флагман Инжиниринг»: ФИО4 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом), ФИО5 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, решение единственного участника от 19.03.2021), ФИО6 (технический специалист, паспорт, доверенность от 18.11.2025, трудовой договор от 15.07.2021),

после перерыва 22.12.2025:

от третьего лица ФИО7: ФИО2 (доверенность от 10.06.2025, паспорт, диплом),

в зале судебного заседания 23.12.2025:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Флагман Инжиниринг»: ФИО4 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом), ФИО5 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, решение единственного участника от 19.03.2021), ФИО6 (технический специалист, паспорт, доверенность от 18.11.2025, трудовой договор от 15.07.2021),

в режиме веб-конференции:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (доверенность от 20.09.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 02.06.2024, удостоверение адвоката),

от третьего лица ФИО7: ФИО2 (доверенность от 10.06.2025, паспорт, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2025 года

по делу № А71-4227/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 80 824 588 руб. 81 коп. долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование займами и неустойки,

третьи лица: ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Вектор», ФИО13,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Инжиниринг» (далее – общество «Флагман Инжиниринг», ответчик) о взыскании 80 824 588 руб. 81 коп. долга по транспортным услугам, займам, неосновательному обогащению, процентов за пользование займами и договорных неустоек, долга по оплате уступленного требования, образовавшихся по договорам на оказание транспортных услуг от 04.05.2021 №46СП-21 и от 04.05.2021 №47У-21, по договору перевозки груза от 20.02.2023 №12АТ-23, по договору на оказание транспортных услуг спецтехникой от 01.02.2023 №14СП-23, по договорам займа от 28.10.2020 №1, №2, №3 (заемное требование изменено на требование из неосновательного обогащения), от 24.05.2021 №1/21, от 08.06.2021 №2/21, от 01.09.2021№8/21, от 15.09.2021 №9/21, от 01.11.2020 №01/2020 от 01.02.2021 №01/2021, по договору уступки права требования (цессии) от 28.06.2022 (с учетом уточнения требований – л.д.8-9 т.3).

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8 (далее – ФИО8), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее – ИП ФИО11), индивидуальный предприниматель ФИО12 (далее – ИП ФИО12), ФИО7 (далее – ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор»), ФИО13 (далее – ФИО13).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2025 (резолютивная часть от 28.05.2025) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Флагман Инжиниринг» в пользу ИП ФИО1 взыскано 30 401 784 руб. 90 коп., из которых 1 358 717 руб. долг по договорам оказания услуг спецтехникой, 848 682 руб. 09 коп. неустойка по договорам оказания услуг спецтехникой, 24 932 984 руб. долг по займам, 2 189 283 руб. 50 коп. проценты по займам и 1 072 118 руб. 31 коп. неустойка по займам, 79 429 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований к полном объеме, ссылаясь на то, что при его принятии судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы в части задолженности по транспортным услугам истец приводит доводы о том, что суд, рассмотрев исковые требования о взыскании задолженности на сумму 8 977 817 руб. за услуги, оказанные по договору от 04.05.2021 №46СП-21 на оказание транспортных услуг спецтехникой, и взыскании задолженности на сумму 4 424 920 руб. за услуги, оказанные по договору от 04.05.2021 №47У-21 на оказание транспортных услуг, удовлетворил данные требования лишь в части суммы 201 599 руб., образовавшейся по актам от 30.04.2022 №194, от 31.05.2022 №276, от 30.06.2022 №421, от 31.07.2022 №603, от 26.08.2022 №707, и в части суммы 1 157 118 руб., образовавшейся по актам от 30.05.2023 №237, от 31.05.2023 №238, от 01.06.2023 №240, от 02.06.2023 №241, от 03.06.2023 №242, от 04.06.2023 №243, соответственно; при этом суд исходил исключительно из признания ответчиком факта оказания истцом услуг по перечисленным актам. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд необоснованно исходил из того, что истцом якобы не представлено относимых и допустимых доказательств реального оказания услуг в рамках указанных договоров на заявленные суммы. Считает неверным вывод суда о том, что наличие лишь формально подписанных актов выполнения услуг, с учетом возражений ответчика, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт их оказания и объем. Настаивает на том, что наличие подписанных двусторонних актов при отсутствии доказательств неоказания истцом соответствующих услуг либо оказания таких услуг иными лицами подтверждает обоснованность требований истца; подписание между сторонами договоров и актов не может определяться как формальное. Полагает, что обстоятельство того, что между сторонами не подписана иная первичная документация, не является основанием для признания подписанных сторонами актов ненадлежащим доказательством оказания услуг. Кроме того, отмечает, между истцом и ответчиком был подписан имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2023 года на общую сумму 17 402 737 руб., в котором в числе прочего отражена задолженность ответчика перед истцом по договору от 04.05.2021 №46СП-21 на оказание транспортных услуг спецтехникой в сумме 8 977 817 руб. и задолженность по договору от 04.05.2021 №47У-21 на оказание транспортных услуг в сумме 4 424 920 руб., однако данное доказательство в обжалуемом решении какой-либо оценки не получило.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора от 04.05.2021 №46СП-21, за период с 06.09.2021 по 23.12.2024, размер которой снижен истцом в добровольном порядке до 8 977 817 руб., суд удовлетворил данное требование лишь в части суммы 188 678 руб. 27 коп. за период с 07.05.2022 по 23.12.2024, снизив при этом размер договорной неустойки с 0,3% до 0,1%. Рассмотрев аналогичное исковое требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором от 04.05.2021 №47У-21 на оказание транспортных услуг, за период с 01.08.2021 по 23.12.2024, размер которой в добровольном порядке был снижен истцом до суммы 4 424 920 руб., суд удовлетворил данное требование лишь в части суммы 660 003 руб. 82 коп. за период с 01.06.2023 по 23.12.2024, снизив при этом размер договорной неустойки с 0,2% до 0,1%. Решение суда в названной части не может быть признано обоснованным в связи с неверным определением суммы задолженности ответчика перед истцом по услугам, оказанным по договорам от 04.05.2021 №46СП-21 и 04.05.2021 №47У-21, и периода ее образования. Считает, что исходя из смысла предписаний статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указаний по ее толкованию и применению, ответчик не предоставил убедительных доказательств несоразмерности договорной неустойки; период просрочки ответчика перед истцом имеет длительный характер.

Заявитель жалобы также не соглашается с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору перевозки груза от 20.02.2023 №12АТ-23 в сумме 3 289 500 руб. (указанная задолженность передана ИП ФИО11 истцу по договору уступки права требования от 28.02.2024), приводя доводы, аналогичные доводам по задолженности по договорам от 04.05.2021 №46СП-21 и от 04.05.2021 №47У-21. Дополнительно отмечает, что ответчик признавал наличие указанной задолженности при ее передаче по договору уступки права требования от 28.02.2024, заключенному между истцом (цессионарием) и ИП ФИО11 (цедентом), что подтверждается соответствующей надписью и подписью ответчика в данном договоре. Настаивая на документарном подтверждении указанной задолженности, истец считает, что отказ суда во взыскании договорной неустойки за период с 23.02.2023 по 05.03.2024 в сумме 2 105 939 руб. также неправомерен.

Аналогичные доводы приведены истцом и в отношении задолженности по договору от 01.02.2023 №14СП-23 на оказание транспортных услуг спецтехникой в сумме 1 550 305 руб. (указанная задолженность передана ИП ФИО12 истцу по договору уступки права требования от 28.02.2024). Также указывает, что между ИП ФИО12 и ответчиком был подписан имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов, в котором отражена задолженность ответчика по договору от 01.02.2023 №14СП-23 на оказание транспортных услуг спецтехникой в сумме 1 550 305 руб.; данное доказательство в обжалуемом решении какой-либо оценки не получило. Кроме того, ответчик признавал наличие указанной задолженности при ее передаче по договору уступки права требования от 28.02.2024, заключенному между истцом (цессионарием) и ИП ФИО12 (цедентом), что подтверждается соответствующей надписью и подписью ответчика в данном договоре. Настаивая на документарном подтверждении основного долга, истец считает, что отказ суда во взыскании договорной неустойки в сумме 1 360 392 руб. 99 коп. неправомерен.

В обоснование апелляционной жалобы в части задолженности по заемным обязательствам и обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения, истец приводит доводы о том, что рассмотрев требования о взыскании задолженности, переданной истцу по договору уступки права требования от 18.12.2020 №1 в сумме 647 000 руб. (от ИП ФИО8), договору уступки права требования от 18.12.2020 №2 в сумме 2 365 000 руб. (от ИП ФИО9), договору уступки права требования 18.12.2020 №3 в сумме 988 000 руб. (от ИП ФИО10), суд не учел того, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ в названной части изменил основание искового требования (последняя редакция исковых требований от 18.02.2025) и просил взыскать указанные суммы в качестве неосновательного обогащения, а не в качестве задолженности по договорам займа; суд принял исковые требования истца, сформулированные в конечной редакции, каких-либо вопросов со стороны суда к истцу не возникло. При этом суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, указав, что соответствующие платежные поручения не соотносятся с договорами займов, а договоры цессии не содержат сведений о передаче прав требований, вытекающих из спорных платежных документов, тогда как какой-либо спор между цедентом и цессионарием по поводу переданной задолженности отсутствовал, а ответчик наличие задолженности при ее передаче по договорам цессии признавал, что подтверждается надписью и подписью ответчика в каждом из указанных договоров цессии. Таким образом, в данном случае суд необоснованно переквалифицировал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в требования о взыскания задолженности по договорам займа, применил при рассмотрении названных требований не подлежащие применению нормы права о договоре займа и отказал в их удовлетворении.

Заявитель жалобы также отмечает, что судом фактически не рассмотрены требования в части взыскания процентов по договору займа от 24.05.2021 №1/21 за период с 01.01.2023 по 05.03.2024 в сумме 1 478 785 руб. 97 коп., по договору займа от 08.06.2021 №2/21 за период с 01.01.2023 по 05.03.2024 в сумме 663 054 руб. 13 коп., договору займа от 01.09.2021 №8/21 за период с 01.01.2023 по 05.03.2024 в сумме 956 767 руб. 49 коп. (указанная задолженность передана обществом «Вектор» истцу по договору уступки права требования от 28.02.2024), поскольку какие-либо выводы суда в данной части в судебном акте отсутствуют. Аналогичные доводы приведены и в отношении требования о взыскании процентов по договору займа от 15.09.2021 №9/21 за период с 01.01.2023 по 05.03.2024 в сумме 89 507 руб. 15 коп. (указанная задолженность передана ИП ФИО11 истцу по договору уступки права требования от 28.02.2024).

В обоснование апелляционной жалобы в части задолженности по договору цессии от 28.06.2022 в сумме 408 180 руб. (задолженность передана обществом «Вектор» истцу по договору уступки права требования от 28.02.2024) истец приводит доводы о том, что суд необоснованно указал на отсутствие документарного подтверждения данного требования, тогда как в материалы дела представлены все договоры с дополнительными соглашениями, акты приема-передачи, акт сверки и доказательства погашения задолженности на сумму 408 180 руб. основным должником обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная нефтяная компания» Акмаль» (далее – общество «СНК «Акмаль») в пользу общества «Флагман Инжиниринг»; указывает, что поскольку общество «Флагман Инжиниринг» в результате зачета путем уменьшения исковых требований обществом «СНК «Акмаль» получило оплату по основному обязательству (транспортные услуги), постольку у общества «Флагман Инжиниринг» наступила обязанность произвести оплату по договору цессии от 28.06.2022 за переданное ему обществом «Вектор» право требования к обществу «СНК «Акмаль».

22.08.2025 обществом «Флагман Инжиниринг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик считает решение суда законным и обоснованным, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, несостоятельными.

25.08.2025 и 27.08.2025 истцом представлены дополнения в апелляционной жалобе, содержащие, в том числе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

27.08.2025 от третьего лица ФИО7 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов (флэш носитель, содержащий сведения банковской выписки по расчетному счету ответчика).

02.09.2025 истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, содержащие сводную таблицу исковых требований в рамках настоящего дела и повторное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

10.09.2025 от общества «Флагман Инжиниринг» поступили дополнения к отзыву, с учетом ранее представленных истцом дополнений к апелляционной жалобе.

22.10.2025 от истца поступили два дополнительных пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов, а также повторное ходатайство о переходе к рассмотрению дела к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По результатам судебных заседаний, проведенных 27.08.2025 с перерывом до 10.09.2025, 22.10.2025, определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ последовательно откладывалось до 24.11.2025.

Заявленные истцом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В результате произведенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, замен судей, сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы истца ИП ФИО1: председательствующий судья Нилогова Т.С., судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В. (определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025, 20.10.2025).

11.11.2025, 19.11.2025, а также непосредственно перед судебным заседанием 24.11.2024 от истца поступили письменные пояснения: в опровержение доводов ответчика; по существу противоречий позиции ответчика; по транспортным средствам и спецтехнике, использованным при оказании транспортных услуг с приложением дополнительных документов, поименованных в приложениях.

17.11.2025 от третьего лица ФИО7 поступили письменные пояснения по доводам ответчика с приложением CD-диска (с банковской выпиской).

Обществом «Флагман Инжиниринг» перед судебным заседанием 24.11.2025 представлен отзыв в опровержение позиции истца в ранее представленных дополнительных пояснениях с приложением дополнительных документов.

По результатам судебного заседания протокольным определением апелляционного суда от 24.11.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2025.

В период перерыва определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Макарова Т.В., ранее участвовавшего в рассмотрении апелляционной жалобы, на судью Данилову И.П.

02.12.2025 от общества «Флагман Инжиниринг» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, поименованных в приложении.

02.12.2025 и 03.12.2025 от истца поступили: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в виде трех сформированных томов, поименованных истцом, как тома 5-7, и консолидированные письменные пояснения (возражения на отзыв ответчика от 02.12.2025) с приложением дополнительных документов, поименованных в приложении.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24.11.2025 и после объявленного перерыва 03.12.2025 представители лиц, участвующих в деле, высказали позиции относительно возможности приобщения к материалам дела представленных дополнительных пояснений и документов.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 81, части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом мнения представителей спорящих сторон, усмотрел основания для их приобщения к материалам дела (за исключением CD-диска с банковской выпиской).

Ранее представленный третьим лицом ФИО7 флэш-носитель и представленные истцом дополнительные документы (тома), поступившие в суд с ходатайством 02.12.2025, возвращены под роспись представителю истца и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представителями истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании для реализации права на надлежащее оформление ходатайства о приобщении дополнительных документов, возвращенных судом.

Определением апелляционного суда от 04.03.2024 (резолютивная часть от 03.12.2025) судебное заседание отложено на 16.12.2025, спорящим сторонам установлен окончательный срок для представления пояснений и документов (11.12.2025).

03.12.2025 и 09.12.2025 от истца поступили дополнительные доказательства, указанные в приложении к ходатайствам (протоколы осмотра доказательств, скриншоты, копии письменных пояснений, реестр ФССП, отчет об оценке, копия акта №399 от 26.04.2023 с приложениями, копия нотариальных пояснений ФИО14, детализация звонков ФИО14, копии протоколов осмотра доказательств).

08.12.2025 от третьего лица ФИО7 поступила банковская выписка по счету общества «Флагман Инжиниринг».

От ответчика общества «Флагман Инжиниринг» 12.12.2025 поступили письменные пояснения и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными документами (поданы через систему «Мой арбитр» 11.12.2025).

От истца ИП ФИО1 12.12.2025 поступили итоговые пояснения по делу с учетом возражений ответчика по состоянию на 11.12.2025.

В судебном заседании 16.12.2025 истцом представлены письменные возражения на заявление о приобщении документов, содержащие заявление о фальсификации доказательств, а также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике и истребовании из налогового органа документов, сведений в отношении ответчика, на основании которых сформированы строки 1150, 1410, 1520 бухгалтерского баланса общества «Флагман Инжиниринг» за 2024 год и строка 2120 бухгалтерского баланса общества за 2021-2024 годы.

В ходе судебного заседания 16.12.2025 представителем истца сняты с рассмотрения суда возражения против приобщения документов с заявлением о фальсификации доказательств, предложено рассматривать соответствующие доводы в качестве правовой оценки. Истцом представлен оригинал нотариальных пояснений ФИО14, ранее представленных в электронном виде.

В судебном заседании судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике и истребовании из налогового органа документов, сведений и в их удовлетворении отказано, поскольку предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения третьим лицом налогового органа коллегий судей не установлено (результаты рассмотрения настоящего спора не влияют на права и обязанности фискального органа, деятельность которого регламентирована налоговым законодательством); судом также не установлено оснований для истребования из налогового органа соответствующих документов и сведений, поскольку вопрос о достоверности и правильности формирования бухгалтерской отчетности общества «Флагман Инжиниринг» не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с последовательным перерывом до 22.12.2025, 23.12.2025.

22.12.2025 в апелляционный суд поступил на бумажном носителе отзыв ответчика на консолидированные письменные пояснения истца (был направлен почтовым отправлением, ранее представлен в электронном виде).

22.12.2025 через систему «Мой арбитр» от истца также поступили письменные прения, которые апелляционным судом не приняты для приобщения к материалам дела, поскольку поданы за пределами ранее установленного судом срока (11.12.2025) для представления каких-либо письменных документов и пояснений.

В ходе судебного заседания 16.12.2025-23.12.2025 представители истца ИП ФИО1 и третьего лица ФИО7 доводы апелляционной жалобы истца и письменных пояснений, консолидированной позиции поддержали, просили решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представители общества «Флагман Инжиниринг» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения. Представители спорящих сторон дали пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора. В судебном заседании также разрешен вопрос о приобщении к материалам дела представленных спорящими сторонами дополнительных пояснений и доказательств.

Иные третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше и следует из материалов дела, ИП ФИО1, обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Флагман Инжиниринг» о взыскании 80 824 588 руб. 81 коп. долга по транспортным услугам, займам, неосновательному обогащению, процентов за пользование займами и договорных неустоек, долга по оплате уступленного требования, образовавшихся по договорам на оказание транспортных услуг от 04.05.2021 №46СП-21 и от 04.05.2021 №47У-21, по договору перевозки груза от 20.02.2023 №12АТ-23, по договору на оказание транспортных услуг спецтехникой от 01.02.2023 №14СП-23, по договорам займа от 28.10.2020 №1, №2, №3 (заемное требование изменено на требование из неосновательного обогащения), от 24.05.2021 №1/21, от 08.06.2021 №2/21, от 01.09.2021№8/21, от 15.09.2021 №9/21, от 01.11.2020 №01/2020 от 01.02.2021 №01/2021, по договору уступки права требования (цессии) от 28.06.2022 (с учетом уточнения требований от 18.02.2025 – л.д.8-9 т.3).

Согласно определению от 18.02.2025 об отложении судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 АПК РФ фактически принято уточнение исковых требований.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по транспортным услугам, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств реального оказания услуг в рамках соответствующих договоров на заявленные суммы; в представленных актах содержится лишь формальное указание на наименование услуг, указанных в договоре, а в справках и путевых листах отсутствует подпись ответчика, имеются разночтения; наличие формально подписанных актов выполнения услуг не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт их оказания и объем. При этом судом также сделан вывод о том, что представленные в материалы дела справки, путевые листы не могут быть приняты в подтверждение реального существования отношений по возмездному оказанию услуг. В части требований о взыскании договорной неустойки суд усмотрел основания для ее снижения, поскольку о применении статьи 333 ГК РФ было заявлено ответчиком.

Рассматривая другую группу исковых требований ИП ФИО1, суд исходил из того, что истцом заявлены требования, вытекающие из договоров займа. Исследовав представленные платежные поручения, суд пришел к выводу, что факт выдачи займа по договорам займа от 28.10.2020 №1, от 28.10.2020 №2, от 28.10.2020 №3, от 01.11.2020 №01/2020 и от 01.02.2021 №01/2021 не подтвержден надлежащими доказательствами; в свою очередь, факт предоставления займа по договорам займа от 24.05.2021 №1/21, от 08.06.2021 №2/21, от 01.09.2021 №8/21 и от 15.09.2021 №9/21 на общую сумму 24 932 984 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не опровергнут.

Отказывая во взыскании задолженности в сумме 408 180 руб. долга и 38 176 руб. 51 коп. штрафных санкций по договору уступки права требования (цессии) от 28.06.2022 (основное обязательство: услуги по УПД от 03.12.2021 №5, должник общество «СНК «Акмаль»), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная задолженность также документально не подтверждена истцом.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом было принято во внимание, что в отношении ответчика имеется корпоративный спор между его участниками, явившийся причиной для многочисленных обращений в суд с подобного рода исковыми заявлениями, а также что истцом 18.12.2020 и 28.02.2024 заключено по несколько договоров цессии, в результате которых к нему перешли права требования к должнику в значительном размере, при этом, указанные договоры цессии не отвечают критериям экономической обоснованности и эффективности, поскольку предусматривают порядок оплаты по факту получения денежных средств от должника и в настоящий момент оплата по ним не произведена истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом неоднократных письменных пояснений и дополнений к ним, поступивших от спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из обстоятельств дела, большая часть исковых требований основана на задолженности, право требования которой передано истцу ИП ФИО1 по договорам цессии от 18.12.2020 и 28.02.2024 третьими лицами ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ФИО7 и обществом «Вектор».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются положениями ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (пункты 1-3 статьи 389.1 ГК РФ).

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Поскольку договоры цессии от 18.12.2020 и 28.02.2024 между истцом и третьим лицами заключены в установленном порядке, недействительными сделками не признаны, доводов о ничтожности договоров не заявлено, апелляционная коллегия судей исходит из того, что ИП ФИО1 является надлежащим истцом, а факт приобретения им прав требований к ответчику в значительном объеме правового значения не имеет.

Равным образом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и наличие в отношении ответчика имеющегося корпоративного конфликта между его участниками, поскольку все обязательства, на основании которых сформирован настоящий иск, возникли до начала такого конфликта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

1. Транспортные услуги.

Согласно позиции истца, им на основании двух договоров в период 2021-2023 годов обществу «Флагман Инжиниринг» оказаны транспортные услуги спецтехникой и грузовой техникой:

- по договору от 04.05.2021 №46СП-21 были оказаны автоуслуги манипулятора, бульдозера, металловоза, фронтального погрузчика, экскаватора-погрузчика, экскаватора, грейдера, трала в период с 31.08.2021 по 26.08.2022 на общую сумму 8 977 817 руб.;

- договору от 04.05.2021 №47У-21 были оказаны автоуслуги самосвала грузоподъемностью 35 тонн в период с 31.07.2021 по 04.06.2023 на общую сумму 4 424 920 руб.

Помимо истца транспортные услуги были оказаны также и третьими лицами.

Так, на основании договора от 20.02.2023 №12АТ-23 ИП ФИО11 в феврале-начале марта 2023 года перевез оборудование общества с ограниченной ответственностью «Сервисные Нефтяные Технологии» (далее – общество «СНТ») с места последних буровых работ в районе населенного пункта Нылга на Западно-Камское месторождение; затем, после окончания бурения в апреле 2023 года на автотралах перевез буровое оборудование на базу общества «СНТ» в районе населенного пункта Оса. Общая сумма задолженности за оказанные услуги составила 3 289 500 руб. (без учета пени), право требования которой передано истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2024.

Транспортные услуги спецтехникой были оказаны обществу «Флагман Инжиниринг» также ИП ФИО12 на основании договора от 01.02.2023 №14СП-23, общая сумма задолженности за оказанные услуги составила 1 550 305 руб. (без учета неустойки), право требования которой передано истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2024.

В связи с указанным истец считает, что взысканию с ответчика подлежит следующая задолженность:

- по договору от 04.05.2021 №46СП-21 долг в сумме 8 977 817 руб. и договорная неустойка за период с 06.09.2021 по 23.12.2024 с учетом добровольного снижения ее размера до суммы 8 977 817 руб.;

- по договору от 04.05.2021 №47У-21 долг в сумме 4 424 920 руб. и договорная неустойка за период с 01.08.2021 по 23.12.2024 с учетом добровольного снижения ее размера до суммы 4 424 920 руб.;

- по договору от 20.02.2023 №12АТ-23 долг в сумме 3 289 500 руб. и неустойка за период с 23.02.2023 по 05.03.2024 в сумме 2 105 939 руб.;

- по договору от 01.02.2023 №14СП-23 долг в сумме 1 550 305 руб. и неустойка за период с 01.03.2023 по 05.03.2024 в сумме 1 360 392 руб. 99 коп.

Рассмотрев требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования по договору от 04.05.2021 №46СП-21 в части суммы задолженности 201 599 руб. за транспортные услуги по актам от 30.04.2022 №194, от 31.05.2022 №276, от 30.06.2022 №421, от 31.07.2022 №603, от 26.08.2022 №707 и требования по договору от 04.05.2021 №47У-21 в части суммы задолженности 1 157 118 руб. за транспортные услуги по актам от 30.05.2023 №237, от 31.05.2023 №238, от 01.06.2023 №240, от 02.06.2023 №241, от 03.06.2023 №242, от 04.06.2023 №243.

Оснований для взыскания задолженности в остальной части суд не усмотрел, исходя из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих объем оказанных транспортных услуг в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части решение суда является законным и обоснованным.

Проанализировав содержание договоров от 04.05.2021 №46СП-21 (л.д.53-57 т.1), от 04.05.2021 №47У-21 (л.д.71-75 т.1), от 20.02.2023 №12АТ-23 (л.д.138-142 т.1) и от 01.02.2023 №14СП-23 (л.д.11-16 т.2), апелляционный суд приходит к выводу, что каждый из указанных договоров, по сути, представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды транспортных средств или спецтехники с экипажем, поскольку исполнители приняли на себя обязанность предоставить обществу «Флагман Инжиниринг» по его заявкам грузовую и иную специальную технику и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации такой техникой в целях выполнения определенных задач (в зависимости от вида техники и выданного задания).

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 39 и параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Указания по коммерческой эксплуатации транспортного средства экипажу дает арендатор (пункты 1, 2 статьи 635 ГК РФ). Арендатор использует транспортное средство по своему усмотрению, в том числе может перевозить какой-либо груз.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из системного толкования названных норм, законодательством предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

В рассматриваемом случае между сторонами существуют разногласия по поводу объема оказанных услуг, подлежащих оплате обществом «Флагман Инжиниринг».

В обоснование своей позиции по вопросу объема оказанных услуг по договорам от 04.05.2021 №46СП-21 и от 04.05.2021 №47У-21, истец ссылается на наличие актов об оказании транспортных услуг, которые подписаны обеими сторонами (л.д.58-70, 76-88 т.1), и акт сверки взаимных расчетов, подписанный в том числе обществом «Флагман Инжиниринг» (л.д.95 т.1).

Как видно из акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и обществом «Флагман Инжиниринг» за 9 месяцев 2023 года, задолженность по договору от 04.05.2021 №46СП-21 в сумме 8 977 817 руб., отражена в качестве начального сальдо, в качестве начального сальдо отражена задолженность по договору от 04.05.2021 №47У-21 в сумме 3 267 802 руб.

В материалах дела имеются также первичные документы (справки по форме ЭСМ-7 о работе механизмов, спецтехники, путевые листы, акты приема-передачи отходов – л.д.18-77 т.3), анализ которых позволяет признать обоснованной задолженность на общую сумму 201 599 руб. за оказанные транспортные услуги в пользу общества «Флагман Инжиниринг» по договору от 04.05.2021 №46СП-21, отраженную в актах от 30.04.2022 №194 (выборочно), от 31.05.2022 №276 (выборочно), от 30.06.2022 №421, от 31.07.2022 №603, от 26.08.2022 №707.

Также в материалах дела имеются первичные документы (путевые листы, акты приема-передачи отходов – л.д.85-155 т.3), анализ которых позволяет признать обоснованной задолженность на общую сумму 1 157 118 руб. за оказанные транспортные услуги в пользу общества «Флагман Инжиниринг» по договору от 04.05.2021 №47У-21, отраженную в актах от 30.05.2023 №237, от 31.05.2023 №238, от 01.06.2023 №240, от 02.06.2023 №241, от 03.06.2023 №242, от 04.06.2023 №243.

Иные доказательства, представленные в дело, в том числе на стадии апелляционного судопроизводства, не дают суду достаточных оснований для признания обоснованной иной задолженности по договорам от 04.05.2021 №46СП-21 и от 04.05.2021 №47У-21.

Ссылка истца на наличие двусторонних актов об оказании транспортных услуг и акта сверки взаимных расчетов, подписанного обществом «Флагман Инжиниринг», подлежит отклонению, поскольку данные акты, а равно отраженная в акте сверки задолженность в суммах 8 977 817 руб. и 3 267 802 руб. (начальное сальдо) по спорным договорам, в отсутствие иной первичной документации, подтверждающий весь заявленный объем транспортных услуг, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы ИП ФИО1 о том, что общество «Флагман Инжиниринг» с учетом его производственной деятельности нуждалось в транспортных услугах, поскольку как строительство, так и эксплуатация кустовых площадок требовали создания инфраструктуры и соответствующего обслуживания, в том числе требовались транспортные услуги в целях сопровождения организации и осуществления процесса бурения нефтяных скважин, апелляционным судом приняты во внимание, однако не могут быть положены в основание для взыскания всей заявленной задолженности по транспортным услугам.

Поскольку судом признана обоснованной задолженность по договору от 04.05.2021 №46СП-21 в сумме 201 599 руб. (образовавшаяся по актам от 30.04.2022 №194, от 31.05.2022 №276, от 30.06.2022 №421, от 31.07.2022 №603 и от 26.08.2022 №707), суде первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки верно указал, что неустойка подлежит начислению с 07.05.2022 (с учетом срока оплаты в течение 3 банковских дней, предусмотренных пунктом 3.2 договора).

Исходя из признанной обоснованной суммы задолженности 1 157 118 руб. по договору от 04.05.2021 №47У-21, образовавшейся по актам от 30.05.2023 №237, от 31.05.2023 №238, от 01.06.2023 №240, от 02.06.2023 №241, от 03.06.2023 №242, от 04.06.2023 №243, арбитражный суд с учетом срока оплаты, установленного пунктом 4.3 договора, правильно счел, что неустойка подлежит начислению с 01.06.2023.

При исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, принял во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер допущенного нарушения, период просрочки, сумму просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, и применил положения статьи 333 ГК РФ, указав, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает ставка неустойки в размере 0,1%.

Данный размер неустойки, по мнению апелляционного суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Размер неустойки по договору от 04.05.2021 №46СП-21 по расчету суда составил 188 678 руб. 27 коп. за период с 07.05.2022 по 23.12.2024; размер неустойки по договору от 04.05.2021 №47У-21 по расчету суда составил 660 003 руб. 82 коп. за период с 01.06.2023 по 23.12.2024.

Отказывая во взыскании задолженности по транспортным услугам по договорам от 20.02.2023 №12АТ-23 (долг в сумме 3 289 500 руб., неустойка в сумме 2 105 939 руб.) и от 01.02.2023 №14СП-23 (долг в сумме 1 550 305 руб., неустойка в сумме 1 360 392 руб. 99 коп.), суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела убедительных первичных доказательств, подтверждающих факт оказания соответствующих транспортных услуг в заявленном объеме, а имеющиеся в материалах дела соответствующие двусторонние акты, подписанные обществом «Флагман Инжиниринг», не являются достаточными доказательствами обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для формирования иных выводов и в данной части.

Представленные в материалы дела первичные документы об оказании услуг ИП ФИО11 (путевые листы – л.д.171-186 т.3) и первичные документы об оказании услуг ИП ФИО12 (путевые листы, справки по форме ЭСМ-7 – л.д.158-170 т.3) не позволяют их соотнести с соответствующими актами, подписанными в том числе обществом «Флагман Инжиниринг», и проверить правильность предъявленных объема и стоимости транспортных услуг в разрезе каждого акта по договору от 20.02.2023 №12АТ-23 (л.д.143 т.1 – л.д.4 т.2) и договору от 01.02.2023 №14СП-23 (л.д.17-21 т.2).

Так, например, согласно акту от 28.02.2023 №307 (л.д.17 т.2) ИП ФИО12 были оказаны услуги на общую сумму 89 400 руб., в том числе автоуслуги фронтального погрузчика (46 час), однако какие-либо справки о работе техники – фронтального погрузчика не представлены. Отсутствуют какие-либо первичные документы к актам от 31.03.2023 №335, от 31.05.2023 №588, от 30.06.2023 №681, при этом путевые листы и справки по форме ЭСМ-7 не подписаны ответственными лицами заказчика (пункт 2.1.3 договора от 01.02.2023 №14СП-23), тогда как согласно условиям договора исполнитель обязан был ежедневно после окончания работы предоставлять для соответствующего оформления и подписания ответственным лицам заказчика путевые листы и/или иные необходимые документы.

То обстоятельство, что справки по форме ЭСМ-7 о работе в апреле 2023 года фронтального погрузчика с указанием вида выполненной работы (перемещение материалов, планировка дороги и т.д.) подписаны работником общества «СНТ», не является достаточным обоснованием для взыскания с ответчика всей предъявленной суммы.

Наличие подписанного между ИП ФИО12 и обществом «Флагман Инжиниринг» акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 года (л.д.22 т.2) само по себе дает суду достаточных доказательств для взыскания долга, поскольку первичные документы о работе соответствующей техники и транспорта не представлены, тогда как в самом акте сверки указано на наличие соответствующих подтверждающих документов (акты, накладные, УПД).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик признавал наличие задолженности по договорам от 20.02.2023 №12АТ-23 и от 01.02.2023 №14СП-23 при ее передаче по договорам уступки права требования от 28.02.2024, заключенным истцом с ИП ФИО11 и ИП ФИО12 (цеденты), что подтверждается соответствующей надписью и подписью ответчика в договорах цессии, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни в договоре цессии с ИП ФИО11, ни в договоре с ИП ФИО12, а равно и в соответствующих акта приема-передачи от 28.02.2024, какая-либо надпись/подпись от имени общества «Флагман Инжиниринг» отсутствует (л.д.131-132, 133 т.1; л.д.8-9, 10 т.2).

Доводы жалобы о том, что общество «Флагман Инжиниринг» в рамках договоров с подрядными организациями, осуществлявшими непосредственное бурение нефтяных скважин (в разные периоды – общество «СНК «Акмаль», общество «СНТ»), обязано было обеспечивать на площадке наличие автотракторной техники для мобилизации, монтажа, пусконаладочных работ, бурения, сбора и вывоза отходов бурения, а затем для демонтажа и демобилизации, при этом собственных ресурсов для выполнения данной обязанности не имело, следовательно, привлекало иных исполнителей транспортных услуг, подлежат отклонению. Как указано выше, тот факт, что общество «Флагман Инжиниринг» объективно нуждалось и пользовалось транспортными услугами, оказанными иными предпринимателями и организациями, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания всей суммы задолженности, предъявленной в рамках настоящего иска, поскольку в полном объеме обоснованность исковых требований в данном случае не доказана. Кроме того, исходя их сведений информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что с участием общества «Флагман Инжиниринг» рассматривается несколько судебных споров по поводу наличия/отсутствия задолженности по транспортным услугам, оказанными иными лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств реального оказания услуг в рамках соответствующих договоров на заявленные суммы; в представленных двусторонних актах содержится лишь формальное указание на наименование транспортных услуг, а в справках и путевых листах отсутствует подпись ответчика, и имеются разночтения; наличие формально подписанных актов выполнения услуг не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт их оказания и объем.

2. Заемные обязательства и неосновательное обогащение.

ИП ФИО1 в рамках настоящего иска, с учетом уточнения требований от 18.02.2025 (л.д.8-9 т.3), предъявлена к взысканию с общества «Флагман Инжиниринг» следующая задолженность:

- неосновательное обогащение в сумме 647 000 руб., право требования которого передано истцу ИП ФИО8 по договору уступки права требования от 18.12.2020 №1 (л.д.89 т.1), первоначально истец просил взыскать указанную задолженность как задолженность по договору займа от 28.10.2020 №1;

- неосновательное обогащение в сумме 2 365 000 руб., право требования которого передано истцу ИП ФИО9 по договору уступки права требования от 18.12.2020 №2 (л.д.91 т.1), первоначально истец просил взыскать указанную задолженность как задолженность по договору займа от 28.10.2020 №2;

- неосновательное обогащение в сумме 988 000 руб., право требования которого передано истцу ИП ФИО10 по договору уступки права требования от 18.12.2020 №3 (л.д.93 т.1), первоначально истец просил взыскать указанную задолженность как задолженность по договору займа от 28.10.2020 №3;

- задолженность по договору займа от 24.05.2021 №1/21 (л.д.102-104 т.1) в сумме 11 565 000 руб., начисленные единоразово проценты по займу в сумме 902 070 руб. за период с 01.09.2022 по 31.12.2022, проценты по займу в сумме 1 478 785 руб. 97 коп. за период с 01.01.2023 по 05.03.2024, пени в сумме 919 417 руб. 50 коп. за период с 01.01.2023 по 05.03.2024 (право требования исполнения обязательств по договору займа от 24.05.2021 №1/21 передано займодавцем обществом «Вектор» истцу по договору уступки права требования от 28.02.2024 – л.д.99-100, 101 т.1);

- задолженность по договору займа от 08.06.2021 №2/21 (л.д.105-107 т.1) в сумме 5 185 484 руб., начисленные единоразово проценты по займу в сумме 404 467 руб. за период с 01.09.2022 по 31.12.2022, проценты по займу в сумме 663 054 руб. 13 коп. за период с 01.01.2023 по 05.03.2024, пени в сумме 222 975 руб. 81 коп. за период с 01.01.2023 по 05.03.2024 (право требования исполнения обязательств по договору займа от 08.06.2021 №2/21 передано обществом «Вектор» истцу по договору уступки права требования от 28.02.2024 – л.д.99-100, 101 т.1);

- задолженность по договору займа от 01.09.2021 №8/21 (л.д.108-122 т.1) в сумме 7 482 500 руб., начисленные единоразово проценты по займу в сумме 771 445 руб. 75 коп. за период с 01.09.2022 по 31.12.2022, проценты по займу в сумме 956 767 руб. 49 коп. за период с 01.01.2023 по 05.03.2024, пени в сумме 321 747 руб. 50 коп. за период с 01.01.2023 по 05.03.2024 (право требования исполнения обязательств по договору займа от 01.09.2021 №8/21 передано обществом «Вектор» истцу по договору уступки права требования от 28.02.2024 – л.д.99-100, 101 т.1);

- задолженность по договору займа от 15.09.2021 №9/21 (л.д.134, 136 т.1) в сумме 700 000 руб., начисленные единоразово проценты по займу в сумме 111 300 руб. за период с 01.09.2022 по 31.12.2022, проценты по займу в сумме 89 507 руб. 15 коп. за период с 01.01.2023 по 05.03.2024, пени в сумме 30 100 руб. за период с 01.01.2023 по 05.03.2024 (право требования исполнения обязательств по договору займа от 15.09.2021 №9/21 передано займодавцем ИП ФИО11 истцу по договору уступки права требования от 28.02.2024 – л.д.131-132, 133 т.1);

- задолженность по договорам займа от 01.11.2020 №01/2020 и 01.02.2021 №01/2021 в общей сумме 9 152 000 руб., право требования которой передано первоначальным кредитором ФИО7 по договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2024 (л.д.25, 26, 27-29 т.2).

Рассматривая требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт предоставления займов по договорам займа от 24.05.2021 №1/21, от 08.06.2021 №2/21, от 01.09.2021 №8/21 и от 15.09.2021 №9/21 (т.е. займов, предоставленных обществу «Флагман Инжиниринг» займодавцами обществом «Вектор» и ИП ФИО11) подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не опровергнут. В связи с чем, суд удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 в данной части, взыскав с ответчика 24 932 984 руб. долга по займам, 2 189 283 руб. 50 коп. процентов по займам и 1 072 118 руб. 31 коп. неустойки по займам.

В части удовлетворенных требований общество «Флагман Инжиниринг» судебный акт не обжалует.

Вместе с тем, ИП ФИО1 указывает, что суд, признав обоснованными требования истца по договорам займа от 24.05.2021 №1/21, от 08.06.2021 №2/21, от 01.09.2021 №8/21 и от 15.09.2021 №9/21, не взыскал начисленные за период с 01.01.2023 по 05.03.2024 проценты за пользование займом по каждому из указанных договоров и не привел мотивы для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив доводы жалобы в данной части, коллегия судей признает их обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с условиями договоров займа от 24.05.2021 №1/21, от 08.06.2021 №2/21, от 01.09.2021 №8/21 за пользование займом займодавцем начисляется 7,8% от суммы долга единоразово 31.08.2022. За период с 01.09.2022 по 31.12.2022 проценты не начисляются.

Согласно условиям договора займа от 01.09.2021 №8/21 за пользование займом займодавцем начисляется 10,31% от суммы долга единоразово 31.08.2022. За период с 01.09.2022 по 31.12.2022 проценты не начисляются.

В соответствии с условиями договора займа от 15.09.2021 №9/21 за пользование займом займодавцем начисляется 15,9% от суммы долга единоразово 31.08.2022. За период с 01.09.2022 по 31.12.2022 проценты не начисляются.

При этом условия названных договоров займа не содержат условий о том, что проценты за период, следующий за указанным в договорах, не начисляются.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае истцом исчислены проценты за пользование займами за период с 01.01.2023 по 05.03.2024 по ключевой ставке Банка России по договору займа от 24.05.2021 №1/21 в сумме 1 478 785 руб. 97 коп., по договору займа от 08.06.2021 №2/21 в сумме 663 054 руб. 13 коп., договору займа от 01.09.2021 №8/21 в сумме 956 767 руб. 49 коп., по договору займа от 15.09.2021 №9/21 в сумме 89 507 руб. 15 коп. (расчеты – л.д.24, 26, 28, 30 т.1).

В удовлетворении требований истца в указанной части судом отказано в отсутствие каких-либо мотивов (статья 170 АПК РФ).

Представленные в материалы дела расчеты истца апелляционным судом проверены, признаны верными; ответчик каких-либо возражений по иску в данной части не заявил, расчеты не оспорил.

В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммами займов по договору от 24.05.2021 №1/21 в сумме 1 478 785 руб. 97 коп., по договору от 08.06.2021 №2/21 в сумме 663 054 руб. 13 коп., договору от 01.09.2021 №8/21 в сумме 956 767 руб. 49 коп., по договору от 15.09.2021 №9/21 в сумме 89 507 руб. 15 коп. подлежит отмене, исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворению.

Далее, в отношении требований истца о взыскании задолженности в сумме 647 000 руб. (право требования передано ИП ФИО8), в сумме 2 365 000 руб. (право требования передано ИП ФИО9) и в сумме 988 000 руб. (право требования передано ИП ФИО10) арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт выдачи займов по договорам займа от 28.10.2020 №1, от 28.10.2020 №2, от 28.10.2020 №3 не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку в платежных документах, представленных в обоснование заявленных требований по данным договорам, в назначении платежей указано: «за транспортные услуги», что не позволяет их соотнести с указанными договорами, договоры цессии также не содержат сведения о передаче прав требований, вытекающих из спорных платежных документов (л.д.73-79 т.2).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в указанной части.

Во-первых, в ходе рассмотрения дела истец изменил основание требований в указанной части и просил взыскать соответствующую задолженность в качестве неосновательного обогащения. Уточнение требований, изложенное в заявлении истца от 18.02.2025, было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания от 18.02.2025 и определение суда от 18.02.2025 об отложении судебного разбирательства.

Во-вторых, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО8 перечислил на счет общества «Флагман Инжиниринг» денежные средства в общей сумме 647 000 руб. (платежные получения от 29.10.2020 №61 на сумму 145 000 руб., от 30.10.2020 №62 на сумму 220 000 руб., от 02.11.2020 №63 на сумму 135 000 руб., от 03.11.2020 №64 на сумму 147 000 руб.) с назначением платежей «транспортные услуги», «оплата по договору за услуги».

ИП ФИО9 перечислил на счет общества «Флагман Инжиниринг» денежные средства в общей сумме 2 365 000 руб. (платежные получения от 29.10.2020 №18 на сумму 297 000 руб., от 30.10.2020 №19 на сумму 950 000 руб., от 02.11.2020 №20 на сумму 730 000 руб., от 03.11.2020 №21 на сумму 327 000 руб., от 03.11.2020 №22 на сумму 61 000 руб.) с назначением платежей «за транспортные услуги», «оплата по договору за услуги».

ИП ФИО10 перечислил на расчетный счет общества «Флагман Инжиниринг» денежные средства по платежным получениям от 29.10.2020 №10 на сумму 558 000 руб., от 30.10.2020 №12 на сумму 830 000 руб., от 02.11.2020 №13 на сумму 1 635 000 руб., от 03.11.2020 №14 на сумму 1 965 000 руб. с назначением платежей «за транспортные услуги», «оплата по договору за услуги».

При этом обществом «Флагман Инжиниринг» какие-либо работы (услуги) в пользу указанных лиц не производились, иное встречное исполнение не предоставлялось, следовательно, оснований для принятия платежей и невозврата денежных средств у общества не имелось, что ответчиком не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

Таким образом, на стороне общества «Флагман Инжиниринг» возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По договору уступки права требования от 18.12.2020 №1 ИП ФИО8 (цедент) передал истцу (цессионарий) право требования задолженности общества «Флагман Инжиниринг» в размере 647 000 руб. При этом соответствующей надписью в договоре общество «Флагман Инжиниринг» подтвердило наличие задолженности в сумме 647 000 руб., надпись заверена подписью руководителя ФИО13 и печатью организации (л.д.89 т.1).

По договору уступки права требования от 18.12.2020 №2 ИП ФИО9 (цедент) передал истцу (цессионарий) право требования задолженности общества «Флагман Инжиниринг» в размере 2 365 000 руб. При этом соответствующей надписью в договоре общество «Флагман Инжиниринг» подтвердило наличие задолженности в сумме 2 365 000 руб., надпись заверена подписью руководителя ФИО13 и печатью организации (л.д.91 т.1).

По договору уступки права требования от 18.12.2020 №3 ИП ФИО10 (цедент) передал истцу (цессионарий) право требования задолженности общества «Флагман Инжиниринг» в размере 988 000 руб. При этом соответствующей надписью в договоре общество «Флагман Инжиниринг» подтвердило наличие задолженности в сумме 988 000 руб., надпись заверена подписью руководителя ФИО13 и печатью организации (л.д.93 т.1).

До настоящего времени денежные средства обществом «Флагман Инжиниринг» не возвращены, иное суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Наличие соответствующей задолженности общества «Флагман Инжиниринг» в суммах 647 000 руб., 2 365 000 руб. и 988 000 руб. подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела (платежные поручения, договоры уступки права требования и акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2023 года между истцом и ответчиком).

Указанные выше суммы денежных средств подлежат взысканию с общества «Флагман Инжиниринг» в качестве неосновательного обогащения, что соответствует положениям статей 1102-1105 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в договорах уступки права требования на основание возникновения спорной задолженности (по договорам займа) в данном случае правового значения не имеет, поскольку правовая интерпретация цедентом и цессионарием в договорах уступки права требования происхождения сумм задолженности, право требования которой передано по указанным договорам цессии, не противоречит их происхождению и объему и не опровергает того обстоятельства, что данные суммы были переданы цедентами ответчику и что у ответчика имеется обязанность вернуть их цессионарию.

При этом, между цедентами и цессионарием отсутствует какой-либо спор по поводу действительности договоров цессии и действительности переданного права требования.

То обстоятельство, что договоры займа от 28.10.2020 №1, №2 и №3 следует считать незаключенными ввиду реальности договоров такого вида и не относимости соответствующих платежных поручений к договорам займа, не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик соответствующие денежные средства на свой расчетный счет получил и до настоящего времени не возвратил.

Как установлено, выше ответчик наличие задолженности при ее передаче по договорам цессии цедентами цессионарию признавал в полном объеме.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании задолженности в суммах 647 000 руб., 2 365 000 руб. и 988 000 руб. подлежит отмене, поскольку в данном случае суд необоснованно переквалифицировал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в требования о взыскания задолженности по договорам займа, применил при рассмотрении названных требований не подлежащие применению нормы права о договоре займа и отказал в их удовлетворении.

Относительно искового требования в сумме 9 152 000 руб. апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как указано выше, истцом заявлено о взыскании задолженности по договорам займа от 01.11.2020 №01/2020 и 01.02.2021 №01/2021 в общей сумме 9 152 000 руб., право требования которой передано первоначальным кредитором ФИО7 по договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2024 (л.д.25, 26, 27-29 т.2). При этом из заявления истца от 18.02.2025, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ, прямо не следует изменение оснований иска в соответствующей части (пункт 11).

Рассматривая требование в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт предоставления займов по договорам займа от 01.11.2020 №01/2020 и от 01.02.2021 №01/2021 не подтвержден надлежащими доказательствами.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из содержания договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2024 между ФИО7 и ИП ФИО1 (л.д.25, 26 т.2), а также предшествующего ему договора уступки права требования (цессии) от 03.10.2022 №1 между ФИО13 и ФИО7 (л.д.27-28, 29 т.2), следует, что первоначальным кредитором по отношению к обществу «Флагман Инжиниринг» являлся бывший генеральный директор общества ФИО13 (бывший единственный участник и руководитель общества с июня 2019 года по март 2021 года; отец ныне действующего руководителя ФИО5).

Заключая с ФИО7 договор уступки права требования (цессии) от 03.10.2022 №1 и передавая ему право требования на общую сумму 9 152 000 руб., ФИО13 в договоре указал, что соответствующая задолженность образовалась на основании договоров займа от 01.11.2020 №01/2020 и от 01.02.2021 №01/2021.

В материалы дела договоры займа от 01.11.2020 №01/2020 и от 01.02.2021 №01/21 не предоставлены, и в настоящее время ответчик отрицает факт существования заемных отношений и наличие какой-либо задолженности не признает.

При этом ответчик не раскрывает надлежащим образом мотивы такого поведения и не отвечает на доводы истца, который, ссылаясь на сведения о движении денежных средств по расчетному счету ответчика и соответствующую переписку в мессенджере, указывает, что полная сумма 9 152 000 руб. была передана наличными лично в руки ФИО5; внесение денежных средств производилось через корпоративную карту к расчетному счету общества «Флагман Инжиниринг»; денежные средства предоставлены ФИО7; ФИО5 пояснял, что денежные средства лучше внести наличными через карту директора; в период 2020 года директором общества являлся ФИО13; факт выдачи займа должен был подтверждаться приходным кассовым ордером; затем ФИО5 сообщил, что не стоит усложнять документооброт и можно просто оформить заем от директора и уступить ее ФИО7, что и было сделано; факт внесения наличных средств через банковскую корпоративную карту подтверждается банковской выпиской; в сообщении 11.12.2020 было дано соответствующее пояснение о порядке оформления суммы 9 152 000 руб.; за счет денежных средств ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО9 и ИП ФИО15 была оплачена лицензия на Кыштымский лицензионный участок за 16 664 000 руб.; оформлением документов занимался ФИО5; договор займа от 01.11.2020 №01/2020 и договор займа от 01.02.2021 №01/21 ФИО5 не передал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика непоследовательное и противоречивое поведение, которое не влечет безусловного применения положений статьи 10 ГК РФ, но позволяет применить принцип эстоппель.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

В данном случае из выписки по банковскому счету общества «Флагман инжиниринг» усматривается, что с 02.11.2020 через корпоративную карту (держатель ФИО5) на расчетный счет общества производился взнос наличных денежных средств, что совпадает с датой первого договора займа (01.11.2020), указанного третьим лицом ФИО13 в договоре уступки права требования (цессии) от 03.10.2022 №1.

Перепиской в мессенджере (представлена в суд апелляционной инстанции, протокол автоматизированной фиксации информации от 27.11.2025 №1764252153 стр.17; выдержка приведена в итоговых пояснениях истца) также подтверждается, что сумма 9 152 000 руб. внесена в пользу общества «Флагман Инжиниринг» наличными и требуется принятия решения о способе ее оформления.

Факт подписания ФИО13 договора уступки права требования (цессии) от 03.10.2022 №1 с соответствующим содержанием создал условия для формирования доверия у ФИО7 (цессионарий) в вопросе признания наличия задолженности общества «Флагман инжиниринг» в сумме 9 152 000 руб.

Полагая, что общество «Флагман Инжиниринг», определив наилучший для себя способ оформления получения денежных средств в сумме 9 152 000 руб., фактически признает и в дальнейшем не будет отрицать наличие задолженности в сумме 9 152 000 руб., ФИО7 передал право требования указанной задолженности ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2024.

Доводы общества «Флагман инжиниринг» о том, что истцом не представлены ни договоры займа от 01.11.2020 №01/2020 и от 01.02.2021 №01/2021, ни платежные документы, подтверждающие заключение договоров займа и передачу денежных средств, а права кредитора ФИО7 переходят к новому кредитору ИП ФИО1 только в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания последующего договора цессии, следовательно, у ИП ФИО1 отсутствует право у ИП ФИО1 отсутствует право на взыскание задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Эстоппель не позволяет стороне за счет непоследовательного поведения получить преимущества и выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестно положилась на юридическую ситуацию, созданную первой.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность общества «Флагман инжиниринг» в сумме 9 152 000 руб. следует считать подтвержденной, право требования задолженности в указанной сумме передано ИП ФИО1, что соответствует разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Обстоятельство того, что ИП ФИО1 просил взыскать указанную задолженность в качестве задолженности по договорам займа, в данном случае правового значения не имеет.

Ошибочная квалификация истцом требований основанием для отказа в иске не является. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае совокупностью доказательств подтверждается, что обществу «Флагман Инжиниринг» были предоставлены на возвратной основе денежные средства в сумме 9 152 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены; требование указанной задолженности признано за ФИО7, который, в свою очередь, данное требование передал ИП ФИО1

Задолженность в сумме 9 152 000 руб. следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, коллегия судей считает, что решение суда в части отказа во взыскании долга в сумме 9 152 000 руб. следует отметить, заявленные исковые требования в указанной части удовлетворить на основании статей 1102-1105 ГК РФ.

3. Задолженность по договору цессии.

Одним из исковых требований являлось требование о взыскании долга в сумме 408 180 руб. по оплате уступленного обществу «Флагман Инжиниринг» права требования к обществу «СНК «Акмаль» (право требования соответствующей задолженности передано истцу обществом «Вектор» по договору уступки права требований (цессии) от 28.02.2024).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что обществом «Вектор» в пользу общества «СНК «Акмаль» были оказаны транспортные услуги, в том числе на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 03.12.2021 №5; у общества «СНК «Акмаль» возникла задолженность по УПД от 03.12.2021 №5 перед обществом «Вектор» в общей сумме 6 967 370 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 28.06.2022 общество «Вектор» передало обществу «Флагман Инжиниринг» право требования задолженности по УПД от 03.12.2021 №5 в размере 408 180 руб. (л.д.123-125, 126 т.1).

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования (цессии) от 28.06.2022 стороны установили, что оплата уступаемого права осуществляется обществом «Флагман Инжиниринг» в течение 3-х календарных месяцев со дня фактического получения от общества «СНК «Акмаль» суммы уступленной задолженности в размере 100% полученного от должника исполнения.

Таким образом, у общества «Вектор» возникло право требования к обществу «Флагман Инжиниринг» по оплате переданного права требования к обществу «СНК «Акмаль».

В дальнейшем, общество «Флагман Инжиниринг» фактически получило от общества «СНК «Акмаль» соответствующее исполнение, поскольку последнее уменьшило свои денежные претензии к обществу «Флагман Инжиниринг» на сумму 408 180 руб., что следует из ходатайства общества «СНК «Акмаль» об уменьшении исковых требований в рамках дела №А71-4925/2022 (ходатайство к судебному заседанию 28.08.2023 – л.д.71 т.2).

Таким образом, у общества «Флагман Инжиниринг» возникла обязанность произвести оплату в сумме 408 180 руб. в пользу общества «Вектор» по договору уступки права требования (цессии) от 28.06.2022.

Согласно акту сверки за 9 месяцев 2023 года между обществом «Вектор» и обществом «Флагман Инжиниринг» стороны зафиксировали задолженность общества «Флагман Инжиниринг» перед обществом «Вектор» в сумме 408 180 руб. (л.д.127 т.1).

Далее, общество «Вектор» на основании договора уступки права требований (цессии) от 28.02.2024 передало ИП ФИО1 право требования к обществу «Флагман Инжиниринг» в размере 408 180 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции указал, что задолженность ответчика в размере 408 180 руб. долга по договору уступки права требования (цессии) от 28.06.2022 (основное обязательство: услуги по УПД от 03.12.2021 №5, должник общество «СНК «Акмаль») также документально не подтверждена истцом.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда ошибочным, поскольку он прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам и описанным выше обстоятельствам, в связи с чем, решение в указанной части также подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда подлежит изменению на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права) с изложением резолютивной части в другой редакции об удовлетворении исковых требований в следующих суммах:

39 851 881 руб. – основной долг по транспортным услугам, договорам займа, неосновательному обогащению, по договору цессии (201 599 руб. + 1 157 118 руб. + 11 565 000 руб. + 5 185 484 руб. + 7 482 500 руб. + 700 000 руб. + 647 000 руб. + 2 365 000 руб. + 988 000 руб. + 9 152 000 руб. + 408 180 руб.);

5 377 397 руб. 49 коп. – проценты за пользование займом (902 070 руб. +1 478 785 руб. 97 коп. + 404 467 руб. + 663 054 руб. 13 коп. + 771 445 руб. 75 коп. + 956 767 руб. 49 коп. + 111 300 руб. + 89 507 руб. 15 коп.);

2 342 922 руб. 90 коп. – неустойка (пени) (188 678 руб. 27 коп. + 660 003 руб. 82 коп. + 919 417 руб. 50 коп. + 222 975 руб. 81 коп. + 321 747 руб. 50 коп. + 30 100 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение исковых требований, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (58,8%). Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными только частично, апелляционная жалоба удовлетворению полностью не подлежит, постольку расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2025 года по делу № А71-4227/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 47 572 201 руб. 39 коп., из которых 39 851 881 руб. основной долг (задолженность по договорам займа, транспортным услугам, неосновательное обогащение), 5 377 397 руб. 49 коп. проценты за пользование займом, 2 342 922 руб. 90 коп. пени, а также 117 600 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова


Л.М. Зарифуллина