Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-208565/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208565/21-85-1377
г. Москва
27 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН; 7710489036), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица 1. Управление Росреестра по <...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>. Комитет государственного строительного надзора <...>. ООО "Агроторг"

о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании снести пристройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании провести техническую инвентаризацию и об обеспечении постановки объекта на кадастровый учет

при участии:

от истца (1) - ФИО3 по дов. от 24.05.2023 № 4-47-1097/23 от истца (2) - ФИО3 по дов. от 02.12.2022 № 33-Д-1095/22 от ответчика - ФИО4 по дов. от 28.07.2022 № 248

от третьего лица (4) - ФИО5 по дов. от 10.03.2022 № 65851261/2022

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании спуска в подвал общей площадью 21,1 кв.м, (подвал, пом. I, комн. 10,11) в помещении с кадастровым номером 77:07:0012008:3637, расположенном по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>

в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт от 15.07.1981, поэтажный план от 01.06.1983г. и экспликация от 31.05.1983г.) путем демонтажа (сноса) спуска в подвал общей площадью 21,1 кв.м., (подвал, пом. I, комн. 10,11), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Рыжайкина Сергея Юрьевича расходов, признании зарегистрированное право собственности ИП Рыжайкина Сергея Юрьевича на часть помещений общей площадью 21,1 кв.м, (подвал, пом. I, комн. 10,11) в нежилом помещении в здании с кадастровым номером: 77.07:0012008:3637, расположенном по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 6, корп. 2 отсутствующим, обязании ИП Рыжайкина Сергея Юрьевича в месячный срок демонтировать спуск в подвал общей площадью 21,1 кв.м, (подвал, пом. I, комн. 10,11) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 6, корп. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу с дальнейшим возложением на ИП Рыжайкина Сергея Юрьевича расходов, обязании ИП Рыжайкина Сергея Юрьевича в месячный срок с момента сноса спуска в подвал общей площадью 21,1 кв.м, (подвал, пом. I, комн. II 10,11), провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:07:0012008:3637, расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе д. 6, корп. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в Вице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП Рыжайкина Сергея Юрьевича расходов. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на объект капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном представитель третьего лица (4) возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал правовую позицию ответчика.

Третьи лица (1-3), извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц (1-3), в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) исследования от 09.08.2021 № 9071597 установлено, что в границах земельного участка по адресу: <...>, расположен многоквартирный жилой дом площадью 4808,4 кв. м 1969 года постройки с кадастровым номером 77:07:0012007:1021 и адресным ориентиром: <...>.

Встроенно-пристроенное помещение здания с кадастровым номером 77:07:0012008:3637 (подвал, пом. I, комн. 1-12в; 1 этаж, пом. I, II комн. 1-19) общей Площадью 1343,6 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись в ЕГРН от 14.03.2017 № 77:07:0012008:3637-77/012/2017-3).

Установлено, что произведена реконструкция указанного помещения путём возведения пристройки площадью 21,1 кв. м.

Истцы указывают, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) получена не была, в связи с чем пристройка площадью 21,1 кв. м обладает признаками самовольного строительства.

Выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Истцами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства истцов о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 11.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате каких строительных работ (новое строительство,

реконструкция) возникла пристройка общей площадью 21,1 кв.м. (подвал, пом.

I, комн.10,11) к зданию по адресу: <...> (в

соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический

паспорт от 15.07.1981, поэтажный план от 01.06.1983г. и экспликация от

31.05.1983г);

2. В случае, если пристройка общей площадью 21,1 кв.м. (подвал, пом. I,

комн.10,11) в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ:

поэтажный план и экспликация от 09.10.2012г.) к зданию по адресу: г.Москва,

ш. Очаковское, д.6, корп.2 возникла в результате работ по реконструкции, то

установить, возможно ли технически привести здание в состояние до

проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими

документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт от 15.07.1981, поэтажный

план от 01.06.1983г. и экспликация от 31.05.1983г. и установить какие для этого

необходимо провести мероприятия;

3. Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: г.Москва,

Очаковское ш., д.6, корп.2 градостроительным и строительным нормам и

правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам;

4. Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: <...>

д.6, корп.6, корп.2 угрозу жизни и здоровью граждан

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта № 5717/19-3-22 от 11.10.2022 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что в результате строительных работ (реконструкция) возникла пристрой общей площадью 21,1 кв.м, (подвал, пом. I, комн. 10,11) к зданию по адресу <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт от 15.07.1981, поэтажный план от 01.06.1983г. и экспликация от 31.05.1983г.).

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ технический паспорт от 15.07.1981, поэтажный план от 01.06.1983г. и экспликация от 31.05.1983г. возможно, для чего необходимо выполнит следующие мероприятия:

разработать специализированной организацией проекта организации производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ПНР);

до начала проведения работ по демонтажу/сносу в исследуемой части здания предварительно необходимо демонтировать часть инженерно-технические систем (электроснабжения, охранно-пожарной сигнализации пр.), а также элементы отделки демонтируемых/сносимых помещений (комнат) и далее выполнить:

- демонтаж внутренних стен и перегородок, пристройки общей площади 21,1 кв.м, (подвал, пом. I, комн. 10,11) с последующим возведением внутренней лестницы, перегородок в соответствии с поэтажным планом от 01.06.1983г. и экспликацией от 31.05.1983г.;

- проведение работ по восстановлению и укреплению конструкции в оставшейся части здания после работ по демонтажу/сносу;

- проведение работ по восстановлению примыкающих частей здания существовавшей в соответствии с поэтажным планом от 01.06.1983г. и экспликацией от 31.05.1983г.

- проведение работ по обеспечению безопасности и благоустройству освобожденной территории.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что вновь возведенные помещения по адресу: <...>, не отвечают отдельным требованиям строительных и противопожарных норм и правил, а именно: п.З ст.89 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [5]; раздела 6 п.6.1, п.6.11* СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 [9]; раздела 4 п.4.2.5, п.4.3.4, п.4.3.11, п.4.3.5, п.4.3.7, п.4.4.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [11]; гл.2.1 п.2.1.21, п.2.1.25 ’’Правила устройства электроустановок” (ПУЭ Шестое издание) [21]; п.27, п.З5 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» [15] и отвечает требованиям санитарных норм и правил.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что вновь возведенные помещения по адресу: <...> до устранения указанных

несоответствий требованиям нормативно- в технической и проектной документации создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 19.05.2023 в порядке ст. 87 АПК РФ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли на объекте, расположенном по адресу: <...>

д.6, корп.2 выявленные в заключении эксперта от 11.10.2022 № 5717/19-3-22

отступления строительных норм и правил?

2. Представляет ли объект по адресу: <...> угрозу

жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан) в том числе исходя из

функционального назначения объекта?

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта от 13.09.2023 № 3906/19-3-23 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос эксперт установил, что в помещении № 1 по адресу: <...>, выявленные в Заключении эксперта № 5717/19-3-22 от 11.10.2022 отдельные отступления от строительных норм и правил устранены частично (см. фото №№ 3*,8*,15*,17*,18*,22*,23*,24*, таблицы №№ 1, 2 исследовательской части Заключения эксперта № 3906/19-3-23). Помещение № 1 по адресу: <...> не соответствует следующим требованиям: п.3 ст.89 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [5]; раздела 4 п.4.2.5 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [11]; п.27 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» [15], в части количества эвакуационных выходов на путях эвакуации из подвала через пом. I, предусмотренных проектной документацией «Проект реконструктивных работ по фасаду и проект переустройства нежилого помещения по адресу: <...>», разработанной ООО «НПО «АВИВА» в 2012 г. и Акту о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 19.09.2012 г.

Отвечая на второй вопрос эксперт установил, что объект по адресу: <...> не соответствует требованию п. 10 ст. 15 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, требованиям противопожарных норм и правил: п.3 ст.89 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [5]; раздела 4 п.4.2.5 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [И]; п.27 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» [15], следовательно, до их устранения и приведения объекта в соответствие с требованиями проектной документации «Проект реконструктивных работ по фасаду и проект переустройства нежилого помещения по адресу: <...>, разработанной ООО «НПО «АВИВА» в 2012 г. по количеству эвакуационных выходов, создает угрозу жизни и здоровью

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в

результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации.

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года № 50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или)

указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения от 09.10.2012, выданного Савеловским Территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы, сведениям ЕГРН и произведенным инженером обмерам, объект недвижимости, отнесенный согласно рапорту Госинспекции по недвижимости к категории «пристройка», фактически является частью нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0012007:1021 и находится в подвале, в помещении 1, комнатах 10, 11 данного нежилого помещения и отражена в документах технического учета, при этом используется как тамбур с ларьком по продаже хлебной продукции.

Материалами дела установлено, что ответчиком в период 2012 г. была выполнена перепланировка в части нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0012007:1021, а именно остеклены двери, возведены новые перегородки, демонтированы дверные и оконные проемы.

24 сентября 2012 года начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы утвержден акт о завершенном переустройстве в многоквартирном доме от 19 сентября 2012 года, составленный в том числе и с участием представителя Мосжилинспекции.

Данным актом установлено, что комиссии были предъявлены следующие работы:

- устройство ненесущих перегородок с проемами

- устройство и заложение проемов в ненесущих перегородках

- устройство проемов в несущих стенах с усилением металлоконструкциями - устройство входных групп

- устройство дверей в существующих проемах - монтаж сантехоборудования - декоративная обшивка стен - устройство и закладка оконных проемов и окон - устройство полов - устройство гидроизоляции

Данные работы выполнялись по проектной документации «Проект конструктивных работ по фасаду и проект переустройства нежилого помещения по адресу: <...>», разработанной ООО «НПО «АВИВА» в 2012 г

По заключению комиссии, выполненные работы выполнены в соответствии с требованиями документов, действующих для многоквартирных домов.

С целью устранения выявленных замечаний по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, ответчиком с целью обустройства дверного проема на путях эвакуации, заключен Договор подряда от 18.08.2023 на изготовление оконных дверных изделий с последующими строительно-монтажными работами.

Факт устранения выявленных замечаний подтверждается материалами фотофиксации, представленными в материалы дела, согласно которым следует, что спорное помещение приведено в соответствие с разработанной проектной документации от 2012 г., а вместо обособленной комнаты оборудована дверь на путях эвакуации.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены. При этом суд учитывает пояснения эксперта о том, что при выполнении работ по демонтажу вновь возведенных конструкций не исключается возможность нарушения прочности и устойчивости несущих конструкций спорного объекта, а также не исключена возможность частичного разрушения несущих и ограждающих конструкций строения.

Защита прав в силу ст.1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных лиц.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Согласно материалам дела 24 сентября 2012 года начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы утвержден акт о завершенном переустройстве в многоквартирном доме от 19 сентября 2012 года, составленный в том числе и с участием представителя Мосжилинспекции.

Право собственности на встроенно-пристроенное помещение здания с кадастровым номером 77:07:0012008:3637 (подвал, пом. I, комн. 1-12в; 1 этаж, пом. I, II комн. 1-19) общей площадью 1343,6 кв. м принадлежит ФИО2 (запись в ЕГРН от 14.03.2017 № 77:07:0012008:3637-77/012/2017-3).

В рамках указанного спора, суд приходит к выводу, что информация о спорном помещении, указанная в ЕГРН, является юридически действующей.

Согласно данным БТИ сведения об изменениях в поэтажные планы на основании ранее произведённой перепланировки внесены 09.102.2012г.

Таким образом, истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 2012 года, однако с иском в суд истцы обратились 29.09.2021 (Загружено Мой Арбитр 28.09.2021, 17:35 МСК), т.е. за пределами срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.

По итогам рассмотрения дела, в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истцов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В связи с отказом в иске, расходы на проведение экспертизы относятся на истцов.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5, 18, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Судебные расходы в сумме 237 740 руб. по оплате дополнительной экспертизы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, связаны с представлением доказательств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора.

Соответственно расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением на основании определения суда дополнительной экспертизы, назначенной в целях установления фактов устранения ответчиком упомянутых недостатков здания, не подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика, а должны быть отнесены на сторону, которая их понесла.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 87, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в

Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия

судом.

Судья: Д.Н. Федорова