Постановление от 18 июня 2023 г. по делу № А60-54470/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1604/2019(88)-АК

Дело №А60-54470/2018
18 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2023 года

о частичном взыскании солидарно с ИП ФИО2, ООО «Метрополия», ИП ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебных расходов в размере 80 000,00 рублей,

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской

в рамках дела №А60-54470/2018

о признании акционерного общества «БЗСК-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Метрополия» ФИО5, заинтересованные лица ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,



установил:

20.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралметстрой» (далее – ООО «Уралметстрой») о признании акционерного общества «БЗСК-Инвест» (далее – АО «БЗСК-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 заявление ООО «Уралметстрой» о признании АО «БЗСК-Инвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) требования ООО «Уралметстрой» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член СОАУ «Меркурий».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» №237 от 22.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2020) в отношении АО «БЗСК-Инвест» открыто конкурсное производство, судом применены в отношении должника правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В порядке статьи 201.2 Закона о банкротстве к участию в деле привлечены Министерство строительства, развития инфраструктуры Свердловской области, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» №38 от 02.03.2019.

Определением от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим АО «БЗСК-Инвест» утверждена ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании солидарно с ООО «Метрополия», ИП ФИО2, ИП ФИО3 судебных расходов в размере 163 890,40 рубля, понесенных им при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, которое определением от 23.01.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Метрополия» ФИО5 (определение от 23.01.2023).

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 14.02.2023 ФИО2 представлен отзыв, в котором просит удовлетворить заявление частично.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года (резолютивная часть от 05.04.2023) заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Метрополия», ИП ФИО2, ИП ФИО3 взысканы солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы в размере 80 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить в части, взыскать судебные расходы с ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «Метрополия» в долевой порядке.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права (статьи 110 и 111 АПК РФ), поскольку судебные расходы не могут быть взысканы солидарно. ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «Метрополия» являются независимыми кредиторами, действующими каждый в своих интересах. Со ссылкой на правоприменительную практику указывает, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено. Судом не применены положения статьи 322 ГК РФ и статьи 46 АПК РФ. Независимые кредиторы ООО «Метрополия», ИП ФИО2, ИП ФИО3 не имеют договорных отношений. Обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего было объединено одними обстоятельствами (процессуальное соучастие), у каждого из кредиторов имелись собственные доводы, целью обращения не было получения какого-либо общего только для этих кредиторов интереса, напротив в случае удовлетворения жалобы должна была быть пополнена конкурсная масса, общая для всех кредиторов, зарегистрированных в реестре требований должника. Таким образом, возможными выгодоприобретателями в случае удовлетворения жалобы являются все независимые кредиторы должника, при этом солидарная ответственность возложена только на ООО «Метрополия», ИП ФИО2, ИП ФИО3 Предмет обязательства – судебные расходы в денежном выражении – является безусловно делимым. В случае невозможности определения доли участия каждого из кредиторов в данном споре, доли могут определены как равные. Судом нарушены правовые принципы, изложенные в статье 15 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что решением суда от 07.04.2022 года ООО «Метрополия» признано несостоятельным (банкротом) и 19.12.2022 года в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16.06.2023 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Конкурсный управляющий ФИО4, зная о неудовлетворительном финансовом положении ООО Метрополия, злоупотребляет своим правом на возмещение судебных расходов, сознательно заявляет о взыскании с независимых кредиторов именно в солидарном порядке, а не в долевом. При этом суд первой инстанции данные обстоятельства не учёл и поставил независимых кредиторов ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в заведомо обременительное положение, поскольку у иного независимого кредитора ООО «Метрополия» отсутствуют какая-либо финансовая возможность исполнить данное определение суда. На ИП ФИО2 и ИП ФИО3 при этом возлагается повышенная финансовая нагрузка, поскольку у ФИО4 появляется возможность получить всю сумму возмещения только с ИП ФИО2 и ИП ФИО3, при этом у ФИО2 и ФИО3 отсутствует реальная возможность получения возмещения своих затрат с банкрота ООО «Метрополия». Это ставит участников экономического оборота в неравное положение. Судебные расходы, которые подлежат взысканию в пользу конкурсного управляющего, должны быть разделены в равном долевом порядке (по 1/3 части) между независимыми кредиторами, участвующими в данном обособленном споре.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим ФИО4 представлен отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Кредитором ИП ФИО2 представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, 14.06.2023 в указанное время сам апеллянт и его представитель будут принимать участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие самого апеллянта и его представителя, явка которых в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду занятости апеллянта и его представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения заявления, поскольку заявитель данного ходатайства не связывает отложение судебного разбирательства с представлением дополнительных доказательств, корректировки своей позиции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебный акт иными участниками спора не обжалуется, а также не обжалуется в части установления размера судебных расходов, подлежащих возмещению, в связи с чем, определение суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в жалобе ИП ФИО2.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела 25.11.2020 поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего.

В последующем в качестве созаявителей к жалобе присоединилось ООО «Метрополия», а также ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 в удовлетворении жалобы ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Метрополия» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу №А60-54470/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 по делу №А60-54470/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 в удовлетворении жалобы ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Метрополия» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2022 кассационные жалобы ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Метрополия» оставлены без удовлетворения, судебные акты без изменения.

В целях юридического сопровождения при рассмотрении жалоб ООО «Метрополия», ИП ФИО2, ИП ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, последним был заключен договор оказания юридических услуг от 04.12.2020 с ФИО8, стоимость предоставленных услуг которых составила 123 000,00 рублей; понесены почтовые расходы в размере 1 845,00 рублей и транспортные расходы в размере 39 045,40 рубля, итого 163 890,40 рубля.

Ссылаясь на то, что судебный акт состоялся в пользу арбитражного управляющего, ФИО4 обратился с заявлением о взыскании вышеуказанных расходов солидарно с ИП ФИО2, ООО «Метрополия», ИП ФИО3

Кредитором ИП ФИО2 заявлено о чрезмерности заявленной суммы расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично по возмещению судебных расходов в размере 80 000,00 рублей, признал указанную сумму соразмерной объему оказанных услуг, взыскав указанную сумму солидарно, не усмотрев оснований для удовлетворения судебных расходов в большем размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В силу положений подпункта 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий несет расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание.

Отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в статье 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, в целях юридического сопровождения при рассмотрении жалоб кредиторов ИП ФИО2, ООО «Метрополия» и ИП ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, последним был заключен договор оказания юридических услуг от 04.12.2020 с ФИО8, по условиям пункта 1.1 которого ФИО8 обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика (ФИО4) в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении жалобы ИП ФИО2 к заказчику.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из фактически оказанных услуг, фиксируемых в акте оказанных услуг из расчета: анализ жалобы, подготовка отзыва на жалобу - 7 000 рублей; подготовка дополнительных пояснений и отзывов к уточнениям по жалобе – 5 000 рублей; участие в 1 судебном заседании очно - 5 000 рублей; участие в 1 судебном заседании (ВКС, онлайн) - 3 000 рублей; написание апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей; написание кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу - 5 000 рублей.

В рамках указанного договора исполнителем заказчику предоставлены следующие услуги: осуществлен анализ жалобы ИП ФИО2; подготовлено ходатайство о привлечении третьего лица; подготовлен отзыв от 22.12.2020 на жалобу ИП ФИО2; подготовлены возражения на объяснения ООО «Метрополия» (выступило созаявителем) от 22.01.2021; осуществлено представление интересов заказчика в судебном заседании 25.12.2020 в Арбитражном суде Свердловской области; подготовлены письменные пояснения от 28.01.2021; подготовлены дополнения к отзыву от 05.02.2021; осуществлено представление интересов заказчика в судебном заседании 09.02.2021 в Арбитражном суде Свердловской области; подготовлены дополнения к отзыву от 05.03.2021; осуществлено представление интересов заказчика в судебном заседании 23.03.2021 в Арбитражном суде Свердловской области; подготовлены дополнения к отзыву от 06.04.2021; осуществлено представление интересов заказчика в судебном заседании 13.04.2021 в Арбитражном суде Свердловской области; осуществлено представление интересов заказчика в судебном заседании 13.05.2021 в Арбитражном суде Свердловской области; подготовлен отзыв от 25.08.2021 на апелляционные жалобы ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Метрополия» на определение арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу №А60-54470/2018; осуществлено представление интересов заказчика в судебном заседании 07.09.2021 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; подготовлен отзыв от 22.11.2021 на кассационные жалобы ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Метрополия» на определение арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу №А60-54470/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу №А60-54470/2018; осуществлено представление интересов заказчика в судебном заседании 29.11.2021 в арбитражном суде Уральского округа; подготовлен отзыв от 17.01.2022 на жалобу; осуществлено представление интересов заказчика в судебном заседании 19.01.2022 в Арбитражном суде Свердловской области; подготовлен отзыв от 09.02.2022 на жалобу; осуществлено представление интересов заказчика в судебном заседании 11.02.2022 (онлайн) в Арбитражном суде Свердловской области; осуществлено представление интересов заказчика в судебном заседании 21.03.2022 в Арбитражном суде Свердловской области; осуществлено представление интересов заказчика в судебном заседании 24.03.2022 в Арбитражном суде Свердловской области; подготовлен отзыв от 19.07.2022 на апелляционные жалобы ИП ФИО2, ООО «Метрополия», ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу №А60-54470/2018; осуществлено представление интересов заказчика в судебном заседании 06.09.2022 (онлайн) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; подготовлен отзыв от 01.11.2022 на кассационные жалобы ИП ФИО2, ООО «Метрополия», ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу №А60-54470/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу №А60-54470/2018; осуществлено представление интересов заказчика в судебном заседании 22.11.2022 в Арбитражном суде Уральского округа.

Всего стоимость услуг исполнителя составила 123 000,00 рублей, в том числе за участие в 11 судебных заседаниях очно - 55 000,00 рублей, в 2 судебных заседаниях онлайн - 6 000,00 рублей; анализ жалобы, подготовка отзыва на жалобу - 7 000,00 рублей; подготовка 7 процессуальных документов (возражения на объяснения от 22.01.2021; письменные пояснения от 28.01.2021; дополнения к отзыву от 05.02.2021; дополнения к отзыву от 05.03.2021; дополнения к отзыву от 06.04.2021; отзыв от 17.01.2022 на жалобу; отзыв от 09.02.2022 на жалобу) - 35 000,00 рублей, подготовка 2 отзывов на апелляционные жалобы - 10 000,00 рублей; 2 отзывов на кассационные жалобы - 10 000,00 рублей.

Кроме того, транспортные расходы исполнителя за участие в судебных заседаниях составили 39 045,40 рубля, в т.ч. 09.02.2021 (эл.билет 71010995686263 Тюмень-Екатеринбург стоимостью 2 861 рублей; эл. билет 71010997595863 Екатеринбург-Тюмень стоимостью 2 672 рублей); 13.05.2021 (эл.билет 73316760021796 Тюмень-Екатеринбург стоимостью 2 610 рублей); 07.09.2021 (эл.билет 76216870859030 Екатеринбург-Пермь стоимостью 2 661,00 рублей; эл. билет 76266870861686 Пермь-Тюмень стоимостью 3 397 рублей); 29.11.2021 (эл. билет с посадочной квитанцией Тюмень-Екатеринбург стоимостью 2 215 рублей; эл. билет 78316930128774 Екатеринбург-Тюмень стоимостью 2 586 рублей); 19.01.2022 (эл.билет 70476961548941 Тюмень-Екатеринбург стоимостью 1 884 рублей; эл. билет 70476964826282 Екатеринбург-Тюмень стоимостью 2702 рублей); 21.03.2022 (эл.билет 72020771367682 Тюмень-Екатеринбург стоимостью 2 318 рублей; эл. билет 72020776771903 Екатеринбург-Тюмень стоимостью 3 067 рублей); 24.03.2022 (эл.билет 72070777631433 Тюмень-Екатеринбург стоимостью 2 334 рублей; эл. билет 72070779550446 Екатеринбург-Тюмень стоимостью 2 344,5 рубля); 22.11.2022 (эл.билет 78126741548881 Тюмень-Екатеринбург стоимостью 2 924 рублей; эл. билет 78176743921251 Екатеринбург-Тюмень стоимостью 2 469,90 рубля).

Между ФИО4 и ФИО8 подписан акт оказанных услуг от 05.12.2022.

ФИО4 23.12.2022 произведена оплата ФИО8 денежных средств в размере 39 045,4 рубля в счет возмещения транспортных расходов, 123 000,00 рублей в счет оплаты юридических услуг, в подтверждение чего представлена соответствующая расписка от 23.12.2022.

Кроме того, почтовые расходы по делу (направление отзыва на жалобу, отзыва на апелляционные и кассационные жалобы) составили 1 845,00 рублей, в подтверждение чего представлены соответствующие чеки-квитанции.

Итого общая сумма судебных расходов в связи с рассмотрением жалоб ООО «Метрополия», ИП ФИО2, ИП ФИО3 составила 163 890,40 рубля (123 000 +39 045,40 +1 845).

Как указывалось выше, указанные расходы были понесены арбитражным управляющим в связи с рассмотрением жалоб кредиторов на его действия (бездействие) при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований кредиторов отказано.

Таким образом, судебный акт по обособленному спору состоялся в пользу арбитражного управляющего.

Кредитором ИП ФИО2 представлены возражения относительно заявленных требований о возмещении понесенных арбитражным управляющим расходов.

ИП ФИО2 указывает, что, несмотря на длительное рассмотрение спора (спор рассматривался повторно после кассационной инстанции), позиция как заявителей, так и конкурсного управляющего на протяжении всего спора была неизменной, поэтому участие представителя в повторных судебных заседаниях не составляло особой сложности, а было лишь необходимо для поддержания сложившейся позиции.

Согласно позиции ИП ФИО2, изложенной в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, размер расходов конкурсного управляющего на представителя необходимо снизить до разумных пределов, которые не станут крайне обременительными для кредиторов (не более 15 000,00 рублей с каждого). Кроме того, ИП ФИО2 считает, что судебные расходы подлежат взысканию в долевом порядке. При этом, размер транспортных расходов и почтовых расходов не оспаривался.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов и почтовых расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание представленные ИП ФИО2 возражения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерным требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 39 110 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Судебный акт в части снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя ни арбитражным управляющим, ни кредиторами не обжалуется.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания транспортных и почтовых расходов в общем размере 40 890,00 рублей, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора по жалобам кредиторов на действия арбитражного управляющего, в которых представитель конкурсного управляющего представляла интересы ФИО4 в судебных заседаниях.

Таким образом, судом первой инстанции размер расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему, определен в сумме 80 000,00 рублей.

Указанный размер расходов апеллянтом не оспаривается.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что данные расходы не подлежали солидарному взысканию.

Проанализировав доводы апеллянта о том, что жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего были поданы в интересах конкурсной массы, что исключает возможность взыскания понесенных расходов в связи с рассмотрением указанных жалоб, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Особый правовой статус арбитражного управляющего, допускающий наличие у него возможности самостоятельного представления своих интересов, против необоснованных требований со стороны кредиторов, полагавших несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям закона о банкротстве и, как следствие, причинивших вред имущественным правам кредиторов, связано не только и не столько с защитой конкурсной массой, а именно несогласием с действиями арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве (с учетом конкретных обстоятельств дела). В связи с чем, указанное обстоятельство не лишает арбитражного управляющего права на привлечение для представления интересов профессиональных представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Основания для применения к действиям арбитражного управляющего положений статьи 111 АПК РФ как основание для отказа в возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку конкурсный управляющий воспользовался предоставленным ему правом на защиту своих интересов в суде через представителей в порядке статьи 59 АПК РФ. При этом, злоупотребления правами в его действиях судом апелляционной инстанции не усматривается.

Относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о солидарном взыскании с кредиторов судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Как следует из обособленного спора, что созаявителями жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной ИП ФИО2, выступали ООО «Метрополия» и ИП ФИО3

Заявители жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего действовали согласованно, занимая единую активную позицию в рамках настоящего дела о банкротстве.

Соответственно, рассматривая совместное заявление кредиторов, отказывая им в удовлетворении заявленных требований о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими требованиям закона о банкротстве и во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных ими требований.

В пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323 и 1080 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая характер заявленных требований, определить степень участия каждого из заявителей в обособлпнном споре не представляется возможным, что свидетельствует о том, что апеллянты являются солидарными заявителями.

При том, что положения статьи 110 АПК РФ не содержат запрета на солидарное возмещение проигравшей стороной судебных расходов лицу, в чью пользу состоялся судебный акт (определение Верховного Суда РФ от 19.03.2021 №305-ЭС21-2012).

Доводы апеллянта в указанной части основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, подлежат отклонению как необоснованные.

То обстоятельство, что один из кредиторов ООО «Метрополия» находится в процедуре банкротства, не исключает возможности солидарного взыскания понесенных конкурсным управляющим расходов.

При этом, исполнение обязательств перед кредитором, с учетом положений статьи 325 ГК РФ, не исключает права ИП ФИО2 на предъявление регрессного требования к остальным должникам, в т.ч. к ООО «Метрополия» в рамках его дела о банкротстве с учетом особенностей Закона о банкротстве.

Соответственно, нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, повлекших нарушающие прав и законных интересов апеллянта, судебной коллегией не установлено. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими изменения обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу №А60-54470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова