Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А67-7545/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-7545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (№07АП-12768/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2019 по делу № А67-7545/2019 (судья Е.В. Чиндина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области (634034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Томску (634061, <...>), ОГБСУ «Областное имущественное казначейство» (634041, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра»: ФИО3 по доверенности от 11.12.2019 (на 3 месяца),

от Департамента по управлению государственной собственностью Томской области: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (далее – Департамент), выразившегося в не включении принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости: нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>, пом. Ц002, Ц011, Ц015-Ц037, 1007-1015, 1017-1022 с кадастровым номером 70:21:0200006:4095, <...> с кадастровым номером 70:21:0100045:6091, <...> с кадастровым номером 70:21:0100017:3723, пом. 1088-1090 с кадастровым номером 70:21:0100017:3722, пом. 1085-1087 с кадастровым номером 70:21:0100017:3721 в перечень объектов для целей налогообложения на 2019 год, утвержденного распоряжением Департамента от 29.11.2018 №105-о, обязании включить названные объекты в указанный перечень.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГБСУ «Областное имущественное казначейство», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску.

Решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Томской области заявленное требование удовлетворено частично, признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в не включении нежилых помещений, расположенных по адресам: <...> пом. Ц002, Ц011, Ц015-Ц037, 1007-1015, 1017-1022 с кадастровым номером 70:21:0200006:4095, <...> с кадастровым номером 70:21:0100045:6091, <...> с кадастровым номером 70:21:0100017:3723, в перечень объектов для целей налогообложения на 2019 год, утвержденный распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 29.11.2018 №105-о.

Суд обязал Департамент включить указанные объекты в Перечень объектов для целей налогообложения на 2019 год, утвержденный распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 29.11.2018 №105-о, направить дополненный Перечень объектов для целей налогообложения на 2019 год в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области и разместить его на официальном сайте Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных судом требований, в указанной части отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Указывает на то, что суд первой инстанции возложил на Департамент обязанность по доказыванию отрицательного факта, в обоснование отсутствия незаконного бездействия ссылается на истребование Департаментом письмом от 29.03.2018 № 36/24-1065 у ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области информации с целью выявления объектов недвижимости, соответствующих признакам, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, представление ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области испрашиваемой информации (письмо от 30.10.2018 № 01-18/08438).

С целью уточнения информации о наличии или отсутствии в предоставленном ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области перечне объектов недвижимости заявителя Департаментом направлен соответствующий запрос от 18.07.2019 № 36/24-2364.

Письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от 29.07.2019 № 01-19/06028 в адрес Департамента представлена информация, согласно которой объекты недвижимости заявителя в приложении к письму ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от 30.10.2018 № 01-18/08438 отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, Департаментом совершены все зависящие от него действия, направленные на получение информации о расположенных на территории Томской области объектах недвижимого имущества, соответствующих критериям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО ПКФ «Мария-Ра» возражает по доводам апелляционной жалобы согласно отзыву.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы согласно отзыву.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворенных заявленных требований.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ПКФ «Мария-Ра» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Центрального района г. Барнаула Алтайского края 02.03.1993 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

На праве собственности обществу принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилые помещения №№ Ц002, Ц011, Ц015-Ц037, 1007-1015, 1017-1022 с кадастровым номером 70:21:0200006:4095, расположенные по адресу: <...> (свидетельство о регистрации права от 30.09.2013);

- нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100045:6091, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2015);

- нежилые помещения №№1060-1084 с кадастровым номером 70:21:0100017:3723, №№1088-1090 с кадастровым номером 70:21:0100017:3722, №№1085-1087 с кадастровым номером 70:21:0100017:3721, расположенные по адресу: <...> (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 31.10.2016).

Департаментом как уполномоченным органом на определение перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, для целей налогообложения, спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности заявителю, в указанный перечень не включены.

Посчитав бездействие Департамента по не включению спорных объектов недвижимости в Перечень объектов для целей налогообложения на 2019 год несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости отвечают критериям, предусмотренным в пунктах 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по фактическому назначению и использованию объектов, и подпадают под категорию объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с уплатой налога на имущество организаций, являющегося региональным налогом.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по вышеуказанному налогу в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения - административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Аналогичные положения закреплены в Законе Томской области от 27.11.2003 №148-ОЗ «О налоге на имущество организаций» в силу пункта 1 части 1 статьи 4.1 которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в отношении видов недвижимого имущества, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 квадратных метров (с 2018 года - свыше 500 квадратных метров; с 2019 года - свыше 250 квадратных метров, с 2020 года - свыше 100 квадратных метров) и помещения в них; нежилые помещения общей площадью свыше 1000 квадратных метров (с 2018 года - свыше 500 квадратных метров; с 2019 года - свыше 250 квадратных метров, с 2020 года - свыше 100 квадратных метров), назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях данной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно разъяснениям, данным Министерством финансов Российской Федерации в письме от 06.08.2014 № 03-05-04-01/38983, в Перечень объектов недвижимого имущества должны быть включены объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, информацией о которых располагает уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является собственником следующих помещений:

- нежилые помещения №№ Ц002, Ц011, Ц015-Ц037, 1007-1015, 1017-1022 с кадастровым номером 70:21:0200006:4095, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 847,7 кв.м;

- нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100045:6091, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 048,8 кв.м.;

- нежилые помещения №№1060-1084 с кадастровым номером 70:21:0100017:3723, общей площадью 805,2 кв.м, №№1088-1090 с кадастровым номером 70:21:0100017:3722 общей площадью 39,6 кв.м, №№1085-1087 с кадастровым номером 70:21:0100017:3721, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 61,7 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела документам на нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100045:6091, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 048,8 кв.м. назначение данного строения указано как торговое.

Относительно нежилых помещений №№ Ц002, Ц011, Ц015-Ц037, 1007-1015, 1017-1022 с кадастровым номером 70:21:0200006:4095, расположенных по адресу: <...>, судом также из представленных в материалы дела документов установлено их назначение в качестве торговых.

Представленные заявителем документы на нежилые помещения №№1060-1084 с кадастровым номером 70:21:0100017:3723, расположенные по адресу: <...>, свидетельствуют о размещении в них торговых объектов. В частности, техническим паспортом помещений здания по адресу <...> по состоянию на 24.03.2016 прямо предусмотрено размещение в указанных помещениях торгового зала площадью 577,6 кв.м.

Соответственно в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 4.1 Закона Томской области от 27.11.2003 №148-ОЗ «О налоге на имущество организаций» спорные нежилые помещения относятся к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения подлежали включению в Перечень объектов недвижимого имущества на 2019 год.

Учитывая, что спорный Перечень был сформирован и утвержден Департаментом без включения в его состав названных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении уполномоченным органом положений Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Томской области от 27.11.2003 №148-ОЗ «О налоге на имущество организаций» и, как следствие, о неправомерном бездействии Департамента, имевшем место на дату утверждения указанного Перечня.

Ссылка подателя жалобы на совершение им всех зависящих от него действий, направленных на получение информации о расположенных на территории Томской области объектах недвижимого имущества, соответствующих критериям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку направление Департаментом одного запроса от 29.03.2018 свидетельствует о формальном подходе к исполнению обязанности по формированию Перечня названных объектов недвижимости; уточняющий запрос от 18.07.2019 был направлен Департаментом уже после подачи заявления общества в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал права общества нарушенными бездействием Департамента, выразившимся в не включению спорных объектов в Перечень объектов недвижимого имущества на 2019 год.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Департамент в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2019 по делу № А67-7545/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

ФИО1