Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А75-21785/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21785/2023
28 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9464/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21785/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании зарегистрированного права отсутствующим, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, акционерное общество Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат – 1», Администрация города Сургута,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 03.11.2023 № 10 сроком действия один год, диплом),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности от 30.05.2024 сроком действия один год, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о признании отсутствующим у ответчика права собственности на объект с кадастровым номером 86:10:0000000:6320, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, внутриплощадочные автодорожные пути.

Определением от 26.09.2023 Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры передал материалы дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 19.11.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял исковое заявление, возбудил производство по делу № А75-21785/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра), акционерное общество Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (далее – АО СЗ «ДСК-1»), Администрация города Сургута (далее – Администрация).

Решением от 22.07.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: статус арендатора земельного участка истец утратил в процессе рассмотрения данного спора; суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 230-ПЭК17; судом первой инстанции отказано в приостановлении производства по делу до момента разрешения дела № А75-9442/2024, а также в отложении рассмотрения дела, с целью предоставления дополнительных доказательств; согласно акту экспертного исследования от 28.06.2024 № 24/06-0140, подготовленному ООО «СургутГлавЭкспертиза», объект с кадастровым номером 86:10:0000000:6320, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, внутриплощадочные автодорожные пути признаками недвижимого имущества не обладают; о неделимости участка впервые заявлено при рассмотрении данного спора и в письме Администрации от 04.04.2023 № 01-02-4943/3 в качестве оснований для отказа утверждения схемы расположения земельного участка не указывается.

Администрация и ИП ФИО5 в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1 представил возражения на отзывы к апелляционной жалобе, в которых привел доводы о возможности раздела земельного участка; приложенный бумажный вариант схемы является некорректным и не соответствует электронному варианту, приложенному к заявлению ИП ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка, по результатам рассмотрения которого был вынесен отказ Администрации от 04.04.2023 №01-02-4943/3.

К возражениям приложены дополнительные доказательства: заявления об утверждении схемы расположения земельного участка от 23.03.2023 с приложением схемы расположения земельного участка; копия акта экспертного исследования от 30.09.2024 № 24/07-0151.

Администрация, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в отзыве на апелляционную жалобу просила о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к письменным возражениям, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО5 возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2024 объявлялся перерыв до 15.10.2024. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От ИП ФИО2 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил отказать в приобщении к материалам дела акта экспертного исследования от 30.09.2024 № 24/07-0151, оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

К отзыву приложены дополнительные документы (копии): ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы от 04.04.2024; акта экспертного обследования от 28.06.2024 № 24/06-0140; ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу от 08.07.2024; заключения специалиста от 14.10.2024 № 20554.

Судебное заседание после перерыва было продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей ИП ФИО1 и ИП ФИО5, которые поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств, а именно акта экспертного исследования от 30.09.2024 № 24/07-0151, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, вышеуказанное доказательство (акт экспертного исследования от 30.09.2024 № 24/07-0151) получено истцом после вынесения обжалуемого решения, то есть предпринимателем совершены действия по сбору доказательств после вынесения судебного акта, что применительно к положениям пункта 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

Учитывая, что данное доказательство получено после вынесения обжалуемого решения и суд первой инстанции им не располагал, представленное заявителем дополнительное доказательство суд апелляционной инстанции не принимает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств - заявления об утверждении схемы расположения земельного участка от 23.03.2023 с приложением схемы расположения земельного участка, в связи с тем, что они имеются в материалах дела (представлены в материалы электронного дела 27.02.2024), и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела документов, приложенных ответчиком в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы от 04.04.2024, ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу от 08.07.2024, акта экспертного обследования от 28.06.2024 № 24/06-0140, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела; заключения специалиста от 14.10.2024 № 20554 – поскольку указанные документ получен после вынесения обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, письменные пояснения сторон, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 24.09.2014 между Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), а также иными арендаторами заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 584, с учетом дополнительного соглашения к договору от 14.12.2017.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель населенных пунктов в территориальной зоне ПД.1, общей площадью 95885 кв.м, имеющий кадастровый номер 86:10:0101000:83, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, северный промрайон, ул. Домостроителей, д. 6, занимаемый нежилыми зданиями со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с учетом их функционального назначения, площадью 3748 кв.м/6500 кв.

Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101000:83 имеет единое землепользование. Права собственника земельного участка осуществляет Администрация.

На указанном земельном участке расположены объекты невидимости, в том числе принадлежащие истцу и ответчику.

Так, ИП ФИО1 с 17.11.2017 на праве собственности принадлежат нежилое здание склад готовой продукции с кадастровым номером 86:10:0101202:672, расположенное в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, <...> сооружение 1; ливневая канализация с кадастровым номером 86:10:0101000:8290, протяженностью 450 м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Ответчику на спорном земельном участке на праве собственности принадлежит линейное сооружение дорожного транспорта - внутриплощадочные автодорожные пути с кадастровым номером 86:10:0000000:6320, расположенное по адресу: Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, <...> (далее - автодорога).

Истец указал, что 17.03.2023 ИП ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории при разделе земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве аренды истцу.

14.04.2023 Администрация отказала истцу в утверждении схемы расположения земельного участка (письмо от 14.04.2023 № 01-02-4943/3), в обоснование отказа указаны следующие причины:

- отсутствие письменного согласия правообладателей земельного участка на образование нового земельного участка, полученного в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ);

- отсутствие в представленной схеме, способа образования земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ.

Дополнительно указано, что в границах образуемого участка земельного участка находится принадлежащая ответчику автодорога.

Так, по сведениям публичной карты Росреестра, границы образуемого земельного участка пересекают границы объекта недвижимости – сооружение с кадастровым номером 86:10:0000000:6320 - автодорога, принадлежащее ответчику.

Истец считает, что из внешнего вида сооружения, а также документов о его устройстве, сооружение не обладает признаками недвижимости, поскольку не имеет прочной связи с землей.

Полагая, что право ответчика на автодорогу нарушает права истца на приватизацию земельного участка, учитывая, что автодорога не имеет признаков недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 304, 305, 309, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 11, 11.2, 11.3, 11.9, 11.10, 39.20 ЗК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 (далее – Обзор от 24.04.2019), установил, что согласие правообладателей на раздел земельного участка не получено, АО СЗ «ДСК-1», являющееся собственником объектов, расположенных на спорном земельном участке, возражало относительно раздела земельного участка, отказ Администрации в утверждении схемы расположения земельного участка в судебном порядке не оспаривался, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие у него права на приватизацию земельного участка. Также суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что границы и площадь земельного участка, который хотел образовать истец, соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства, не доказал факт пересечения земельного участка с автодорогой ответчика, истец имеет отдельный доступ на земельный участок. Поскольку избранный истцом способ защиты прав не может вести к восстановлению права, на нарушение которого истец ссылается, из предыдущего поведения истца усматривается, что все его действия направлены на раздел земельного участка и приватизацию земельного участка в индивидуальном порядке, намерений установить право общей долевой собственности на земельный участок в действиях истца не усматривается, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, поскольку каждый способ защиты имеет свои специальные условия и сферу применения, выбор подлежащего применению в конкретном случае способа защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. Если положения действующего законодательства предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны этого правоотношения вправе применять только этот способ.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановление № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (в частности, в случаях, обозначенных в этом пункте постановления).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

К требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, лицо, чьи законные права и интересы нарушены государственной регистрацией права собственности ответчика на объект, не обладающий признаками объекта недвижимости, вправе заявить иск о признании права отсутствующим, если эти права не могут быть восстановлены иным способом.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Подобная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2015 № 4-КГ15-17, от 23.01.2017 № 309-ЭС16-19153.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящее время ИП ФИО1 не является ни собственником, ни арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположена спорная автодорога, принадлежащая с 03.06.2021 ИП ФИО2

Свое право на предъявление настоящего иска ИП ФИО1 обосновал тем, что он претендует на выкуп находящегося в государственной собственности земельного участка, в связи с чем обращался в Администрацию, между тем получил отказ, поскольку в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83, имеется автодорога принадлежащая ИП ФИО2, что является препятствием для приватизации этого участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из пункта 1 статьи 35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела, истец приобрел в собственность 17.11.2017 склад готовой продукции, площадью 10344,4 кв.м, а также с 13.12.2022 владеет на праве собственности ливневой канализацией, протяженностью 450 кв.м, которые находятся на государственном земельном участке площадью 95885 +/- 108 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101000:83.

Ранее данный участок был предоставлен в аренду ООО «Запсибинтерстрой» (площадью 3748 кв.м для эксплуатации административно-бытового корпуса и столовой с теплым переходом) и ООО «Керама-Н» (площадью 65000 кв.м под объекты производственного назначения: встроенное помещение – арматурный цех и часть нежилого здания – холодный склад арматурного цеха), то есть с расположенными на нем объектами, собственниками которых в дальнейшем стали, в том числе истец и ответчик.

Таким образом, к истцу перешло право пользования той частью земельного участка, которая занята его объектом и необходима для его использования с учетом находящихся на участке с кадастровым номером 86:10:0101000:83 иных объектов.

Сам по себе факт формирования по заявлению истца из земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83 земельного участка площадью (:ЗУ1, площадью 19263 кв.м) не свидетельствует о том, что весь этот участок, на котором находится склад готовой продукции и ливневая канализация, был приватизирован его предыдущим собственником (доказательств обратного истец не представил), и необходим для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ИП ФИО1

Поскольку объект ответчика расположен на государственном земельном участке более 20 лет (автодорога площадью застройки 2815,4 кв.м завершена строительством в 1989 году), публичный собственник участка (Администрация) не высказывал возражений против нахождения этого объекта на участке и его наличие не являлось препятствием для эксплуатации склада готовой продукции и ливневой канализацией, при приобретении указанного склада ИП ФИО1 было известно о нахождении на земельном участке автодороги, соответственно, оснований полагать, что государственной регистрацией права собственности ответчика на спорный объект нарушены законные права истца, и он вправе требовать признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу № 308-ЭС16-20201, А53-31673/2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что государственная регистрация права на спорный объект (автодорогу) за ответчиком не препятствует истцу в реализации своих прав как землепользователя участком с кадастровым номером 86:10:0101000:83, так и объектами недвижимости, принадлежащими ИП ФИО1 на праве собственности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае из судебных актов по делу № А75-1828/2020 следует, что ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к АО «Специализированный застройщик «ССТ» об установлении права ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом (сервитут) - внутриплощадочными автодорожными путями кадастровый номер 86:10:0000000:6320 (место расположения: <...>), бессрочно, в целях обеспечения эксплуатации нежилого здания «Склад готовой продукции» кадастровый номер 86:10:0101202:672 (место расположения: <...>).

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1828/2020 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

В рамках дела № А75-1828/2020 установлено, что ИП ФИО1 направлял в адрес всех арендаторов соглашение о совместном использовании земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83. Соглашение между арендаторами не достигнуто.

В рамках настоящего спора АО СЗ «ДСК-1», являющееся собственником объектов, расположенных на спорном земельном участке, подтвердило свои возражения относительно раздела спорного земельного участка.

Кроме того, в рамках дела № А75-1828/2020 установлено, что к объекту недвижимости истца имеются подъездные пути, предназначенные для автотранспорта, в том числе крупногабаритного, то есть нужды истца для обеспечения проезда к своему недвижимому имуществу обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение названных требований не влечет восстановления прав истца, поскольку ИП ФИО1 не представил доказательств их нарушения со стороны ИП ФИО2

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, что лишило ответчика возможности на предоставление дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанностью суда является соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела.

Применительно к рассматриваемому случаю, с учетом даты направления иска в суд общей юрисдикции (20.06.2023), количества проведенных судебных заседаний, апелляционный суд приходит к выводу о том, что процессуальная возможность реализовать право на защиту участникам процесса предоставлена в полном объеме.

Таким образом, до даты последнего судебного заседания (08.07.2024) у истца имелась возможность предоставить в материалы дела дополнительные доказательства и пояснения в обоснование своей позиции по делу.

Также, в апелляционной жалобе истцом указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем рассмотрение дела № А75-9442/2024 само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения названного дела по существу и вступления итогового акта в законную силу. В этой связи основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали, а отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства истца является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Т.А. Воронов