Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А60-59045/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11717/2018-АК
г. Пермь
23 октября 2018 года
Дело №А60-59045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,

при участии:

от конкурсного кредитора Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичного акционерного общества): Беломестинов А.С., доверенность от 10.11.2017 №1711110/6;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица Килина Владимира Ильича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2018 года

о включении требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичного акционерного общества) в размере 179 331 509 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела №А60-59045/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «еКАНТУР» (ИНН 6659218401, ОГРН 1116659004648) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) Килина Людмила Федоровна, 2) Килин Владимир Ильич, 3) общество с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс»,

установил:

01.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Петровича (далее – предприниматель Кузьмин С.П.) о признании общества с ограниченной ответственностью «еКАНТУР» (далее – общество «еКАНТУР», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 418 274 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 заявление предпринимателя Кузьмина С.П. принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

20.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичного акционерного общества) (далее – ПАО «АКБ «Абсолют Банк», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью общества «еКАНТУР» (далее – общество «еКАНТУР», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 179 127 429 руб. 88 коп. с присвоением номера дела №А60-62627/2017.

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 настоящее дело о признании общества «еКАНТУР» несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединено с делом №А60-62627/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А60-59045/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Некоммерческой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В связи с открытием в отношении общества «еКАНТУР» решением суда от 03.05.2018 процедуры конкурсного производства, суд перешел к рассмотрению заявления Банка в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) ПАО «АКБ «Абсолют Банк» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Килина Людмила Федоровна (далее – Килина Л.Ф.), Килин Владимир Ильич (далее – Килин В.), общество с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс» (далее – общество «Тагил-Айс»).

До рассмотрения требования по существу кредитор уточнил размер требования, в результате чего просил признать обоснованной задолженность в размере 179 331 509 руб. 30 коп., в том числе 159 359 091 руб. 06 коп. основного долга, 19 972 418 руб. 24 коп. неустойки (штрафа, пени) (л.д.102 т.1)

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «еКАНТУР» включено требование Банка в размере 179 331 509 руб. 30 коп., в том числе 155 002 032 руб. 58 коп. задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.07.2015 №Е-007/ВКЛ-2015, 4 357 058 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 19 425 973 руб. 38 коп. пени за просрочку возврата основного долга и 546 444 руб. 86 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Килин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы подвергает сомнению размер предъявленной к включению в реестр задолженности, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что судом не были учтены платежи, произведенные поручителями должника по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.07.2015 №Е-007/ВКЛ-2015. Утверждает, что сумма задолженности общества «еКАНТУР» перед Банком значительно меньше предъявленной кредитором и включенной судом в реестр. Кроме того, усматривает нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Килина В.И., ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С. (далее – конкурсный управляющий) и ПАО «АКБ «Абсолют Банк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «АКБ «Абсолют Банк» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «АКБ «Абсолют Банк» предъявило требование по установлению задолженности в общей сумме 179 331 509 руб. 30 коп., в том числе 155 002 032 руб. 58 коп. задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.07.2015 №Е-007/ВКЛ-2015, 4 357 058 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 19 425 973 руб. 38 коп. пени за просрочку возврата основного долга и 546 444 руб. 86 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, которое основано на следующих обстоятельствах.

21.07.2015 между ПАО «АКБ «Абсолют Банк» и обществом «еКАНТУР» (заемщик) был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии №Е-007/ВКЛ-2015 (далее – кредитный договор от 21.07.2015 №Е-007/ВКЛ-2015) в редакции соглашений от 05.09.2016 №1 и от 30.12.2016 №2, согласно которому Банк на условиях, предусмотренных данным договором, обязался предоставить должнику банковский кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 160 000 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, согласовываемом сторонами договора при подготовке заемщиком письма - поручения на выдачу денежных средств, но не более 60% годовых.

Согласно пункту 6.4 указанного договора на просроченную задолженность проценты не начисляются.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора от 21.07.2015 №Е-007/ВКЛ-2015 уплата процентов осуществляется должником в текущем оплачиваемом процентном периоде ежемесячно не позднее шестнадцатого числа каждого календарного месяца. Окончательная уплата процентов осуществляется не позднее даты окончательного погашения кредита, а в случае расторжения кредитного договора - не позднее даты расторжения договора (в зависимости от того, какая из указанных дат наступит раньше).

В пункте 15.1 договора от 21.07.2015 №Е-007/ВКЛ-2015 стороны предусмотрели, что в случае задержки совершения должником предусмотренных кредитным договором платежей, заемщик уплачивает заявителю пени в размере равном двойной ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы, подлежащей уплате, за весь период просрочки платежа, начиная со дня, следующего за рабочим днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.07.2015 №Е-007/ВКЛ-2015 Банком были заключены договоры поручительства, в том числе от 21.07.2015 №Е-007/ВКЛ-2015-П2 с Килиным В.И., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение кредитором всех текущих и будущих обязательств по договору в полном объеме.

Во исполнение условий кредитного договора Банком в период с 05.08.2015 по 27.01.2017 на основании писем-поручений перечислены денежные средства заемщику в размере 585 192 100 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

Частичное неисполнение заемщиком (должником) обязательств по кредитному договору от 21.07.2015 №Е-007/ВКЛ-2015 послужило основанием для обращения ПАО «АКБ «Абсолют Банк» в арбитражный суд с настоящим требованием.

По расчету кредитора по состоянию на 03.11.2017 задолженность общества «еКАНТУР» по кредитному договору от 21.07.2015 №Е-007/ВКЛ-2015 составила в общей сумме 179 331 509 руб. 30 коп., в том числе 155 002 032 руб. 58 коп. задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.07.2015 №Е-007/ВКЛ-2015, 4 357 058 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 19 425 973 руб. 38 коп. пени за просрочку возврата основного долга и 546 444 руб. 86 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (абзац 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая документальную подтвержденность факта предоставления Банком должнику суммы кредита, отсутствия со стороны должника доказательств выполнения принятых на себя обязательств в виде погашения задолженности по кредитному соглашению в полном объеме, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления (требования) Банка и включил его требование в общем размере 179 331 509 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о частичном погашении

поручителями обязательств должника перед кредитором по договору от 21.07.2015 №Е-007/ВКЛ-2015, на которых основаны требования ПАО «АКБ «Абсолют Банк», которые не были учтены судом при включении требований Банка в реестр, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, как не имеющими под собой документального подтверждения.

При рассмотрении настоящего спора Банком в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие задолженности по кредитному договору в заявленном им размере (с учетом его уточнения), сведений о погашении задолженности в большем размере до момента принятия судом первой инстанции определения о включении в реестр требований кредиторов должника в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, как указывалось ранее, судом первой инстанции был проверен расчет суммы требований и установлено, что задолженность в размере сумме 179 331 509 руб. 30 коп. подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе кредитным договором от 21.07.2015 №Е-007/ВКЛ-2015 и соответствующими ему договорами по обеспечительным сделкам, которые являются действующими.

Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сославшись в жалобе на частичное погашение поручителями должника (основного заемщика) задолженности перед Банком, заявитель апелляционной жалобы, вместе с тем, не представил в материалы дела никаких доказательств в подтверждение такого погашения, не указал, какие именно платежи не были учтены Банком при расчете задолженности.

Ссылки апеллянта на нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в рассмотрении заявления (требования) ПАО «АКБ «Абсолют Банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Килина В.И., являющегося поручителем должника (основного заемщика), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что определением от 26.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) Килин В.И. был привлечен к участию в рассмотрении заявления (требования) ПАО «АКБ «Абсолют Банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.62-65 т.2). Данное определение направлено Килину В.И. по адресу места его регистрации: г.Екатеринбург, ул.Татищева, 98-111 (л.д.7 т.1), который указан также в соответствующем реквизите апелляционной жалобы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года по делу №А60-59045/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина