Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А51-4672/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4672/2025
г. Владивосток
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салдан»,

апелляционное производство № 05АП-2963/2025

на решение от 02.06.2025

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-4672/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 20.05.2025, сроком действия до 21.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0372), служебное удостоверение.

от общества с ограниченной ответственностью «Салдан» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Салдан» (далее – заявитель, общество, ООО «Салдан») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (далее – таможня таможенный орган) № 10702000-1819/2024 от 11.03.2025, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 271 666 рубля 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой

просит решение суда от 02.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в его поведении признаков события вменяемого административного правонарушения, поскольку в декларации были заявлены достоверные сведения о ввезенном автомобиле. Ответственность за вменяемое правонарушение наступает только за нарушение возложенной в соответствии с закон обязанности совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. В отсутствии действующего договора на оказание услуг таможенного представителя общество не обладает правами декларанта в отношении спорного автомобиля, в связи с чем неправомерно привлечено к административной ответственности как лидо, обладающее правами декларанта.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В канцелярию суда от ООО «Салдан» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела судом многократно откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

В судебном заседании 28.10.2025 представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июне 2023 года таможенным представителем ООО «Салдан», действующим на основании договора на оказание услуг таможенного представителя № САЛ-00380/АД от 17.07.2023, от имени гражданки ФИО2 на таможенный Владивостокской таможни подана пассажирская таможенная декларация на транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 15.02.2022 года выпуска, кузов № TRJ150-0139138. Указанной ПТД присвоен регистрационный номер 10702020/180723/А083658.

Одновременно с пассажирской таможенной декларацией в таможенный орган поданы следующие документы: коносамент от 14.07.2023 № R1407391, инвойс от 03.07.2023 № 72053J, копия паспорта ФИО2, договор на оказание услуги таможенного представителя № САЛ-00380/АД от 17.07.2023 и иные документы.

Договор на оказание услуг таможенного представителя № САЛ-00380/АД от 17.07.2023 заключен между ООО «Салдан» (таможенный представитель) и ФИО2 (декларант).

В соответствии с п. 1.1, 3.1 договора, таможенный представитель обязуется оказать услуги по таможенному оформлению (совершению таможенных операций) товаров и транспортных средств, в том числе подать декларацию на товар и необходимый пакет документов к нему в таможенный орган в порядке, установленном таможенным законодательством, представлять интересы декларанта в таможенном органе.

В качестве документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, таможенным представителем представлена проформа инвойса от 03.07.2023 № 72053J на имя ФИО2 на сумму 26 300 долларов США.

В подтверждение полномочий физического лица в отношении товара, задекларированного в ПТД № 10702020/180723/А083658, в таможенный орган представлены все документы, указанные в статье 108 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза, необходимые для декларирования товаров для личного пользования, в том числе: копия паспорта гражданина РФ ФИО2, заверенная нотариусом; договор на оказание услуг таможенного представителя № САЛ-00380/АД от 17.07.2023 с подписью ФИО2; товаросопроводительный документ (коносамент) № R1407391, заявление от 18.07.2023 № 2307162 о том, что грузополучателем по указанному коносаменту является ФИО2

На основании представленных в таможенный орган документов, в том числе проформы-инвойса от 03.07.2023 № 72053J, рассчитана сумма подлежащих уплате таможенных платежей и утилизационного сбора, которая составила 1 517 513,05 рублей (из них таможенный сбор - 8 530 рублей, таможенная пошлина - 1 505 583,05 рублей, утилизационный сбор - 3 400 рублей).

20.07.2023 таможенные платежи и утилизационный сбор уплачены от имени ФИО2 в полном объеме, что подтверждается таможенными приходными ордерами № 10702020/210723/1000158075/00, № 10702020/210723/1000158081/00 и чеком оплаты от 20.07.2023 № 7469.

21.07.2023 таможенным органом принято решение о выпуске транспортного средства, задекларированного в пассажирской таможенной декларации № 10702020/180723/А083658 в соответствии с избранной таможенной процедурой.

В мае 2024 года Владивостокской таможней на основании ст. 310, 324 ТК ЕАЭС проведена проверка документов и сведений после выпуска товара и (или) транспортных средств по направлению контроля соблюдения условий ввоза транспортных средств для личного пользования, задекларированных ФИО2, а также исчисления, полноты и своевременности уплаты утилизационного сбора, по результатам которой принято решение о внесении изменений в ТПО № 10702020/210723/1000158075/00 и доначислении утилизационного сбора (акт от 24.05.2024 № 10702000/229/240524/А000981).

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратилась во Владивостокскую таможню и Приморскую транспортную прокуратуру с обращениями о непричастности к ввозу транспортного средства.

В ходе рассмотрения обращения прокуратурой установлено, что ФИО2 действий по таможенному оформлению не совершала и договор на оказание услуги таможенного представителя № САЛ-00380/АД от 17.07.2023 не заключала и не подписывала, в связи с чем не знала и не могла знать, что общество представляет ее интересы в таможенном органе, декларируя вышеуказанный автомобиль.

26.07.2024 заместителем Приморского транспортного прокурора в отношении ООО «Салдан» возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-001819/2024 по части 1 статьи 16.2 КоАП России.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ЦЭКТУ от 27.12.2024 № 12410006/0028132 две подписи от имени ФИО2, изображенные в представленных копиях договора оказания услуги таможенного представителя от 17.07.2023 № САЛ-00380/АД и копии расчёта суммы утилизационного сбора, вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи.

Кроме того, в целях установления сведений о клиенте и (или) держателе карты таможенных услуг (банковском счете), по которой производилась оплата денежных средств по чеку от 20.07.2023 № 7469 об уплате на сумму 1517513,05 руб., приложенному к ПТД № 10702020/180723/А083658, в АО «Народный доверительный банк» (АО «НДБанк») был направлен соответствующий запрос.

Согласно представленному ответу АО «НДБанк» от 30.10.2024 № 4874/01 плательщиком по чеку от 20.07.2023 № 7469 является ФИО2, при этом платеж совершен ООО «МИГ».

Таким образом, установлено нарушение процедуры оформления транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, кузов № TRJ150-0139138 для целей личного пользования ФИО2

По результатам проведения административного расследования по делу № 10702000-1819/2024, усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни 11.03.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1819/2024 в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

11.03.2024 рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела заместителем начальника Читинской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-001819/2024, которым ООО «Салдан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 2 271 666,66 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В силу пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Главой 37 ТК ЕАЭС определяются особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз), их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров.

Товарами для личного пользования, доставляемыми перевозчиком, признаются товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза перевозчиком по договору международной перевозки (транспортной экспедиции), подтверждаемому транспортными (перевозочными) документами, в адрес физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза, либо от физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза (статья 255 ТК ЕАЭС).

Как установлено пунктом 1 статьи 256 Кодекса, особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза и за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров определяются главой 37 настоящего Кодекса.

Отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес (пункт 4 статьи 256 ТК ЕАЭС).

В отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 256 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Согласно пункту 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации:

- декларация на товары; - транзитная декларация; - пассажирская таможенная декларация; - декларация на транспортное средство.

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов.

Пассажирская таможенная декларация используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при помещении товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита.

Таким образом, товары, не являющиеся товарами для личного пользования, подлежат помещению под таможенную процедуру с применением декларации на товары в электронной форме.

На основании пункта 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ЕАЭС закрепляет, что действия по таможенному декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем, именно он несет все обязанности, связанные с таможенным декларированием товаров.

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из материалов дела судом установлено, что 18.07.2023 на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни специалистом по таможенному оформлению ООО «Салдан» ФИО3 от имени ФИО2 подана пассажирская таможенная

декларация № 10702020/180723/А083658 на транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 15.02.2022 года выпуска, кузов № TRJ150-0139138.

Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования установлено, что ФИО2 указанный договор не подписывала, к услугам таможенного представителя ООО «Салдан» не обращалась, документы для оформления указанного автомобиля указанному обществу не предоставляла, что подтверждается, в том числе, показаниями гр. ФИО2, данными в ходе административного расследования.

Так, по материалам административного дела установлено, что во Владивостокскую таможню и Приморскую транспортную прокуратуру поступило обращение ФИО2, в котором она сообщила, что транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 15.02.2022 года выпуска, кузов № TRJ150-0139138 она самостоятельно не ввозила, а также никто в ее интересах не ввозил, таможенные операции с данным транспортным средством совершены от имени ФИО2 без ее ведома и согласия. Автомобиль у нее отсутствует и никогда ей не передавался. ФИО2 действий по таможенному оформлению не совершала и договор на оказание услуг таможенного представителя № САЛ-00380/АД от 17.07.2023 с ООО «Салдан» не подписывала, в связи с чем не знала и не могла знать, что ООО «Салдан» представляет ее интересы в таможенном органе при декларировании автомобиля.

Также апелляционным судом установлено и обществом не оспорено, что в ходе административного расследования проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ЦЭКТУ от 27.12.2024 № 12410006/0028132 установлено, что подписи от имени ФИО2 расположенные в договоре на оказание услуг таможенного представителя № САЛ-00380/АД от 17.07.2023, в расчете суммы утилизационного сбора, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подписи.

В целях установления сведений о клиенте и (или) держателе карты таможенных услуг (банковском счете), по которой производилась оплата денежных средств по чеку от 20.07.2023 № 7469 об уплате на сумму 1517513,05 руб., приложенному к ПТД № 10702020/180723/А083658, в АО «Народный доверительный банк» (АО «НДБанк») был направлен соответствующий запрос. Согласно представленному ответу АО «НДБанк» от 30.10.2024 № 4874/01 плательщиком по чеку от 20.07.2023 № 7469 является ФИО2, при этом платеж совершен ООО «МИГ».

Кроме того, согласно письму УМВД России по Приморскому краю от 24.09.2024 № 49/7682 транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 15.02.2022 года выпуска, кузов № TRJ150-0139138 зарегистрировано в отделении № 1 МРЭО Госавтоинспекции УМД РФ по Камчатскому краю на ФИО4.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод таможни о том, что ввезенный товар не был задекларирован по установленной форме, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 10702000-1819/2024 от 11.03.2025, копиями пассажирской таможенной декларации № 10702020/180723/А083658 и комплектом документов к ней, договором на оказание услуг таможенного представителя № САЛ00380/АД от 17.07.2023, протоколом опроса свидетеля ФИО2, заключением эксперта от 27.12.2024 № 12410006/0028132.

В этой связи, учитывая, что ввезенный товар не является товаром для личного пользования, его декларирование с использованием пассажирской таможенной декларации является незаконным, а, следовательно, данный товар не был заявлен к таможенному оформлению, что полностью отвечает объективной стороне вменяемого административного правонарушения.

Как установлено подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

По правилам пункта 1 статьи 82 Кодекса таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц (пункт 4 статьи 82 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Как подтверждается материалами дела, пассажирская таможенная декларация № 10702020/180723/А083658 была подана в таможенный орган непосредственно обществом.

Соответственно, подав в таможенный орган указанную таможенную декларацию, общество вступило в таможенные правоотношения и, как следствие, выступило декларантом спорного транспортного средства, как товара для личного пользования, приняв на себя обязанность по выполнению требований статей 104, 105, 108, 256 ТК ЕАЭС, а также обязанность реализовать все возможные меры для правильного и достоверного декларирования импортируемых товаров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение

ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Салдан» имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что в силу статей 401, 404, 405 ТК ЕАЭС общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений.

Доказательств невозможности исполнения ООО «Салдан» требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения ООО «Салдан» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Само по себе отсутствие причинения ущерба, то есть имущественных последствий совершения правонарушения, не исключает наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, что выражается, в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению формальных требований таможенного законодательства.

Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок декларирования товаров, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью декларанта, как участника таможенных правоотношений.

Учитывая вышеуказанное, а также то обстоятельство, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания допущенного нарушения малозначительным.

Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в пределах минимальной санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в размере, одной второй суммы стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 2 271 666 рубля 66 коп.

При этом оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для его снижения в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенное ООО «Салдан» нарушение совершено в сфере таможенного дела и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и ограничениями на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации и, тем самым, посягает на экономическую безопасность государства в сфере внешнеэкономической деятельности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что наказание в виде административного штрафа назначено административным органом оспариваемым постановлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и отвечает положениям статей 1.2, 3.5 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными мерами.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление Владивостокской таможни № 10702000-1819/2024 от 11.03.2025 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Несогласие ООО «Салдан» с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Салдан» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 по делу № А51-4672/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Еремеева

Судьи А.В. Гончарова

Д.А. Самофал