Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А14-21717/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж Дело № А14-21717/2017

«03» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к государственному учреждению – Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании недействительным решения от 07.11.2017 № 332 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – начальника правового сектора Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» по доверенности № ТЦФТО-10/Д от 22.03.2016 (действительна до 12.02.2019 года);

от заинтересованного лица: представители не явились, надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственному учреждению – Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, отделение Фонда социального страхования, учреждение) о признании незаконным решения от 07.11.2017 № 332 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований).

Определением суда от 13.03.2018 производство по делу № А14-21717/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-22041/2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 по делу А14-22041/2017 заявленные требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» удовлетворены частично, решение государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 332 осс от 07.11.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признано недействительным в части непринятых к зачету расходов в сумме 20 259,70 руб., предложения произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 20 259,70 руб. и доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 20 259,70 руб. как не соответствующее Федеральному закону от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение суда первой инстанции от 04.05.2018 по делу № А14-22041/2017 оставлено без изменения, в связи с чем производство по делу № А14-21717/2017 было возобновлено определением суда от 07.08.2018.

Учитывая, что заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель заявителя поддержал ранее изложенную позицию по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.09.2018 объявлялся перерыв до 26.09.2018 до 17 час. 00 мин..

Как следует из материалов дела, филиалом № 9 государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена выездная проверка страхователя - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств. Итоги проведенной проверки отражены в акте № 332 н/с от 29.09.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных страхователем возражений, отделением Фонда социального страхования принято решение № 332 н/с от 07.11.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон №125-ФЗ) в виде штрафа в сумме 10646,61 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 53233,03 руб., а также начисленные пени в сумме 3578,56 руб. и указанную сумму штрафа.

Основанием для произведенных указанным решением доначислений послужил вывод отделения Фонда социального страхования о занижении страхователем страховых взносов на обязательное социальное страхование в результате невключения в базу для их исчисления произведенных в пользу работников выплат:

- частичной компенсации стоимости санаторно-курортного лечения на сумму 5084629,75 руб.,

- частичной компенсации затрат на занятия физической культурой и спортом в размере 588585,87 руб.,

- выплаты единовременных поощрений за добросовестный труд в зависимости от стажа работы при увольнении в связи с уходом на пенсию в размере 16463692,59 руб.,

- не принятых к зачету в счет уплаты страховых взносов расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 43522,02 руб.

Не согласившись с решением отделения Фонда социального страхования от № 332 н/с от 07.11.2017, ОАО «РЖД» обратилось с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Судом учтено, что спор между сторонами относительно приходящихся на оспариваемые эпизоды сумм выплат и произведенных доначислений отсутствует.

В обоснование заявленных требований ОАО «РЖД» ссылается на необоснованное доначисление оспариваемым решением отделения Фонда социального страхования страховых взносов, указывая, что спорные выплаты не являются вознаграждением за выполнение работниками трудовых функций, поскольку не поставлены в зависимость от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются стимулирующими, а носят характер социальных гарантий, предусмотренных положениями коллективного договора ОАО «РЖД» на 2014-2016 годы.

Также Общество не согласно с обложением страховыми взносами сумм не принятых к зачету территориальным органом Фонда социального страхования РФ расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, полагая, что факт непринятия к зачету расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, не ведет к возникновению дополнительной базы по страховым взносам.

ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами являются все выплаты, и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений. Поскольку спорные вознаграждения (как за труд, так и по иным основаниям) не осуществляются в пользу неограниченного круга лиц, а производятся в пользу работника в силу того, что он является сотрудником конкретного работодателя, Фонд считает, что данные выплаты подлежат обложению страховыми взносами как связанные с трудовыми отношениями.

При этом отделение Фонда социального страхования указывает, что в ст. 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ спорные выплаты в числе не подлежащих обложению страховыми взносами не поименованы.

Применительно к произведенным с нарушением установленных правил и не принятых к зачету расходов по обязательному социальному страхованию, Фонд указывает, расходы на цели обязательного социального страхования, не принятые к зачету в счет уплаты страховых взносов, не являются обязательным страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию, в связи с чем, не могут быть отнесены к выплатам, уменьшающим базу для начисления страховых взносов.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании ненормативного акта государственного органа недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В данном случае с заявлением об оспаривании решения отделения Фонда социального страхования № 332н/с от 07.11.2017 ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд 24.11.2017, то есть в пределах установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая законность оспариваемого заявителем решения отделения Фонда социального страхования, суд руководствуется следующим.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), применимым к рассматриваемым правоотношениям в соответствующей редакции, действующей в проверяемые периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Одновременно, в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ приведен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Таким образом, основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является осуществление организацией - страхователем в пользу физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с данной организацией, выплат и иных вознаграждений, являющихся объектом обложения страховыми взносами в соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), согласно которой трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как это следует из статьи 16 Трудового кодекса, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Под трудовым договором статьей 56 Трудового кодекса понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм Трудового кодекса и положений п.1 ст. 20.1 Закона № 125-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты и вознаграждения, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением (независимо от формы его заключения), определяемые в соответствии с перечисленными в статье 15 Трудового кодекса нормативными правовыми и локальными актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата трудаработника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости отквалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), то есть, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Статья 164 Трудового кодекса под гарантиями понимает средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

Перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в силу действующего законодательства, установлен в статье 165 Трудового кодекса.

На основании статьи 191 Трудового кодекса за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодательпоощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности – объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статьей 135 Трудового кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов(должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном ст. 20.1 Закона № 125-ФЗ, поскольку такие выплаты не подпадают под определение оплаты труда, приведенное в Трудовом кодексе.

Как усматривается из оспариваемого решения, в ходе проведенной отделением Фонда социального страхования документальной выездной проверки страхователя было установлено, что ОАО «РЖД» в 2014 – 2016 годы произвело частичную компенсацию стоимости санаторно-курортного лечения сотрудникам организации в общей сумме 5084629,75 руб., частичную компенсацию расходов сотрудников на занятие физической культурой и спортом на сумму 588585,87 руб., а также выплату единовременного поощрения работникам при увольнении из компании впервые в связи с выходом на пенсию в2015 и 2016 годах в сумме 16463692,59 руб. При этом страховые взносы на указанные выплаты Обществом не начислялись.

Из материалов дела следует что указанные компенсация затрат работников на занятия физической культурой и спортом, компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение сотрудников, а также выплата единовременного поощрения при увольнении впервые в связи с выходом на пенсию произведены на основании положений пунктов 5.3.3, 5.3.8 и 5.3.4 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2014 - 2016 годы.

Так, в пункте 5.3 раздела 5 данного коллективного договора регламентированы обязательства работодателя сверх законодательства РФ в сфере социальных гарантий работникам и членам их семей, в том числе, по выплате единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении работников по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию (пп.5.3.4), осуществлению оздоровления работников и членов их семей путем санаторно-курортного и реабилитационного лечения в санаториях, профилакториях, других санаторно-курортных учреждениях в соответствии с установленном в компании порядком (пп.5.3.8), обеспечению развития и финансовой поддержки массовой физической культуры и спорта в компании путем направления денежных средств на частичную компенсацию затрат работников на занятия физической культурой в платных секциях и группах, фитнес-клубах, осуществления их финансирования при наличии средств на эти цели в соответствии с локальными нормативными актами компании (пп. 5.3.3).

Оценивая характер произведенных выплат, суд учитывает, что, как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62-1345/2012, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор, согласно статье 40 Трудового кодекса, регулирует социально-трудовые отношения.

При этом выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре (в котором данные выплаты закреплены в составе обязательств работодателя сверх законодательства РФ в сфере социальных гарантий работникам и членам их семей), не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и в этой связи не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Данные выплаты по своему характеру обусловлены исключительно возможностями работодателя применительно к социальной сфере обеспечения своих работников, исходя из чего, не закреплены в качестве гарантированных выплат и компенсаций в трудовом законодательстве.

Применительно к спорным выплатам судом установлено, что частичная компенсация затрат работников на занятия физической культурой и спортом, затрат по приобретению санаторно-курортных путевок и выплата единовременного поощрения при увольнении работников по собственному желанию впервые в связи с выходом на пенсию осуществлялись ОАО «РЖД» исключительно на основании приведенных положений коллективного договора, осуществление данных выплат не было связано с условиями труда работников и осуществляемой ими трудовой функцией.

При этом то обстоятельство, что при определении размера предусмотренного пунктом 5.3.4 коллективного договора ОАО «РЖД» единовременного поощрения работникам, уволенным по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию, учитывался стаж работников, исходя из которого данная выплата осуществлялась в размере от одного - до шести среднемесячных заработков, не может служить опровержением социального характера данной выплаты, производящейся в пользу увольняющегося из компании в связи с выходом на пенсию сотрудника, которая не носит в данном случае стимулирующего характера и не зависит от результатов труда, а производится исходя лишь из одного факта работы в компании в течение определенного периода и увольнения впервые в связи с выходом на пенсию.

В этой связи судом отклоняется ссылка Фонда на положения статьи 20.2 Закона №125-ФЗ, в которой приведен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, среди которых спорные выплаты не поименованы. При этом суд исходит из того, что данной нормой предусмотрено исключение из общего правила, позволяющее не учитывать приведенные выплаты, признающиеся объектом обложения страховыми взносами, при определении облагаемой базы. Тогда как в силу приведенных выводов суда, спорные выплаты изначально не относятся к объекту обложения страховыми взносами в соответствии с п.1 ст. 20.1 Закона № 125-ФЗ.

При этом судом учтено, что характер и назначение спорных расходов страхователя, а также их размер сторонами не оспаривается, документальное подтверждение данных расходов проверялось в ходе осуществления проверки, что отражено в актах и оспариваемых решениях. В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили отсутствие спора в отношении назначения и размера оцениваемых спорных выплат.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии основании для включения данных выплат в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем, доначисление страховых взносов по данному основанию является неправомерным.

Также страховые взносы были доначислены Фондом на непринятые к зачету расходы Общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 43522,02 руб. в соответствии с решением № 332 осс от 07.11.2017.

В данном случае судом учтено, что оценка правомерности решения отделения Фонда социального страхования № 332 осс от 07.11.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством дана судом в рамках рассмотрения дела № А14-22041/2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 по делу А14-22041/2017 решение государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 332 осс от 07.11.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признано недействительным в части непринятия к зачету расходов в размере 20 259,70 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований ОАО «РЖД» отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2018), в связи с чем, установленные при рассмотрении дела А14-22041/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

В этой связи, признание судом неправомерным отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 20 259,70 руб. влечет за собой несостоятельность правовой позиции Фонда, обосновывающего необходимость включения в базу для начисления страховых взносов соответствующих расходов на выплату страхового обеспечения ссылкой на их необоснованность ввиду непринятия к зачету Фондом социального страхования.

Кроме того, оценивая правомерность доначисления страховых взносов, а также соответствующих сумм пени и штрафа на сумму непринятых к зачету расходов заявителя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в указанном размере, суд учитывает, что в отсутствие опровержения фактов наступления страховых случаев, отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат как страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию сохраняется. В этой связи произведенные в указанном размере спорные выплаты (в том числе, в той части, в которой судом подтверждена правомерность отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения ввиду осуществления такой выплаты в завышенном размере) не являются частью заработной платы, стимулирующей выплатой, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, а поэтому они правомерно не включались обществом в базу для расчета страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Таким образом, отказ в принятии данных расходов к зачету не может являться безусловным основанием для квалификации непринятых к зачету расходов в качестве выплат в пользу работников, произведенных в рамках трудовых отношений, и подлежащих обложению страховыми взносами.

Таким образом, с учетом приведенных выводов, доначисление решением № 332 н/с от 07.11.2017 заявителю недоимки по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 53233,03 руб. по рассмотренным эпизодам является неправомерным.

С учетом того, что пени в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, при установленном судом отсутствии у страхователя обязанности по уплате спорных сумм страховых взносов, начисление пени на указанную сумму в размере 3578,56 руб. по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний также является неправомерным.

Аналогичным образом, у отделения Фонда социального страхования отсутствовали правовые основания для привлечения ОАО «РЖД» к ответственности предусмотренной ст. 26.29 Федерального закона № 125-ФЗ (в действующей в проверяемых периодах редакции) за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 10646,61 руб., в связи с тем, что факт совершения вменяемого Обществу правонарушения в виде неполной уплаты страховых взносов в оспариваемой сумме не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 332н/с от 07.11.2017 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением по платежному поручению № 1868725 от 22.11.2017 в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с отделения Фонда социального страхования в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 332 н/с от 07.11.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Обязать государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова