Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А60-69379/2018





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15591/2019-ГК
г. Пермь
13 декабря 2019 года
Дело № № А60-69379/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Наследие»: Соловьева Е.В. по доверенности от 18.06.2019;

от ответчика, муниципального казенного учреждения культуры «Нижнетагильский музей-заповедник «Горнозаводской Урал»: Штафетов В.В. по доверенности от 20.08.2019,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Наследие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2019 года

по делу № А60-69379/2018

по иску ООО «Наследие» (ОГРН 1115905002091, ИНН 5905284615)

к муниципальному казенному учреждению культуры «Нижнетагильский музей-заповедник «Горнозаводской Урал» (ОГРН 1036601226793, ИНН 6623011837)

о взыскании долга по оплате фактически выполненных работ по муниципальному контракту, расторжении муниципального контракта,

третьи лица: государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (ОГРН 1026605240133, 6661000635), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ОГРН 1169658019123, ИНН 6671035429),

встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения культуры «Нижнетагильский музей-заповедник «Горнозаводской Урал»

к ООО «Наследие»

о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафа и пени по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения культуры «Нижнетагильский музей-заповедник «Горнозаводской Урал» (далее – МКУК «НТМЗ «Горнозаводской Урал») 421 338 руб. 72 коп. долга за фактически выполненные работы по муниципальному контракту, а также о расторжении муниципального контракта.

Определением от 30.01.2019 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление МКУК «НТМЗ «Горнозаводской Урал» к ООО «Наследие» о расторжении контракта и взыскании суммы штрафа и пени в размере 102 330 руб.41коп.,

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (далее – ГАУ СО «Управление государственной экспертизы»), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее – Свердлохранкультура).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт от 22.09.2018 № 0162300000818000675-0054458-01 расторгнут, с ООО «Наследие» в пользу МКУК «НТМЗ «Горнозаводской Урал» взыскано 52 680 руб. неустойки, 57 000 руб. расходов на оплату экспертизы; в удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Наследие» обратилось с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права (неприменение закона, подлежащего применению), просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску приводит доводы о добросовестном выполнении работ по контракту. Ответчик в нарушение статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации содействие истцу в исполнении условий контракта по разработке проектно-сметной документации не оказал, о чем, по мнению истца, свидетельствуют входящие письма ответчика № 06-1027 от 08.11.2018, № 06-1032 от 12.11.2018.

Вместе с тем, заявителем жалобы отмечено, что техническим заданием к контракту не предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации в полном объеме. Предметом контракта является капитальный ремонт, а необходимые виды работ могут привести к реконструкции здания в связи с изменением существующего конструктивного и объемно-планировочного решения здания. Несмотря на тот факт, что истец уведомил ответчика об обстоятельствах, препятствующих ему исполнить обязательства по контракту и о невозможности исполнения контракта, ответчик не содействовал истцу в устранении препятствий. Считает, что фактически понесенные им затраты по исполнению условий муниципального контракта, невозможность дальнейшего исполнения которого возникла по не зависящим от подрядчика причинам, подлежат возмещению за счет ответчика.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, истец ссылается на составленную по его инициативе рецензию, в соответствии с которой выводы эксперта не обоснованы, не подкреплены ссылками на действующие нормативно-правовые акты, противоречат другим материалам дела и могут быть истолкованы по разному, методики эксперта противоречат общепринятым научным данным, в связи с чем истец считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, МКУК «НТМЗ «Горнозаводской Урал» направило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, заявляя о законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отношение к апелляционной жалобе истца по первоначальному иску письменно не выразили. До начала судебного заседания третьим лицом, ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Наследие» (подрядчик) и музеем-заповедником (заказчик) по результатам проведенного электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 0162300000818000675-0054458-01 от 22.09.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт кровли для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия – здания Нижних провиантских складов, по адресу: ул. Уральская, 2а, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием к нему, а также сдать результат работ заказчику, заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Объект контракта – здание Нижние провиантские склады является объектом культурного наследия и занесен в ЕГРОКН под наименованием: «Магазин провиантский нижний, середина XVIII века, 1979-1984» согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327, приложение 2 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», расположен по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Уральская, 2а (пункт 1.2 контракта).

Пунктами 1.3, 1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно осуществляет направление разработанной проектно-сметной документации на государственную экспертизу смет (ценовая экспертиза), по итогам которой должно быть получено положительное заключение. Проектно-сметная документация должна быть согласована с пользователем Объекта.

В пункте 4.20 контракта, пункте 1.15 Технического задания сторонами согласовано, что подрядчик обязан предоставить в качестве отчетной документации разработанную проектную документацию с положительной историко-культурной экспертизой, согласованную уполномоченным органом государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в установленном порядке и соответствующую следующим требованиям: представлена на бумажном носителе в 3 экземплярах; должна быть прошита, пронумерована и скреплена печатью; проектная документация должна быть оформлена в соответствии с требованиями действующих правовых актов; проектная документация должна быть подписана: научным руководителем, главным архитектором проекта; дополнительно предоставляется в 1 экземпляре в электронном виде на CD или DVD носителе, формат файла PDF, в цвете, заверенная электронной подписью руководителя исполнителя.

В силу пункта 1.6 контракта сроки выполнения работ, включая срок проведения экспертизы – 90 календарных дней, с момента подписания контракта.

Следовательно, результат работ должен быть передан заказчику до 21.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость составляет 893 390 руб. 43 коп.

Ссылаясь на неисполнение контрагентом условий контракта, заказчик и подрядчик обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Оценив выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для расторжения муниципального контракта по иску подрядчика по правилам статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (неисполнение заказчиком обязательства по оказания содействия подрядчику в выполнении работы) отсутствуют. В связи с чем в удовлетворении иска общества «Наследие» в соответствующей части суд отказал.

Установив, что результатом работ по муниципальному контракту является разработанная подрядчиком проектно-сметная документация, прошедшая проверку достоверности сметной стоимости, а также получившая положительное заключение историко-культурной экспертизой экспертизы, принимая во внимание, что соответствующий результат работ подрядчиком заказчику не передан, а выводами судебной экспертизы подтверждено, что разработанная подрядчиком документация не соответствует муниципальному контракту и не может быть использована по своему прямому назначению для выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования заказчика о расторжении муниципального контракта по мотиву существенного нарушения подрядчиком условий контракта (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат удовлетворению.

При этом судом не установлено правовых оснований для взыскания с заказчика стоимости фактически выполненных работ ни в размере, определённом подрядчиком, ни в размере, определенном судебным экспертом, поскольку с учетом выводов экспертов по 1 и 3 поставленным судом вопросам работы выполнены не в соответствии с условиями муниципального контракта. Разработанная подрядчиком документация не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку не может быть использована для выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Установив допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ по контракту, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащим удовлетворению встречное исковое требование заказчика о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.2.3 контракта за период с 22.12.2018 по 23.08.2019 в размере 52 680 руб. 26 коп.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6 контракта суд первой инстанции отказал с учетом того, что, предъявляя требования о взыскании штрафа за нарушение приведенных пунктов контракта, заказчик по существу просит привлечь подрядчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по разработке проектной документации, непередаче надлежащего результата работ, отвечающего требованиям условий заключенного сторонами контракта. Между тем, данная ответственность уже применена судом при взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку ответчиком в апелляционной жалобе приведены доводы лишь в части отказа суда в удовлетворении первоначального иска, жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в остальной части, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного в материалы дела контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен контракт на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия пунктов 1.3, 1.4, 4.20 контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами согласовано, что результатом работ является разработанная подрядчиком проектно-сметная документация, прошедшая проверку достоверности сметной стоимости, а также получившая положительное заключение историко-культурной экспертизой экспертизы.

Судом первой инстанции приняты во внимание приведенные в обоснование первоначального иска доводы о том, что в ходе выполнения работ по результатам обследования объекта им был установлен факт несоответствия конструкции кровли первоначальной расчетной схеме здания, что в свою очередь не может гарантировать безопасность объекта.

В соответствии с пунктом 4.1.4 контракта установлена обязанность подрядчика немедленно уведомлять заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход работ, качество работ, сроки завершения работ.

О названных обстоятельствах подрядчик уведомил заказчика письмами № 1868 от 07.11.2018, № 1898 от 09.11.2018.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в тексте письма № 1868 сообщено, что согласно исторических фотографий и методов строительства того времени стропильные конструкции кровли были выполнены из дерева, однако в ходе последующих конструкций были заменены на металлические, что изменило восприятие объекта и общую схему загружения всех несущих конструкций здания; подрядчик просил заказчика определиться с материалом несущих конструкций здания. Уведомления об обстоятельствах в порядке пункта 4.1.4 контракта данное письмо не содержит. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы в данной части признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Письмом от 09.11.2018 № 1898 подрядчик указывает, что представить исторические фотографии, подтверждающие выполнение стропил из дерева не представляется возможным в связи с отсутствием таких фотографий, при этом имеется документация, подтверждающая, что по состоянию на 1979 год здание имело деревянную стропильную систему. В этом же письме указано, что существующая конструкция стропил создает крен для несущей стены здания, результатом которого может являться обрушение несущих стен во внутренне пространство.

Подрядчиком в адрес заказчика были направлены разделы 1 и 2 проект- ной документации с сопроводительным письмом от 24.10.2018 № 1744, также учтены замечания и пересланы разделы 1 и 2 с корректировкой (письмо № 1939 от 16.11.2018).

Заказчик письмом от 01.11.2018 № 06-1013 указал подрядчику на выявленные замечания в проектной документации.

В обоснование исковых требований подрядчик ссылается на то, что с учётом изменения на объекте культурного наследия первоначальной конструкции несущих элементов покрытия, включая точки опоры металлических стропил, схемы упора несущих стен, конструкции свеса кровли, проектная организация не могла выдать Акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, в котором было бы указано, что предполагаемые виды работ не оказывают влияние на безопасность здания.

Подрядчик настаивает на том обстоятельстве, что подлежащие разработке проектные решения оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, следовательно, такая проектная документация подлежит обязательной проверке в государственной экспертизе. По мнению подрядчика, необходимые виды работ могут привести к реконструкции здания, в связи с изменением существующего конструктивного и объемно-планировочного решения здания, между тем предметом контракта является разработка документации на капитальный ремонт здания.

Подрядчик, полагая, что возникли обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения муниципального контракта по причинам, не зависящим от подрядчика и на основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 11.1 контракта направил в адрес заказчика предложение о расторжении контракта по соглашению сторон и возмещением фактически понесенных затрат, согласно приложенному локальному ресурсному сметному расчету № 1 (письмо № 2005 от 23.11.2018).

Согласно составленному подрядчиком локальному сметному расчету стоимость фактически выполненных работ составляет 421 338 руб.72 коп.

Соглашение о расторжении контракта достигнуто сторонами не было (письмо заказчика № 06-1083 от 28.11.2018). В этом же письме заказчик указывает на неисправление ранее выданных замечаний; в отношении разработанного проекта заказчик сообщил, что в изложенном виде согласование документации невозможно, поскольку изложенная документация носит поверхностных ненаучный характер, отсутствует перечень элементов, подлежащий охране, текст разный по стилистике, получен из вторичных источников, не является основанным на исторических реалиях и архивных источниках.

Заказчик отказался от приемки поступившей ему проектной документации в соответствующей части, подготовил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, изложенный в письме от 24.12.2018, в котором в качестве основания для отказа в приемке выполненных работ указано, что переданная документация не соответствует установленным требованиям, содержит недоработки и ошибки, исключающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; приведен перечень выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о качестве и объеме выполненных работ по муниципальному контракту, а также о том, существует ли на настоящее время необходимость замены конструктивных элементов и других элементов кровли, оказывающих влияние на надежность и безопасность эксплуатации объекта культурного наследия.

Поскольку для установления данных обстоятельств требуются специальные познания, суд первой инстанции на основании статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО Корпорация «Гермес».

По результатам проведенного исследования экспертами представлено в материалы дела заключение экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы по следующим основаниям.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение экспертизы достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанных на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что выводы представленного в материалы дела заключения, подготовленного ООО «Екатеринбургская специальная научно-реставрационная проектная мастерская», о несоответствии разработанной подрядчиком проектной документации условиям муниципального контракта, по существу аналогичны выводам судебной экспертизы. В частности, в заключении ООО «Екатеринбургская специальная научно-реставрационная проектная мастерская» указано, что выполненная проектная документация не соответствует действующим нормативным требованиям Российской Федерации, в том числе требованиям нормативных документов и методик в сфере сохранения объектов культурного наследия, а также заданию, выданному уполномоченным госорганом в сфере сохранения объектов культурного наследия и техническому заданию заказчика. Использование документации, разработанной ООО «Наследие», для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия невозможно.

ООО «Екатеринбургская специальная научно-реставрационная проектная мастерская» имеет лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленной в материалы дела подрядчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО «Стройлаборатория».

Как обоснованно указано судом первой инстанции, специалисты данной организации не предупреждались судом об уголовной ответственности, имеют существенно меньший опыт работы по специальности по сравнению с судебными экспертами. Из текста рецензии следует, что специалистам лаборатории были представлены только копии всех листов заключения судебной экспертизы. В распоряжении специалистов организации, подготовившей рецензию, отсутствовала проектная документация, муниципальный контракт с приложениями, данные специалисты не осуществляли натурное обследование объекта культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что рецензент должен иметь право самостоятельного производства того вида экспертизы, которое им рецензируется; должен иметь опыт работы как экспертом, так и рецензентом. Тем не менее, специалисты рецензента не имеют лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, не имеют статуса судебных экспертов. Соответственно, основания для дачи рецензии по экспертизе, у рецензента и его специалистов не имелось.

Рецензирование не является процессуальным действием, судом не назначалось, проведено вне рамок судебного процесса.

Следует особо отметить, что заключение судебной экспертизы аналогично заключению ООО «Екатеринбургская специальная научно-реставрационная проектная мастерская», которое проводило экспертизу выполненных ООО «Наследие» работ в рамках реализации права заказчика на привлечение экспертов по приемке работ от исполнителя. Следовательно, в рассматриваемом случае две организации, имеющие лицензии на производство работ по сохранению объектов культурного назначения, пришли к выводу о том, что работы не соответствуют условиям заключенного муниципального контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проектная документация, выполненная ООО «Наследие», требует доработки и корректировки, и может быть использована заказчиком, основаны на искажении результатов экспертизы, носят предположительный характер. Заключение судебной экспертизы содержит точные формулировки о том, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют предмету муниципального контракта, не подлежат прямому использованию в качестве научно-проектной документации для выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции лишенными для заказчика коммерческой ценности.

В связи с изложенным, предусмотренных частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы (возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) не имеется.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что подлежащие разработке при исполнении муниципального контракта проектные решения не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия. Как на момент разработки научно-проектной документации, так и в настоящее время, необходимости полной замены строительных конструкций кровли, оказывающих влияние на надежность и безопасность объекта культурного наследия, отсутствует. Замена кровельного покрытия, предусмотренная по муниципальному контракту от 22.09.2018, не относится к работам, оказывающим влияние на безопасность эксплуатации объекта культурного наследия, т.к. само кровельное покрытие не является несущей строительной конструкцией крыши.

С учетом изложенного, правовые основания для расторжения муниципального контракта по иску подрядчика по правилам статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (неисполнение заказчиком обязательства по оказания содействия подрядчику в выполнении работы отсутствуют. В удовлетворении иска общества «Наследие» в соответствующей части правомерно отказано.

Подрядчиком заявлено требование о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ согласно подготовленному локальному сметному расчету 421 338 руб.72 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно не установлено правовых оснований для взыскания с заказчика стоимости фактически выполненных работ ни в размере, определённом подрядчиком, ни в размере, определенном судебным экспертом, поскольку с учетом выводов экспертов по 1 и 3 поставленному судом вопросам работы выполнены не в соответствии с условиями муниципального контракта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при разработке научно-проектной документации подрядчиком были изменены особенности памятника, подлежащие обязательному сохранению, на день оформления охранного обязательства, а именно: четырёхскатная форма крыши с изгибом. В процессе выполнения научно-проектной документации на капитальный ремонт кровли не было выполнено полного обследования объекта в целом. Представленное техническое решение в научно-проектной документации предусматривает выполнение реконструкции существующей кровли, тогда как по условиям контракта требовалось разработать документацию на капитальный ремонт здания. Разработанная подрядчиком документация не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку не может быть использована для выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Сторонами не внесены изменения в контракт в части выполнения работ по разработке документации для реконструкции памятника. Более того, выводами экспертов подтверждена возможность выполнения восстановительных работ в рамках капитального ремонта кровли здания.

Заказчик оспаривает потребительскую ценность результата работ, указывает на отсутствие намерения использовать результат работ, в том числе, указывает на то, что не планирует дорабатывать документацию, подготовленную подрядчиком. С учетом категоричных выводов судебной экспертизы о том, что подготовленная подрядчиком документация направлена на реконструкцию объекта культурного наследия, то есть по существу не соответствует условиям муниципального контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с муниципального заказчика стоимости работ, которые хотя и выполнены фактически, но заказчиком подрядчику не поручались.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года по делу № А60-69379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин



Н.П. Григорьева