Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А60-11841/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9482/2018-ГК
г. Пермь
21 августа 2018 года
Дело № А60-11841/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.С.,

при участии представителя ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», - Гуляева А.В., доверенность от 13.03.2018,

представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Медконтракт», - Троценко В.И., доверенность от 09.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Медконтракт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2018 года

по делу № А60-11841/2018,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Медконтракт» (ОГРН 1026602335451, ИНН 6658131613),

о признании отказа об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии незаконным, о взыскании денежных средств по банковской гарантии, неустойки,



установил:

Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк, ответчик) о признании отказа об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.09.2017 № 4151/4 незаконным, о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 29.09.2017 № 4151/4 в размере 501 763 руб. 61 коп., а также неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медконтракт».

Решением суда от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с банка в пользу фонда взыскано 501 763 руб. 61 коп. долга по банковской гарантии от 29.09.2017 № 4151/4, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 501 763 руб. 61 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части в иске отказано.

Ответчик и третье лицо, ООО «Медконтракт», с принятым решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы, не подтверждены. Расчет неустойки необоснован, судом не проверен.

Третье лицо в апелляционной жалобе указало на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что после привлечения к участию в деле третьего лица, суд не начал рассмотрение дела с самого начала; в нерассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания, необоснованном отказе в его удовлетворении. Истцом в адрес третьего лица копия искового заявления и приложенных к нему документов направлены не были. Полагает расчет неустойки неверным. Начисление неустойки за просрочку исполнения одного и того же обязательства по всем двадцати четырем поставкам, противоречит положениям гражданского законодательства о недопустимости одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств. Считает значимым то обстоятельство, что ставка рефинансирования (ключевая ставка) на дату вынесения судом резолютивной части составляла 7, 25% годовых, из которой и следует начислять неустойку. Ссылается на наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с высоким размером неустойки, отсутствием доказательств наличия убытков у истца. По мнению ООО «Медконтракт», размер пени составляет 53 020 руб. 74 коп.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, а также доводы друг друга.

Истец на апелляционные жалобы представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 14.08.2018 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час 50 мин 20.08.2018, о чем представители ответчика и третьего лица извещены в судебном заседании, иные лица – путем размещения соответствующей информации на сайте суда, после перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с не надлежащим исполнением ООО «Медконтракт» как поставщиком своих обязанностей по государственному контракту № 606 от 02.10.2017 по поставке товаров в согласованный в контракте срок (по 15.11.2017), заказчик – Фонд, начислило неустойку за это нарушение в сумме 501 763 руб. 61 коп. и, поскольку банк выдал гарантию №4151/4 от 29.09.2017 за исполнение поставщиком обязательств по контракту, Фонд направил банку требование об осуществлении выплаты 501763 руб. 61 коп. по банковской гарантии.

Отказ банка в удовлетворении требования Фонда послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По условиям банковской гарантии №4151/4 от 29.09.2017 гарант принимает на себя обязательство уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 944 102 руб. 46 коп. в случае невыполнения принципалом обязательств по государственному контракту № 606 от 02.10.2017.

Из материалов дела видно, что требование по банковской гарантии предъявлено истцом в пределах срока действия гарантии, с приложением всех указанных в гарантии документов, включая расчет суммы, включаемой в требование, которая не превышает сумму, на которую выдана банковская гарантия, а также документ (приказ о назначении), подтверждающий полномочия и.о. управляющего Фондом, подписавшего данное требование. При этом в требовании по банковской гарантии указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал.

В пунктах 6.5 и 6.6 контракта предусмотрено начисление поставщику (принципалу) пени за нарушение сроков поставки и штрафа в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (принципалом) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением нарушения срока поставки товара).

Доводы ответчика о том, что приложенный к требованию по банковской гарантии расчет является неверным и необоснованным, подлежат отклонению. Данные доводы заключаются в возражениях Банка относительно правоотношений между заказчиком и поставщиком, противоречат требованиям статей 370, 376 ГК РФ и не могут служить основанием для отказа в выплате по гарантии.

Требование Фонда Банку содержит обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретное нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате Фонду требуемой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании гарантии истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выплаты по банковской гарантии, начисленную на сумму долга в размере 501763 руб. 61 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Указание третьего лица на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ни ответчик, ни третье лицо не заявляли о применении ст. 333 ГК РФ и не представляли в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Применение закона разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера, при этом отмечает, что и апелляционному суду соответствующих доказательств не представлено, а начисленная сумма неустойки не является несоразмерной. При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционным судом не установлено.

Доводы банка о том, что полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы, не подтверждены, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего

Из материалов дела следует, что требование платежа по спорной банковской гарантии было подписано Дергаусовым Е.Е. - и. о. управляющего Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, в подтверждение полномочий которого истец представил копию приказа от 21.12.2017 N 1739-к, из которого усматривается возложение на Дергаусова Е.Е. исполнение обязанностей управляющего Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Кроме того, тот факт, что в период предъявления требования именно Соболь Я.В., подписавшая приказ от 21.12.2017 N 1739-к, являлась руководителем Фонда, подтверждается также сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ о назначении и пребывании в должности Соболь Я.В. Соответственно, также подлежит отклонению довод Банка о подписании требования и о заверении копии приказа неуполномоченным лицом.

Кроме того, обязанность о предоставлении документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара) была внесена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2018 года № 11 и распространяет свое действия на правоотношения возникшие с 19 марта 2018 года.

На момент выставления требования банку действовала иная редакция Постановления правительства № 1005, а именно: документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика по банковской гарантии удовлетворены правомерно.

Указание третьим лицом на допущенное судом нарушение норм процессуального права не подтверждено материалами дела.

Вопреки утверждению ООО «Медконтракт» положения части 4 статьи 51АПК РФ, предусматривающие, что после вступления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела производится с самого начала, судом первой инстанции нарушены не были.

Рассмотрение дела после привлечению к участию в деле ООО «Медконтракт» было начато сначала с соблюдением положений главы 19 АПК РФ. Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания, воспользовалось предоставленным ему процессуальным законодательством правами, иное из материалов дела не следует.

При этом отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда. В лицо, привлеченное к участию в деле, может знакомиться с материалами дела и представлять свои возражения, ввиду чего довод третьего лица о не направлении истцом в его адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов, отклоняется как не влекущий безусловную отмену судебного акта.

Ссылки ООО «Медконтракт» на нерассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания, противоречат материалам дела (т.3 л.д. 66, 70), ввиду чего отклонены судом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы банка и общества по изложенным в них доводам - без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу № А60-11841/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



В.Ю. Дюкин




В.В. Семенов