Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А07-835/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10776/2024
г. Челябинск
24 сентября 2024 года
Дело № А07-835/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2024 по делу № А07-835/2024.


ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора, Управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2023 № 02-00-09/опр-71-2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии заявления к производству от 22.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (далее - третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2024 (резолютивная часть объявлена 08.07.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования, рассмотреть дело по правилам судопроизводства, установленным в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 приводит доводы о незаконности и необоснованности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что суд не рассмотрел доводы о незаконности вынесенного определения, о наличии в действиях банка события административного правонарушения. В апелляционной жалобе заявитель просит провести проверку законности предлагаемой формы заявления на получение кредита, а также индивидуальных условий. Решение суда первой инстанции не содержит выводов о том, было или нет нарушение прав заявителя, в том числе не дано правовой оценки законности или незаконности действий Банка. Кроме того, в решении суда по факту правонарушения не содержится вывода о его совершении.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что Банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, путем включения в условия договора обязанности приобрести услугу. Согласно выписке за период с 15.06.2023 по 17.06.2023 по счету потребителя были списаны денежные средства в размере:

- 45 674 руб. 00 коп. в счет оплаты страховой премии по договору страхования;

- 149 000 руб. 00 коп. в счет оплаты договора об оказании услуг №201-А2-0000000695 с ООО «М5 Урал»;

- 113 165 руб. 97 коп. в счет оплаты страховой премии с САО «Ресо-Гарантия».

Стоимость данных договоров включена в общую сумму кредита, однако в заявлении о предоставлении кредита отсутствует информация о двух дополнительных договорах: договоре страхования на сумму 45 674 руб. 00 коп. и договоре об оказании услуг №201-А2-0000000695 с ООО «М5 Урал» на сумму 149 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на день вынесения решения суда срок фактического привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого определения Управления незаконным.

Также заявитель в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2024 по делу №А07-835/2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 между ФИО1 и Банком заключен договор потребительского кредита № V621/1062-0007650 на срок 84 месяца.

Согласно пункту 11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита является покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Согласно пункту 24 кредитного договора, денежные средства, полученные по кредитному договору, используются заемщиком:

- на оплату стоимости транспортного средства LADA Granta 2023 года выпуска в сумме 916 900 руб. в пользу ООО «Башавтоком-В» по договору;

- на оплату по договору личного страхования САО «Ресо Гарантия» в сумме 113 165 руб. 97 коп.;

- на оплату по договору страхования транспортного средства в пользу ИП ФИО2 в сумме 45 674 руб.;

- на оплату ДО в пользу ИП ФИО2 в сумме 149 000 руб.

ФИО1, считая, что Банк нарушил его права потребителя на получение достоверной информации и полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг, получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включил в кредитный договор условия о заключении договора страхования на сумму 45 674 руб. 00 коп. и договора об оказании услуг №201-А2-0000000695 с ООО «М5 Урал» на сумму 149 000 руб. 00 коп., не охваченных самостоятельной волей и интересом потребителя, не представил возможность отказаться от дополнительных услуг, обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Управлением вынесено определение № 02-00-09/опр-71-2023 от 19.12.2023 об отказе в возбуждении в отношении Банка ВТБ (ПАО) дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Изложенный в определении Управления отказ мотивирован тем, что приложенные к обращению заявителя документы не содержат достаточных сведений, позволяющих судить о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг, установленные законодательством о защите прав потребителей. Управление в определении также указало, что в действиях Банка при заключении кредитного договора, нарушения обязательных требований, предъявляемых Законом о защите прав потребителей и Законом о потребительском кредите, не усматриваются, в связи с чем, состав и событие административного правонарушения, в действиях Банка по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отсутствует.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии со статьями 24.5, 26.1 КоАП РФ является препятствием для возбуждения и исключением для производства по делу об административном правонарушении и, следовательно, для признания оспариваемого определения незаконным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Обращаясь в Управление с заявлением о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО1 ссылался на то, что Банком не была предоставлена полная информация об условиях предоставления кредита, что не соответствует положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на доводах о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; заявляет, что при рассмотрении дела судом нарушены положения части 6 статьи 210 АПК РФ, судом в мотивировочной части решения не указано, имело ли место событие административного правонарушения, о котором указывает заявитель, были ли нарушены права потребителя.

Между тем оснований для вывода о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не имеется, так как на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

Таким образом, КоАП РФ различает общие и специальные, то есть. более продолжительные, сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения правонарушения.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что днем совершения Банком деяния, квалифицируемого заявителем в качестве административного правонарушения, в рассматриваемом случае является дата заключения кредитного договора - 14.06.2023, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела истек, по истечении этого срока лицо не может быть подвергнуто административному наказанию.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьи 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 указано, что если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Как указывалось ранее, в силу положений статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Днем совершения административного правонарушения признается дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя, а именно: 14.06.2023. С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.8 КоАП РФ. Таким образом, как верно определено судом первой инстанции, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде истек.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, суд первой инстанции обоснованно констатировал истечение срока давности как обстоятельство, препятствующее возбуждению производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд должен установить наличие состава административного правонарушения отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указал, что судом неправомерно в обжалуемом решении не указано на наличие или отсутствие нарушений прав заявителя в действиях Банка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выяснение вопросов наличия/отсутствия оснований для привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ - прерогатива административного органа, суд в настоящем деле не рассматривал требования о привлечении к административной ответственности.

Заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела по правилам судопроизводства первой инстанции судом апелляционной инстанции также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По приведенным в настоящем постановлении мотивам суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2024 по делу № А07-835/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              А.П. Скобелкин