Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А67-483/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-483/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Томской области (№07АП-3436/2025) на определение Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2025 года по делу № А67-483/2025 (судья М.О. Попилов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баранцевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту лесного хозяйства Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ части земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300087:251/1, реестровой ошибкой,

Третьи лица: 1. муниципальное образование «Томский район» в лице администрации Томского района (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); 2. общество с ограниченной ответственностью «Карьер Мозжухинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баранцевское» (далее – ООО «Баранцевское», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к департаменту лесного хозяйства Томской области (далее – Департамент, ответчик) о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ части земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300087:251/1, реестровой ошибкой.

В ходе рассмотрения дела, ответчик представил письменное ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А67-5450/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Баранцевское» к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Мозжухинский» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, а также по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер Мозжухинский» к администрации Томского района, департаменту лесного хозяйства Томской области о прекращении сервитута.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2025 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять судебный акт об объединении дел А67-5450/2024 и А67-483/2025 для их совместного рассмотрения, ссылаясь, в том числе на то, что материалами дела № А67-483/2025 подтверждается, что дела А67-5450/2024 и А67-483/2025 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам; имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, если в деле № А67-5450/2024 подтвердится, что ООО Карьер Мозжухинский» не разрушало автомобильную дорогу, а в деле № А67-483/2025 будет установлено, что ООО Карьер Мозжухинский» ввиду наличия реестровой ошибки эту дорогу разрушило или наоборот, или же судебный эксперт может быть введен в заблуждение, не будучи ознакомлен с документами из дела № А67-5450/2024.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что в рамках дела № А67-5450/2024 по исковому заявлению ООО «Баранцевское» к ООО «Карьер Мозжухинский» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, а также по исковому заявлению ООО «Карьер Мозжухинский» к Администрации Томского района, к Департаменту лесного хозяйства Томской области о прекращении сервитута.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление ООО «Баранцевское» к департаменту лесного хозяйства Томской области о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ части земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300087:251/1, реестровой ошибкой.

В рассматриваемом случае, рассмотрев ходатайство Департамента об объединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, суд первой инстанции не установил наличия оснований для его удовлетворению, посчитав, что указанное приведет к затягиванию рассмотрения дела, а отдельное их рассмотрение не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Само по себе возможное частичное представление одних и тех же доказательств не свидетельствует о наличии бесспорного основания для объединения дел в одно производство, на момент рассмотрения данного ходатайства судом не установлено оснований для применения положений ст. 130 АПК РФ. Между тем, апелляционный суд отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности в рассматриваемых делах заявлять данное ходатайство при заявлении сторонами новых доводов, требований или представлении доказательств, оценка и исследование которых будет целесообразнее совместно.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции на момент его принятия является законным, нарушений норм права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2025 года по делу № А67-483/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

СудьяО.Ю. Киреева