Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А40-32289/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23399/2017

Дело № А40-32289/17
г. Москва
13 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ДОА «Ангел»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017,

по делу № А40-32289/17, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-302)

в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ДОА «Ангел»

(ОГРН <***>, адрес: 109542, Москва, ул. Вострухина, д. 4А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве

(ОГРН <***>, адрес: 109444, Москва, ул. Ферганская, д.6, корп.2)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2017 № ВК-0191, прекращении производства по административному делу,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ДОА «Ангел» (далее – Общество, ООО ЧОП «ДОА «Ангел») обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по городу Москве (далее – Инспекция, ИФНС № 21 по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2017 № ВК-0191 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по административному делу.

Решением от 17.04.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО ЧОП «ДОА «Ангел» в признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.04.2017 Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ административного органа в предоставлении документа, являющегося основанием для проведения проверки; незаконность вынесения Федеральной налоговой службой постановления по делу об административном правонарушении; неверное указание в обжалуемом постановлении паспортных данных генерального директора Общества ФИО1, а также даты и времени совершения административного правонарушения.

Представитель ИФНС № 21 по г. Москве направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело рассмотрено судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, постановлением ИФНС России №21 по г.Москве от 10.02.2017 № ВК-0191 Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Полагая вышеназванное постановление незаконным, ООО ЧОП «ДОА «Ангел» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При осуществлении Инспекцией проверки соблюдения Заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования было установлено, что между резидентом ООО ЧОП «ДОА «Ангел» и компанией - нерезидентом ООО «Парагон Констракшн Лимитед» (Республика КИПР) заключен договор № Д-023/14СО от 16.10.2014, согласно которому заявитель обеспечивает охрану и пропускной режим на Объекте.

По данному контракту в АО АКБ «РОСЕВРОБАНК» оформлен паспорт сделки (далее - ПС) от 17.02.2015 № 15020303/3137/0000/3/1.

В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Частью 2 данной статьи установлено, что паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются: общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), сведения о резиденте (наименование, адрес), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке (пункт 3 части 3 статьи 20 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 5, пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям в порядке и сроки, установленные Центральным банком РФ.

Пункт 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) устанавливает, что справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки: при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.07.2016 на расчетный счет Общества зачислены денежные средства в размере 775.040 рублей (платежное поручение № 7202 от 20.07.2016) по договору № Д-023/14СО от 16.10.2014.

Соответственно, Общество обязано было оформить Справку о валютных операциях в срок не позднее 10.08.2016 включительно.

Вместе с тем, указанная обязанность исполнена ООО ЧОП «ДОА «Ангел» только 07.11.2016.

Таким образом, Обществом допущено нарушение пункта 3.8 Инструкции № 138-И, выразившееся в нарушении сроков оформления справки о валютных операциях более чем на 30 дней, то есть 21.09.2016 по адресу: 109542, <...> совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России №21 по г.Москве ФИО2 составлен протокол N7721201612270191 от 27.12.2016 об административном правонарушении.

10.02.2017 заместителем начальника ИФНС России №21 по г.Москве вынесено постановление о назначении ООО ЧОП «ДОА «Ангел» административного наказания, предусмотренного санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с указанным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Инструкция № 138-И устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину Обществу вменяется нарушение пункта 3.8 Инструкции N 138-И, выразившееся в нарушении сроков оформления справки о валютных операциях более, чем на 30 дней.

Названное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

ООО ЧОП «ДОА «Ангел» не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не выявлено, в связи, с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ООО ЧОП «ДОА «Ангел» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель факт совершения им вменяемого правонарушения не отрицает.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции верно признал необоснованным исходя из следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Из статьи 2.9 КоАП РФ следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Отсутствие общественной опасности имеет место в случае, если правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству (государственным, общественным интересам).

Совершенное Заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю.

При вынесении обжалуемого постановления налоговым органом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии угрозы государственным и общественным интересам, доводы заявителя об обратном не свидетельствуют.

Правонарушение может быть признано малозначительным только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, при наличии вины в совершении административного правонарушения, разрешая вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, при вынесении постановления следует учитывать, что правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Положения статьи 15.25 КоАП РФ направлены на охрану финансовой системы Российской Федерации в сфере общественных правоотношений в области валютного регулирования.

Финансовая система государства является составной частью суверенитета государства, в связи с чем, государственное регулирование в данной области обусловлено необходимостью поддержания устойчивости финансовой системы, ее независимости от внешних факторов.

Одним из механизмов контроля в данной сфере является система регулирования валютных правоотношений, в основе которой лежит обязанность участников валютных операций полного и своевременного представления уполномоченным агентам органов валютного контроля по установленной форме сведений, необходимых государству для прогноза и реализации мер государственного регулирования в сфере государственных финансов, а также последующего хранения резидентом документации, содержащей указанные сведения.

Воспрепятствование реализации функций в сфере валютного контроля органам и агентам валютного контроля, сопряженное с неисполнением требований валютного законодательства о сохранности учетных и отчетных документов по валютным операциям, при отсутствии объективных причин, препятствовавших исполнению, не может быть признано как не имеющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку лишает государство возможности полно и достоверно оценивать сферу валютных отношений, тенденции и перспективы их развития, что в свою очередь не позволяет принимать в данной сфере обоснованные, соответствующие текущей конкуренции решения, направленные на защиту государственной финансовой системы и сферы валютного обращения в частности.

И в заявлении о признании постановления незаконным, и в апелляционной жалобе Общество утверждает, что орган валютного контроля отказался предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, поручение на проведение проверки соблюдения валютного законодательства.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данный довод заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении материалов административного дела, привлекаемому к ответственности лицу были представлены для ознакомления все материалы административного дела, о чем на самих материалах имеется подпись представителя Общества, что последним не оспаривается.

Более того, 27.12.2016 при составлении протокола присутствовал представитель ООО ЧОП «ДОА «Ангел», что также указывает на наличие у Общества возможности ознакомления с материалами дела.

Суд также принимает во внимание, что в материалах настоящего дела имеется копия поручения от 12.12.2016 (л.д. 20), таким образом, ООО ЧОП «ДОА «Ангел» имело возможность ознакомиться с названным документом и представить свои замечания на него при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в части оспаривания правомерности и законности поручения административного органа от 12.12.2016.

Указание в заявлении и апелляционной жалобе на непредставление налоговым органом для ознакомления акта проверки верно отклонено судом первой инстанции и также не принимается апелляционной коллегией исходя из следующего.

Согласно пункту 29 Приказа Минфина РФ от 04.10.2011 № 123н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами» (далее - Административный регламент) по результатам проверки должностными лицами налогового органа составляется акт проверки соблюдения валютного законодательства.

Пункт 33 Административного регламента устанавливает, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении в период проведения проверки в заключительной части акта проверки отражаются процессуальные действия должностного лица (должностных лиц) налогового органа и процессуальные документы, выносимые по делу об административном правонарушении.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вопреки позиции Общества, на момент получения налоговым органом ходатайства заявителя проверка в отношении ООО ЧОП «ДОА «Ангел» не была окончена, и ознакомление с актом проверки было невозможно.

Соответственно, налоговым органом не был нарушен процессуальный порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Утверждение заявителя об указании в обжалуемом постановлении неверных паспортных данных генерального директора ФИО1 опровергается представленной в материалы дела копией паспорта данного лица, выданного 28.12.2002 (л.д.29-31).

То обстоятельство, что 29.11.2016 ФИО1 был выдан новый паспорт, а в постановлении от 10.02.2017 указаны реквизиты старого, не свидетельствует о незаконности вынесенного административным органом постановления, с учетом того обстоятельства, что иные данные, указанные в обжалуемом акте (ИНН, место рождения, место проживания, место работы) позволяют идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В постановлении, а также в решении суда первой инстанции указано, что Обществом совершено административное правонарушение 11.08.2016.

Апелляционная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом административного органа и Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы Обществу надлежало представить в банк не позднее 10.08.2017.

Фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены обществом в уполномоченный банк 07.11.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Принимая постановление, Инспекция исчислила просрочку исполнения обязанности по представлению необходимых документов в количестве 90 календарных дней и указала, что административное правонарушение было совершено обществом на следующий день после истечения установленного пятнадцатидневного срока для их подачи.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о совершении Обществом правонарушения именно 11.08.2016.

Вместе с тем, в силу части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ административная ответственность в случае нарушения сроков представления ранее названных документов наступает при просрочке более чем на тридцать дней.

В силу пункта 9.2 Инструкции Банка России № 138-И срок исполнения обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям исчисляется в рабочих днях, таким образом, и количество дней просрочки исполнения этой обязанности для целей применения статьи 15.25 КоАП РФ должно исчисляться в рабочих днях, а не в календарных согласно положениям статьи 4.8 КоАП РФ.

Соответственно, правонарушение совершено ООО ЧОП «ДОА «Ангел» не 11.08.2016, а 22.09.2016.

Пункт 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И был исполнен заявителем только 07.11.2016, по истечении тридцатидневного срока, установленного положениями части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, не смотря на неверное указание в обжалуемых постановлении и решении даты совершения Обществом административного правонарушения, факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения документально установлен и ООО ЧОП «ДОА «Ангел» не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание в постановлении неверной даты совершения административного правонарушения не относится к основаниям, названным в вышеприведенном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, при этом факт совершения правонарушения Обществом не оспаривается, а также подтверждается представленными в дело доказательствами, на основании которых и было вынесено обжалуемое постановление, - протоколом от 27.12.2016 (л.д. 21), справкой о валютной операции от 07.11.2016 (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку указание в тексте решения суда неверной даты совершения административного правонарушения не привело к принятию неверного решения, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Учитывая наличие фактов совершения правонарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для составления протоколов в отношении как самого юридического лица, так и в отношении генерального директора Общества.

Какие-либо доводы по существу вмененного административного правонарушения в заявлении не указаны, обращение в арбитражный суд фактически направлено не на защиту нарушенных прав, а на уклонение от административной ответственности по формальным основаниям.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и оснований для освобождения Общества от административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО ЧОП «ДОА «Ангел» в удовлетворении заявления о признании постановления от 10.02.2017 № ВК-0191 незаконным.

Обществом также заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ВК-0191 на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В то же время полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены.

Требования пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

В связи с чем, производство по делу в части требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено Арбитражным судом города Москвы в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому у Федеральной налоговой службой отсутствовали полномочия по вынесению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

В связи с упразднением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Указ Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере») Федеральная налоговая служба является правопреемником Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Согласно подпункту б пункта 5 вышеприведенного Указа Президента РФ Правительству РФ поручено в том числе обеспечить непрерывность осуществления передаваемых Федеральному казначейству, Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе функций упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

В силу пунктов 5.1.5, 5.13 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 (в редакции Постановления Правительства РФ от 13.04.2016 № 300) (далее – Положение), Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам); а также осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, физических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств в установленной сфере деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 6.6 вышеназванного Положения Федеральная налоговая служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами валютного контроля и агентами валютного контроля в соответствии с указанным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.

В соответствии с частью 1 статьи 23.60 КоАП РФ к компетенции органов валютного контроля отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что довод заявителя об отсутствии у органов Федеральной налоговой службы полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, не соответствует законодательству и подлежит отклонению.

Неуказание в решении Арбитражного суда города Москвы мотивов, в соответствии с которыми суд отклонил все приведенные Обществом доводы, равно, как и не дача оценки изложенным в заявлении обстоятельствам и документам, не привели к принятию неверного решения по существу и не свидетельствуют о неисследовании судом приведенных ООО ЧОП «ДОА «Ангел» доводов, соответственно, в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ДОА «Ангел», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 17.04.2017.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-32289/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ДОА «Ангел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья: С.П. Седов