Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А50-11093/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20136/2016-АК
г. Пермь
02 апреля 2019 года
Дело № А50-11093/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии (до перерыва):

финансовый управляющий Мозолин А.А., (паспорт);

от АО «Редуктор-ПМ»: Колбенева Е.В., (паспорт, доверенность от 27.12.2018), Лядов Л.Б., (паспорт, доверенность от 27.12.2018);

от ИП Трубина В.М.: Комонов Ю.И., (паспорт, доверенность от 09.08.2018);

от Ваганова Е.В.: Григорьева Г.А., (паспорт, доверенность от 23.06.2016);

Путинцева Н.Б., (паспорт).

(после перерыва 25.03.2019):

финансовый управляющий Мозолин А.А., (паспорт);

от АО «Редуктор-ПМ»: Колбенева Е.В., (паспорт, доверенность от 27.12.2018), Лядов Л.Б., (паспорт, доверенность от 27.12.2018);

от Ваганова Е.В.: Посохин С.Н., (паспорт, доверенность от 23.06.2016);

Путинцева Н.Б., (паспорт).

ООО СП «Гаскомплект»: Брагин А.И. (паспорт, доверенность о 01.07.2018),

(после перерыва 26.03.2019):

финансовый управляющий Мозолин А.А., (паспорт);

от АО «Редуктор-ПМ»: Колбенева Е.В., (паспорт, доверенность от 27.12.2018), Лядов Л.Б., (паспорт, доверенность от 27.12.2018);

от ИП Трубина В.М.: Комонов Ю.И., (паспорт, доверенность от 09.08.2018);

от Ваганова Е.В.: Посохин С.Н., (паспорт, доверенность от 23.06.2016);

Путинцева Н.Б., (паспорт).

ООО СП «Гаскомплект»: Брагин А.И. (паспорт, доверенность о 01.07.2018),

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

финансового управляющего Мозолина Андрея Александровича, кредитора Трубина Владимира Макаровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2019 года

о признании недействительными торгов, оформленных итоговыми протоколами заседании комиссии по проведению процедуры «Аукцион продавца» № 1486268, 1486266, 1486270, 146269, 1486264 от 25.10.2018 в отношении лотов № 1, 3, 5, 6, 7,

вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-11093/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Ваганова Владимира Борисовича (ОГРНИП 314595831100017, ИНН 590299266502),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Механошина Лариса Анатольевна, ИП Трубин Владимир Макарович, АО «Редуктор-ПМ», ООО СП «Гаскомплект», ООО «Завод окна Века», ООО «Энергетик Полюс»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 принято к производству суда заявление Кукшинова Евгения Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Борисовича (далее – должник, Ваганов В.Б.), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 31.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Решением суда от 20.11.2017 план реструктуризации долгов Ваганова В.Б., утвержденный определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017, отменен, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Мозолин А.А.

02.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края года поступило заявление Путинцевой Натальи Борисовны о признании торгов по лотам №1486264, №1486266, №1486268, №1486269, №1486270 от 15.09.2018 по продаже имущества должника недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Механошина Лариса Анатольевна, ИП Трубин Владимир Макарович, АО «Редуктор-ПМ», ООО «Газкомплект», ООО «Завод окна Века», ООО «Энергетик Полюс» (определения суда от 06.11.2018, 22.11.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2019 заявление Путинцевой Натальи Борисовны удовлетворено, признаны недействительными торги, оформленные итоговыми протоколами заседании комиссии по проведению процедуры «Аукцион продавца» №1486268, №1486266, №1486270, №1486269, №1486264 от 25.10.2018 в отношении лотов №№1,3,5,6,7. Применены последствия недействительности сделок.

Признаны недействительными договор купли-продажи №6 от 26.10.2018, заключенный между Вагановым Владимиром Борисовичем и Трубиным Владимиром Макаровичем; договор купли-продажи №5 от 26.10.2018, заключенный между Вагановым Владимиром Борисовичем и АО «Редуктор- ПМ»; договор купли-продажи №8 от 26.10.2018, заключенный между Вагановым Владимиром Борисовичем и АО «Редуктор-ПМ»; договор купли- продажи №7 от 26.10.2018, заключенный между Вагановым Владимиром Борисовичем и АО «Редуктор-ПМ»; договор купли-продажи №10 от 26.10.2018, заключенный между Вагановым Владимиром Борисовичем и АО «Редуктор-ПМ»; договор купли-продажи №10 от 26.10.2018, заключенный между Вагановым Владимиром Борисовичем и Механошиной Ларисой Анатольевной.

На АО «Редуктор-ПМ» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Ваганова В.Б. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты складского назначения IV-V классов вредности, общая площадь 36 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:130, адрес объекта: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 230,48 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:060, адрес объекта: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 322,65 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:059, адрес объекта: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105;

На Трубина В.М. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Ваганова В.Б. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 110 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:488, адрес объекта: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105.;

На Механошину Л.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Ваганова В.Б. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 294 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:149, адрес объекта: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105.

Кроме того, суд обязал финансового управляющего Мозолина А.А. возвратить Механошиной Ларисе Анатольевне денежные средства в сумме 926100 рублей, Трубину Владимиру Макаровичу денежные средства в сумме 570000 рублей, АО «Редуктор-ПМ» денежные средства в сумме 197000 рублей, 898000 рублей, 920000 рублей соответственно.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Мозолин Андрей Александрович, Трубин Владимир Макарович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Путинцевой Н.Б. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий Мозолин А.А. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на правомерные действия организатора торгов по отклонению заявки, поданной Путинцевой Н.Б., поскольку она содержала недостоверную информацию, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредитору Вагановой Е. В. (дочь должника) соответствующие сведения в заявке не указала.

ИП Трубин В.М. в обоснование апелляционной жалобы указывает на аналогичные обстоятельства, кроме того полагает, что заявителем не доказано нарушение спорными торгами каких- либо имущественного права, наличия у нее заинтересованности в признании торгов недействительными, полагает, что собственного интереса в приобретении имущества у Путинцевой Н.Б. не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Путинцева Н.Б. против доводов апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании 19.03.2019 объявлен перерыв до 25.03.2019 до 15 час. 15 мин.

До судебного заседания от Путинцевой Н.Б., финансового управляющего Мозолина А.А. поступили письменные пояснения.

Кроме того, от Путинцевой Н.Б. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании Путинцева Н.Б. на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов настаивала.

Лица, участвующие в деле, относительно возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов, своих возражений не высказали.

Ходатайство Путинцевой Н.Б. рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, к материалам дела приобщены копии договора купли-продажи электросетевого хозяйства (имущества) от 30.11.2014, договора №4/10 от 28.10.2015, договора купли-продажи электросетевого имущества (электрооборудования) от 01.01.2016, договора купли-продажи от 10.11.2017, договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2016, договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2015, договора купли-продажи от 15.04.2016, договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2015, схемы размещения участков 59:01:4411058: - :149, :050, :060, :488, :130, :682, :123 на кадастровом плане.

Принявший участие в судебном заседании представитель АО «Редуктор-ПМ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением дополнительных документов.

Судом ходатайство рассмотрено и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.03.2019 до 16 час.30 мин.

Принявшие участие в судебном заседании, финансовый управляющий Мозолин А.А., представитель ИП Трубина В.М. на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представители АО «Редуктор-ПМ» и ООО СП «Гаскомплект» доводы апелляционных жалоб поддерживали в полном объеме.

Путинцева Н.Б. и представитель должника выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве организатором торгов, Мозолиным А.А., проведены торги по продаже имущества должника Ваганова В.Б. в составе:

Лот № 1: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 110 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:488, адрес объекта: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105. Начальная цена: 570 000,00 руб.;

Лот № 3: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты складского назначения IV-V классов вредности, общая площадь 36 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:130, адрес объекта: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105. Начальная цена: 197 000,00 руб.;

Лот № 5: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 230,48 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:060, адрес объекта: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105. Начальная цена: 920 000,00 руб.;

Лот № 6: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 322,65 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:059, адрес объекта: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105. Начальная цена: 898 000,00 руб.;

Лот № 7: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 294 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:149, адрес объекта: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105. Начальная цена: 882 000,00 руб.

Объявление о начале торгов и о предъявляемых к участникам торгов требованиям были опубликованы на сайте ЕФРСБ 15.09.2018, объявление №3039400, на электронной площадке «Фабрикант», объявления №1486266, №1486269, №1486268, №1486264, №1486266.

Путинцева Н.Б. 16.10.2018 подала 5 заявок на участие в торгах (л.д.55-59) в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, указав в заявках на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, кредитору и арбитражному управляющему.

Также в отношении спорного имущества были поданы заявки на участие в торгах от Трубина В.М., АО «Редуктор-ПМ», Механошиной Л.А.

Согласно протоколам заседания комиссии по определению участников торговой процедуры от 24.10.2018 «аукцион продавца № № 1486270, 1486266, 1486268, 1486269, 1486264», признаны участниками аукциона и допущены к дальнейшему участию в аукционе ИП Трубин В. М., АО «Редуктор-ПМ», Механошина Л.А.; претенденту Путинцевой Н.Б. отказано в допуске к дальнейшему участию в аукционе на основании абз. 4 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, поскольку в заявке на участие в торгах заявитель указывает недостоверные сведения относительно заинтересованности по отношению к должнику и кредитору Вагановой Е. В.

Результаты торгов были подведены организатором торгов 25.10.2018.

Победителями торгов были признаны:

Трубин В.М. по Лоту №1;

АО «Редуктор-ПМ» по Лотам №3,№6,№5;

Механошина Л.А. по Лоту №7.

С победителями торгов были заключены договоры купли-продажи:

- с Трубиным В.М. договор купли-продажи №6 от 26.10.2018, цена договора 570000 рублей, оплата произведена 1210.2018, 26.10.2018, имущество передано по акту 29.10.2018, переход права собственности на Трубина В.М. зарегистрирован в ЕГРП 31.10.2018;

- с АО «Редуктор-ПМ» договор купли-продажи №5 от 26.10.2018, цена договора 197000 рублей, оплата произведена 09.10.2018, 30.10.2018, имущество передано по акту 31.10.2018, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 07.11.2018; договор купли-продажи №7 от 26.10.2018, цена договора 898000 рублей, оплата произведена 12.10.2018, 30.10.2018, имущество передано по акту 31.10.2018, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 12.11.2018; договор купли-продажи №8 от 26.10.2018, цена договора 920000 рублей, оплата произведена 12.10.2018, 30.10.2018, имущество передано по акту 31.10.2018, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 07.11.2018;

- с Механошиной Л.А. договор купли-продажи №10 от 26.10.2018, цена договора 926100 рублей, оплата произведена 19.10.2018, 30.10.2018, имущество передано по акту 31.10.2018, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 08.11.2018.

Не согласившись с результатами проведенных торгов, ссылаясь на незаконный отказ организатора торгов в допуске к участию в торгах, Путинцева Н.Б. обратилась в суд с заявлением о признании торгов и договоров, заключенных по результатам проведения торгов недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Путинцевой Н.Б., признавая торги и договоры, заключенные по результатам торгов недействительными, исходил из того, что на дату проведения торгов вопрос о наличии фактической аффилированности лиц судом не был разрешен, оснований для отклонения заявки Путинцевой Н.Б. и отказу в допуске к ее участию в торгах у организатора торгов не имелось, заявка была отклонена на первых торгах, когда шаг аукциона подразумевает повышение цены, в связи с чем, реализация имущества должника произведена в отсутствии конкуренции на торгах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, дополнительных письменных пояснений, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (абзац шестой пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как было указано выше заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (абз. 6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве).

Требование о предоставлении претендентами аналогичной информации содержится и в извещении о проведении торгов.

Указание в заявке сведений, предусмотренных в абз. 6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности должника, кредиторов, внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 520-О-О).

Данная информация должна быть достоверной.

В заявках Путинцевой Н.Б. указано на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику Ваганову В.Б., кредиторам.

Согласно ст.19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со ст.4 ФЗ 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В обоснование доводов апелляционных жалоб финансовый управляющий, ИП Трубин В.М. ссылаются на фактическую аффилированность Путинцевой Н.Б. по отношению к должнику, его дочери, указывая на то, что должник и Путинцева Н.Б. признавали наличие ранее фактически брачных отношений и совместное проживание, факт знакомства между ними с 2000 года, Путинцева Н.Б. осуществляла продажу имущества, принадлежащего должнику и его дочери, с которой находится в дружеских отношениях, путем указания своих контактных данных в объявлениях о продаже, являлась представителем должника.

Путинцева Н.Б. не оспаривая факт совместного проживания с Вагановым В.Б. до 2014 года, в настоящий момент отрицает наличие каких- либо общих, в том числе и экономических интересов, пояснила, что позиция с должником совпадает ровно в те моменты, когда соотносится с ее собственными интересами.

Поскольку в деле о банкротстве Ваганова В.Б. финансовым управляющим оспариваются сделки, совершенные с имуществом должника, при анализе которых в том числе устанавливался круг аффилированных (заинтересованных) по отношению к должнику лиц, у финансового управляющего имелись мотивы полагать о наличии признаков фактической аффилированности Путинцевой Н.Б. по отношению к должнику, его дочери.

Вместе с тем, доказательств того, то Путинцева Н.Б. является заинтересованным по отношению к должнику, кредиторам лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве финансовым управляющим н представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, действующее законодательство не запрещает участие в торгах аффилированных (заинтересованных) лиц.

Торги не являются сделкой, они представляют собой достаточно сложный механизм, включающий в себя действия многих лиц, поэтому можно говорить о применении правил об оспоримых сделках к торгам лишь по аналогии, подача заявок и их рассмотрение организатором торгов является отдельным этапом проведения торгов.

Оспаривание торгов возможно только после того, как они уже фактически проведены, по иску заинтересованного лица и исключительно в судебном порядке.

Именно в рамках рассмотрения соответствующего спора об оспаривании проведенных в деле о банкротстве торгов и признании договоров, заключенных по результатам торгов недействительными, который подлежит рассмотрению по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, доводы о наличии фактической аффилированности могут являться предметом судебной оценки.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о необоснованном отклонении финансовым управляющим заявки Путинцевой Н.Б. и его решение об отказе ей в допуске к участию в торгах являются верными.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, а согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В соответствии с пунктами 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Необходимость реализации имущества в банкротстве путем проведения торгов обусловлена целью процедуры конкурсного производства - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продаже имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведения торгов, с другой.

Из заявления следует, что Путинцевой Н.Б. оспариваются торги по реализации 5 земельных участков, сформированных в отдельные лоты, начальная цена продажи которых установлена в размере: 570тыс. руб.; 197тыс. руб; 920тыс. руб.; 898тыс. руб.; 882тыс. руб.

В судебном заседании Путинцевой Н.Б. даны пояснения, что земельные участки необходимы ей для осуществления деятельности по поставке электроэнергии на объекты, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, возможность которой следует из того, что ей принадлежат объекты электросетевого хозяйства- линии электропередач, трансформаторы, подстанция трансформаторная, земельный участок и объект недвижимости, расположенный на нем, кабельная эстакада. Вместе с тем, указала на то, что не имела намерения приобретать все пять земельных участков.

В пояснениях АО «Редуктор- ПМ», являвшееся участником торгов, с которым заключены договоры купли – продажи земельных участков, сформированных в состав 3, 6 и 5 лота, возражая по данным доводам указал об отсутствии у Путинцевой Н.Б. собственного интереса в приобретении земельных участков, поскольку обеспечение электроэнергией потребителей по адресу: ул. Героев Хасана, 105 не имеется, все потребители запитаны от иных источников, новых объектов в эксплуатацию не вводится, кроме того, даже с учетом спорных участков, для осуществления подобного рода деятельности ей придется задействовать земельные участки ей не принадлежащие, доказательств договоренностей с собственниками которых, не представлено, кабельная эстакада признана самовольной постройкой и подлежит демонтажу, размещение трансформаторных подстанций на участке 59:01:4411058:130 невозможно ввиду необходимости соблюдения правил техники безопасности с учетом нахождения рядом расположенных объектов АО «Редуктор- ПМ», ТЦ «Шоколад», Путинцева Н.Б. не является индивидуальным предпринимателем либо участником юридического лица для осуществления подобного рода деятельности, кабельные сети переданы ей в пользование ООО «Энергетик Полюс», участником и руководителем которого является Ваганова Е. В. (дочь должника).

Данные доводы Путинцевой Н.Б. не оспорены, реальность ее намерений на приобретение всего заявленного имущества, выставленного на торги не следует как собственно из ее пояснений, так и подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют доказательства в подтверждение достаточности наличия денежных средств для осуществления сделок.

Оплата задатков произведена за счет кредитных средств, полученных в Банке ВТБ по договору от 15.10.2018, общая сумма выданного кредита составляет 1616380руб., что явно недостаточно для приобретения всего имущества, даже с учетом начальной цены реализации, в отсутствие необходимой суммы заявитель не мог бы повлиять на результаты торгов по всем пяти оспариваемым лотам.

Таким образом, Путинцева Н.Б. не обосновала возможность восстановления своих прав признанием торгов недействительными, при том, что признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности приведет к возникновению у должника текущей задолженности в сумме 3511000руб. на погашение которой будут направлены денежные средства от последующей реализации имущества должника, что затянет процедуру банкротства должника и приведет к возникновению дополнительных расходов.

Наличие у заявителя интереса, обусловленного предполагаемой возможностью в будущем принять участие в новых торгах по продаже спорных объектов недвижимости и, при соответствующих условиях, стать их победителем не может быть расценено в качестве достаточного основания для наступления негативных последствий для победителей оспариваемых торгов, при отсутствии доказательств их недобросовестности и условии фактического исполнения договоров купли-продажи. В случае признания торгов недействительными заявитель автоматически не становится победителем данных торгов, и у организаторов торгов не возникает обязанности по заключению с ним договора купли-продажи.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку Путинцевой Н.Б. не доказано каким образом результаты торгов нарушили ее права и интересы и каким образом они будут восстановлены в случае применения последствий недействительности сделок, учитывая отсутствие доказательств того, что допущенные нарушения существенно повлияли на результаты торгов, принимая также во внимание, что независимые кредиторы должника спорные торги не обжаловали, активной позиции в части признания торгов недействительными не занимали, апелляционных жалоб не подавали, оснований для признания оспариваемых торгов и договоров заключенных по результатам торгов, недействительными, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб признаются состоятельными, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на Путинцеву Н.Б., в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе с Путинцевой Н.Б. следует взыскать 3000руб. в пользу финансового управляющего Мозолина А. А., 3000руб. в пользу Трубина В. М.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2019 года по делу № А50-11093/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Путинцевой Натальи Борисовны о признании торгов по лотам № 1, 2, 3, 4, оформленных протоколами №1486264, №1486266, № 1486268, №1486269, №1486270 от 25.10.2018 отказать.

Взыскать с Путинцевой Натальи Борисовны в пользу финансового управляющего Мозолина Андрея Александровича 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Путинцевой Натальи Борисовны в пользу Трубина Владимира Макаровича 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


В.И. Мартемьянов





В.А. Романов