Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А40-288831/2019

№ 09АП-17363/2020

Дело № А40-288831/19
г. Москва
06 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства,

апелляционные жалобы ООО "Стройснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года

и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года

об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу № А40-288831/19, принятое судьей Кукиной С.М.

по иску ООО "Армада групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Стройснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.06.2020 г., диплом ВСВ 1787168 от 24.04.2006;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 459.924 руб. 10 коп. по договору поставки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №49-18 АГ от 25.12.2018г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2020 года судом было отказано в приостановлении исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе на определение суда, представитель ответчика просит определение суда отменить, вынести определение об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку, при рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что 15.07.2020г. ООО "СТРОЙСНАБ" была подана апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 16.06.2020г., определением суда от 21 мая 2020г. апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон на основании ч.1 ст. 272 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционных жалоб в судебном заседании доводы жалоб поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 49-18 АГ от 25.12.2018 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется поставить оборудование - Стан для производства сварной двутавровой балки PHJ 1 5 - 1 шт. (далее - Стан, Товар), по цене 59 320 долларов США без учета НДС (Спецификация № 1 к Договору).

Оплата Стана производится следующими этапами:

I этап: 50% в размере 29 660,00 долларов США без учета НДС перечисляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в виде авансового платежа в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Договора;

II этап: 20% в размере 11 864,00 долларов США без учета НДС перечисляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в виде авансового платежа в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода - изготовителя;

III этап: 20% в размере 11 864,00 долларов США без учета НДС перечисляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в виде авансового платежа в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления о прибытии оборудования в порт «Восточный» г. Находка РФ;

IV этап: 10% в размере 5 932,00 долларов США без учета НДС перечисляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки всех выполненных шефмонтажных и пусконаладочных работ (п.2.2. Договора).

Поставщик поставил Товар Покупателю 21.02.2019 (счет-фактура № 3 от 21.02.2019). Сторонами подписана товарная накладная № 3 от 21.02.2019.

ООО «СтройСнаб» частично оплатил поставленный Товар, не проведена оплата за IV этап по пункту 2.2. Договора.

Истец полагает, что Покупатель уклоняется от подписания акта приемки всех выполненных шефмонтажных и пусконаладочных работ и намеренно не производит окончательный расчет по Договору. Данное обстоятельство подтверждается перепиской по электронной почте.

Долг Покупателя перед ООО «Армада Групп» составляет 5 932,00 долларов США без учета НДС.

В соответствии с п.11.1 Договора Покупателю направлена претензия от 29.04.2019г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок, не позднее 20.05.2020г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность по состоянию на 27.05.2019г. в размере 459.924 руб. 10 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №172 от 29.04.2019г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 459.924 руб. 10 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25.198 руб.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 25.198 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-288831/19 в удовлетворении заявления ответчика отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о действительной необходимости приостановления исполнительного производства, а равно о невозможности либо затруднительности осуществления поворота исполнения судебного акта в случае отмены арбитражным судом кассационной инстанции судебных актов, заявителем не представлено и не приведено доводов.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением о приостановлении исполнительного производства подлежат отклонению.

Основания приостановления исполнительного производства судом полностью или частично перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Между тем, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ приостановление исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях, перечисленных в пунктах 1 и 2. Общие основания для прекращения исполнительного производства судом перечислены в частях 1 и 2 ст. 39 названного Закона.

Исходя из вышеназванных норм права, учитывая, что приведенные в заявлении должника основания для приостановления исполнительного производства не указаны в перечне оснований для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению, поскольку опровергается материалам дела, а именно, материалы дела содержат реестр отправки корреспонденции суда первой инстанции с отчетом о публикации (т.1, л.д. 170-171).

Кроме того, согласно протоколу от 25 сентября 2019 года (т.1, л.д. 135) представитель ответчика участвовал в судебном заседании (до передачи материалов дела по подсудности по ходатайству ответчика).

Таким образом, у апелляционного суда имеются основания полагать, что ответчик знал о наличии настоящего дела на рассмотрении в суде, и, соответственно, порядок извещения сторон судом нарушен не был.

Кроме того, в заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что полностью сумму взысканную решением суда истцу после принятия решения суда оплатил.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе на решение, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу № А40-288831/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.