Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А49-11184/2022

730/2023-16679(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

20 февраля 2023 года Дело № А49-11184/2022 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2023 года В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2022, принятое по делу № А49-11184/2022 (судья Енгалычева О.А.),

по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

- Судебный пристав по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2

- Государственный комитет по имущественным и земельным отношениям Республики Мордовия

о признании недействительными торгов,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Интера» о признании недействительным результата несостоявшихся повторных публичных торгов по продаже движимого имущества, организованных ответчиком в рамках исполнительного производства № 2881/21/13028- ИП, возбужденного Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике на основании исполнительного листа ФС № 019744674 от 30.07.2019, выданного Ленинским районным судом г.Саранска по делу № 2-1262/2019.


В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Судебный пристав по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Государственный комитет по имущественным и земельным отношениям Республики Мордовия.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2022 Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в иске отказано.

Заявитель - Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке информация о проводимых торгах дополнительно подлежала опубликованию в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, так как к продаже было предложено имущество, находившееся в залоге. Однако, данное требование не было выполнено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.02.2023 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда гор. Саранска от 06.05.2019 по делу № 2-1262/2019 был удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Государственному комитету имущественный и земельных отношений республики Мордовия (спецтехника).

На основании выданного судом исполнительного листа ФС 019744674 от 30.07.2019 было возбуждено исполнительное производство № 18121/19/13028-ИП.

Из данных, приведенных истцом в иске, следует, что на 23.07.2020 были назначены первые торги спецтехники, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок.

На 18.09.2020 были назначены повторные торги.


До проведения торгов истец отозвал исполнительный лист, 16.09.2020 судебный пристав окончил исполнительное производство.

29.01.2021 Банк повторно направил исполнительный лист судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель продолжил реализацию заложенного имущества.

13.05.2022 и 16.06.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о передаче арестованного имущества на торги:

- автосамосвал КАМАЗ-65115С, ХIF65115С30400696, г/в 2003, цвет оранжевый, г/н <***> (постановление № 13028/22/30963),

- машина дорожная комбинированная 593610 МДК 5337, 2002 г/в, г/н <***> (постановление № 13028/22/42770),

- трактор ДТ-75 дрС2 с бул. г/в 2003, г/н 7283МНН13 (постановление № 13028/22/42775),

- самосвал ЗИЛ-45085, VIN <***>, г/в 2003, г/н <***> (постановление № 13028/22/30967).

На основании государственного контракта № 0109100002022000013, заключенного Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия и Обществом с ограниченной ответственностью «Интера» на общество возлагалась обязанность по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов.

Во исполнение контракта (поручение №№ 203 - 206) и на основании постановлений судебного пристава-исполнителя общество «Интера» согласно извещению, размещенному на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет», провело 15.08.2022 первые торги по продаже спецтехники, в том числе, перечисленной выше (лоты 6 - 9).

Цена спецтехники, предложенной к продаже, определена на основании постановлений судебного пристава-исполнителя с учётом НДС.

Согласно протоколу № 2 рассмотрения заявок от 15.08.2022 не было подано ни одной заявки на участие в аукционе по продаже арестованного имущества, в связи с чем, аукцион в электронной форме по продаже арестованного имущества был признан не состоявшимся.

Проведенные торги сторонами исполнительного производства не оспорены.

17.08.2022 судебный пристав-исполнитель принял постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

30.08.2022 ответчик разместил на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» извещение о проведении повторных торгов спорного имущества, содержащее необходимую информацию о предмете торгов в соответствии с ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и направил извещение о проведении торгов судебному приставу-исполнителю электронной почтой.

Стоимость предлагаемого к продаже товара была понижена ответчиком в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя на 15 %.

В соответствии с Указом Президента РФ от 10.08.2011 № 1072 (ред. от 08.04.2019) «Об утверждении перечня информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», раздела VI Приказа № 654 от 07.09.2020 Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) после размещения организатором торгов информации о проведении торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» происходит обновление данных системы администрирования сайта и информация о торгах размещается на сайте ФССП в сети интернет https//fssp.gov.ru.

Истец подтвердил, что информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте. Однако, по мнению истца, в силу п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке


информация о проводимых торгах дополнительно подлежала опубликованию в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, так как к продаже было предложено имущество, находившееся в залоге.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в названной статье перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами


законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В седьмом абзаце пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» определено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 названного Информационного письма).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения процедуры проведения повторных торгов, повлекшей ущемление прав истца.

Так арбитражным судом не установлено нарушений закона в порядке размещения информации о проведении торгов в соответствии с п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость предлагаемого к продаже имущества была определена с учетом оценки имущества судебным приставом-исполнителем, с последующим снижением цены на 15 %. (п. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно извещению торги подлежали проведению через 30 дней 30.09.2022 с предоставлением заявок на участие до 15 часов 23.09.2022 (л.д. 24).

К указанному сроку по лотам 8 - 11 не было подано ни одной заявки, что нашло подтверждение в протоколе № 2 от 23.09.2022 о рассмотрении заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества (л.д. 32 - 35).

Торги были признаны несостоявшимися, как и первоначальные торги того же имущества в связи с отсутствием покупателей.

Нарушений со стороны организатора публичных торгов судом не установлены.

Довод Банка о том, что в силу п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке информация о проводимых торгах дополнительно подлежала опубликованию в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, так как к продаже было предложено имущество, находившееся в залоге, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормы Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» регулируют правоотношения с участием недвижимого имущества, к которому автотранспорт не относится (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств об осведомленности организатора торгов о наличии обстоятельств, исключающих возможность совершения действий, направленных на проведение повторных торгов по реализации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания торгов недействительными и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.


Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2022, принятое по делу № А49-11184/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . А.Ю. Харламов Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:33:00 Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 7:52:07 Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич