Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А81-9270/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9270/2024
29 августа 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Бацман Н.В., Воронова Т.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4101/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 14.04.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9270/2024 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» – ФИО3 (по доверенности от 10.07.2025),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 12.04.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее – истец, Общество, ООО «Инсайт») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), в котором просило истребовать из чужого незаконного владения имущество, расположенное по адресу: <...> на общую сумму 833 876 рублей, в том числе:

Кассовая аппаратура

6

99 900

Пристенная барная стойка

1

10 700

Напольная барная стойка

1

57 900

Фужерница потолочная

1

25 000

Стена-декор (растения)

1

46 200

Тюль кристалон серая 10,8м (гостевой зал)

2

11 197

Комод Quoli (гостевой зал)

1

3 782

Лампы светодиодные Hiper E27

40

30 630

Патрон REV 24534 для ламп Е27

40

6 170

Двери (наличники, дверные ручки, доборы

1

43 098

телескопический, наличники, дверные коробки)

Полка мебельная Spaceo Concrete (цвет бетон)

6 586

6

Система обратного осмоса Аквафор ОСМО 50 (5

1

12 086

ступеней с минерализатором бак 10л)

Раковина Сulto Brutto накладная

1

8 390

Фильтр под мойку Аквафор Трио Универсал

1

2 251

3 ступени

Унитаз напольный BelBagno Steam BB130CPR

1

15 580

Зеркало круглое декоративное в раме (санузел)

1

5 000

Пуф напольный (санузел)

1

3 550

Полка навесная серая (санузел)

1

2 500

Шкаф кондитерский Полюс R120C Carboma

1

60 296

Мебель нержавеющая сталь (столы производственные -

1

5шт, стеллаж полочный - 2шт, ванны моечные - 8шт,

полки навесные - 2шт)

85 400

Панели светодиодные ЭРА (кухня)

1

12 473

Держатель для туалетной бумаги Laima

1

1 107

Держатель для ножей магнитный

2

530

Огнетушители с паспортами

3500*/2=1750 (*- 3500 стоимость

1

за 2 шт.)

Смесители (кухня+бар)

6

10 000

В случае неисполнения судебного решения в установленные судом сроки, истец

просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением от 14.04.2025 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил, истребовал из чужого незаконного владения ИП ФИО1 имущество, расположенное по адресу: <...>, на общую сумму 833 876 руб.

Суд указал ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Инсайт» спорное имущество, а также взыскал

с предпринимателя в пользу Общества судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: факт нахождения спорного имущества в арендуемом помещении не доказан, акт от 05.03.2025 подписан только со стороны истца; имеются существенные расхождения в списке и стоимости спорного имущества, указанного в исковом заявлении и претензии; спорное имущество не индивидуализировано первичными документами, представленные истцом квитанции, счета, счета-фактуры, товарные накладные не позволяют идентифицировать имущество, а свидетельствуют только о приобретении части имущества, сходного по наименованиям со спорным; приточно-вытяжная вентиляционная система относится к неотделимым улучшениям помещения, кроме того, приобретение истцом приточно-вытяжной вентиляционной системы не доказано, как не доказан и факт монтажа такой системы в арендуемом помещении.

ООО «Инсайт» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1 представила возражения на отзыв истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2025 объявлялся перерыв до 31.07.2025, с целью принятия сторонами мер по совместному осмотру помещения с составлением актам и проведением фото-видеофиксации, а также предоставления дополнительных пояснений.

От ООО «Инсайт» поступили дополнительные материалы, а также письменные возражения, к которым приложены: приглашение на совместный осмотр на 30.07.2025 с подтверждением направления в адрес ответчика; отправка заявления в полицию от ООО «Инсайт»; чеки, в подтверждение приобретения спорного имущества; акт совместного осмотра от 30.07.2025 с подтверждением направления в адрес ответчика; фото-видеоматериалы от 30.07.2025; скриншот переписки от 26.02.2025 с аудиозаписью звонка риелтору ФИО5 от 26.02.2025.

ИП ФИО1 представила дополнительные пояснения, согласно которым при совместном осмотре выявлено, что не все позиции имущества, указанные в обжалуемом решении, находятся в помещении ответчика.

Пояснения сторон и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Протокольным определением от 31.07.2025 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 19.08.2025 для предоставления ответчику возможности ознакомления с материалами дела.

Определением от 15.08.2025 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела № А81-9270/2024 на судью Воронова Т.А.

ИП ФИО1 представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Инсайт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные возражения и дополнения сторон, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Инсайт» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, площадью 89,6 кв.м, кадастровый номер 72:23:0221003:25227 (пункт 1.1), целевое использование помещения – общепит (пункт 1.2), помещение передается в арендное пользование с 24.03.2023 по 29.12.2025 (включительно) (пункт 1.3).

По условиям пункта 2.1 договора, передача помещения осуществляется по акту приема-передачи с указанием технического состояния и характеристик помещения, а также показаний приборов учета потребления коммунальных услуг (при их наличии). Акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

По окончании срока аренды арендатор обязан возвратить помещение арендодателю в порядке, аналогичном порядку приемки помещения в аренду не позднее последнего дня арендного пользования с подписанием акта сверки взаимных расчетов (пункт 2.3 договора).

Истец указал, что в период действия указанного договора аренды, Общество завезло в арендуемое помещение и смонтировало оборудование, приобретённое у физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Кроме того, в арендуемом помещении находилось имущество, оборудование, расходные материалы истца и иных лиц.

В связи с возникновением задолженности по арендной плате 04.05.2024 ответчик ограничил истцу доступ в помещение путем замены замков, закрытия и опечатывания арендуемого помещения.

Общество указало, что 17.05.2024 погасило задолженность в полном размере, 08.05.2024 направило арендодателю требование о досрочном расторжении договора аренды и возврате имущества, находящегося в помещении.

Полагает, что договор аренды нежилого помещения от 24.03.2023 прекратил своё действие 06.07.2024.

Истец указал, что с 04.05.2024 по настоящий день арендатор фактически утратил доступ к арендуемому помещению и имуществу, расположенному в нем, на общую сумму 1 545 952 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей.

Поскольку имущество арендатору не возвращено, ответчик от возврата имущества уклоняется, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора указал сторонам на необходимость проведения совместного осмотра спорного помещения для установления в нем перечисленного в исковом заявлении имущества, по результатам осмотра составить акт.

В материалы дела представлен акт совместного осмотра от 05.03.2025, составленный ООО «Инсайт» и представителем предпринимателя ФИО5, который отказался от подписания акта.

Поскольку в результате совместного осмотра было установлено, что часть имущества, которое было ранее размещено истцом в помещении ответчика, отсутствует, ООО «Инсайт» уточнило исковые требования в части перечня имущества, подлежащего истребованию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 209, 301-303, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), установив нахождение спорного имущества истца в помещении ответчика и отсутствие правовых оснований для его удержания ответчиком, удовлетворил требования истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления № 10/22, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом в пункте 36 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии со частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств спор следует, что фактически арендные правоотношения между сторонами прекращены и арендуемое истцом помещение находится в пользовании истца.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик продолжает удерживать его имущество в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Истцом приведены доводы о том, что задолженность в рамках договора аренды погашена в полном объеме и имеется переплата в сумме 16 417 руб.

Ответчик указанные доводы не опровергает, о наличии непогашенной задолженности, в счет оплаты которой удерживается имущество истца, не заявляет.

В этой связи, исходя из обстоятельств прекращения арендных правоотношений и отсутствием каких-либо неисполненных обязательств истца перед ответчиком, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований удерживать имущество истца.

Из акта совместного осмотра от 05.03.2025, составленного ООО «Инсайт» и представителем предпринимателя, ответчиком признано то, что все указанные в уточненном иске предметы в помещении ИП ФИО1 имеются.

Тот факт, что акт совместного осмотра от 05.03.2025 представителем ответчика не подписан, правового значения не имеет, поскольку, как усматривается из материалов дела, факт нахождения в его владении спорного имущества не отрицал (л.д.70), полагая, что истец не доказал право собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество принадлежит ответчику либо иному лицу, суду не представлено.

В свою очередь, вопреки доводам ответчика, факт принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, согласно приведенному в уточненном иске перечню, подтвержден представленными в дело квитанциями, чеками, договорами, товарными накладными, счетами, инвентаризационной описью по состоянию на 04.05.2024.

Доводы подателя жалобы о том, что при совместном осмотре 30.07.2025 выявлены существенные расхождения в списке и стоимости спорного имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции указанные в уточненном иске предметы в помещении ответчика имелись.

Кроме того, из условий договора аренды не следует, что помещение передавалось арендатору с перечнем движимого имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, и которое истец обязан был вернуть после прекращения арендных правоотношений.

В суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что помещение передано по договору аренду в пользование истца в черновой отделке.

Соответственно, оснований полагать, что спорное имущество могло находиться в собственности ответчика на момент его передачи истцу, не имеется.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По общему правилу, установленному статьей 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 5.2.7 договора арендатор обязан не производить любых реконструкций и перепланировок помещения без письменного согласия арендодателя. При обнаружении недостатков в помещении, которые не должны были быть согласно условиям настоящего договора, стороны согласовывают возможность для арендатора устранить такие недостатки своими силами или выплатить арендодателю соответствующую денежную компенсацию.

Неотделимые улучшения помещения производятся исключительно с письменного или устного согласия арендодателя. По окончании договора или его досрочном расторжении все неотделимые улучшения остаются в собственности арендодателя без оплаты каких-либо компенсаций арендатору (пункт 5.2.8 договора).

Материалы дела не содержат доказательств письменного или устного согласия арендодателя на совершение арендатором указанных действий, так же как и требований или претензий прекратить их совершение, соответственно, Общество не производило в арендованном помещении неотделимые улучшения.

Предпринимателем не доказано, что спорное имущество является неотделимым улучшением переданного в пользование помещения, как и не представлено доказательства того, что при демонтаже имущества (приточно-вытяжной вентиляционной системы) возможно нарушение единой целостности объекта принадлежащего ответчику.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению единой целостности объекта в целях подтверждения обстоятельств наличия неотделимых улучшений ответчиком не заявлено.

Между тем, как указано выше, из пояснений сторон следует, что помещения передавались в аренду в состоянии, требующего ремонта и закупки оборудования, сопутствующих товаров с целью осуществления предпринимательской деятельности, связанной с общественным питанием.

Доказательств того, что на дату прекращения договора помещения требовали ремонта, в материалы дела не представлено, напротив, из представленных фото и видеоматериалов, а также аудиозаписей разговоров сторон следует, что в настоящее время помещение ответчика полностью готово к осуществлению предпринимательской деятельности, связанной с общественным питанием.

Таким образом, поскольку ответчиком безосновательно удерживается принадлежащее истцу имущество, требования истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера судебной неустойки судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер обязательств, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9270/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи Н.В. Бацман

Т.А. Воронов