Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А60-27026/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13086/2023-ГК
г. Пермь
14 декабря 2023 года
Дело № А60-27026/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.10.2023;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2023 года

по делу № А60-27026/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315665800082731, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Российские Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 2 083 333 руб. 33 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» (далее – ООО «Альянс Строй Групп»), публичное акционерное общество «Российские Сети» (далее – ПАО «Россети»).

Решением суда от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 083 333 руб. 33 коп. убытков, а также 29 583 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращено 5 917 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что ответчик принял работы истца без замечаний; факт исполнения истцом обязательств по договору не надлежащим образом не доказан. Ответчик не представил доказательств несоответствия рабочей документации ответчика предоставленной истцом проектной документации; невозможности использования рабочей документации по назначению - для осуществления строительно-монтажных работ по объекту «ПС 220 кВ Просвет. Реконструкция ЗРУ-6 кВ»; осуществление строительно-монтажных работ по объекту «ПС 220 кВ Просвет. Реконструкция ЗРУ-6 кВ» в соответствие с рабочей документацией, выполненной третьим лицом в порядке устранения недостатков. Отмечает, что проведенная в рамках судебного разбирательства судебная экспертиза не установила факт наличия в рабочей документации недостатков, препятствующих ее использованию по назначению. Ссылается, что стоимость устранения недостатков в 5 из 11 разделах превысила стоимость всего объема работ; для устранения недостатков была привлечена организация из иного региона, которая не обладает надлежащими допусками и компетенциями. В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указывает, что обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-9653/2020, имеют преюдициальное значение в настоящем споре. При этом судебным актом по указанному делу установлен факт надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО3 по спорному договору. Кроме того, договором подряда от 16.04.2019 № 70 не предусмотрено право заказчика на устранения недостатков его силами. Следовательно, заказчик не был вправе требовать взыскания с подрядчика убытков в размере стоимости устранения недостатков работ. Сумма убытков, необходимая для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, превысила цену всего договора, заключенного истцом с ответчиком. Ответчиком не было приведено доказательств разумности размера взыскиваемых убытков.

От ответчика в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить; заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной или дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 27.07.2023, определения об отложении судебного разбирательства от 02.08.2023, следует, что суд первой инстанции предлагал присутствующим в судебном заседании представителям истца и ответчика рассмотреть возможность назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Представители ответчика в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не заявили, то есть по сути от предложения суда отказались.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройкомплекс» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда от 16.04.2019 № 70 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации по объекту «ПС 220 кВ Просвет. Реконструкция ЗРУ-6 кВ».

Согласно п. 6.1 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование.

Договор от 16.04.2019 № 70 заключен во исполнение обязательств истца перед ПАО «ФСК ЕЭС».

Согласно п. 1.2 договора указаны сроки выполнения работ: - начало выполнения работ: 16.04.2019; окончание выполнения работ: 13.05.2019.

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору на разработку рабочей документации составляет 2 000 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

В соответствии с п. 2.2 расчёт по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 350 000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- окончательный расчет осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента согласования разработанной документации филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги И подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указывает, что обязательства по оплате аванса истцом исполнены в полном объёме 16.04.2019:

платёжное поручение № 510 об уплате 120 000 руб.

платёжное поручение № 511 об уплате 230 000 руб.

Кроме того, 16.01.2020 по данному договору заказчиком оплачено 800 000 руб. (платёжное поручение № 269).

01.07.2019 письмом № М6/5/2714 представленная подрядчиком проектная документация не была согласована ПАО «ФСК ЕЭС», о чём ООО «СтройКомплекс» уведомило ИП ФИО3

ИП ФИО3 представил откорректированную документацию (письмо № Д70-2019 от 23.07.2019), которая также не была согласована ПАО «ФСК ЕЭС».

Далее истец указывает, что неоднократно ООО «СтройКомплекс» направляло ИП ФИО3 требования об устранении замечаний по разработанной документации: письмо № 721/19 от 02.08.2019, письмо № 1422/19 от 29.11.2019.

В ответ на претензии ООО «СтройКомплекс», ИП ФИО3 направил письмо № 103 от 06.12.2019, в котором сообщил о несостоятельности предъявленных ООО «СтройКомплекс» замечаний и об отказе вносить изменения в проектную документацию.

В связи с чем, с целью устранения замечаний, выданных ПАО «ФСК ЕЭС» к комплекту рабочей документации, разработанной в рамках договора № 70 от 16.04.2019 с ИП ФИО3 по титулу: «ПС 220 кВ Просвет. Реконструкция ЗРУ-6 кВ», 22.07.2020 между истцом и ООО «Альянс Строй Групп» заключён договора подряда № 122/20.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 500 000 руб.

20.01.2021 между истцом и ООО «Альянс Строй Групп» подписан акт № 1 о выполнении объёма работ, предусмотренных договором № 122/20 от 22.07.2020.

05.04.2021 истец оплатил денежные средства ООО «Альянс Строй Групп» за выполненные работы 2 500 000 руб. (платежное поручение № 293 от 05.04.2021).

21.04.2021 ПАО «ФСК ЕЭС» письмом № М6/5/1985 рабочая и сметная документация по инвестиционному проекту: «ПС 220 кВ Просвет. Реконструкция ЗРУ-6 кВ» согласована в полном объёме.

Таким образом, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 обязательств по договору от 16.04.2019 № 70, ООО «СтройКомплекс» причинены убытки в размере 2 500 000 руб. в виде дополнительных расходов по оплате работ по устранению недостатков ИП ФИО3, допущенных в проектной документации.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 500 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проанализировав условия договора, суд пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В качестве понесенных убытков истец в исковом заявлении указал на расходы на устранение недостатков, вызванных ненадлежащим выполнением работ подрядчиком в рамках заключенного между сторонами договора. Поскольку, ответчик недостатки устранять отказался, истец был вынужден заключить договор с ООО «Альянс Строй Групп» на устранение замечаний в работах выполненных ответчиком.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли разногласия относительно качества выполненных работ подрядчиком, а также разногласия относительно того является ли рабочая документация, разработанная ООО «АльянсСтройГрупп», устранением недостатков, несоответствий имеющихся в рабочей документации, выполненной ответчиком, дом по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» ФИО4.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено комплексное заключение эксперта №ЭС-0205/23.

На первый поставленный вопрос экспертом дан ответ, что разработанная ИП ФИО3 рабочая документация по альбомам:

- Э0758-027-ЭП. Кабельное хозяйство. Электротехнические решения;

- Э0758-054-КР. Здание ЗРУ 6 кВ. Конструктивные решения;

- Э0758-054-ЭПI. Здание ЗРУ 6 кВ. Конструктивно-монтажные чертежи. Электротехнические решения;

- Э0758-092-РЗ. Релейная защита элементов подстанции и сети. РЗА элементов РУ 6 кВ;

- Э0758-054-АР. Здание ЗРУ 6 кВ. Архитектурные решения;

- Э0758-092-СД. Сметная документация;

не соответствуют условиям договора подряда от 16.04.2019, исходным данным так как по указанным альбомам имеются многочисленные замечания, появившиеся в следствии нарушения требований Технического задания,

например:

- Э0758-054-АР. Здание ЗРУ 6 кВ. Архитектурные решения – принятые решения по отделочным работам невозможно осуществить, не вступая в противоречия с требованиями по охране труда согласно листа 1.1 альбом П2200597-11.2015-02-ПОС так как предстоит выполнять в действующей электроустановке;

- Э0758-092-СД. Сметная документация – в сметах имеются многочисленные ошибки и неточности требующие исправления. Примеры самых элементарных ошибок, не требующие специальных познаний в строительстве: округлены результаты (п. 35-36, лист 120 смета 02-03-01), не правильно определен объем (п.30 смета 02-04-01 согласно спецификации, п. 21 на листе 2 альбома 30758-027-ЭП.С) и т.д.

Положительный результат по разработке рабочей документации возможен только при условии выполнения всех трех этапов, отраженных в техническом задании:

1. Выезд на объект и проведение обследования.

2. Разработка рабочей документации.

3. Разработка сметной документации.

Причем качественное и полное выполнение последующего этапа проектирования вытекает из качественного и полного выполнения предыдущего этапа проектирования, с учетом конструкторских решений, прописанных в проектной документации являющихся основой для привязки документации.

Выполнение условий договора подразумевает выполнений всего комплекса мероприятий – всех его предусмотренных техническим заданием трех этапов.

Предоставленная эксперту сметная документация не корректировалась, в письменных ответах отсутствует упоминание о согласии ответчика осуществить ее корректировку.

Рассмотрение выполнения отдельных частей отдельно взятого этапа не позволяет полноценно использовать разработанную рабочую документацию, в том числе согласовать ее у заказчика ПАО «ФСК ЕЭС», что является одним из критериев для приемки.

Представленная проектная документация не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой)», приведены самые характерные нарушения:

- не соответствующие шрифты по типу, размеру и цвету,

- смещение шрифтов и отсутствие форматирования в таблицах,

- отсутствует Справка главного инженера проекта,

- отсутствуют подписи исполнителей,

- отсутствуют даты разработки документации,

- сам разработчик осуществляет за собой нормоконтроль,

- многочисленные опечатки,

- отсутствуют согласованные с заказчиком сведений о внесенных изменениях в проектную документацию прошедшую государственную экспертизу, основание для внесения изменений, краткое описание внесенных изменений,

- отсутствует перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность здания или сооружения и для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

На второй вопрос эксперт ответил, что рабочая документация, разработанная ООО «АльянсСтройГрупп», является устранением недостатков, несоответствий, имеющихся в рабочей документации, выполненной ответчиком, что подтверждается техническим заданием.

В техническом задании для разработки – корректировки рабочей документации ООО «Альянс Строй Групп» прописаны замечания, выдвинутые письменно специалистами ПАО «ФСК ЕЭС» к рабочей документации разработанной ответчиком.

Отдельным объемом работ, не связанным с устранением недостатков документация, разработанная ООО «АльянсСтройГрупп» не является.

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы и учитывая то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта отсутствуют.

Учитывая, что размер расходов на устранение недостатков материалами дела подтвержден, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявлены правомерно.

Стоимость устранения недостатков составляет 2 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором подряда № 122/20 от 22.07.2020, актом № 1 о выполнении объёма работ, платежным поручением № 293 от 05.04.2021. Результат работ ООО «Альянс Строй Групп» также представлен в материалы дела и был предметом экспертного исследования.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении требований, а именно истец уменьшил требования, исключив из убытков сумму НДС 416 666 руб. 67 коп., которая была принята ООО «СтройКомплекс» к возмещению на основании ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Уменьшения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 083 333 руб. 33 коп. убытков, составляющих необходимые расходы на работы по устранению выявленных недостатков.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела № А60-9653/2020 по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности за выполненные работы, истец также в качестве обоснования неисполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ ссылался на недостатки в выполненных ответчиком работах, при этом доказательств наличия таких недостатков не представил, в связи с чем, судом была взыскана задолженность за выполненные работы.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела № А60-9653/2020 стоимость устранения недостатков не устанавливалась.

Кроме того, при вынесении постановления по делу № А60-9653/2020 суд апелляционной инстанции указал, что в случае наличия недостатков ответчик не лишен в дальнейшем права обратиться в суд с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, либо о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, предоставив надлежащие доказательства.

Довод жалобы ответчика о том, что заказчик принял работы без замечаний, следовательно, не вправе заявлять возражения, связанные с недостатками выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Таким образом, в случае принятия выполненных работы без замечаний, не является препятствием для того, чтобы заявить о недостатках выполненных работ, которые выявлены в период гарантийного срока.

Ссылки апеллянта на то, что часть рабочей документации ответчика пригодна для применения, признаются необоснованными. Исходя из специфики проектных работ, результатом которых является техническая документация как единый комплекс инженерных и технических решений, при наличии замечаний к первоначально предоставленной документации, подрядчик обязан по существу предоставить взамен надлежащую техническую документацию в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что ООО «Альянс Строй Групп» поручено выполнение большего объема работ, что повлияло на их стоимость, значительно превышающую стоимость работ, оплаченных истцом ответчику, опровергается материалами дела, а допустимость выполнения замещающим подрядчиком такого объема работ определена нормой п. 2 ст. 761 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что договором подряда от 16.04.2019 № 70 не предусмотрено право заказчика на устранения недостатков его силами, судом не принимаются. Как уже было отмечено, истец неоднократно направлял ответчику требования об устранении замечаний по разработанной документации (письмо № 721/19 от 02.08.2019, письмо № 1422/19 от 29.11.2019). В ответ на претензии ответчик направил письмо № 103 от 06.12.2019, в котором сообщил о несостоятельности предъявленных ООО «СтройКомплекс» замечаний и об отказе вносить изменения в проектную документацию. При таких обстоятельствах истец правомерно привлек для выполнения этих работ иную организацию.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу № А60-27026/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



О.А. Бояршинова


У.В. Журавлева