Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А50-44618/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17888/2018-ГК
г. Пермь
14 января 2019 года
Дело № А50-44618/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Петухов В.А., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от закрытого акционерного общество «Акватория» СД»: Отавина Е.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто»: Чепкасова Ю.Н., паспорт, доверенность от 01.04.2018;

от индивидуального предпринимателя Волегова Александра Андреевича, Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 10.11.2017;

от «Газпромбанк» (акционерное общество): Ермолина А.А., паспорт, доверенность от 22.12.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экс Авто», третьего лица без самостоятельных требований, «Газпромбанк» (акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2018 года по делу № А50-44618/2017,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Практик-А» (ОГРН 1095902002954, ИНН 5902854708)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экс Авто» (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410), Департаменту земельных отношений администрации города Перми,

третьи лица с самостоятельными требованиями: закрытое акционерное общество «Акватория СД» (ОГРН 1025900902972, ИНН 5904057747), общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ОГРН 1105902007738, ИНН 5902174928), индивидуальный предприниматель Волегов Александр Андреевич (ОГРНИП 310590207800016, ИНН 590708805194)

третье лицо без самостоятельных требований: «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497)

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части, признании права общей собственности на земельный участок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Практик-А» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экс Авто», Департаменту земельных отношений администрации г.Перми (ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости от 06.12.2013 № 0951- 13, заключенного ООО «Экс Авто» и Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, в части, соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:18, необходимой для использования 1-этажного здания трансформаторной подстанции (лит. Е), назначение нежилое, общая площадь 72,40 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 111, а именно в части доли в праве 11/1000 на земельный участок общей площадью 2 436 кв.м (в настоящее время кадастровый номер 59:01:2018032:123), установлении права общей долевой собственности ООО «Практик-А», ООО «Форвард-Авто», ЗАО «Акватория СД» и Волегова А.А. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:18, общей площадью 2436 кв.м, местоположение: г.Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, определении размеров долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а именно: доля в праве ООО «Практик-А» - в размере 11/1000, доля в праве ООО «ФорвардАвто» - в размере 33/1000, доля в праве ЗАО «Акватория СД» - в размере 20/1000, доля в праве Волегова А.А. – 936/1000 (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 01.10.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпромбанк», закрытое акционерное общество «Акватория СД», общество с ограниченной ответственностью «ФорвардАвто», Волегов Александр Андреевич (ст.51 АПК РФ).

Определением от 27.04.2018 ЗАО «Акватория СД», ООО «ФорвардАвто», ИП Волегов А.А. по их ходатайствам привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора (ст.50 АПК РФ).

Самостоятельные требования ЗАО «Акватория СД», ООО «Форвард-Авто» на предмет спора аналогичны требованиям истца.

Третье лицо Волегов А.А. требует признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от 06.12.2013 № 0951-13, заключенный ООО «Экс Авто» и Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, в части, соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:18, необходимой для использования 1-этажного здания станции технического обслуживания легковых автомобилей (лит.Б) общей площадью 549,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Спешилова, 111, а именно в части доли в праве 117/125 на земельный участок общей площадью 2 436 кв.м (в настоящее время кадастровый номер 59:01:2018032:123), в части земельного участка площадью 21 кв.м в рамках земельного участка в рамках земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:124, имеющего координаты:

№
Х

Y

1

520776.11

2228940.59


2
520775.87

2228940.98


3
520734.16

2228913.91


4
520734.49

2228913.68


установить право общей долевой собственности ООО «Практик-А», ООО «Форвард-Авто», ЗАО «Акватория СД» и Волегова А.А. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:18, общей площадью 2436 кв.м, местоположение: г.Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, определении размеров долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а именно: доля в праве ООО «Практик-А» - в размере 11/1000, доля в праве ООО «Форвард-Авто» - в размере 33/1000, доля в праве ЗАО «Акватория СД» - в размере 20/1000, доля в праве Волегова А.А. – 117/125, а также выделить самостоятельный земельный участок площадью 21 кв.м за счет площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:124 в рамках координат:

№
Х

Y

1

520776.11

2228940.59


2
520775.87

2228940.98


3
520734.16

2228913.91


4
520734.49

2228913.68


Протокольными определениями от 01.10.2018, 05.10.2018 изменение Волеговым А.А. предмета иска принято арбитражным судом (ст.49 АПК РФ).

Определением от 28.05.2017 производство по делу было приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы до получения заключения эксперта. Определением от 24.08.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2018 по делу № А50-44618/2017, иск ООО «Практик-А», самостоятельные требования индивидуального предпринимателя Волегова Александра Андреевича, ЗАО «Акватория СД», ООО «Форвард-Авто» удовлетворен частично. Признано право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Практик-А» , индивидуального предпринимателя Волегова Александра Андреевича, ЗАО «Акватория СД», ООО «Форвард-Авто» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123 общей площадью 2436 кв.м, местоположение: г. Пермь, Ленинский район, ул.Спешилова. Определен размер долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123 индивидуального предпринимателя Волегова Александра Андреевича – 117/125, общества с ограниченной ответственностью «Практик-А» - 11/1000, общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто – 33/1000, закрытого акционерного общества «Акватория СД» - 20/1000.

В удовлетворении иска, самостоятельных требований на предмет спора в остальной части и в отношении ответчика Департамента земельных отношений администрации г.Перми отказано.

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Экс Авто» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123 общей площадью 2436 кв.м, местоположение: г. Пермь, Ленинский район, ул.Спешилова.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Экс Авто», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Практика-А», самостоятельных требований ИП Волегова А.А., ЗАО «Акватория СД», ООО «Форвард-Авто». В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением принято с нарушением норм процессуального права, поскольку судом приняты уточнения иска истца и третьих лиц, содержащие одновременно изменение основания и предмета иска. Кроме того, решение принято с нарушением норм материального права, судом дано неверное толкование ст. 36 ЗК РФ, не применена ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 148 АПК РФ.

Третье лицо без самостоятельных требований, «Газпромбанк» (акционерное общество) так же обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении требований ООО «Практика-А», самостоятельных требований ИП Волегова А.А., ЗАО «Акватория СД», ООО «Форвард-Авто» отказать. Указывает, что спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Экс Авто», не учтены доводы о признаках недобросовестности в требованиях заявителя, третьих лиц.

До начала судебного разбирательства от истца, ИП Волегова А.А., ЗАО «Акватория СД» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным; просят отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных требований, «Газпромбанк» (акционерное общество) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца, закрытого акционерного общество «Акватория» СД», общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто», индивидуального предпринимателя Волегова Александра Андреевича поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:18 (ранее присвоенный государственный учетный номер – 8032-18) площадью 7602 кв.м категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – здание магазина, учтен в ГКН 25.02.2004 (т.2 л.д.8-10).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 по делу № А50-24458/2012 по заявлению ООО «Экс Авто» признано незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г.Перми об отказе в предоставлении в собственность указанного земельного участка, на Департамент судом возложена обязанность по принятию решения о предоставлении в собственность ООО «Экс Авто» земельного участка с кадастровым номером № 59:01:2018032:18, заключению договора купли-продажи участка в порядке, предусмотренном ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

06.12.2013 Департаментом и ООО «Экс Авто» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 59:01:2018032:18. Государственная регистрация права собственности покупателя на земельный участок проведена 11.12.2013 (т.1 л.д.170).

29.07.2016 земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:18 разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 59:01:2018032:123 (площадью 2436 кв.м) и с кадастровым номером № 59:01:2018032:124; исходный участок снят с кадастрового учета.

По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:123 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №№ 59:01:2018032:107, 59:01:2018032:105, 59:01:2018032:110 (т.1 л.д.24-26); в пределах земельного участка с кадастровым номером № 59:01:2018032:124 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №№ 59:01:2018032:104, 59:01:2018032:119 (т.3 л.д.15-20); в отношении указанных участков в ЕГРН актуальны записи о праве собственности ООО «Экс Авто», также участки обременены залогом (залогодержатель – АО «Газпромбанк»).

На объект с кадастровым номером 59:01:2018032:107 – 1-этажное здание канализационной напорной станции (лит.Ж) площадью 6,3 кв.м – 13.07.2007 проведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Акватория СД» как на вновь построенный объект (т.2 л.д.86).

На объект с кадастровым номером 59:01:2018032:105 – 1-этажное здание станции технического обслуживания легковых автомобилей (лит.Б) площадью 549,7 кв.м - 10.04.2013 проведена государственная регистрация права собственности Волегова А.А. на основании договора купли-продажи от 6 19.03.2013 (т.1 л.д.114-116). Данное здание введено в эксплуатацию 14.04.2004 (т.3 л.д.51).

На объект с кадастровым номером 59:01:2018032:110 – 1-этажное нежилое здание площадью 72,4 кв.м (лит.Е) - по состоянию на 20.01.2018 в ЕГРН актуальны записи о праве общей долевой собственности, участники – ЗАО «Акватория СД» (1/5 доли в праве), ООО «Практик-А» (1/5 доли в праве), ООО «Форвард-Авто» (3/5 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.11-14). При этом из выписки из ЕГРН о переходе прав на данный объект недвижимости (т.2 л.д.69-70) следует, что впервые права на указанное здание зарегистрированы 13.07.2007.

Иск ООО «Практик-А», требования ЗАО «Акватория СД», ООО «Форвард-Авто», ИП Волегова А.А. обоснованы ими тем, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2018032:18, выкупленном ответчиком ООО «Экс Авто» на основании договора купли-продажи недвижимости от 06.12.2013 № 0951-13, расположено принадлежащее истцу, третьим лицам недвижимое имущество - 1-этажное здание станции технического обслуживания легковых автомобилей (лит.Б) площадью 549,7 кв.м, 1- этажное здание трансформаторной подстанции (лит.Е) площадью 72,4 кв.м, 1-этажное здание канализационной напорной станции (лит.Ж) площадью 6,3 кв.м, подземные сети канализации протяженностью 1011,15 п.м, ввиду чего весь участок не мог быть продан ООО «Экс Авто»; в дальнейшем земельный участок разделен на два - с кадастровым номером № 59:01:2018032:123 и с кадастровым номером № 59:01:2018032:124, при этом принадлежащее истцу, третьим лицам недвижимое имущество расположено на участке с кадастровым номером № 59:01:2018032:123.

Ссылаясь на несоблюдение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, истец и третьи лица просят признать договор выкупа земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:18 недействительным в части, необходимой для использования недвижимости, установить (признать) право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123. Волегов А.А. также указывает, что для эксплуатации здания станции технического обслуживания необходима часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:124 площадью 21 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования частично и признавая право общей долевой собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции исходил из принадлежности истцу и третьим лицам исключительного права на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащими им объектами недвижимости, расположенными на этом участке. В удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отказано, поскольку удовлетворением требований о признании права спор по существу разрешен. Требования Волегова А.А. о выделе самостоятельного земельного участка площадью 21 кв.м за счет площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:124 отклонены судом, так как с учетом оснований данных требований надлежащим способом защиты прав является спор о границах земельных участков с кадастровыми номерами №№ 59:01:2018032:123, 59:01:2018032:124.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и выделе самостоятельного земельного участка не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с разъяснениями пунктов 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.

Основным принципом земельного законодательства в силу подпункта 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 1 ст. 273 ГК РФ указано, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу положений ст. 36 ЗК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи от 06.12.2013 № 0951-13, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11"О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами; данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

По настоящему делу определением от 28.05.2018 по ходатайству ответчика ООО «Экс Авто» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту, руководителю ООО «Геосфера-Пермь» (ИНН 5902168459), кадастровому инженеру Козговой М.А.

Согласно заключению эксперта (т.5 л.д.90-142) здание КНС расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2018032:123; формирование самостоятельного земельного участка для эксплуатации здания СТО невозможно в связи с тем, что границы участка пересекают здание, формирование самостоятельного земельного участка под здание ТП возможно, формирование самостоятельного земельного участка под здание КНС невозможно, выводы о невозможности формирования самостоятельных земельных участков для эксплуатации здания СТО и здания КНС сделаны применительно к имеющимся границам земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:123, так как для такого формирования необходимо задействовать иные земельные участки.

Материалами дела, в том числе сведениями ЕГРН, заключением эксперта Козговой М.А, заключением ООО «Землеустройство и градостроительство» от 03.11.2017 (т.2 л.д.32-57), подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2018032:123 объектов недвижимости с кадастровыми номерами №№ 59:01:2018032:107, 59:01:2018032:105, 59:01:2018032:110 (здания КНС, СТО, ТП). Ответчиком ООО «Экс Авто» право собственности ООО «Практик-А», ЗАО «Акватория СД», ООО «Форвард-Авто», Волегова А.А. на принадлежащее им недвижимое имущество не оспорено. Право собственности ЗАО «Акватория СД» на здание КНС отсутствующим ввиду того, что оно не является недвижимым, в судебном порядке не признано.

Судом установлено, что здание КНС не имеет самостоятельного значения, данное здание предназначено и используется для эксплуатации иного недвижимого имущества, в том числе принадлежащего Волегову А.А. здания СТО, принадлежащего ЗАО «Акватория СД» здания, расположенного на ином земельном участке. Здание ТП, являющееся общей долевой собственностью ЗАО «Акватория СД» (1/5 доли в праве), ООО «Практик-А» (1/5 доли в праве), ООО «Форвард-Авто» (3/5 доли в праве), также не имеет самостоятельного значения, используется для эксплуатации принадлежащего Волегову А.А. здания СТО, принадлежащего ЗАО «Акватория СД» здания, расположенного на ином земельном участке, принадлежащего ООО «Практик-А» здания, расположенного на ином земельном участке. При этом между истцом ООО «Практик-А», третьими лицами Волеговым А.А., ЗАО «Акватория СД», ООО «Форвард-Авто» спора о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:123, границах участков, площади, порядке пользования участком не имеется; все перечисленные участвующие в деле лица согласны с нахождением участка в общей долевой собственности; спор о размерах долей также отсутствует, что свидетельствует о наличии соглашения указанных лиц.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие на нахождении на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2018032:123 объектов недвижимости принадлежащих истцу и третьим лицам, руководствуясь разъяснениями совместного Постановления Пленума №№ 10/22, правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 3771/11, в силу которых, если собственник недвижимости преследует цель приобретения земельного участка, занятого принадлежащим ему объектами, в свою частную собственность, то надлежащим способом защиты для него в возникшем споре является иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований, признав за истцом и третьими лицами право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несогласии с оценкой представленных доказательств, несогласии с выводами суда первой инстанции о возникновении права общей долевой собственности на спорный земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом приведенных в обоснование иска и требований третьих лиц доводов и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии между истцом, третьими лицами Волеговым А.А., ООО «Практик-А», ЗАО «Акватория СД», ООО «Форвард-Авто» с одной стороны и ответчиком ООО «Экс Авто» с другой стороны спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123, подлежащего разрешению в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 35-36 ЗК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, совместного Постановления Пленума №№ 10/22. В этой связи оснований полагать ошибочным применение судом норм материального права, а равно нарушение судом положений ст. 49 ПК РФ не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в данном случае сведения ЕГРН, заключение эксперта Козговой М.А, заключение ООО «Землеустройство и градостроительство» от 03.11.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности материалами дела факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2018032:123 объектов недвижимости, собственниками которых ответчик не является. Оснований для признания указанных доказательств недостоверными ответчиком не приведено, при этом заключение ООО «Уралгеодезия» (т.3 л.д.54-62) противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в частности актуальным данным ЕГРН (т. 3 л.д.6-14). В представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение, выполненной ООО «ПСК «Служба заказчика», выводы эксперта, в том числе о нахождении здания КНС на земельном участке, о невозможности формирования участков под зданиями КНС и СТО исключительно в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:123 не опровергнуты.

Вопреки позиции ответчика ООО «Экс Авто» и третьего лица АО «Газпромбанк», судебный акт по делу № А50-24458/2012 не является преюдициальным по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, так как основано на иных обстоятельствах, признаваемых судом значимыми в целях разрешения соответствующего спора, в рамках указанного дела вопрос о праве истца и третьих лиц на недвижимое имущество судом не рассматривался, обстоятельства нахождения на земельном участке поименованных выше объектов иных собственников не исследовались.

Доводы ответчика ООО «Экс Авто», третьего лица АО «Газпромбанк» о необходимости разрешения настоящего спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экс Авто» были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены со ссылкой на п. 1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому только в ходе конкурсного производства могут быть предъявлены требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Применение закона разъяснено в п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно указано судом, рассматриваемое требование не является требованием кредитора к должнику, которое может быть рассмотрено судом только в деле о банкротстве, в связи с чем суд правомерно разрешил возникший спор в порядке искового производства.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах решения суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2018 года по делу № А50-44618/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.Л. Зеленина