Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А73-20871/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-674/2025
05 марта 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БилдГрупп»

на определение от 04.02.2025

по делу № А73-20871/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 655619, Республика Хакасия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Билдгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 346500, <...>)

о взыскании 1 097 254 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транспортная компания РусГидро» (далее – АО «ТК Русгидро», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билдгрупп» (далее – ООО «Билдгрупп», ответчик) о взыскании пени в размере 1 097 254 руб. 56 коп. за период с 21.09.2024 по 09.10.2024 по договору возмездного оказания услуг от 31.07.2024 № 210/2024/ДФ/Р.

Определением суда от 03.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в Арбитражный суд Хабаровского края поступило ходатайство ответчика о передаче дела №А73-20871/2024 на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2025 судом отказано в передаче дела № А73-20871/2024 на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с указанным определением, ООО «БилдГрупп» (далее - заявитель) обратилось с настоящей апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и направить настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что данное определение подлежит отмене в связи с неверной квалификацией правоотношений сторон, а также неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения судом не учтено, что настоящий спор вытекает из договора перевозки, а исключительная подсудность, установленная статьей 38 АПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.02.2025 № б/н.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 28.02.2025, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.03.2025 без вызова сторон, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзывах изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Магаданской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Как следует из положений статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 названного Кодекса).

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 АПК РФ. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу № 305-ЭС16-20255.

Особенностями рассмотрения споров, вытекающих из договора перевозки, является исключительная подсудность такого рода споров.

В соответствии с часть 3 статьи 38 АПК РФ, устанавливающей правила исключительной подсудности, иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В силу положений статьи 37 АПК РФ, исключительная подсудность не может быть изменена по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, 31.07.2024 между АО «ТК РусГидро» и ООО «БилдГрупп» заключен договор возмездного оказания услуг № 210/2024/ДФ/Р, в соответствии с которым исполнитель обязуется в соответствии с заданием на оказание услуг (Приложение № 1 к договору) оказать заказчику услуги по перевозке щебня, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, сослался на условия договора, указанные в пункте 9.2., в котором предусмотрено, что споры между сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением споров из Независимой гарантии, подсудность которых предусмотрена пунктом 5.1.9. договора.

Между тем, судом первой инстанции неверно квалифицированы возникшие между сторонами спора правоотношения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26, при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Глава 40 ГК РФ регулирует правоотношения сторон договора перевозки, в связи с чем квалифицировать правоотношения сторон как договор возмездного оказания услуг недопустимо.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что данный спор относится к исключительной подсудности, установленной частью 3 статьи 38 АПК РФ, поэтому подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик - общество с ограниченной ответственностью «БилдГрупп» - зарегистрирован по адресу: 346500, <...>.

В данном случае иск предъявлен к перевозчику. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применима исключительная подсудность, предусмотренная частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не может быть изменена.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения исключительной подсудности, в связи с чем, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статья 270 АПК РФ) и направляет дело на рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции (определения о передаче дела по подсудности), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению пи итогам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2025 по делу № А73-20871/2024 отменить.

Передать дело № А73-20871/2024 на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СудьяН.Л. Коваленко