Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А70-3352/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3352/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

путем использования систем видеоконференц-связи, при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательская Испытательная Грунтоведческая Лаборатория» на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В) и постановление от 19.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу № А70-3352/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательская Испытательная Грунтоведческая Лаборатория» (660125, <...> а, квартира 25, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29 918 900 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Цейко Я.Е.) в засдении принялл участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательская Испытательная Грунтоведческая Лаборатория» - ФИО2 по доверенности от 26.08.2021 (сроком на 1 год).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовали представители публичного акционерного общества «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» - ФИО3 по доверенности № 03/21-ГТНГ от 15.02.2021 (сроком по 31.12.2022), ФИО4 по доверенности № 06.1/22-ГТНГ 19.04.22 (сроком по 31.01.2023), ФИО5 по доверенности № 06.1/22-ГТНГ 19.04.22 (сроком по 31.01.2023).


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательская Испытательная Грунтоведческая Лаборатория» (далее - истец, ООО «НИИГЛаб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Тюменский проектный и научно исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» (далее - ответчик, ПАО «Гипротюменнефтегаз») о взыскании задолженности в размере 29 918 900 руб.

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А70- 3352/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «НИИГЛаб» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции, основывая свои выводы, опирался исключительно на заключение судебной экспертизы; судами не дана оценка доводам истца об отсутствии содействия со стороны ответчика; не согласен с выводом судов об отсутствии потребительской ценности работ, выполненных истцом; отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора; недостатки носили устранимый характер; экспертиза является ненадлежащим доказательством; суды не обоснованно отказали в проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Гипротюменнефтегаз» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора, заключенного между ПАО «Гипротюменнефтегаз» (подрядчик) и ООО «НИИГЛаб» (субподрядчик), последний обязуется выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием на инженерные изыскания (приложение № 1 к договору), условиями договора, в сроки, установленные календарным планом (приложение № 4 к договору), а также обеспечить сопровождение проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определена Протоколом согласования договорной цены в размере 41 718 900 руб. 02 коп. и включает в себя стоимость работ по проведению инженерных изысканий (геодезических, геологических, гидрометеорологических, геофизических) в размере 36 172 816 руб. 73 коп., а также стоимость работ на проведение инженерно-экологических изысканий в размере 5 546 082 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок начала выполнения работ определен с 26.03.2018, окончание работ – 20.08.2018.

В соответствии с Календарным планом (приложение № 4 к договору) выполнение работ по договору включает следующие этапы:

- Этап № 1 «Полевые работы». Срок начала выполнения работ: 26.03.2018, окончание: 10.08.2018.

- Этап № 2 «Лабораторные работы. Камеральные работы, выдача промежуточных материалов». Срок начала выполнения работ: 16.04.2018, окончание: 10.08.2018.

-Этап № 3 «Отчет. Выпуск отчета в электронном виде и на бумаге». Срок начала выполнения работ: 01.07.2018, окончание: 20.08.2018.

Согласно пункту 5.4 договора расчеты по договору осуществляются подрядчиком поэтапно, исходя из стоимости фактически выполненных работ. Расчеты за этапы № № 1, 2, 3 осуществляются в течение 60 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком подрядчику счета-фактуры и подписанных с двух сторон без замечаний документов, согласно пункту 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при завершении работ по каждому этапу субподрядчик предоставляет подрядчику счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный в соответствии с приложением № 8 к договору, а также документацию: протокол общественных слушаний для проведения инженерных изысканий, отчеты об инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Момент передачи документации определяется датой получения результатов работ, указанной на сопроводительных документах (почтовой квитанции) или дата подписания уполномоченным представителем ответчика описи передаваемых документов (пункт 7.4.2 договора).

Согласно пунктам 1.13, 1.14 технического задания на производство инженерных изысканий отчетная документация подлежит передаче в количестве - 4 экз. бумажный вариант, 2 экз. электронный вид. При этом бумажная и электронная версии должны быть абсолютно идентичны.

Письмом исх. № 413 от 11.12.2018 в адрес ответчика были направлены бухгалтерские документы на оплату выполненных работ на общую сумму 41 718 900 руб. 02 коп.

23.12.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт № 23 о частичном выполнении работ по объекту «Харбейское месторождение. Линейные объекты» на сумму 11 800 000 руб.

Письмом исх. №1.5.-5871 от 31.05.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора со ссылкой на нарушение согласованных календарным планом сроков выполнения работ, просрочка составила свыше 270 календарных дней, а также в связи с неустранением в назначенный срок недостатков работ.

Письмом исх. № 64-9316 от 28.08.2019 ответчик направил в адрес ООО «НИИГлаб» соглашение об определении объема и стоимости выполненных работ по договору субподряда № 637-СП-18/8703 от 15.02,2018, согласно которому общая стоимость фактически выполненных работ составляет 11 800 000 руб.

Платежным поручением №8691 от 28.11.2019 ответчик произвел оплату работ в размере 11 800 000 руб.

08.11.2019 истец направил в адрес ответчика заказным письмом №63451101612699 претензию, в которой потребовал подписать акты выполненных работ № 25 от 30.10.2019 на сумму 10 404 837 руб. 30 коп., и акт № 24 от 30.10.2019 на сумму 29 918 900 руб. 02 коп. и произвести их оплату.

В ответ на данную претензию ПАО «Гипротюменнефтегаз» направило в адрес истца письмо исх. № 4.1.-13390 от 03.12.2019, которым отказало в приемке и оплате работ, указав на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 14.4 договора, статьи 715 ГК РФ, действие договора прекращено с 04.06.2019.

Поскольку претензии истца ответчиком в полном объеме не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из обоснованности отказа ответчика истцу в приемке и оплате работ, предъявленных по актам № 24, 25 от 30.10.2019. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 ГК РФ).

Из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Данная норма направлена на защиту интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, суды установили, что с надлежащим качеством выполнены работы на сумму 4 297 706 руб. 51 коп., в остальной части результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности, оплачены ответчиком работы в сумме 11 800 000 руб, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, основывая свои выводы, опирался исключительно на заключение судебной экспертизы; экспертиза является ненадлежащим доказательством; суды не обоснованно отказали в проведении повторной экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Суд счел, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами об их квалификации, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривает оценку судом доказательств, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В настоящем случае арбитражный суд с учетом приведенных норм и их разъяснений оценил все представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, оценил все представленные в дело доказательства, и привел мотивы, по которым он принял экспертное заключение.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка доводам истца об отсутствии содействия со стороны ответчика; не согласен с выводом судов об отсутствии потребительской ценности работ, выполненных истцом; отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора; недостатки носили устранимый характер необоснованны.

Установив, что в разумные сроки истцом не были устранены недостатки к отчетам по инженерным изысканиям, не приведены в соответствие с фактической ситуацией и реальным рельефом топографические планы, выполненные на основании недостоверных (фальсифицированных) материалов инженерных изысканий, не представлены данные с геодезического оборудования, не выполнено закрепление проектных трасс на местности не выполнены инженерные изыскания по объекту «Карьер №7 в районе ПСП Харбейское», дальнейшее использование подрядчиком материалов инженерных изысканий выполненных в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» невозможно суды пришли к правомерному выводу об отсутствие потребительской ценности результата работ, при этом устранимость недостатков при изложенных обстоятельствах не влияет на вывод об отсутствии потребительской ценности на момент отказа ответчика от исполнения договора.

В остальной части доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяютему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3352/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


СудьиН.А. Аникина


ФИО1