Постановление от 8 августа 2025 г. по делу № А32-11381/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11381/2023
город Ростов-на-Дону
09 августа 2025 года
15АП-15566/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Запорожко Е.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Петренко Е.В., 

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 по делу                 №А32-11381/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция+» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 1 706 059 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 241 рубль 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по день фактического погашения задолженности в полном объеме, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 613 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 706 590 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.05.2024 в размере 416 547 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 по 26.08.2024 в размере 69 848 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2024 по день фактического погашения задолженности в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в размере 31 158 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 267 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 76 432 рублей, транспортные расходы и расходы на оплату жилья в размере 19 257 рублей 88 копеек, расходы по оплате комиссий в размере 1 719 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, экспертом было проигнорировано, что работы по договору производились в рамках реализации государственного оборонного заказа и при проведении расчетов стоимости выполненных работ истец и эксперты обязаны были руководствоваться Федеральным законом от 29.12.2012 №275 «О государственном оборонном заказе». Ответчик считает, что эксперт в заключении неправомерно применил при расчете индекс к СМР, тогда как ценой договора должна признаваться цена, установленная в сводных исполнительных ценах, либо использоваться данные положительного заключения. Ответчик ссылается на то, что экспертиза проведена с нарушением требований статей 2, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта необоснованны и вызывают сомнение в достоверности, исследовательская часть отсутствует. Экспертом в локальном сметном расчете указан неверный индекс перевода в текущие цены, а именно вместо 8,39 применен индекс 8,9, что приводит к завышению итоговой суммы. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о произведенном удержании штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по договору со ссылкой на результаты экспертизы.

В представленных в материалы дела пояснениях истец указывает, что выполнение спорных дополнительных работ было направлено на обеспечение качества и достижение предусмотренного контрактом результата, на своевременный ввод в эксплуатацию социально значимого объекта, необходимость их выполнения фактически согласована с заказчиком, их выполнение и стоимость подтверждена подписанным ответчиком актом освидетельствования скрытых работ и положительным заключением эксперта. Результат работ передан заказчику, принят им, имеет потребительскую ценность и используется по назначению.

В представленных в материалы дела пояснениях ответчик указывает на то, что экспертом в локальном сметном расчете указан неверный индекс перевода в текущие цены, а именно вместо 8,39 применен индекс 8,9, что приводит к завышению итоговой суммы. Согласно выводам экспертного заключения, все работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ №1, повторно учтены в полном объеме в акте о приемке выполненных работ №2. Объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №1, частично не соответствуют фактически выполненному объему работ; в локальном сметном расчете №2 работы, указанные в пункте 5, ранее учтены в пункте 11. По мнению ответчика, в экспертном заключении в локальные сметные расчеты включена стоимость командировочных расходов и затраты на строительство титульных временных зданий и сооружений, которые не предусмотрены контрактом.

В представленном в материалы дела отзыве на пояснениях ответчика истец указывает на то, что, вопреки доводам ответчика, возведенные временные здания и сооружения были включены в локально-сметные расчеты и неоднократно направлялись в адрес ответчика, который уклонился от принятия данных расчетов и произведения оплаты на основании исполнительной документации. Относительно командировочных расходов истец указывает на то, что договором предусмотрено включение расходов исполнителя в цену договора, от оплаты которой ответчик уклоняется. По мнению истца, ответчиком не представлены доказательств того, что стоимость выполнения дополнительных работ включена в цену договора, равно, как и доказательства направления мотивированного отказа в приемке соответствующих работ.

В представленном ранее по запросу апелляционного суда ответе эксперт указывает на то, что при применении индекса в размере 8,39 (в таблице №8 заключения) руководствовался данными письма Минстроя России от 19.08.2020 №32582-ИФ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2020 года» приказ Минстроя России от 13.03.2015 №171/пр не используется в заключении для определения величины индекса в размере 8,39.

Определением апелляционного суда от 23.06.2025 в составе суда произведена замена судей Ковалевой Н.В. и Украинцевой Ю.В. на судей Запорожко Е.В. и Новик В.Л. в связи с нахождением судей Ковалевой Н.В. и Украинцевой Ю.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В представленных письменных пояснениях истец указывает на отсутствие у ответчика оснований для удержания штрафных санкций, поскольку срок выполнения работ истцом не нарушен.

Ответчик, в направленных незаблаговременно (за 5 минут до начала судебного заседания), пояснениях, повторно указывает на то, что в экспертном заключении в локальные сметные расчеты включена стоимость командировочных расходов и затраты на строительство титульных временных зданий и сооружений, а также командировочные расходы, которые не предусмотрены контрактом.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал ходатайство о назначении экспертизы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив экспертное заключение, не установил обстоятельств для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу дополнительной экспертизы, исходя из отсутствия оснований для ее назначения, а также ясности выводов эксперта по поставленным судом вопросам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между обществом (подрядчик) и предприятием (генподрядчик) был заключен договор №2021187377332554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции деформационных швов на объекте шифр «Ю-41/20-59 (2 этап)» (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству гидроизоляции деформационных швов на объекте шифр Ю-41/20-59 (2 этап), а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3 договора цена договора составляет 3 247 905 рублей. В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе техническому заданию и иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Пунктом 4.3 договора установлено, что генподрядчик вправе перечислить авансовый платеж в размере до 80% от цены договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, платежным поручением от 18.12.2020 №659 ответчик перечислил на счет истца сумму авансового платежа по договору в размере 2 300 000 рублей.

Согласно пункту 4.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится генподрядчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно локальному сметному расчету №1, акту о приемке выполненных работ от 26.06.2021 (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ от 29.06.2021 (КС-3) стоимость работ по договору составила 3 247 905 рублей 60 копеек. Данный локальный сметный расчет был направлен в адрес генподрядчика 30.06.2021.

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании актов освидетельствования скрытых работ от 16.02.2021 (подготовка деформационных швов) и от 13.02.2021 (монтаж гидроизоляционного жгута «Пенебар») были выполнены дополнительные работы, которые приняты и подписаны генподрядчиком. Стоимость выполненных работ составила 756 116 рублей                            40 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.02.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2021.

Подрядчик направил в адрес ответчика дополнительное соглашение №1 к договору на осуществление дополнительных работ, однако генподрядчик дополнительное соглашение не подписал.

По мнению истца, ответчиком обязательства по договору по оплате выполненных работ исполнены частично (учитывая оплаченный авансовый платеж), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 947 905 рублей 60 копеек в части основанных работ и задолженности по оплате дополнительных работ в размере 756 116 рублей 40 копеек.

30.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

12.07.2021 ответчик направил в адрес истца письмо с отказом и в оплате выполненных работ согласно направленным документам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращении истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Как указывалось выше, факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Из материалов дела следует, что 30.06.2021 истец направил в адрес ответчика документы для оплаты выполненных работ, в ответ на данные акты ответчик не представил никаких возражений относительно заявленного объема и стоимости выполненных строительных работ. Следовательно, составленные в одностороннем порядке со стороны и истца акты являются относимыми и допустимыми доказательствами надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должны быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СИТИ-КОНСАЛТ» ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции деформационных швов на объекте: «Полный комплекс работ по строительству водозабора на р. Бельбек с очистными и инженерными сооружениями и водосбросом на водопроводный узел №3, г. Севастополь, шифр «Ю-41/20-59» (2 этап).

2. Соответствуют ли указанные работы требованиям строительных норм и правил относящимся к данному виду работ (ТУ, ГОСТ, СНИП, СП)? Если нет, определить, в чем несоответствие и стоимость устранения недостатков.

По результатам проведенной экспертизы поступило экспертное заключение №013024.01.

Заключением эксперта установлено, что согласно данным исполнительных схем к актам освидетельствования скрытых работ, содержащихся в материалах дела (т. 1, л.д. 155-156, 158-159, 166, 170-172), работы по устройству гидроизоляции деформационных швов выполнены в накопительном бассейне с приямком.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции деформационных швов на объекте: «Полный комплекс работ по строительству водозабора на р. Бельбек с очистными и инженерными сооружениям и водосбросом на водопроводный узел №3, г. Севастополь, шифр «Ю-41/20-59» (2 этап) составляет              4 098 205 рублей, фактический объем отражен в столбце 11 таблицы 8.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что устройство гидроизоляции деформационных швов с применением системы «ПенеБанд С» выполнено в соответствии с технологией, предусмотренной производителем материала, и соответствует требованиям строительных норм и правил, относящихся к данному виду работ. Устройство гидроизоляции рабочих швов с применением материала «Пенебар» выполнено в соответствии с технологией, предусмотренной производителем материала, и соответствует требованиям строительных норм и правил, относящихся к данному виду работ (ТУ, ГОСТ, СНИП, СП).

Таким образом, согласно выводам эксперта, указанные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, относящимся к данному виду работ (ТУ, ГОСТ, СНИП, СП). Несоответствия указанных работ требованиям строительных норм и правил, относящимся к данному виду работ (ТУ, ГОСТ, СНИП, СП) отсутствуют, стоимость устранения недостатков не определяется.

Оценив экспертное заключение, суд установил, что заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; эксперт провел исследование в полном объеме.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в заключении, ответчик указывает на отсутствие в заключении исследовательской части. Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что в экспертном заключении исследовательская часть присутствует, имеются ссылки на СП, в соответствии с которыми определялось качество и стоимость выполненных работ, а также представлены в приложении свидетельства и сертификат, подтверждающие квалификацию эксперта.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что экспертом в локальном сметном расчете применен индекс перевода в текущие цены 8,9 вместо 8,39. Индекс в размере 8,9, указанный в раздел 6 локального сметного расчета, составленного на основании данных о фактически выполненных объемах работ (строки 29-32 таблицы № 8 заключения), является опечаткой. В расчетах экспертом применен индекс в размере 8,39.

При применении данного коэффициента эксперт руководствовался данными Письма Минстроя России от 19.08.2020 №32582-ИФ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2020 года», согласно которому величина индекса составляет 8,39.

Величина сметной стоимости по разделу 6 Локального сметного расчета, составленного на основании данных о фактически выполненных объемах работ, в размере 758 685 рублей, полученная с применением индекса 8,39, совпадает с величиной, отраженной на странице 53 заключения. Таким образом, вопреки доводам ответчика, суммы, приведенные в экспертном заключении, подтверждают использование в расчетах верного индекса в размере 8,39, а не 8,9.

Ответчик достоверными доказательствами не опроверг правильность примененной экспертом методики расчета стоимости выполненных работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения истца по заключению судебной экспертизы по сути выражают несогласие с выводами эксперта, но не доказывают пороков заключения.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

По изложенным выше основаниям ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, заявленное апелляционному суду, не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что в локальные сметные расчеты включена стоимость командировочных расходов и затраты на строительство титульных временных зданий и сооружений, которые не предусмотрены контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе техническому заданию (приложение №1 к договору) и иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для выполнения подрядчиком обязательств по договору.

Согласно Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, Проект организации строительства  должен содержать для объектов производственного назначения и линейных объектов: обоснование потребности строительства (капитального ремонта) во временных зданиях и сооружениях, сведения о размерах и оснащении площадок для складирования материалов, конструкций, оборудования, укрупненных модулей и стендов для их сборки, а также места их расположения на строительном генеральном плане строительства. 

Исходя из пункта 5.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 №70, состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

Из представленного ответчиком в материалы дела расчета цены контракта, согласованного заказчиком капитального строительства Южного военного округа и Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» от 27.10.2022 стоимость работ составила 4 590 107 рублей 84 копейки, которая включает в себя в том числе затраты на командирование рабочих и на строительство титульных временных зданий и сооружений (т. 5, л.д. 71-74).

Расчет выполнен на основании сметной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы МО РФ (1,2 этапы от 22.11.2021 №23-1-3-0054-21; 3 этап от 28.07.2021 №23-1-3-0033-21; 4 этап от 07.09.2021 №23-1-3-0038-21; 5 этап от 03.06.2021 №23-1-3-0023-21). Расчет выполнен в соответствии с утвержденным Техническим заданием.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий заказчик обязан произвести их оплату. Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил. Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. Результат работ находится у генподрядчика, используется им, замечаний относительно объема и качества не предъявлено.

Доводы о неправомерном применении экспертом индекса к СМР отклоняются.

Правоотношения сторон регулируются, в том числе, Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон №275-ФЗ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Учитывая специфику отношений, с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа. Законодатель урегулировал их отдельным Законом №275-ФЗ правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае договорное обязательственное правоотношение возникло между сторонами на основании контракта заключенного во исполнение государственного оборонного заказа.

Особенности определения цены государственного контракта на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному оборонному заказу с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ, могут устанавливаться Законом №275-ФЗ. Порядок формирования цены контракта (цены лота) регулируется требованиями, предусмотренными Законом №44-ФЗ.

В соответствии со статьями 22, 34 Закона №44-ФЗ о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган осуществляет свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (часть 1 стать 22 Закона №44-ФЗ). В документации указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания. Размещение на официальном сайте конкурсной документации, в которой указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная Законом №44-ФЗ информация, признается добросовестным исполнением требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №775 «Об установлении размера начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки товара, услуги, при превышении которой в контракте устанавливается обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять заказчику дополнительную документацию» установлены следующие размеры начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которых в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта: 1 млрд. рублей - при осуществлении закупки для обеспечения федеральных нужд; 100 млн. рублей - при осуществлении закупки для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.

Согласно статье 23 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать порядки формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды товаров, работ, услуг для целей включения таких цен в конкурсную документацию, документацию об аукционе (в том числе в документацию об открытом аукционе в электронной форме), в извещение о проведении запроса котировок, в том числе устанавливать закрытый перечень источников информации о ценах товаров, работ, услуг.

Согласно Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, сметная документация по объекту капитального строительства, финансируемого полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов, является одним из обязательных разделов проектной документации. Сметная документация утверждается в установленном порядке в составе проектной документации, а также при необходимости уточняется по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Расчет сметной стоимости объекта капитального строительства в ценах соответствующих лет осуществляется с использованием индексов-дефляторов, применяемых при подготовке проектов законов (решений) о соответствующем бюджете на очередной финансовый год и плановый период (очередной финансовый год). При этом в отношении объектов федеральной собственности, а также объектов иных форм собственности, финансирование которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета, применяются индексы-дефляторы, ежегодно разрабатываемые Министерством экономического развития Российской Федерации в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, который после одобрения Правительством Российской Федерации доводится до федеральных органов исполнительной власти, а также размещается на официальном сайте Министерством экономического развития Российской Федерации.

Коэффициент-дефлятор ежегодно устанавливается Министерством экономического развития Российской Федерации и применяется, в том числе, для целей расчета сметной стоимости строительных работ. Прогнозные индексы-дефляторы цен (тарифов) с уточнением по годам содержатся в базовом варианте Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, разработанного Минэкономразвития России. Таким образом, индексы-дефляторы используются при расчете сметной стоимости объекта по годам реализации. Согласно пункту 1.2 Приложения 1 к Методическим рекомендациям по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденным Минэкономики России, Минфином России, Госстроем России 21.06.1999 №ВК 477, инфляция - повышение общего среднего уровня цен с течением времени. Она характеризуется общим индексом инфляции - индексом изменения общего (среднего) уровня цен в стране и уровнями цен на отдельные виды товаров, работ и услуг, отсчитываемыми от начального момента - момента разработки проектных материалов. Коэффициент-дефлятор можно определить, как ежегодно устанавливаемый на календарный год коэффициент, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что назначение индекса дефлятора - компенсировать инфляционное удорожание стоимости работ и имущества по сделкам с длящимся исполнением, оснований не применять индекс-дефлятор не имелось.

Доводы ответчика о произведенном им удержании штрафных санкций в соответствии с пунктом 17.20 договора, отклоняются.

В соответствии с пунктом 17.20 договора штрафные санкции (штрафы, пени), суммы причиненного подрядчиком ущерба, суммы компенсаций расходов, понесенных генподрядчиком в связи с виновными действиями подрядчика, суммы компенсации имущественных потерь генподрядчика, а так же расходы, связанные с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору могут быть удержаны генподрядчиком из причитающихся подрядчику платежей по договору.

Ответчиком не представлены доказательства наличия ущерба, несения каких-либо расходов, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, которые подлежат удержанию из причитающихся подрядчику платежей по договору.

Из выводов экспертного заключения также не следует неисполнение  или ненадлежащее исполнение истцом работ по договору.

Принимая во внимание результаты экспертизы, а также то обстоятельство, что объект введен в эксплуатацию и фактически используется заказчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 706 590 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 241 рубль 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по день фактического погашения задолженности в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода просрочки выполнения работ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взыскал с проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.05.2024 в размере 416 547 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 по 26.08.2024 в размере 69 848 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2024 по день фактического погашения задолженности в полном объеме. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в общей сумме 553 956 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 364 408 рублей                             72 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано. В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 09.09.2024), государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда для юридических лиц составляет 30 000 рублей).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 по делу                 №А32-11381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Е.В. Запорожко


В.Л. Новик