Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А70-14007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14007/2018
г. Тюмень
04 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Квиндт Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевым В.В., рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» (ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14007/2018 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Тавда Свердловской области, СНИЛС: <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от должника – (до перерыва) ФИО1 лично (паспорт), ФИО2 по устному ходатайству должника о допуске в качестве представителя должника (паспорт), (после перерыва) не явка,

установил:

Определением суда от 05.10.2018 к производству арбитражного суда принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 06.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

ПАО «Уральский Транспортный Банк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 27.12.2021 (электронно, зарегистрировано судом 28.12.2021) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14007/2018 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

Указанное ходатайство мотивировано тем, что решением от 06.03.2020 и дополнительным решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61308/2019 за ООО «Яков Плюс», на основании договора купли-продажи от 15.03.2013, было признано право собственности на ряд объектов недвижимости. Вместе с тем, определением от 16.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14007/2018, 100 % доли должника в уставном капитале ООО «Яков Плюс» исключены из конкурсной массы должника. Заявитель полагает, что в связи с принятием указанных судебных актов, усматривается факт сокрытия ФИО1 недвижимого имущества, которое могло бы быть реализовано в процедуре банкротства должника, с последующим удовлетворением за счет его реализации требований конкурсных кредиторов.

Также в заявлении ПАО «Уральский Транспортный Банк» просит запросить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сведения о правообладателе на объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение № 2 с подвалом площадью 450,1 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г.Тавда, ул.9 января, 140, кадастровый номер 66:27:1102022:378;

- нежилое помещение № 3 с подвалом площадью 361,8 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г.Тавда, ул.9 января, 140, кадастровый номер 66:27:1102022:380;

- 16/25 доли в общей долевой собственности на объект права – земельный участок площадью 2930, 35 кв.м. расположенный по адресу: Свердловская обл., г.Тавда, ул.9 января, 140, кадастровый номер 66:27:1102022:2.

Определением суда от 30.12.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора назначено на 27.01.2022, ходатайство об истребовании сведений удовлетворено.

24.01.2022 (почтой и электронно, зарегистрировано судом 25.01.2022) от должника поступил отзыв на заявление кредитора о пересмотре определения от 06.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14007/2018 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором возражает против удовлетворения заявления. Возражения мотивированы тем, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор на момент принятия судом оспариваемого определения не существовали в связи с чем не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

В судебном заседании 27.01.2022:

Должник доводы отзыва поддержал, возражает против пересмотра определения суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Пояснил, что фактически спорное имущество – нежилые помещения, в натуре отсутствуют по причине произошедшего пожара. Объекты недвижимости: два помещения и земельный участок, в отношении которых принято решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61308/2019 о внесении регистрационной записи в ЕГРН за ООО «Яков Плюс», не являются имуществом указанного Общества, не учитываются в качестве основных средств, Общество указанным имуществом не владеет. Также пояснил, что должником получена выписка из ЕГРН, в которой сведения о спорных объектах отсутствуют. Ходатайствует об объявлении перерыва для документального подтверждения достоверности сведений об Обществе, внесенных в ЕГРН, и представления доказательств по факту пожара в спорных нежилых помещениях. Также ходатайствует о приобщении дополнительных документов, в том числе справки от 26.01.2022 № 3 об отсутствии деятельности и объектов налогообложения ООО «Яков плюс».

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 75 АПК РФ.

Для представления должником сведений из ЕГРН в отношении спорных объектов (учитывая, что по утверждению должника выписка у него уже имеется в наличии), а также документального подтверждения обстоятельств произошедшего в спорных помещениях пожара, протокольным определением от 27.01.2022 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.02.2022. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

01.02.2022 (почтой, зарегистрировано судом 02.02.2022) и повторно 03.02.2022 (электронно) от должника поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Яков плюс».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лице, ведущем протокол судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Яков плюс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица.

В рассматриваемом случае суд полагает, что права и обязанности арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Яков плюс» непосредственно обжалуемым определением о завершении процедуры реализации имущества гражданина не затрагиваются, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта, который уже вступил в законную силу, из содержания указанного судебного акта не следует выводов непосредственно о правах и обязанностях арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Яков плюс», в связи с чем оснований для привлечения заявленных ФИО1 третьих лиц к участию в судебном разбирательстве для рассмотрения вопроса о пересмотре определения суда от 06.06.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления № 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом, невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П и от 17.03.2009 № 5-П, от 15.01.2008 № 193-О-П).

Следовательно, предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства ПАО «Уральский Транспортный Банк», ссылается на следующие обстоятельства, и следует по материалам дела.

Определением от 07.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14007/2018 возбуждено производство по заявлению ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Судебные разбирательства по проверке обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) неоднократно откладывались. К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В процедуре реализации, в ходе анализа имущественного положения должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества – 100% доли участия должника в уставном капитале ООО «Яков плюс» (ИНН <***>).

В решении от 06.03.2019 об оценке имущества гражданина финансовым управляющим указано на проведенный анализ сведений, полученных от МИФНС России № 13 по Свердловской области, в том числе: отсутствие на балансе общества основных средств, возбужденных в отношении Общества четырех исполнительных производств и их окончание с возвращением исполнительных документов взыскателям по причине отсутствия у Общества имущества, на которое могло быть обращено взыскание (том 3, л.д.152-154).

Должник в спорный период являлась директором ООО «Яков плюс».

За подписью единоличного исполнительного органа в налоговый орган были представлены сведения об отсутствии в 2018 году ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности (том 3, л.д.125).

Определением от 16.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14007/2018 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего и исключил из конкурсной массы ФИО1 принадлежащее гражданину имущественное право в виде 100 % участия в уставном капитал ООО «Яков Плюс» (ИНН <***>).

По итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим в суд представлены: отчет от 23.05.2019 и ходатайство о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету размер кредиторов третьей очереди составил 6 147 679,15 руб., требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют, требований, обеспеченных залогом не имеется. Размер удовлетворения составил 0 руб.

Определением суда от 06.06.2019 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

16.09.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о единоличном исполнительном органе ООО «Яков плюс» ФИО7 (регистрационная запись 6196658362862).

23.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО «Яков плюс» к Администрации Тавдинского городского округа, Управлению Росреестра по Свердловской области о государственной регистрации перехода права собственности, о признании права собственности.

Решением от 06.03.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61308/2019 исковое заявление ООО «Яков плюс» удовлетворено. В судебном порядке на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности за ООО «Яков Плюс» (ИНН<***>, ОГРН <***>) на объекты недвижимого имущества: - нежилое помещение № 2 с подвалом площадью 450, 1 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г.Тавда, ул.9 января, 140, кадастровый номер 66:27:1102022:378; -нежилое помещение № 3 с подвалом площадью 361,8 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г.Тавда, ул.9 января, 140, кадастровый номер 66:27:1102022:380; -16/25 доли в общей долевой собственности на объект права - земельный участок площадью 2 930,35 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г.Тавда, ул.9 января, 140, кадастровый номер 66:27:11 02 02.

Дополнительным решением от 19.02.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61308/2019 за ООО «Яков Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано право собственности на 16/25 доли в общей долевой собственности на объект права- земельный участок площадью 2 930,35 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г.Тавда, ул.9 января, 140, кадастровый номер 66:27:11 02 02.

Указанные решение от 06.03.2020 и дополнительное решение от 19.02.2020 вступили в законную силу.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-61308/2019 установлено, что 15.03.2013 между ООО «Яков Плюс» и ООО «Тавдинский привоз» были заключены договоры купли-продажи двух спорных нежилых помещений и 16/25 доли в общей долевой собственности на земельный участок. Также суд установил подтвержденный материалами дела факт владения ООО «Яков Плюс» спорным имуществом с 2013 года.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ с момента приобретения права собственности на имущество собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, несмотря на то что спорные объекты были приобретены ООО «Яков Плюс» в 2013 году по договору купли-продажи, и вступившими в законную силу судебными актами установлен факт владения указанным Обществом спорными объектами с 2013 года, право собственности в установленном порядке на объекты недвижимости ООО «Яков Плюс» не регистрировалось.

В связи с изложенным, обстоятельство наличия у ООО «Яков Плюс» имущества (двух помещений и земельного участка) на момент принятия судом решения по исключению доли участия должника в указанном Обществе из конкурсной массы объективно существовало, однако не было известно кредиторам должника в силу отсутствия действий по регистрации указанного имущества в установленном порядке.

Более того, оценивая хронологическую последовательность юридически значимых действий, судом усматривается, что необходимость в оформлении титула собственника в отношении принадлежащих ООО «Яков Плюс» с 2013 года трех объектов недвижимости возникла после принятия в процедуре банкротства гражданина – должника судебного акта о завершении процедуры с освобождением от исполнения обязательств перед кредиторами.

Также заслуживает внимания и то обстоятельство, что изначально в 2013 году ООО «Яков Плюс» приобрело спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи у ООО «Тавдинский привоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в котором ФИО1 являлась руководителем и участником с долей участия в уставном капитале ООО «Тавдинский привоз» 98,3 %.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к пояснениям ФИО1, которые были даны в судебном заседании до объявления перерыва, о том что о существовании факта подписания договора купли-продажи в отношении спорных объектов в 2013 году она не знала.

Таким образом, на момент проверки обоснованности ходатайства финансового управляющего об исключении имущества (100 % доли участия должника в ООО «Яков плюс») из конкурсной массы должника, и последующего принятия решения о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с отсутствием имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, судом усматривается наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны финансовому управляющему.

Поскольку наличие в имущественной массе ООО «Яков плюс» объектов недвижимости находится в прямой причинно-следственной связи с размером действительной стоимости доли указанного Общества, принимая во внимание, что в период принятия судебных актов в деле о банкротстве должника, ФИО1 являлась руководителем ООО «Яков плюс», и ранее при продаже объектов недвижимости от ООО «Тавдинский привоз» покупателю ООО «Яков плюс» должник являлся единоличным исполнительным органом продавца, данные обстоятельства могли повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации ликвидного имущества должника, и оценке обстоятельств на предмет освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, суд признает указываемые заявителем факты вновь открывшимся обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ, существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу и принятии судебного акта.

Пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве установлено, что определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи (сокрытие гражданином имущества), не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ПАО «Уральский Транспортный Банк», в связи с чем определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14007/2018 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и объем обстоятельств подлежащих исследованию в связи с отменой судебного акта, принимая во внимание эпидемиологическую обстановку, в целях процессуальной экономии, суд приходит к выводу о возможности применительно к положениям статьи 311 АПК РФ отменить определение от 16.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14007/2018 об исключении из конкурсной массы ФИО1 принадлежащее гражданину имущественное право в виде 100 % участия в уставном капитал ООО «Яков Плюс» (ИНН <***>), и назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства об исключении из конкурсной массы доли участия должника в ООО «Яков плюс», с последующим назначением судебного заседания по рассмотрению отчета по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 311, 317, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявление публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» удовлетворить.

2. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14007/2018 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

3. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 16.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14007/2018 об исключении из конкурсной массы ФИО1 принадлежащее гражданину имущественное право в виде 100 % участия в уставном капитал ООО «Яков Плюс» (ИНН <***>).

4. Возобновить процедуру реализации имущества ФИО1.

5. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего финансового управляющего ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества должника (100 % доли в уставном капитале ООО «Яков Плюс» (ИНН <***>)), на 14 марта 2022 года в 10 часов 10 минут. Место рассмотрения дела: помещение Арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 4 (каб.№ 307).

Финансовому управляющему: в срок до 25.02.2022 - письменно подтвердить актуальность правовой позиции по ходатайству об исключении из конкурсной массы 100 % доли в уставном капитале ООО «Яков Плюс» с учетом решения от 06.03.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61308/2019.

6. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, на 17 мая 2022 года в 14 часов 15 минут. Место рассмотрения дела: помещение Арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 4 (каб.№ 307).

Финансовому управляющему не менее чем за три рабочих дня до даты судебного заседания: представить документы для завершения процедуры, предусмотренные законом «О несостоятельности (банкротстве)» (отправка отчета кредиторам не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания), либо мотивированное ходатайство о продлении.

7. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Копию решения направить должнику, финансовому управляющему ФИО3, Некоммерческому партнерству «УрСОАУ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, кредиторам – Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Уральский Транспортный Банк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», УФНС России по Тюменской области, ООО «Яков Плюс» (623950, Свердловская обл., г.Тавда, ул.9 января, 140).



Судья


Квиндт Е.И.