Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А27-1044/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-1044/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Агрохолдинг» (№ 07АП-4438/2023) на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1044/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая ласточка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Агрохолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область – Кузбасс, о взыскании 32 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа, 1 986 976 руб. 14 коп. процентов за пользование займами, 6 378 179 руб. 74 коп. процентов за просрочку возврата займов,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3 (директор), паспорт, сведения из ЕГРЮЛ (проверены в судебном заседании)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая ласточка» (далее – ООО «Золотая ласточка», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Агрохолдинг» (далее – ООО ТК «Агрохолдинг», ответчик) о взыскании 32 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа, 1 986 976 руб. 14 коп. процентов за пользование займами, 6 378 179 руб. 74 коп. процентов за просрочку возврата займов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2023 (резолютивная часть объявлена 13.04.2023) с ответчика в пользу истца взыскано 32 500 000 руб. 00 коп. долга, 1 986 976 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 6 378 179 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО ТК «Агрохолдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что ни один из представленных договоров в качестве письменного доказательства по делу не подписывался ответчиком. Ответчик не получал на почте ни претензии, ни искового заявления, место регистрации юридического листа выбыло из владения Ответчика. На ответчика оказывалось давление с настоятельной рекомендацией «не совать свой нос никуда» с заверением «порешать все вопросы» при удовлетворении материальных требовании лиц, неформально представлявших интересы истца, что стало понятным после ознакомления с содержанием судебного акта. Исключить указанные письменные доказательства по делу можно только после проведения почерковедческой экспертизы.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебное заседание провести без участия представителя ООО «Золотая ласточка», отмечая, что по юридическому адресу ответчику направлялись досудебные претензии, исковое заявление, а также определения суда первой инстанции, однако корреспонденция возвращалась обратно отправителям в связи с истечением срока хранения. Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, трижды извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не может является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Довод ответчика, что на него «оказывалось давление с настоятельной рекомендацией «не совать свой нос никуда» с заверением «порешать все вопросы» при удовлетворении материальных требований лиц, неформально представлявших интересы истца, что стало понятным после ознакомления с содержанием судебного акта» истец считает надуманным и не соответствующим действительности. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела: платежными поручениями и выписками по расчетным счетам истца, открытым в АО «Альфа-Банк» и АО «Россельхозбанк». В платёжных поручениях в назначении платежа истцом было указано на их заёмный характер - по договорам займа с указанием их реквизитов. То же самое назначение платежей указано и в банковских выписках с расчетных счетов истца. Данный факт также не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 17.07.2023 судебное заседание по откладывалось на 07 августа 2023 года на 09 час. 40 мин. в помещении суда, истцу предложено представить расчет процентов за просрочку возврата денежных средств с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

От истца поступил расчет процентов за просрочку возврата займа по ст. 395 ГК РФ.

На основании статьи 18 АПК РФ в связи с прекращением полномочий судьи Сорокиной Е.А., в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании руководитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и отложении судебного заседания для представления ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заслушав руководителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2019 между ООО «Золотая ласточка» (Займодавец) и ООО ТК «Агрохолдинг» (Заемщик) заключен договор займа № 8/19, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренными в договоре.

Согласно пункту 2.1. договора Займодавец передает Заемщику сумму займа в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора. За пользование денежными средствами предусмотрены проценты, установленные ставкой Центробанка на текущую дату.

Согласно пункту 2.3. договора возврат суммы займа происходит в течение 4 месяцев после получения займа, но не позднее 31.12.2019 включительно.

05.02.2019 Займодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. платежным поручением № 3, в котором в назначении платежа указано: «оплата по договору займа № 8/19 от 04.02.2019, НДС не облагается».

11.02.2019 Займодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. платежным поручением № 4, в котором в назначении платежа указано: «оплата по договору займа № 8/19 от 04.02.2019, НДС не облагается».

27.03.2019 между ООО «Золотая ласточка» (Займодавец) и ООО ТК «Агрохолдинг» (Заемщик) заключен договор займа № 9/19, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренными в договоре.

Согласно пункту 2.1. договора Займодавец передает Заемщику сумму займа в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора. За пользование денежными средствами предусмотрены проценты, установленные ставкой Центробанка на текущую дату.

Согласно пункту 2.3. договора возврат суммы займа происходит в течение 4 месяцев после получения займа, но не позднее 31.12.2019 включительно.

27.03.2019 Займодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. платежным поручением № 1, в котором в назначении платежа указано: «по договору займа № 9/19 от 27.03.2019, НДС не облагается».

16.04.2019 между ООО «Золотая ласточка» (Займодавец) и ООО ТК «Агрохолдинг» (Заемщик) заключен договор займа № 11/19, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренными в договоре.

Согласно пункту 2.1. договора Займодавец передает Заемщику сумму займа в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора. За пользование денежными средствами предусмотрены проценты, установленные ставкой Центробанка на текущую дату.

Согласно пункту 2.3. договора возврат суммы займа происходит в течение 4 месяцев после получения займа, но не позднее 31.12.2019 включительно. 16.04.2019 Займодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. платежным поручением № 7, в котором в назначении платежа указано: «по договору займа № 11/19 от 16.04.2019. НДС не облагается».

14.05.2019 между ООО «Золотая ласточка» (Займодавец) и ООО ТК «Агрохолдинг» (Заемщик) заключен договор займа № 12/19, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренными в договоре.

Согласно пункту 2.1. договора Займодавец передает Заемщику сумму займа в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора. За пользование денежными средствами предусмотрены проценты, установленные ставкой Центробанка на текущую дату.

Согласно пункту 2.3. договора возврат суммы займа происходит в течение 4 месяцев после получения займа, но не позднее 30.04.2020 включительно.

15.05.2019 Займодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. платежным поручением №10, в котором в назначении платежа указано: «по договору займа № 12/19 от 14.05.2019. НДС не облагается».

31.05.2019 между ООО «Золотая ласточка» (Займодавец) и ООО ТК «Агрохолдинг» (Заемщик) заключен договор займа № 13/19, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренными в договоре.

Согласно пункту 2.1. договора Займодавец передает Заемщику сумму займа в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора. За пользование денежными средствами предусмотрены проценты, установленные ставкой Центробанка на текущую дату.

Согласно пункту 2.3. договора возврат суммы займа происходит в течение 4 месяцев после получения займа, но не позднее 30.04.2020 включительно.

31.05.2019 Займодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. платежным поручением №13, в котором в назначении платежа указано: «по договору займа № 13/19 от 31.05.2019. НДС не облагается».

12.07.2019 между ООО «Золотая ласточка» (Займодавец) и ООО ТК «Агрохолдинг» (Заемщик) заключен договор займа № 14/19, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренными в договоре.

Согласно пункту 2.1. договора Займодавец передает Заемщику сумму займа в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора. За пользование денежными средствами предусмотрены проценты, установленные ставкой Центробанка на текущую дату.

Согласно пункту 2.3. договора возврат суммы займа происходит в течение 4 месяцев после получения займа, но не позднее 30.06.2020 включительно.

12.07.2019 Займодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. платежным поручением № 19, в котором в назначении платежа указано: «по договору займа № 14/19 от 12.05.2019. НДС не облагается».

15.07.2019 между ООО «Золотая ласточка» (Займодавец) и ООО ТК «Агрохолдинг» (Заемщик) заключен договор займа № 15/19, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренными в договоре.

Согласно пункту 2.1. договора Займодавец передает Заемщику сумму займа в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора. За пользование денежными средствами предусмотрены проценты, установленные ставкой Центробанка на текущую дату.

Согласно пункту 2.3. договора возврат суммы займа происходит в течение 4 месяцев после получения займа, но не позднее 30.06.2020 включительно.

15.07.2019 Займодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. платежным поручением № 20, в котором в назначении платежа указано: «по договору займа № 15/19 от 15.07.2019. НДС не облагается».

Со ссылкой на нарушение ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств в установленный договорами срок истец обратился к нему с претензиями от 20.10.2022 № 10/22-40, № 10/22-39, № 10/22-38, № 10/22-37, № 10/22-36, № 10/22-35, № 10/22-34, а в последующем – в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Однако, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению, а иск удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ни один из представленных договоров в качестве письменного доказательства по делу не подписывался ответчиком, апелляционный суд исходит из того, что о фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований документов, о назначении почерковедческой экспертизы, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При этом, факт перечисления согласованных с ответчиком посредством подписания договоров займа денежных средств в общем размере 32 500 000 руб. истцом надлежащим образом подтвержден документально представленным в материалы дела договорами займа, платежными поручениями на сумму 32 500 000 руб., а также банковскими выписками по счетам.

Договоры подписаны как со стороны истца, так и ответчика. При этом, суд отмечает, что на договорах имеется печать ответчика, о проведении экспертизы которой ответчиком не заявлено. О ее выбытии или утрате ответчик не заявлял.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено, вышеуказанные положения закона применительно к условиям договора свидетельствуют о возмездности займа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 32 500 000 руб. 00 коп. долга, а также 1 986 976 руб. 14 коп. процентов за пользование займами.

Рассмотрев устное ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, при этом, исходил из следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

При этом апелляционный суд отмечает, что наряду с отсутствием оснований для назначения экспертизы, заявителем не представлено документов в обоснование ходатайства (сведения об экспертной организации, квалификации и образовании экспертов, не внесены денежные средства на депозит), что также свидетельствует об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 378 179 руб. 74 коп. процентов за просрочку возврата займов.

Согласно пункту 4.2. договоров займа в случае невозвращения суммы займа заемщик уплачивает в соответствии со статьёй 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признает его неверным, поскольку истцом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поэтому в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежат начислению.

С учетом изложенного, применив положения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", апелляционный суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 556 398,90 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал на почте ни претензии, ни искового заявления, место регистрации юридического листа выбыло из владения ответчика, апелляционный суд признает несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии, доказательства направления указанных претензий ответчику.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, само процессуальное поведение стороны ответчика, который обратился с апелляционной жалобой, оспаривая принятый судебный акт, свидетельствует о несогласии с предъявляемыми требованиями, а следовательно, невозможности урегулирования спора мирным путем.

В силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами процессуального права, по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, также подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о не извещении его о судебном разбирательстве отклоняются, поскольку противоречат имеющемуся в материалах дела конверту о направлении судебной корреспонденции по юридическому адресу и возращенному за истечением срока хранения.

Указание ответчика на то, что место регистрации юридического листа выбыло из владения ответчика, не принимается, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Другие доводы ответчика отклоняются как необоснованные и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1044/2023 подлежит изменению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1044/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Агрохолдинг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотая ласточка» (ИНН <***>) 32 500 000 руб. долга, 1 986 976,14 руб. процентов за пользование займом, 4 556 398,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Агрохолдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 191 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая ласточка» в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая ласточка» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Агрохолдинг» (ИНН <***>) 135 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Агрохолдинг» из федерального бюджета 1400 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению №10 от 19.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1