Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А70-474/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-474/2023
г. Тюмень
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПиТиЭль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту тарифной и ценовой политики Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 02.12.2022 №02-03/3557 об одностороннем отказе от исполнения контракта, решения об отмене решения от 02.12.2022 №02- 03/3557, решения от 21.12.2022 №02- 03/3557 об одностороннем отказе от исполнения контракта и по встречному иску Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПиТиЭль» о взыскании штрафа, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЭО» (625023, <...>, корпус № 1, офис № 301), УФАС по Тюменской области (625048, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5 – на основании доверенности,

от третьего лица: ФИО6 – на основании доверенности,

от экспертной организации: эксперт ФИО7, ФИО8 – личность удостоверена паспортом граждан РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПиТиЭль» (далее - истец, ООО «ПиТиЭль») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным решения от 02.12.2022 №02-03/3557 об одностороннем отказе от исполнения контракта, решения об отмене решения от 02.12.2022 №02- 03/3557, решения от 21.12.2022 №02-03/3557 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исковые требования со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 01.12.2021 №1/21.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А70-474/2023.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором Департамент возражает против удовлетворения исковых требований, указа на неисполнение исполнителем обязательств по государственному контракту, в связи с чем, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным.

Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ПиТиЭль» о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту от 01.12.2021 №1/21 в размере 1771012,58 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А70-1180/2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2023 дела А70-474/2023, № А70-1180/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А70-474/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЭО», УФАС по Тюменской области.

ООО «ТЭО» представлен отзыв на иск, в котором общество поддержало позицию Департамента, указав на не предоставление истцом доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту, а также на нарушения истца при исполнении контракта, что было установлено УФАС России по ТО при рассмотрении заявления Департамента о включении ООО «ПиТиЭль» в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС России по ТО представлены письменные пояснения на исковое заявление, в котором Управление указало, что по результатам рассмотрения Комиссией Тюменского УФАС России по ТО заявления Департамента о включении ООО «ПиТиЭль» в реестр недобросовестных поставщиков пришла к выводу, что Департаментом выполнены все предусмотренные законом действия в рамках осуществления процедуры расторжения государственного контракта от 01.12.2021, что было отмечено в решении по делу №РНП-72-4/23 от 19.01.2023.

Кроме того, указанным решением сведения в отношении ООО «ПиТиЭль» включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

С учетом доводов и возражений сторон, в целях определения объема и качества выполненных ООО «ПиТиЭль» работ по государственному контракту от 01.12.2021 №1/21 Департаментом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», производство по делу приостановлено.

В суд 21.08.2023 поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 производство по делу возобновлено.

После ознакомления с заключением эксперта Департамент с выводами экспертного заключения согласился, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначального иска просит отказать.

ООО «ПиТиЭль» ознакомившись с экспертным заключением, с выводами экспертов не согласилось, указав, что экспертное заключение, выполненное экспертами ФИО7 и ФИО8, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.

В подтверждение своих доводов, общество представило в материалы дела заключение специалиста (рецензия) на заключение эксперта, подготовленное специалистами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО9, ФИО10

В ходе производства по делу, ООО «ПиТиЭль» заявлено ходатайство о вызове в суд рецензента Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО10 для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела экспертного заключения.

Департамент возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В то же время, смысл заявленного ходатайства заключается в вызове лица, которое опровергает верность экспертного заключения, составленного по результатам экспертизы, назначенной судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопросы оценки доказательств находятся в введении суда, а также учитывая тот факт, что в дело представлена рецензия на заключение эксперта и письменные пояснения экспертной организации на вопросы (замечания) рецензентов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, заявленное ходатайство о вызове в суд рецензента Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО10 удовлетворению не подлежит.

ООО «ПиТиЭль» заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля директора ООО «ПиТиЭль» ФИО11, которая, по мнению истца, может подтвердить фактические обстоятельства дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство истца и отказывает в вызове свидетеля, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в первоначальном и встречном исках и отзывах на них.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2021 года между Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области (заказчик) и ООО «ПиТиЭль» (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт №1/21 на выполнение работ по проведению замеров твердых коммунальных отходов, образующихся в муниципальных образованиях Тюменской области (далее - контракт).

В соответствии с условиями названного контракта, исполнитель обязался выполнить работы по проведению замеров твердых коммунальных отходов, образующихся в муниципальных образованиях Тюменской области (далее по тексту – работы), а заказчик - принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта, исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с условиями описания объекта закупки (далее Техническое задание) (Приложение №1 к контракту).

Исполнитель приступает к выполнению настоящего контракта с даты его заключения. Срок выполнения работ - не позднее 19.12.2022 года в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что исполнитель выполняет работы для заказчика в строгом соответствии с Техническим заданием.

Как утверждает истец, во исполнение условий контракта, ООО «ПиТиЭль» выполнены работы по контракту, результат сдан заказчику.

Между тем, 02 декабря 2022 года Департаментом принято решение об одностороннем отказе исполнения контракта со ссылкой на пункт 3 статьи 715 ГК РФ.

15 декабря 2022 года Департамент направил в УФАС России по Тюменской области обращение о включении ООО «ПиТиЭль» в реестр недобросовестных поставщиков.

19 декабря 2022 года УФАС России по Тюменской области обращение Департамента оставлено без рассмотрения, в связи с необходимостью внесения сведений в единую информационную систему.

19 декабря 2022 года Департамент уведомил ООО «ПиТиЭль» об отмене ранее направленного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.12.2022.

21 декабря 2022 года Департаментом принято решение об одностороннем отказе исполнения контракта со ссылкой на пункт 3 статьи 715 ГК РФ.

09 января 2023 года ООО «ПиТиЭль» в адрес Департамента были направлены документы с приложением актов выполненных работ.

Письмом от 13.01.2023 Департамент уведомил ООО «ПиТиЭль» об отказе в рассмотрении документов, указав, что решение об одностороннем отказе исполнения контракта от 21.12.2022 вступило в силу 10.01.2023.

Как утверждает истец, ООО «ПиТиЭль» направило данные документы почтой, в связи с невозможностью передачи данных документов нарочно.

Как считает истец, Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области своими действиями нарушил действия законодательства, поскольку контракт действовал в части сроков до 19.12.2022, однако, Департамент попытался повторно расторгнуть контракт 21.12.2022 по основаниям пункта 3 статьи 723 ГК РФ, соответственно за сроками истекшего контракта.

Поскольку документы по выполненным работам были направлены в адрес Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области 09.01.2023, однако последний не принял их и не направил возражений по итоговому акту, работы, по мнению истца, считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Таким образом, посчитав решение от 02.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение об отмене решения от 02.12.2022, решение от 21.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконными и необоснованными, ООО «ПиТиЭль» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку односторонний отказ от исполнения контракта направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного контракта, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по контракту).

В связи с этим односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта может быть признан недействительным, а значит, истец имеет право на обращение в суд с указанным требованием.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение работ по проведению замеров твердых коммунальных отходов, образующихся в муниципальных образованиях Тюменской области, правовое регулирование которого, осуществляется гл. 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено постановлением Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 в пункте 14, нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, может повлечь отказ в судебной защите права на односторонний отказ полностью или частично, в том числе и по признанию одностороннего отказа от исполнения обязательства ничтожным (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, Департамент возражает против удовлетворения исковых требований, указа на неисполнение исполнителем обязательств по государственному контракту, в связи с чем, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, по его мнению, является правомерным.

ООО «ТЭО» представлен отзыв на иск, в котором общество поддержало позицию Департамента, указав на непредставление истцом доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту, а также на существенные нарушения истца при исполнении контракта, что было установлено УФАС России по ТО при рассмотрении заявления Департамента о включении ООО «ПиТиЭль» в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС России по ТО представлены письменные пояснения на исковое заявление, в котором Управление указало, что по результатам рассмотрения Комиссией Тюменского УФАС России по ТО заявления Департамента о включении ООО «ПиТиЭль» в реестр недобросовестных поставщиков, последняя пришла к выводу, что Департаментом выполнены все предусмотренные законом действия в рамках осуществления процедуры расторжения государственного контракта от 01.12.2021, что было отмечено в решении по делу №РНП-72-4/23 от 19.01.2023.

Кроме того, указанным решением сведения в отношении ООО «ПиТиЭль» включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Таким образом, с учетом изложенного, следует, что между сторонами возник спор относительно объема, качества выполненных работ по государственному контракту от 01.12.2021 и, как следствие, обоснованности мотивов отказа от контракта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения объема и качества выполненных ООО «ПиТиЭль» работ по государственному контракту от 01.12.2021 Департаментом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В качестве экспертной организации для проведения судебной экспертизы, Департаментом предложено:

- Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», срок проведения экспертизы 10 рабочих дней, стоимостью 94000 рублей.

Платежным поручением от 30.06.2023 №355889 Департамент перечислил на депозитный счет суда 94000 рублей.

ООО «ПиТиЭль» против проведения судебной экспертизы по делу не возражает.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно объема и качества выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениями статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по делу.

Поскольку сторонами не были представлены кандидатуры экспертов, которым можно поручить проведение судебной экспертизы, суд, принимая во внимание требования, установленные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, поручил проведение экспертизы ФГОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

При этом представителями сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном статьями 21, 23 АПК РФ, не были заявлены.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соблюдены ли ООО «ПиТиЭль» требования к процедуре проведения замеров, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 №269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов» и Техническим заданием в отношении всех объектов по каждой категории?

2. Соответствуют ли требованиям Технического задания и действующего законодательства результаты работы ООО «ПиТиЭль» по контракту, исходя из представленных материалов, в т.ч.:

соответствует ли фактически выполненный объем работ на дату принятия решения об одностороннем отказе объему работ, предусмотренному Техническим заданием и действующим законодательством;

соответствует ли качество работ по выполнению замеров требованиям, предусмотренным Техническим заданием и действующим законодательством;

соответствуют ли паспорта объектов, первичные ведомости замеров, файлы видеозаписи требованиям, предусмотренным Техническим заданием и действующим законодательством;

все ли фактически проведенные замеры подтверждены надлежащей видеофиксацией;

имеются ли факты недостоверности информации в отчетных материалах, противоречия, несоответствия отчетных документов друг другу?

3. Являются ли недостатки в работе по выполнению замеров существенными и неустранимыми?

4. Достигнута ли цель проведения работ по контракту, а, именно, получены ли данные о массе и объеме накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), позволяющие определить нормативы накопления ТКО для 60 категорий объектов жилищного фонда и общественно-бытового назначения?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

При проведении замеров по 60 категориям объектов нарушены требования к процедуре проведения замеров твердых коммунальных отходов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее - Правила №269), приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее — Методические указания) и Техническим заданием.

Ответ на вопрос №2:

Исходя из представленных на экспертизу материалов, следует, что результаты работ ООО «ПиТиЭль» по государственному контракту от 01.12.2021 №1/21 не соответствуют требованиям ТЗ и действующего законодательства, в том числе:

- фактически выполненный объем работ ООО «ПиТиЭль» на дату принятия Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области решения об одностороннем отказе не соответствует объему работ, предусмотренному в ТЗ и действующим законодательством;

- качество работ по выполнению ООО «ПиТиЭль» замеров не соответствует требованиям, предусмотренным ТЗ и действующим законодательством;

- представленные ООО «ПиТиЭль» отчетные материалы (паспорта объектов, первичные ведомости замеров, файлы видеозаписи) не соответствуют требованиям, предусмотренным ТЗ и действующим законодательством;

- не все фактически проведенные замеры подтверждены надлежащей видеофиксацией;

- имеются факты недостоверности информации в отчетных материалах ООО «ПиТиЭль», есть противоречия и несоответствия отчетных документов друг другу.

Ответ на вопрос №3:

Неоднократный характер свидетельствуют о несоответствии выполненной работы требованиям Технического задания, разработанным в соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов (утв. Приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр), приводят к невозможности и недопустимости использования результатов выполненной работы в целях определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов согласно п. 7 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 269) и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени для заказчика (без проведения новых замеров).

Таким образом, недостатки в работе по выполнению замеров являются существенными и неустранимыми.

Ответ на вопрос №4:

Исследовав представленные материалы, эксперты пришли к выводу, что цель проведения работ по государственному контракту от 01.12.2021 №1/21 не достигнута, данные не позволяют определить нормативы накопления ТКО по всем 60 категориям, результат работ не представляет собой потребительской ценности в полном объеме.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

В данном случае, несогласие истца с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что результат выполненных ООО «ПиТиЭль» работ по государственному контракту от 01.12.2021 №1/21 не соответствует требованиям технического задания и действующего законодательства, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

После ознакомления с заключением экспертов, истец с выводами экспертов не согласился, указав, что экспертное заключение, выполненное экспертами ФИО7 и ФИО8, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.

Так, по мнению истца, в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, указанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений.

В подтверждение своих доводов, общество представило в материалы дела заключение специалиста (рецензия) на заключение эксперта, подготовленное специалистами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО9, ФИО10

С учетом поступившего в суд экспертного заключения, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений экспертов ФИО7 и ФИО8

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 ответчику предложено направить в адрес экспертной организации перечень вопросов, а экспертной организации – представить пояснения по вопросам лиц, участвующих в деле, с оценкой каждого из заявленных доводов, обеспечить явку экспертов посредством использования веб-связи.

Во исполнение определения суда, экспертами ФГОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» представлены письменные пояснения с оценкой каждого из указанных рецензентами замечаний.

Так, на замечание рецензентов о том, что расписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности выполнены на отдельном листе, составлены с нарушением, из текста расписок не ясно кем именно экспертам разъяснены их права и обязанности и кем именно они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертами даны следующие пояснения.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ не содержит требований о необходимости указания в подписке эксперта и в заключении сведений о том, кем эксперту поручено проведение экспертизы и кем эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, принимая во внимание отражение полной информации в определении о назначении экспертизы и в материалах экспертизы в целом.

На следующее замечание рецензентов о том, что в заключении указаны даты начала и окончания производства исследования, однако, не указано время его производства, эксперты пояснили, что Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ не раскрывает понятие «время и место производства судебной экспертизы», однако следует отметить, что временем производства судебной экспертизы являются дата начала и дата окончания производства судебной экспертизы.

В данном случае, поскольку указанная информация в заключении присутствует, довод специалиста является неверным.

На следующее замечание рецензента о том, что в экспертном заключении отсутствует информация в части работы с применяемыми методами оценки, проведенной работы ООО «ПиТиЭль», то есть не указано как именно были применены те или иные методы оценки, эксперты пояснили, что в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ не содержится указание на обязанность эксперта подробно описывать, как именно применялся тот или иной метод исследования, принимая во внимание необходимость их фактического применения.

Относительно следующего замечания рецензента о том, что к заключению не приложены копии документов, подтверждающих сведения об образовании экспертов, эксперты пояснили, что Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ требований о приложении документов об образовании к заключению эксперта не предъявляет, кроме того, в самом заключении указано какое образование имеет эксперт, что соответствует положениям абз. 6 ст. 25 указанного закона

Помимо этого, эти документы были представлены при разрешении ходатайства о назначении экспертизы.

Относительно следующего замечания рецензента о том, что экспертами в заключении указано на то, что ими просмотрено 10 ТЬ памяти жесткого диска, что составляет более двухсот дней непрерывного просмотра видео, при этом, срок исполнения заключения составляет 10 дней, в связи с чем, данная информация вызывает сомнения, эксперты пояснили, что в экспертном заключении (стр. 12,13), подвергшемся рецензии специалиста НП «СРО судебных экспертов» (далее - специалист НП), указано, что на экспертизу поступил жесткий диск емкостью 10 Тб, объем записанной на диск информации не указан. При этом указано, что помимо видеофайлов на диске имеются 15 файлов различного формата, общий размер видеофайлов, представленных на экспертизу, составляет 7,76 Тб.

В данном случае, как отметили эксперты, отсутствует прямая зависимость между размером диска (файла) и продолжительностью записанного на нем видео, кроме того размер файла напрямую зависит от качества видео (разрешения) и его формата.

К примеру, одно и тоже видео, сохраненное с разным расширением и записанное в разном качестве, будет иметь разный размер файла (на диске имеются видеофайлы в форматах MTS, МР4). Учитывая изложенное, не ясно на основании какой информации специалистом НП сделан вывод о необходимости наличия «более двухсот дней непрерывного просмотра».

Эксперт также отметил, что на ряде объектов замеров (общежитие ГАПОУ ТО «ТКТТС», ООО «Растам-Экология», ГК «Энергетик» и др.) продолжительность видео за день замеров составляет более 5 минут, при этом специалист, проводящий замеры, идет / едет по территории объекта, например, от адресной таблички до контейнерной площадки в течение большего времени замеров. Видеофайлы таких замеров просмотрены экспертами на ускоренной перемотке, с замедлением скорости просмотра при необходимости.

На следующее замечание рецензента о том, что на стр. 25 имеется замечание экспертов следующего содержания: «дата проведения замеров декабрь 2022 - не соответствует п. 5.1 ТЗ», однако, не указано - в чем именно состоит несоответствие пункту технического задания, экспертами даны следующие пояснения.

В подпункте 1 пункта 5.1 ТЗ определены сроки проведения замеров по сезонам:

а) зима - с 01.12.2021 г. по 31.01.2022г.;

б) весна - с 01.04.2022г. по 30.04.2022г.;

в) лето-с 01.06.2022г. по 31.07.2022г.;

г) осень - с 01.09.2022г. по 31.10.2022г;

Таким образом, проведение замеров в декабре 2022 г. техническим заданием не предусмотрено и находится за границами сроков проведения замеров по контракту.

Относительно следующего замечания рецензента об исключении смешивания отходов объектов различных категорий и уплотнения отходов, эксперты пояснили следующее.

В соответствии с п. 10 Правил определения нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 №269, а также п. 4.3 ТЗ, смешивание отходов объектов различных категорий и уплотнение отходов при проведении замеров запрещается.

Специалистами НП не указано на каких объектах замеров не нашли подтверждения в процессе исследования уплотнение отходов и / или смешивание отходов различных категорий потребителей.

Доказательной базой для данных фактов являются видеофайлы замеров на объектах, например:

- предварительный отчет сезона Весна, г. Тюмень, ЛАО, объект категории «Магазины продовольственных товаров» ФИО12 - при замерах 02.04.2022 на видео зафиксировано уплотнение отходов;

- предварительный отчет сезона Лето, г. Тюмень, ЛАО, объект категории «Магазины продовольственных товаров» ФИО13 - при замерах 20.06.2022 на видео зафиксировано уплотнение отходов;

- предварительный отчет сезона Весна, г. Тюмень, ЦАО, объект категории «Магазины смешанных товаров (продовольственные и непродовольственные)» ООО «Элит и К» - замеры проведены на общедоступной контейнерной площадке, накопление ТКО на которой происходит от различных категорий объектов. Таким образом, выявлено нарушение п. 10 постановления Правительства РФ от 04.04.2016 №269 - смешение ТКО различных категорий объектов. Во избежание этого ООО «Питиэль» должно было обеспечить на объекте сбор твердых коммунальных отходов в полиэтиленовые пакеты, о чем общество было уведомлено письмом Департамента тарифной и ценовой политики в декабре 2021 г. (переписка представлена с материалами дела для экспертизы);

- предварительный отчет сезона Весна, г. Тюмень, ЦАО, объект категории «Гостиницы, пансионаты, дома отдыха, туристические базы, за исключением расположенных в МКД». ИП ФИО14 - замеры проведены на общедоступной контейнерной площадке, накопление ТКО на которой происходит от различных категорий объектов.

Таким образом, выявлено нарушение п. 10 постановления Правительства РФ от 04.04.2016 №269 - смешение ТКО различных категорий объектов. Во избежание этого ООО «Питиэль» должно было обеспечить на объекте сбор ТКО в полиэтиленовые пакеты, о чем общество было уведомлено письмом Департамента тарифной и ценовой политики в декабре 2021 г. (переписка представлена с материалами дела для экспертизы).

Относительно замечания рецензента о том, что на страницах 55-59 указано, что на многих объектах не проведены замеры, эксперты пояснил, что на указанных страницах заключения проведен анализ материалов, направленных в Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области, в составе предварительных отчетов по замерам на объектах, проведенных в сроки указанные в пп. 2 п. 5.1 ТЗ.

В рамках предварительного отчета, представленного по результатам замеров сезона «зима», замеры на объектах, указанных на страницах 55-59 заключения, в сроки, указанные в ТЗ, не проведены.

В составе итогового отчета представлена информация о проведении замеров на указанных объектах. Учитывая, что замеры проведены не в сроки, указанные в п. 5.1 ТЗ, анализ представленной информации не проводился.

На следующее замечание рецензента относительно некорректности замечаний по сезонам, например, «Весна», эксперты пояснили, что экспертиза ФГОУ проведена в отношении как предварительных, так и итогового отчетов. При этом нарушения, отраженные на страницах 10-13 экспертного заключения, выявлены в части предварительного отчета сезона «весна», при этом специалист НП приводит скрины с диска с итоговыми отчетами, делая при этом необоснованные выводы.

В подтверждение проведения замеров специалист НП приводит скрин с диска, на котором представлены 7 видеофайлов по объекту ФИО13, и делает необоснованный вывод, что если видеофайл есть, то замеры проведены. Однако, 2 апреля 2022г. замеры на объекте фактически выполнены не были, при этом видеофайл представлен.

Таким образом, по мнению экспертов рецензия специалистов НП носит формальный характер и не содержит конкретных выводов о необоснованности имеющегося заключения экспертов. Причинно-следственная связь между указанными замечаниями и результатами экспертного исследования отсутствует.

Более подробные пояснения экспертов с оценкой каждого из указанных замечаний рецензента относительно проведенного экспертного исследования представлены в письменных пояснениях (т.8, л.д.67-80).

Кроме того, в связи с наличием имеющихся у ответчика замечаний к заключению экспертов, в судебные заседания для дачи пояснений были вызваны эксперты ФИО7 и ФИО8, которые ответили на вопросы суда и сторон по делу, обосновывая и подтверждая выводы экспертного заключения.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы истца, основанные на выводах, представленной в материалы дела рецензии на экспертное заключение, с учетом пояснений экспертов, суд отклоняет их, при этом, суд отмечает, что рецензия на экспертное заключение, помимо указанных оснований, не может быть оценена в качестве опровергающего выводы экспертов доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что рецензент в качестве специалиста судом не привлекался, об уголовной ответственности за заведомо ложные показания не предупреждался.

Суд учитывает также и то, что доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

В свою очередь истец, после ознакомления с экспертным заключением и дополнительными пояснениями экспертов, с выводами экспертов согласился, указав на их соответствие фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев правовые позиции сторон, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, дополнительных пояснений экспертов, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного исследования экспертами установлено, что результат выполненных ООО «ПиТиЭль» работ по государственному контракту от 01.12.2021 №1/21 не соответствуют требованиям технического задания и действующего законодательства, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что цель проведения работ по государственному контракту от 01.12.2021 №1/21 ООО «ПиТиЭль» не достигнута, данные не позволяют определить нормативы накопления ТКО по всем 60 категориям.

Кроме того, рассматривая заявленные первоначальные исковые требования, суд считает необходимым отметить, что в связи с неисполнением ООО «ПиТиЭль» обязательств по контакту, Департамент обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области с обращением о включении ООО «ПиТиЭль» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 19.01.2023 по делу №РНП-72-4/23 сведения о ООО «ПиТиЭль» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

При этом, УФАС России по ТО отметило, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре (контракте), а также нарушает публично-правовой порядок.

В данном случае, доводы истца, озвученные в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, принимая о внимание отмену ответчиком в самостоятельном порядке решения от 02.12.2022 года, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношений.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, с учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования, суд, принимая во внимание восстановление ответчиком прав истца в самостоятельном порядке путем отмены ранее принятого решения от 02.12.2022 года, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования признании незаконным решения от 02.12.2022 №02-03/3557 об одностороннем отказе от исполнения контракта, решения об отмене решения от 02.12.2022 №02- 03/3557, решения от 21.12.2022 №02-03/3557 об одностороннем отказе от исполнения контракта являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2021 года между Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области (заказчик) и «ПиТиЭль» (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт №1/21 на выполнение работ по проведению замеров твердых коммунальных отходов, образующихся в муниципальных образованиях Тюменской области (далее - контракт).

В соответствии с условиями названного контракта, исполнитель обязался выполнить работы по проведению замеров твердых коммунальных отходов, образующихся в муниципальных образованиях Тюменской области (далее по тексту – работы), а заказчик - принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта, исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с условиями описания объекта закупки (далее Техническое задание) (Приложение №1 к контракту).

Исполнитель приступает к выполнению настоящего Контракта с даты его заключения. Срок выполнения Работ - не позднее 19.12.2022 года в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что исполнитель выполняет работы для заказчика в строгом соответствии с Техническим заданием.

В пункте 4.1 контракта установлена цена контракта в соответствии с результатами конкурса в электронной форме и составляет 35420251 (тридцать пять миллионов четыреста двадцать тысяч двести пятьдесят один) рублей 67 копеек, в том числе 20% НДС - 5903375 (пять миллионов девятьсот три тысячи триста семьдесят пять) рублей 28 копеек.

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней после полного выполнения работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) предоставляет заказчику отчет о выполнении работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа).

Как следует из материалов дела и пояснений истца по встречному иску, по состоянию на 10.01.2023 отчет о выполнении работ, акт сдачи-приемки выполненных работ заказчику представлены не были.

Исполнителем работы по проведению замеров твердых коммунальных отходов, образующихся в муниципальных образованиях Тюменской области, выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом

Согласно предварительным отчетам работы по проведению замеров твердых коммунальных отходов, образующихся в муниципальных образованиях Тюменской области, по всем сезонам выполнены Исполнителем с нарушением условий технического задания (пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 5.1, 7.1, 7.2 Технического задания), результаты замеров непригодны для расчета и определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Исполнителем допущены неустранимые нарушения условий Государственного контракта, на дату вступления в силу Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (10.01.2023) не представлены Отчет о выполнении работ и Акт сдачи-приемки выполненных работ

Таким образом, обязательства, предусмотренные п.1.1. Контракта, не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по проведению замеров твердых коммунальных отходов, образующихся в муниципальных образованиях Тюменской области, предусмотренных пунктом 1.1 государственного контракта, Департамент, в соответствии с пунктом 7.6 контракта, начислил ООО «ПиТиЭль» штраф в размере 1771012,58 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, Департаментом в адрес ООО «ПиТиЭль» было направлено требование об уплате штрафа, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым требованием.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы, установлено, что результат выполненных ООО «ПиТиЭль» работ по государственному контракту от 01.12.2021 №1/21 не соответствуют требованиям технического задания и действующего законодательства, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что цель проведения работ по государственному контракту от 01.12.2021 №1/21 ООО «ПиТиЭль» не достигнута, данные не позволяют определить нормативы накопления ТКО по всем 60 категориям.

Относительно заявленных ООО «ПиТиЭль» доводов и возражений, суд отмечает, что они получили оценку при рассмотрении первоначального иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт неисполнения ООО «ПиТиЭль» обязательств по государственному контракту от 01.12.2021 №1/21 подтверждается материалами дела, суд считает встречные исковые требования о взыскании штрафа обоснованными.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ООО «ПиТиЭль» ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, дополнительных пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 1771012 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, в связи с удовлетворением встречных исковых требований, с ООО «ПиТиЭль» в пользу Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 94000 рублей.

Принимая во внимание, что Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ООО «ПиТиЭль», в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПиТиЭль» отказать.

Встречный иск Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПиТиЭль» в пользу Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области штраф в размере 1771012 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 94000 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 30710 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 94000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области от Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области на основании платежного поручения от 30.06.2023 №355889 на счет Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», ИНН: <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн. тер, муниципальный округ Хорошевский, пр-кт Ленинградский, д. 49/2, согласно банковским реквизитам, указанным в счете на оплату № 0000-001694 от 10.08.2023 года (том 3 л.д. 173).

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.