Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6476/2020-ГК
г. Пермь
22 сентября 2020 года
Дело № А60-45679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шляковой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Управляющая компания «Юмашев»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2020 года

по делу №А60-45679/2019,

по иску ООО "Управляющая компания "Юмашев" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: муниципальное образование город Екатеринбург, публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» (ныне в результате переименования- ООО «УК «Юмашев», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее- ИП ФИО1, ответчик) 943800 руб. незаконно полученных денежных средств; о признании договора №2018/01 от 03.04.2018 г. на техническое обслуживание ЦТП притворной сделкой.

Определением суда от 12.08.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.10.2019 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 21.11.2019 г., от 23.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Муниципальное образование город Екатеринбург, ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», ФИО2

Определением суда от 20.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение норм ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции не проверил в установленном порядке заявление истца о фальсификации доказательств- актов выполненных работ для установления подлинности подписи на них ФИО3, который, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, оспаривал факт подписи спорных актов. В связи с этим, по мнению истца, судом также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В подтверждение притворности сделки указывает на то обстоятельство, что договор на техническое обслуживание оборудования центрального теплового пункта от 03.04.2018 г. заключен между ответчиком и ООО «Прогресс- Урал» (истцом до переименования) в лице директора ФИО2, являющейся совместно с ответчиком соучредителем общества и матерью ответчика. Указанный договор был заключен за две недели до продажи общества новому собственнику. Доказывает, что действительная воля сторон (ответчика и ФИО2) была направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки, направленную на незаконный вывод денежных средств с расчетного счета общества. В подтверждение указанных обстоятельств ссылается на наличие в материалах дела доказательств того, что техническим обслуживанием теплового пункта занимается на основании договора от 10.05.2018 г. ИП ФИО4, который принимал участие в устранении аварии на тепловом пункте, возникшей 25.03.2020 г. За поставленные для устранения аварии материалы и оборудование расплачивалось ООО УК «Юмашев».

Указывает на то, что обстоятельства заключения и исполнения договора №ТО-1/2018 от 10.05.2018 г. между ИП ФИО4 и ООО УК «Юмашев» были предметом рассмотрения в деле №А60-7994/2020, в котором участвовали, помимо ИП ФИО1 те же лица. Считает, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ вынесенное по результатам рассмотрения спора решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2020 г. имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Оспаривает как ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что с мая 2019 г. по настоящее время тепловой пункт обслуживает ответчик на основании соглашения о намерениях заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 26.10.2018 г. и договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 22.05.2019 г. Указанные сделки свидетельствуют о том, что услуги оказываются ответчиком для ПАО «Т Плюс».

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица письменных отзывов по делу не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда также не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указывает истец в исковом заявлении, 03 апреля 2018г. между ООО «Прогресс - Урал» ИНН <***> (ныне ООО УК «Юмашев») как заказчиком в лице ФИО2 и ИП ФИО1 как подрядчиком заключен договор № 2018/01 на техническое обслуживание оборудования ЦТП расположенного по адресу: <...>- летия Комсомола, 34/19 площадью 143,9 кв.м. Указанное нежилое помещение принадлежит СООО «Знание и Сила» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись от 27.01.2004 № 66-01/01- 393/2003-323.

В соответствии с пунктом 2.5 договора сумма обслуживания в месяц составляет 85800 руб.

На момент заключения указанной сделки ФИО2 и ФИО5 являлись учредителями ООО «Прогресс- Урал».

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-10022/2019, указывает на то, что договор от 14.10.2016 г. субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>- летия Комсомола, 34/19 между ООО «Прогресс- Урал» и Городским эксплуатационно- управленческим учреждением №1 признан судом ничтожной сделкой.

Поскольку собственник нежилого помещения СООО «Знание и Сила» с 12 ноября 2010 года прекратило свою деятельность в качестве к юридического лица по решению суда на основании ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» с 12.11.2010г., то оснований на совершение каких либо сделок не имеется. Представитель СООО «Знание и Сила» не имел законного права сдавать от имени юридического лица помещение в аренду с правом либо без права субаренды, и подписывать какие либо юридически значимые документы от имени юридического лица и заверять печатью несуществующего юридического лица.

Помимо этого, обосновывая ничтожный характер оспариваемой сделки, истец указывал на то, что статус индивидуального предпринимателя ФИО1 получил одновременно с заключением договора от 03.04.2018 г. Доказывает, что с момента заключения договора от 03.04.2018 г. и по день предъявления иска профилактическое обслуживание насосного оборудования и его автоматики, аварийные работы, опрессовка оборудования и трубопровода в пределах ЦТП ИП ФИО1 не производились, а производились другой подрядной организацией.

В соответствии с договорами от 17.04.2018 г. купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Прогресс- Урал», заключенными между ФИО2, ФИО1 как продавцами и ФИО6, собственником 100- процентной доли в уставном капитале общества «Прогресс- Урал» (ныне- ООО УК «Юмашев») стал ФИО6

В связи с изложенными обстоятельствами считая, что уплаченные по оспариваемому договору денежные средства в сумме 943800 руб. были получены ответчиком по недействительной сделке, целью которой был вывод денежных средств из общества, в отсутствие встречного предоставления, ООО УК «Юмашев» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел в выводу о наличии доказательств реального исполнения оспариваемой сделки, в связи с чем не усмотрел оснований для признания ее недействительной и взыскания уплаченных по ней денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В подтверждение реального исполнения оспариваемой сделки ответчиком в материалы дела были представлены акты приемки оказанных по договору от 03.04.2018 г. услуг за период с 30.04.2018 г. по декабрь 2018 г. Так, акт от 30.04.2018 г. со стороны ОАО «Прогресс- Урал» подписаны директором ФИО2, за период с мая по ноябрь 2018 г. со стороны ОАО «Прогресс- Урал» подписаны директором ФИО3, акт от 31.12.2018 г. со стороны заказчика подписи не содержит.

Платежными поручениями №32 от 06.02.2019г., №34 от 07.02.2019 г., №598 от 17.12.2018, №595 от 14.12.2018, №583 от 10.12.2018 г., №501 от 08.11.2018, №522 от 15.11.2018, №440 от 25.09.2018 г., №409 от 05.09.2018 г., №351 от 03.08.2018 г., №318 от 20.07.2018 г., №246 от 07.06.2018 г. общество «Прогресс- Урал» оплачивало оказанные услуги со ссылкой в назначении платежа на договор от 03.04.2018 г.

Письмом от 20.02.2019 г. ИП ФИО1 уведомил заказчика о расторжении договора с 21.02.2019 г.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации актов приемки оказанных услуг на том основании, что со стороны ФИО3 имеющиеся в деле акты не подписывались, в связи с чем для проверки заявленных возражений просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Помимо этого, в подтверждение доводов о фальсификации доказательств и о мнимости оспариваемой сделки, истец в материалы дела представил доказательства того, что с мая 2018 г. здание ЦТП, расположенное по адресу: <...> обслуживается иным лицом- ИП ФИО4

В частности, в материалы дела был представлен договор №ТО-1/2018 от 10.05.2018 г., заключенный между ООО «Прогресс- Урал» как заказчиком и ФИО4, предметом которого являлись обязательства по техническому обслуживанию инженерного оборудования ЦТП; подписанные между сторонами акты сдачи- приемки оказанных услуг за период с мая 2018 г. по январь 2020 г.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ИП ФИО4 подтвердил факт оказания услуг, предусмотренных договором от 10.05.2018 г., указав на то, что какие- либо работы по обслуживанию оборудования никто кроме него в здании ЦТП не проводил.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно- правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения: не исполнена обязанность по разъяснению уголовно- правовых последствий такого заявления; не предложено ответчику исключить из числа доказательств представленные им акты приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, указанные нарушения норм процессуального права не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

В частности, судом первой инстанции указано со ссылкой на нормы п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса, что даже в случае подписания спорных актов неустановленным лицом со стороны директора ООО «прогресс- Урал», последующее одобрение обществом сделки в виде осуществления платежей в счет оплаты оказанных услуг, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Изложенные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам- перечисленным выше платежным поручениям с указанием в назначении платежа на договор от 03.04.2018 г. Каких- либо аргументированных доводов, объясняющих перечисление платежей во исполнение договора от 03.04.2018 г. ответчику, истец не привел. При том, что ключи доступа в интернет- банк были получены ФИО6 17.04.2018 г. на основании акта приема- передачи устройства USB системы интернет банк.

При проверке доводов заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, в части отказа в назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не уставил каких-либо нарушений, поскольку на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Суд первой инстанции исследовал оспариваемые доказательства совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и отклонил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-7994/2020, апелляционный суд находит несостоятельными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 г. по спору, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.219 г. отменено, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения от 14.10.2016 г. , заключенного между ООО «Прогресс- Урал» и ГЭУУ №1 отказано.

При этом, в мотивировочной части указанного судебного акта апелляционного суда установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ООО УК «Прогресс» указывает на то, что договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 143,9 кв.м от 14.10.2016 заключен ФИО7 в ущерб интересам истца и сторонами не исполнялся; указанный договор субаренды является мнимой сделкой и ничтожен.

Постановлением Кировского районного суда от 19.06.2009 был наложен арест на имущество-нежилое помещение отдельно - стоящее здание с пристроем, расположенное в городе Екатеринбург по адресу: Екатеринбург, ул.40-летия Комсомола, 34 (кадастровый/условный номер объекта: 66:01/01:00:932:34:24).

На основании протокола о наложении ареста от 01.07.2009 нежилое помещение отдельно - стоящее здание с пристроем, расположенное в городе Екатеринбург по адресу: <...> (кадастровый/условный номер объекта: 66:01/01:00:932:34:24) передано на ответственное хранение - директору Городского эксплуатационно- управленческого учреждения № 1» ФИО2.

Каких-либо ограничений в использовании имущества вышеуказанным протоколом установлено не было с учётом социальной значимости объекта.

Имущество, переданное в субаренду по оспариваемой сделке, представляет собой действующий теплопункт, который используется как единственный источник для поставки тепла в окружающие жилые дома.

В судебном заседании апелляционного суда 16.09.2019 представитель истца подтвердил использование имущества – теплопункта – истцом в предыдущем отопительном сезоне.

Ответственный хранитель ФИО2, одновременно являясь директором ООО «Прогресс-Урал» (впоследствии сменившее наименование на ООО «УК Прогресс»), в целях эксплуатации теплопункта для обеспечения его сохранности между ООО УК «Прогресс-Урал» и Городским эксплуатационно- управленческим учреждением № 1 заключила спорный договор субаренды нежилого помещения от 14.10.2016.

На основании данного договора между ООО «Прогресс-Урал» (впоследствии сменившее наименование на ООО «УК Прогресс) и ПАО «Т Плюс» был заключен договор по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 13.11.2017 № 7500- FA057/02-014/0080-2017.

Факт заключения такого договора и получения по нему вознаграждения подтверждается письмом ПАО «Т Плюс» в адрес ООО УК Прогресс № 71300- 16/12715 от 23.09.2019, а также письменным отзывом по настоящему делу от 12.11.2019.

Как пояснила ФИО2 для непосредственной технической эксплуатации теплопункта ООО «УК Прогресс» заключило договор техническое обслуживание оборудование ЦТП от 03.04.2018 № 2018/01 с ИП

ФИО1 В рамках данного договора стороны фактически осуществляли

работы, что подтверждается актами выполненных работ. ООО УК «Прогресс» производилась оплата.

Таким образом, ООО «УК Прогресс» фактически эксплуатировало арендованное имущество, получало плату по договору от «ПАО Т Плюс» и оплачивало расходы на его содержание ИП ФИО1

Апелляционный суд также отмечает различие в предмете договоров, заключенных на техническое обслуживание оборудования здания ЦТП с ИП ФИО1 и ИП ФИО4 Поскольку конкретный перечень оказанных услуг в подписанных сторонами в рамках названных договоров актах отсутствует, оснований для безусловных выводов о том, что оказываемые в рамках данных договоров услуги имели идентичный и взаимоисключающий характер, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, в подтверждение обращения потребителей тепла, подключенных к спорному ЦТП к ИП ФИО1 по поводу качества осуществления горячего водоснабжения, ответчиком в материалы дела представлены письма от 25.10.2018 г. №02/14-2 (от ООО УК «Добрый дом») и от 26.10.2018 г. (от ТСН «Окраина»).

Таким образом, указанной совокупностью доказательств опровергаются доводы истца о мнимом характере договора от 03.04.2018 г.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение суда основано на верной оценке имеющихся в деле материалов, соответствует нормам материального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года по делу № А60-45679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева