Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А40-192754/2017

№ 09АП-31198/2018

Дело № А40-192754/2017
город Москва
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД», поданную в порядке статьи 42 АПК РФ и апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу № А40-192754/2017, принятое судьей Е.Н. Яниной по иску ООО «ЭНЕРГОСПЕЦТРАНС» (ОГРН <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>), Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о признании права собственности на объект недвижимости: помещение общей площадью 851,0 кв.м, третьи лица: Управление Росреестра, ОАО «Оргэнергострой».


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2018г.;

от ответчиков: Департаменту городского имущества города Москвы - не явился, извещен, Территориальному управлению Росимущества в городе Москве – ФИО3 по доверенности от 27.04.2018г.

от третьего лица: Управление Росреестра - не явился, извещен;

ОАО «Оргэнергострой» - не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ОАО «РЖД» - ФИО4 по доверенности от 18.12.2017г.;  



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОСПЕЦТРАНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о признании права собственности на объект недвижимости: помещение общей площадью 851,0 кв.м, расположенное в здании, в подъезде № 1 по адресу: 107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 3/9, строение 1.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» (в порядке статьи 42 АПК) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что принятым судебным актом нарушены его права и законные интересы, как непосредственного собственника помещения.

            Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Росимущества в городе Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

            Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Направил отзыв на жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовний.

Представитель ТУ Росимущества в городе Москва в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра и ОАО «Оргэнергострой» уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 25.05.1982 № 1411 строение № I по Комсомольской площади, 3/9 общей площадью 4416 кв.м. исключено из жилищного фонда г.Москвы как недостаточно пригодное для дальнейшего проживания граждан.

Пунктом 2 решения установлено разрешить Московскому отделению Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения СССР использовать для размещения своих подразделений помещения в строении 1 по Комсомольской площади, 3/9 (во 2,3 и 4 подъездах) общей площадью 2518 кв.м

Пунктом 4 указанного решения было внесено предложение об использовании помещений первого подъезда общей площадью 851, 0 кв. м., расположенного в здании по адресу г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3/9 строение 1 под служебные цели с последующим оформлением его передачи ордерами.

Решением Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 06.10.1983 № 3054 помещение передано в аренду Всесоюзному институту проектирования организации энергетического строительства "Оргэнергострой" для приспособления под размещение Специального проектно-конструкторского отделения «Энергоспецтранс» (согласно московской дистанции зданий и сооружений Октябрьской железной дороги).

Всесоюзным институтом по проектированию организации энергетического строительства "Оргэнергострой" Моссовету были перечислены денежные средства в размере 350 тыс. рублей капитальных вложений на долевое участие в жилищном строительстве для выселенных из помещений жильцов, что подтверждается письмом Минэнерго СССР от 13.02.1986 № 2-4/45.

24.02.1987 г. Всесоюзному институту по проектированию и организации энергетического строительства "Оргэнергострой" выдан Ордер б № 045338 (взамен ранее выданного от 01.11.1985 № 041980) на право занятия помещений для использования под размещение СПКО «Энергоспецтранс».

Письмом Государственного института по проектированию и организации энергетического строительства "Оргэнергострой" от 19.04.1992 № ИЦЭСТ-06 подтвержден объем затрат СПКО «Энергоспецтранс» в 1987-1989 г.г. на реконструкцию и капитальный ремонт помещений в размере 368 тыс. рублей, в полном объеме перечисленных подрядной организации в 1989 г.

Указом Президента Российской Федерации от 15.08.1992 № 923 Всесоюзный институт по проектированию организации энергетического строительства Оргэнергострой» был включен в перечень объединений, предприятий и организаций, преобразуемых в процессе приватизации в акционерные общества, в 1992 году институт преобразован в ОАО "Оргэнергострой".

Однако, спорные помещения не включены в перечень имущества, передаваемого в уставный капитал ОАО "Оргэнергострой".

Приказами ОАО «Оргэнергострой» и Московской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги МПС РФ от 10.07.1998 и от 24.07.1998 принято решение о преобразовании СПКО «Энергоспецтранс» в ООО «Энергоспецтранс».

Согласно данным приказам, ООО «Энергоспецтранс» определено считать правопреемником СПКО «Энергоспецтранс» института «Оргэнергострой» на право снятия помещения по Ордеру № 045338, а также по договорам, связанным с эксплуатацией помещений.

Как следует из Справки МПС РФ от 18.03.2002 № 660/НОД-1 помещения 2,3 и 4 подъездов указанного здания закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУА Московское отделение Октябрьской железной дороги

Также, согласно выписке из ЕГРП от 01.12.2016 № 77/100/280/2016-4985 сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец полагает, что ООО «Энергоспецтранс» является универсальным правопреемником СПКО «Энергоспецтранс» института «Оргэнергострой», который с 1987 занимает спорные помещения на основании соответствующего ордера, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как собственными, указанными нежилыми помещениями, несет расходы по их содержанию, в связи с чем, имеет право приобрести право собственности на это имущество с учетом приобретательской давности (пункт 1 статьи 234 ГК РФ).

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности.

Согласно пункту 3 статьи 218 указанного Кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется судами, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, также не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦТРАНС» вступило во владение спорным имуществом на основании ордера от 24.02.1987 года № 045338, выданного Исполнительным Комитетом Московского Городского Совета депутатов трудящихся.

Спорным имуществом Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦТРАНС» владеет открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, несет расходы по его содержанию более 18 лет, используя спорный объект в своей хозяйственной деятельности; иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несут; нежилые помещения из фактического владения истца не выбывали, другим лицам не передавались.

Доказательства наличия правопритязаний на спорное имущество Ответчиком - Территориальным управлением Росимущества в городе Москве в дело не представлены.

Ответчик – Департамент городского имущества города Москвы как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, правопритязаний на спорный объект также не заявляет.

Кроме того, поскольку в силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив представленные каждой стороной доказательства, правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, что приведет к восстановлению нарушенного права истца

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования, апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ОАО «РЖД», в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, при этом заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении поданных апелляционных жалоб, право собственности на спорный объект у ОАО «РЖД» отсутствует, согласно представленной выписке из ЕГРП, право ОАО «РЖД» зарегистрировано только на 2,3 и 4 подъезды здания по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, право на подъезд № 1, в данном документе не значится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО «РЖД» не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Апелляционная коллегия, изучив жалобу Территориального управления Росимущества в городе Москве, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответчик указал, что собственником здания, расположенного по адресу <...> является ОАО «Российские железные дороги», ранее переданного в хозяйственное ведение ГУП Московское отделение Октябрьской железной дороги, а впоследствии принятого ОАО «Российские железные дороги» в качестве вклада в уставный капитал.

При этом, каких либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, заявители апелляционных жалоб не представили.

Между тем, согласно Перечню объектов недвижимости, закрепляемых в хозяйственном ведении за ГУП Московское отделение Октябрьской железной дороги, являющемуся Приложением к Указанию МПС России от 13.07.1999 № Ш-1349у (у истца имеется копия данного перечня, заверенная МПС РФ), в числе прочего недвижимого имущества ГУП Московское отделение Октябрьской железной дороги за № 7159 были переданы 2, 3 и 4 подъезды с подвалом административного здания, расположенного по адресу <...>.

Таким образом, Сводный передаточный акт от 30.09.2003 г. № 4557-р/6-р/884р, на который ссылаются апеллянты, не мог содержать спорного нежилого помещения, поскольку таковое в хозяйственном ведении ГУП Московское отделение Октябрьской железной дороги никогда не находилось и не передавалось.

Данная информация также подтверждается Справкой МПС РФ от «18» марта 2002 г. № 660/НОД-1 за подписью ФИО5, содержащейся в материалах дела, согласно которой 1-ый подъезд здания в состав передаваемого имущества включен не был и «принадлежит организации «Энергоспецтранс».

Кроме того, как следует из Технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация» от «05» февраля 2004 г. (прилагается) - ОАО «Российские железные дороги» указано в качестве собственника 2, 3 и 4 подъездов административного здания по адресу <...>, при этом площадь (3373) указана без учета 1 подъезда, соответственно.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции «23» апреля 2018 г. истцом на обозрение суда была представлена выписка из ЕГРП от 13.10.2014 № 11/027/2014-8550 на объект «Сооружение - производственно-технологический комплекс Московской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения - База административно - бытовых зданий в городе Москве Октябрьской железной дороги» с кадастровым № 77:01:0003031:2066, исходя из содержания которой, за ОАО «Российские железные дороги» зарегистрировано право собственности на 2,3 и 4 подъезд административного здания литера 1 по Комсомольскому проспекту площадью (по внутреннему замеру) 3373 кв. м.

При этом, ОАО «Российские железные дороги» располагали полной информации о нахождении истца в спорном помещении, истец оплачивал дочерним структурам ОАО «Российские железные дороги» коммунальные платежи за теплоснабжение и водоотведение, доказательства чего приведены в материалах дела, также к исковому заявлению (за № 366) приложен акт разграничений эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Энергоспецтранс».

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату арбитражными судами при прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» прекратить, возвратить ОАО «РЖД» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу № А40-192754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Территориального управления Росимущества в городе Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                     А.И. Проценко 



Судьи:                                                                                                            А.В. Бондарев



Е.Б. Алексеева