Постановление от 15 мая 2025 г. по делу № А40-99979/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6339/2025

Дело № А40-99979/24
г. Москва
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов,

в рамках дела № А40-99979/24 по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-99979/24-81-267ИП, в настоящем судебном заседании назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника.

Рассмотрению подлежал вопрос обоснованности заявления о признании гражданина-должника банкротом, введению процедур реструктуризации долгов, реализации имущества, утверждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025:

- оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве, об истребовании доказательств, о взыскании судебной неустойки и о наложении судебного штрафа;

- оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО2 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина;

- признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом);

- в отношении ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата рождения 23.03.1985 г., место рождения пос. Известковый Облученского р-на Хабаровского края, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина;

- в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО2 в размере 3 926 700 руб. основного долга, 1 456 864 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» ФИО4, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20716, с вознаграждением, установленным законом.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- имеются основания для введения процедуры реализации имущества гражданина;

- судом необоснованно отказано в процессуальном правопреемстве;

- судом проигнорировано ходатайство об истребовании документов, имеющих существенное значение для дела;

- неверное определение размера требований кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы просит:

- отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 по делу № А40-99979/24-81-267 полностью;

- принять по делу новый судебный акт, которым:

-  Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Борисова АЛО. требования ФИО2 в размере 4 426 700 руб. основного долга и 1 615 509 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

-  Ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев;

-  Истребовать у должника документы, указанные в определении от 14.05.2024;

-  Применить судебную неустойку за неисполнение обязанности по предоставлению документов в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки;

-  На основании ст. 73 АПК РФ поручить Арбитражному суду города Москвы истребовать из Московского городского суда судебные акты по делу № 33-49790/2023 с отметками о вступлении в законную силу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и не выявлено обстоятельств пропуска такого срока, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Ходатайства ФИО1 об истребовании у должника документов, применении судебной неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению документов, а также поручение Арбитражному суду города Москвы истребовать из Московского городского суда судебные акты по делу № 33-49790/2023 с отметками о вступлении в законную силу, - подлежат отклонению как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление о банкротстве гражданина может быть подано конкурсным кредитором в отсутствие указанного выше решения суда, в частности, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При этом проверка обоснованности заявления о несостоятельности должника заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срока его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления общая сумма задолженности должника перед кредиторами превышает пятьсот тысяч рублей.

Наличие задолженности у ФИО3 перед ФИО2 в размере 4 426 700 руб. основного долга и 1 615 509 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами установлено вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу № 2-3074/22.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, с учетом заключенного 01.04.2023 между ФИО2 и ФИО1 договора уступки права требования № 1/2023 от 01.04.2023, в силу положений ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность должника перед заявителем ФИО2 на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом составила 5 383 564 руб. 67 коп., в том числе, 3 926 700 руб. основного долга, 1 456 864 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с частичной уступкой права требования.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности гражданина, а равно о наличии оснований для признания заявления ФИО2 обоснованным и введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу первому пункта 2 названной статьи, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Анализ положений вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать следующий вывод: приведенный Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.6) перечень обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности гражданина, не является исчерпывающим, в связи с чем, суд вправе прийти к выводу о неплатежеспособности должника на основании оценки обстоятельств конкретного дела, с учетом отсутствия (наличия) у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования каждого из своих кредиторов.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что размер денежных обязательств должника перед кредитором на дату обращения заявителя в суд (а также на дату заседания арбитражного суда) превышает предусмотренный Законом о банкротстве минимальный размер просроченных денежных обязательств (500 000 рублей), просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности неплатежеспособности должника и соответствии рассматриваемого заявления кредитора вышеуказанным требования пункта 2 статьи 213.3, статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве,

Изучив материалы настоящего дела, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьей 213.13 Закона о банкротстве.

Оснований для однозначного вывода о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, который может быть составлен кредиторами с учетом фактического дохода должника и остатков задолженности, в том числе путем ее частичного уменьшения (отказа от части требований), не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, введение судом процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, исключило бы для кредиторов возможность предложить план реструктуризации долгов, исходя из того, что должник находится в трудоспособном возрасте, не исключена возможность реструктуризировать задолженность, основания полагать, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов отсутствуют, а потому введение судом в отношении должника восстановительной процедуры обоснованно.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

С учетом представленных доказательств, отсутствия на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, о введении в отношении должника процедуры реструктуризации.

В ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Вместе с тем, неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации в связи с выбытием гражданина за пределы Российской Федерации не может свидетельствовать о нарушении правил извещения о судебном разбирательстве. К апелляционной жалобе также не приложены документы, подтверждающие финансовое (имущественное) положение должника.

Апелляционная коллегия полагает довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в процессуальном правопреемстве необоснованным ввиду следующего.

Как ранее был установлено судом, 01.04.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 1/2023 от 01.04.2023, согласно которому ФИО2 уступает ФИО1 право требования к ФИО3 в размере 591 164 руб. 38 коп., из которых: 500 000 руб. – основной долг, 91 164 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 01.04.2023 и проценты, начисленные за период с 02.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 14.05.2024.

В материалы дела судебный акт о процессуальной замене с ФИО2 на ФИО1 в части требований в размере 658 644 руб. 91 коп. по делу № 2-3074/22 не представлен.

В пункте 23 постановления Пленума N 35 разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Следовательно, если договор уступки был заключен до принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом к производству, то при предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 основаны на решении Бутырского районного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу № 2-3074/22, договор цессии заключен 01.04.2023, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.05.2024.

Из материалов дела, следует, что ФИО1 не был включен в реестр требований кредиторов должника на указанную сумму.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что согласно заявлению ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и представленным им копий документов права требования от ФИО2 к ФИО1 в общем размере 658 644 руб. 91 коп. перешли до принятия и установления в деле о банкротстве должника основанного на решении суда общей юрисдикции требований кредитора, требование ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3 должно быть подтверждено судебным актом о процессуальном правопреемстве суда общей юрисдикции, рассмотревшим материальное требование первоначального кредитора к должнику.

Определение о процессуальном правопреемстве ни ФИО2, ни ФИО1 не представлено.

Доказательств обращения с ходатайством о процессуальном правопреемстве взыскателя ФИО2 по гражданскому делу № 2-3074/22 на правопреемника ФИО1 материалы дела не содержат.

Довод заявителя о приобретении им права требования в рамках заключения договора цессии рассмотрен судом и отклонен как основанный на неверном толковании норм права с учетом вышеизложенных разъяснений, с указанием на то, что при наличии судебного акта, подтверждающего размер задолженности, само по себе заключение договора цессии не наделяет цессионария статусом правопреемника, поскольку судебным актом уже определен взыскатель.

Соответственно, в случае заключения договора цессии до обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, для изменения взыскателя необходимо изменение взыскателя на правопреемника на основании судебного акта о правопреемстве, принятого в деле о взыскании суммы.

Таким образом, учитывая, что договор цессии был заключен 01.04.2023, то есть до обращения в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) (06.05.2024) и принятии его к производству (14.05.2024), отсутствие в материалах дела доказательств совершения судом процессуального правопреемства в рамках гражданского дела № 2-3074/22, установившим наличие у должника перед кредитором денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Поскольку в материальном правоотношении на основании договора уступки права требования № 1/2023 от 01.04.2023 в пользу ФИО1 произошла частичная уступка права требования ФИО2 к ФИО3, но процессуальное правопреемство на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не состоялось, то требование ФИО2 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в том размере, в котором право требования к ФИО3 не было уступлено ФИО1, то есть в размере 3 926 700 руб. основного долга, 1 456 864 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом проигнорировано ходатайство об истребовании следующих документов, имеющих существенное значение для дела:

-          опись имущества должника;

-          сведения о доходах за трехлетний период;

-          банковские выписки за трехлетний период;

-          сведения о состоянии индивидуального лицевого счета;

-          документы о семейном положении;

-          иные документы, указанные в определении от 14.05.2024.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и сведений также подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ предмет доказывания представляет собой совокупность фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, содержание предмета доказывания определяет суд.

В общем виде предмет доказывания в арбитражном процессе представляет собой совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами материального права, реже процессуального права, а также основаниями иска и возражения на иск, установление которых необходимо для разрешения дела по существу. Не включаются в предмет доказывания, но остаются в рамках предмета судебного познания: обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными (ч. 1 ст. 69 АПК РФ); преюдициально установленные обстоятельства (ч. 2, 3, 4 ст. 69 АПК РФ); обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия (ч. 5 ст. 69 АПК РФ); обстоятельства, входящие в предмет доказывания, признанные сторонами или стороной, при принятии арбитражным судом такого признания (обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения; обстоятельства, обосновывающие требование или возражение стороны, 5 признанные другой стороной, либо прямо не оспоренные другой стороной (ст. 70 АПК РФ).

Субъектами доказывания являются лица, участвующие в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Формальные пределы доказывания определяются сторонами и арбитражным судом, который вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (ч. 2, 3 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную системную связь доказательств в их совокупности.

В частности, арбитражными судами в рамках дел о банкротстве используются стандарты доказывания: пониженный стандарт доказывания для конкурирующего кредитора по оспариванию сделки между должником-банкротом и аффилированным с ним кредитором ("дружественный" кредитор) (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 за 2017 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017); строгий стандарт доказывания обоснованности требований в деле о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 N Ф05-708/2023 по делу N А41-68120/2021); невысокий стандарт доказывания по заявлению о применении обеспечительных мер (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 N Ф05-30688/2021 по делу N А40-26639/2020). Соответственно, сведения, об истребовании которых заявлено кредитором, не входят в предмет доказывания при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Кроме того, абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан, помимо иного, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", изложенным в пункте 41, при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абз. 2 п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве). В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве после введения процедуры реализации имущества должник обязан в течение 15 дней передать сведения об имуществе, а учитывая, нормы ст. 213.25 указанного Закона о передаче прав на все имущество финансовому управляющему, можно сделать вывод, что после введения процедуры реализации, должник обязан, а не имеет право, передать все имущество, за исключением имущества обладающего исполнительным иммунитетом, а финансовый управляющий должен обеспечить принятие этого имущества и обеспечить в дальнейшем его сохранность, указанные обязанности являются императивными нормами.

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу, что кредитор не наделен правом до введения процедуры банкротства гражданина истребовать в отношении должника и его родственников сведения, составляющие персональные данные.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-99979/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова           

Судьи:                                                                                                                Д.Г. Вигдорчик

                                                                                              О.И. Шведко