Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А52-3345/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3345/2016
г. Вологда
22 марта 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2017 по делу № А52-3345/2016 (судья Булгаков С.В.),



у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2017 о признании незаконным его бездействия, выразившегося в нарушении сроков, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о предоставлении отчёта финансового управляющего; непроведении (несвоевременном проведении) финансового анализа состояния Должника и неразмещении сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Должника; непредоставлении публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) по запросам от 09.06.2017, от 13.07.2017 полной информации и документов об исполнении договоров купли-продажи имущества Должника, заключённых до введения процедуры банкротства, со стороны покупателей (подтверждения перечисления денежных средств); надлежащих копий договоров от 02.02.2015, от 09.02.2015 купли-продажи самоходных машин; копии договора залога от 27.08.2014 № 41/08, заключённого Должником с обществом с ограниченной ответственностью «ПТЛГ» (далее – ООО «ПТЛГ»); несовершении действий по истребованию у Должника банковских карт и необходимых действий в соответствии с положениями пункта 9 статьи 213.9 и пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве; затягивании процедуры банкротства, повлекшем затягивание начала расчётов с конкурсными кредиторами Должника.

В её обоснование, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и решить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что задержка предоставления отчёта о своей деятельности вызвана объективными причинами (болезнью и семейными обстоятельствами), однако в период предоставления первого отчёта до предоставления второго отчёта кредитор надлежащим образом осведомлялся о всей деятельности путём получения ответов на его запросы. Указывает, что отчёт принят на собрании кредиторов Должника без замечаний. Считает, что в силу закона он не должен проводить анализ финансового состояния Должника. Проведение анализа о преднамеренном (фиктивном) банкротстве преждевременно, поскольку им поданы в суд заявления о признании недействительными сделок Должника, которые в настоящее время не рассмотрены, а также отсутствуют (недостаточно) необходимые сведения для его составления, что может повлечь неблагоприятные последствия. Кроме того, пресекательных сроков его проведения законом не установлено. Получение Банком запрашиваемых документов подтверждается актом приёма-передачи, более того все документы приобщены к материалам настоящего дела. Указанные судом документы у ООО «ПТЛГ» им запрошены, ответа до настоящего времени не поступило. Истребование банковских карт у Должника законом не предусмотрено. Сведения о расчётных счетах им запрошены в кредитных организациях, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении данных сведений к материалам дела. Нарушений по текущим обязательствам Должника им не допущено.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2016 возбуждено дело о признании Должника банкротом.

Решением суда от 08.11.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества Должника, финансовым управляющим Должника утверждён ФИО3

Банк, будучи кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего Должника, ссылаясь на непредоставление информации, первичных документов и других материалов о ходе процедуры банкротства: нарушение сроков предоставления отчёта финансового управляющего, непроведение финансового анализа состояния Должника и вследствие этого неразмещение сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, непредставление ответов на запросы Банка от 09.06.2017 и от 13.07.2017 о полной информации и документах об исполнении договоров купли-продажи имущества Должника, заключённых до введения процедуры банкротства, со стороны покупателей (подтверждение перечисления денежных средств в счёт оплаты имущества), копий надлежаще заключённых договоров от 02.02.2015, 09.02.2015 купли-продажи самоходных машин (представлены копии текстов договоров, не содержащих подписей сторон и других реквизитов), договора залога от 27.08.2014 № 41/08, заключённого Должником с ООО «ПТЛГ» (на который финансовый управляющий ссылается в своем заявлении об оспаривании сделки от 15.05.2017); затягивание процедуры банкротства и, как следствие, нераспределение имеющихся в конкурсной массе денежных средств, отсутствие действий в соответствии с положениями пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, нарушение сроков расчётов с кредиторами при наличии денежных средств, поступивших в конкурсную массу, что привело к затягиванию начала расчётов с имеющимися кредиторами и повлияло на итоговую пропорцию распределения денежных средств из конкурсной массы.

Рассмотрев жалобу Банка, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной правовой нормой финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счёт и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчёты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объёме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Удовлетворяя жалобу, суд исходил из доказанности Банком того, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности финансового управляющего Должника.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчёта финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Согласно абзацу четырнадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судом установлено, что собранием кредиторов Должника порядок и сроки представления финансовым управляющим отчёта о своей деятельности не определялись. Первый отчёт о деятельности финансового управляющего составлен 13.03.2017, а собранию кредиторов представлен 29.03.2017. следующий отчёт составлен 15.08.2017, а собранию кредиторов представлен 01.09.2017 (в период рассмотрения настоящего спора).

Между тем ежеквартальный срок для предоставления конкурсным кредиторам отчёта о деятельности финансового управляющего следует исчислять с 31.10.2016 (объявление резолютивной части решения суда от 08.11.2016 о признании Должника банкротом).

Данное бездействие финансового управляющего повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение информации о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии Должника и его имуществе в ходе проведения процедуры реализации имущества, при этом доказательств наличия у финансового управляющего уважительных причин, объективных препятствий (наличие временной нетрудоспособности и семейных обстоятельств (уход за больным членом семьи)) для своевременного направления отчётов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в данной части и считает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении управляющим сроков, установленных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предоставления кредиторам Должника отчётов о своей деятельности.

Требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность, отчётов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, регламентированы Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего».

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила), отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 1 Общих правил арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собранию кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Деятельность арбитражного управляющего, в том числе по составлению и предоставлению отчёта собранию кредиторов, регламентирована законодательством о банкротстве, необходимость приложения к отчёту соответствующих документов определена указанными выше нормами.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что при отсутствии документов финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила № 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платёжеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтверждённые данные; все заключения и выводы основываются на расчётах и реальных фактах.

Согласно пункту 4 Правил № 367 анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с пунктом 5 приложения 3 к Правилам № 367 анализ имущества должника проводится за двухлетний период, предшествующий дате возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 367 к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Судом установлено, что анализ финансового состояния Должника от 15.10.2017 является недостоверным в связи с отсутствием в нём необходимых сведений, а заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3 в суд не представлено.

Между тем процедура реализации имущества Должника введена решением суда от 08.11.2016, притом что объективных причин для несвоевременного исполнения финансовым управляющим данной обязанности не установлено. Доказательств своевременного размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) соответствующих сведений финансовым управляющим не предъявлено.

ФИО3 доказательств своевременного принятия мер по истребованию и получению сведений (документов), необходимых для проведения анализа финансового состояния Должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, не представил, с заявлением об истребовании документации в судебном порядке не обращался.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении жалобы в данной части у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что какой-либо срок (в том числе разумный) для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства законодательством о банкротстве не предусмотрен, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, поскольку таковое должно быть составлено в максимально короткий срок, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу. Несвоевременное проведение анализа финансового состояния Должника и возможное выявление признаков преднамеренного банкротства безусловно может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, так как может повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок.

При рассмотрении заявленных доводов о непредоставлении Банку ответов на его запросы суд первой инстанции установил, что Банк 09.06.2017 и 13.07.2017 направлял финансовому управляющему запросы о предоставлении информации и документов об исполнении договоров купли-продажи имущества Должника, заключённых до введения процедуры банкротства, со стороны покупателей (подтверждение перечисления денежных средств в счёт оплаты имущества); надлежащие копии договоров от 02.02.2015 и 09.02.2015 купли-продажи самоходных машин (представлены кредитору без подписей сторон); договор залога от 27.08.2014 № 41/08, заключенный Должником с ООО «ПТЛГ», на который финансовый управляющий ссылался в своём заявлении от 15.05.2017 об оспаривании сделки, однако запросы ФИО3 оставлены без исполнения.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы финансового управляющего об исполнении им данной обязанности, поскольку надлежащих доказательств в материалы дела апеллянтом не представлено, более того, часть документов у него отсутствует, а с ходатайством об их истребовании финансовый управляющий ни к третьим лицам (располагающим таковыми), ни в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, в отсутствие доказательств своевременного предоставления отчёта кредиторам следует признать, что Банк, не получивший ответов на указанные запросы, был лишён возможности на своевременное информирование о ходе процедуры банкротства в отношении Должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как следует из апелляционной жалобы, финансовый управляющий не исполнил данной обязанности, при этом полагает, что истребование банковских карт у Должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Между тем данное утверждение противоречит вышеупомянутым нормам права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сведения о расчётных счетах запрошены в кредитных организациях, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении данных сведений к материалам дела, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку представленный ответ не соответствует требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ.

С учётом обстоятельств дела апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении возложенных на финансового управляющего обязанностей, что безусловно повлекло затягивание процедуры банкротства Должника и нарушение прав Должника и его кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности факта невыполнения арбитражным управляющим в полном объёме вышеуказанных обязанностей.

При этом финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательств объективной невозможности исполнения им возложенных на него обязанностей надлежащим образом.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2017 по делу № А52-3345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

А.В. Журавлев


И.А. Чапаев