Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А29-11896/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11896/2017
г. Киров
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2018 по делу № А29-11896/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о признании недействительным ненормативного правового акта,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным выраженного в письме от 30.05.2017 № 741/103440 отказа Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация МОГО «Сыктывкар», Администрация) в предоставлении в собственность земельного участка для обслуживания стоянки легкового автотранспорта по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2018 в удовлетворении заявленного требований отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на неправомерности оспариваемого отказа и положенного в его основу вывода о том, что разрешенное использование спорного земельного участка не соответствует целям его использования. Отмечает, что использование земельного участка под эксплуатацию, а не под строительство автомобильной автостоянки, не может противоречить целевому назначению, поскольку использование заявителем построенного сооружения осуществляется в отведенной для этого зоне.

Более подробно доводы ИП ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Администрация МОГО «Сыктывкар» мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между Администрацией МОГО «Сыктывкар» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от № 01/16-4, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 2 244 кв.м., с кадастровым номером 11:05:0106001:34, расположенный по адресу: <...> район жилого дома № 170 (т.1 л.д.11-13).

Данный земельный участок был предоставлен для строительства объекта «Открытая охраняемая автостоянка для легкового автотранспорта» (пункт 1.1 договора аренды).

10.07.2016 между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключено соглашение о переуступке права по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106001:34 от 25.04.2016 № 01/16-4, которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 22.07.2016 (т.1 л.д.16-18).

15.05.2017 ИП ФИО2, руководствуясь статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обратился в Администрацию МОГО «Сыктывкар» с письменным заявлением от 14.05.2017 о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка (т.1 л.д.49-51).

Рассмотрев заявление Предпринимателя, письмом от 30.05.2017 № 71/103440 Администрация отказала в предоставлении в собственность земельного участка по причине того, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям его использования. Кроме того, Администрация известила ИП ФИО2 о том, что ей подготовлены и направлены в уполномоченный орган соответствующие документы для изменения целевого использования земельного участка, в связи с чем Предпринимателю предложено обратиться за оформлением права собственности после внесения изменений в целевое использование земельного участка (т.1 л.д.55).

Полагая, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.6-9).

Придя к выводу об обратном, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 13016/11, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 309-КГ17-19050.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 14 названной правовой нормы основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка 11:05:0106001:34 (т.1 л.д.94) для данного участка установлен вид разрешенного использования – для строительства открытой охраняемой автостоянки для легкового автотранспорта. Вместе с тем, в поданном Предпринимателем в адрес Администрации заявлении о предоставлении земельного участка в качестве цели использования земельного участка указано – для обслуживания стоянки легкового автотранспорта (т.1 л.д.50).

Таким образом, отказывая заявителю в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, ответчик обоснованно пришел к выводу о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка, целям его использования, указанным в заявлении ИП ФИО2, исключающем возможность предоставления этого участка заявителю на испрашиваемом основании.

Порядок предоставления в собственность спорного земельного участка, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, соответствует обязательным для исполнения требованиям «Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена за плату, без проведения торгов», утвержденного постановлением Администрации МОГО «Сыктывкар» от 08.07.2015 № 7/2263.

Аргументы заявителя жалобы о том, что ответчик своевременно не принял мер по изменению вида разрешенного использования земельного участка, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см.: страницы 5-6 обжалуемого решения). Они подробно исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, выраженное в письме Администрации МОГО «Сыктывкар» от 30.05.2017 № 741/103440 решение об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Также необходимо отметить, что заявитель не лишен права на повторное обращение с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в таком предоставлении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны верные выводы по делу, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по чеку-ордеру от 09.07.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2018 по делу № А29-11896/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 2 850 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


П.И. Кононов


Судьи


Е.В. Минаева

Т.А. Щелокаева