Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-157934/2015

№ 09АП-69256/2019

Дело № А40-157934/15
г.Москва
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО "Научные Технологии"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2019

по делу № А40-157934/15, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

о признании недействительными сделок: 1) заключенного между ОАО "Фототехника-Почтой" и ООО "АВП Инвест", как правопредшественником ООО "Дионит", договора № 25-03/ОД/2 от 15.04.13г. об отчуждении исключительного права на товарные знаки; 2) заключенного между ООО "АВП Инвест" и Компанией Крестфорд Инк. договора № 15/АВП/04 от 15.04.14г. об отчуждении исключительного права на товарные знаки; 3)заключенного между Компанией Крестфорд Инк. и ООО "Научные технологии" договора № 31/03 от 30.06.16г. об отчуждении исключительного права на товарные знаки; по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Фототехника-Почтой",

при участии в судебном заседании:

от ООО ПАРБИ - ФИО3 дов.от 01.10.2019

от ООО "Научные Технологии"- ФИО4 дов.от 18.01.2019

от ОАО "Фототехника-Почтой"- ФИО5 дов.от 08.02.2019

от ООО КРЕДЕНДО-ИНГОССТРАХ КРЕДИТНОЕ СТРАХОВАНИЕ - ФИО6 дов.от 29.07.2019

ФИО2- лично, паспорт



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.17 ОАО "Фототехника-Почтой" признано несостоятельным(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

07.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными: договора №19-06/КП от 19.06.13 об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между ОАО "Фототехника-Почтой" и ООО "АВП Инвест", как правопредшественником ООО "Дионит"; договора №08-04/П от 08.04.13г. об отчуждении исключительного права на программное обеспечение, заключенного между ОАО "Фототехника-Почтой" и ООО "АВП Инвест", как правопредшественником ООО "Дионит"; договора № 25-03/ОД/2 от 15.04.13г. об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенного между ООО "АВП Инвест" и Компанией Крестфорд Инк.; договора №15/АВП/04 от 15.04.14г. об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенного между Компанией Крестфорд Инк. и ООО "Научные технологии"; договора № 31/03 от 30.06.16г. об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенного между Компанией Крестфорд Инк. и ООО "Парби"; договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированного 07.08.17г. за № РД0228912, и о применении последствий недействительности спорных сделок (т.т.26- 28,36,46-49,60).

Определением Арбитражного суд города Москвы от 09.09.2019 признаны недействительными сделки в виде: - заключенного между ОАО "Фототехника-Почтой" и Компанией Крестфорд Инк. договора № 19-06/КП от 19.06.13г. об отчуждении исключительного права на товарный знак; - заключенного между ОАО "Фототехника-Почтой" и ООО "АВП Инвест", как правопредшественником ООО "Дионит", договора №08-04/П от 08.04.2013 об отчуждении исключительного права на программное обеспечение; - заключенного между ОАО "Фототехника-Почтой" и ООО "АВП Инвест", как правопредшественником ООО "Дионит", договора № 25-03/ОД/2 от 15.04.13г. об отчуждении исключительного права на товарные знаки; - заключенного между ООО "АВП Инвест" и Компанией Крестфорд Инк. договора № 15/АВП/04 от 15.04.14г. об отчуждении исключительного права на товарные знаки; - заключенного между Компанией Крестфорд Инк. и ООО "Научные технологии" договора № 31/03 от 30.06.16г. об отчуждении исключительного права на товарные знаки; - заключенного между Компанией Крестфорд Инк. и ООО "Парби" договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированного 07.08.17г. за № РД0228912.

ФИО2, не являющийся лицом, участвующим в деле, не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой заявитель просит определение суда отменить в части признания сделок от отчуждению прав на товарные знаки №408077, 460538, 469940, 236577, 272053 недействительными.

В обоснование права на подачу жалобы ФИО2 ссылается на то, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права; указывает на то, что генеральным директором и единоличным участником ООО «ПАРБИ» является ФИО2, является правообладателем доменного foto.ru, а также производного домена третьего уровня ckib.foto.ru с 26.10.2016.

В рамках договора об отчуждении товарных знаков от 29.12.2016 ООО «Парби» приобрело у компании Крестфорд Инк. товарные знаки №№408077, 460538, 469940, 469941, 236577, 272053, 545137, 509726, 500050. Указанные товарные знаки имеют отношение к доменному имени foto.ru и производному от него домену третьего уровня club.foto.ru.

Как указывает заявитель, ФИО2 будучи 100% участником ООО «Парби» и его генеральным директором был вынужден приобрести товарные знаки, размещенные на доменном имени foto.ru, через свою организацию, в противном случае имел место риск предъявления претензий со стороны третьих лиц-правообладателей или лицензиатов данных товарных знаков. Поэтому, согласно предварительной договоренности, компания Крестфорд Инк. расторгла все лицензионные договоры на использование данных товарных знаков с третьими лицами до регистрации договора об отчуждении товарных знаков от 29.12.2016 в Роспатенте.

Также заявитель указывает на то, что в случае, если будет установлено, что товарные знаки № 408077, 460538, 469940, 469941, 236577, 272053 в период с 29.12.2016 по настоящее время использовались ООО «Парби» и третьими лицам без законных оснований, в частности путем их размещения на сайте ФИО2 - foto.ru в порядке п.п. 5, п. 2 ст. 1484 ГК РФ у должника может возникнуть право требования к ФИО2 в виде возмещения неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 09.09.2019 по настоящему делу не принято в отношении ФИО2, на него не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно его права не затрагиваются, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей, в связи с чем ФИО2 не вправе обжаловать определение суда от 09.09.2019 по настоящему делу.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого по делу судебного акта. Статус участника Общества не наделяет ФИО2 таким правом.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалуемое решение суда не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы, он не имеет право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

ООО "Научные Технологии" также не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части признания недействительными договора №25-03/ОД/2 от 15.04.2013 между ОАО "Фототехника-Почтой" и ООО "АВП Инвест", между ООО "АВП Инвест" и Компанией Крестфорд Инк. договора № 15/АВП/04 от 15.04.14г. об отчуждении исключительного права на товарные знаки Компанией Крестфорд Инк. и ООО "Научные технологии" договора № 31/03 от 30.06.16.

Заявитель указывает на то, что в данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспосбосности и недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки, отсутствие цель причинения вреда совершением спорных сделок.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе исполнения обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве конкурсным управляющим должника выявлены следующие сделки, которые, как полагает конкурсный управляющий, имеют предусмотренные п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности и которые привели к причинению вреда имущественным правам должника и его кредиторов:

- между ОАО "Фототехника-Почтой" и Компанией Крестфорд Инк. договора № 19-06/КП от 19.06.13г. об отчуждении исключительного права на товарный знак;

- между ОАО "Фототехника-Почтой" и ООО "АВП Инвест", как правопредшественником ООО "Дионит", договора № 08-04/П от 08.04.13г. об отчуждении исключительного права на программное обеспечение;

- между ОАО "Фототехника-Почтой" и ООО "АВП Инвест", как правопредшественником ООО "Дионит", договора № 25-03/ОД/2 от 15.04.13г. об отчуждении исключительного права на товарные знаки;

- между ООО "АВП Инвест" и Компанией Крестфорд Инк. договора № 15/АВП/04 от 15.04.14г. об отчуждении исключительного права на товарные знаки;

- между Компанией Крестфорд Инк. и ООО "Научные технологии" договора № 31/03 от 30.06.16г. об отчуждении исключительного права на товарные знаки;

- между Компанией Крестфорд Инк. и ООО "Парби" договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированного 07.08.17г. за № РД0228912.

При исследовании данных договоров установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при возникновении значительной кредиторской задолженности должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в отношении должника, активы должника (в виде товарных знаков и программ для ЭВМ) были отчуждены в пользу аффилированных лиц; данные сделки имели цель выведения активов у неплатежеспособного должника в пользу заинтересованных лиц в отсутствие равноценного встречного исполнения в пользу должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае на момент совершения спорных сделок Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и имел непогашенные обязательства перед третьими лицами, что подтверждается вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу №А40-52555/2013, от 26.08.2013 по делу №А40-54238/2018.

Также судом установлена аффилированность участников спорных сделок, согласованность действий сторон по сделкам по отчуждению имущества должника в виде исключительных прав на товарные знаки и программное обеспечение, учитывая ничем не опровергнутые и подтвержденные представленными доказательствами доводы заявителя о том, что после совершения спорных сделок конечным бенефициаром использования отчужденных по спорным сделкам товарных знаков является Компания Орнитотерро, собственником которой является супруга бывшего руководителя м участника должника ФИО8, являвшегося, кроме того, наряду с ФИО9 учредителями ООО "АВП Инвест", как юридического лица, входящего в одну группу компаний с ОАО "Фототехника-Почтой".

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что должник по данным сделкам получил какую-либо экономическую выгоду.

Такое поведение сторон спорных сделок свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрены последствия признания сделки недействительной. В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания рассматриваемых сделок на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительными.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019г. по делу № А40-157934/15 – прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019г. по делу № А40-157934/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Научные Технологии"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: М.С.Сафронова

А.С. Маслов