Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А50-8960/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11609/2021-АК
г. Пермь
11 октября 2021 года
Дело № А50-8960/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя: Романовская О.В., служебное удостоверение, диплом, доверенность от 01.06.2020

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: Антонова И.А., паспорт, диплом, доверенность от 19.07.2021

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда пермского края

от 26 июля 2021 года по делу № А50-8960/2021

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1175958027520, ИНН 5902044189)

третье лицо – ООО «СМУ №3 Сатурн-Р»,

о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2021 № 20 по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – Инспекция, административный орган) от 19.03.2021 № 20 делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2021 года в заявленные требования удовлетворены, вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края в отношении Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» постановление делу об административном правонарушении в области строительства от 19.03.2021 № 20 по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Заинтересованное лицо с принятым по делу судебным актом не согласилось, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к законности привлечения общества по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, доказанности состава вмененного административного правонарушения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании разрешения на строительство №59-RU90303000-56-2020 от 19.06.2020, договора №224-236 от 29.04.2020 безвозмездного пользования земельным участком (кадастровый номер 59:01:4410923:1), акта от 06.05.2020 приема-передачи земельного участка общей площадью 2093 кв.м по договору безвозмездного пользования земельным участком от 29.04.2020 №224-236, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.03.2020 собственности на земельный участок (кадастровый номер 59:01:4410269:8819, номер кадастрового квартала 59:01:4410269), МКУ «Пермблагоустройство» является застройщиком (заказчиком) при строительстве объекта капитального строительства «Строительство автомобильных дорог по улице Карла Модераха, улице Александра Турчевича, улице Николая Воронцова, улице Василия Татищева в квартале 272 Свердловского района г.Перми» I этап строительства, расположенного в г. Перми.

В период с 07.07.2020 по 09.07.2020 Инспекцией на основании извещения о начале строительства от 30.06.2020 (вх. №56-01-27/2642), распоряжения от 06.07.2020 №98 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что на вышеуказанном объекте осуществляется эксплуатация автомобильных дорог по улицам Александра Турчевича, улице Никола-я Воронцова, улице Василия Татищева в квартале 272 Свердловского района г. Перми в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: организовано движение автомобильного транспорта по автомобильным дорогам по улицам Александра Турчевича, Николая Воронцова, Василия Татищева.

При этом разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию у заявителя отсутствует.

09.07.2020 по результатам проведенных контрольно-надзорных мероприятий составлен акт № 322л-2020 (л.д. 70-72).

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления 15.12.2020 в отношении Учреждения протокола № 1-95 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 55-57).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.56 КоАП РФ, постановлением от 19.03.2021 № 20 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 550 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании постановления от 19.03.2021 № 20 незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения законодательства в области капитального строительства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова «специализированный застройщик», также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (части 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, МКУ «Пермблагоустройство» является застройщиком (заказчиком) при строительстве объекта капитального строительства «Строительство автомобильных дорог по улице Карла Модераха, улице Александра Турчевича, улице Николая Воронцова, улице Василия Татищева в квартале 272 Свердловского района г.Перми. I этап строительства», расположенного в г. Перми.

26.02.2020 между МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «Асфальтобетонный завод № 1» заключен муниципальный контракт № 8 на проведение работ по капитальному строительству автомобильных дорог по ул. Карла Модераха, ул. Александра Турчевича, ул. Николая Воронцова, ул. Василия Татищева в квартале 272 Свердловского района г. Перми. 1 этап строительства, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь.

Вместе с тем, согласно техническому отчету по результатам обследования автомобильных дорог по улице Карла Модераха, улице Александра Турчевича, улице Николая Воронцова, улице Василия Татищева в квартале 272 Свердловского района г. Перми, выполненному по заказу ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р», объект возведен в 2018-2019 годах иным застройщиком ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» при строительстве жилого комплекса.

Таким образом, автомобильные дороги по ул. Александра Турчевича, ул. Николая Воронцова, ул. Василия Татищева, на которых осуществляется движение, были возведены при строительстве жилого комплекса и для ввода его в эксплуатацию иной организацией - ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р», что привело к расхождению с проектно-сметной документацией, переданной ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» 20.02.2020года Администрации города Перми, на основании которой был заключен муниципальный контракт между МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «Асфальтовый завод № 1».

В связи с тем, что непосредственно перед началом работ был обнаружен факт выполнения работ по строительству дороги в 2018-2019году иным застройщиком ООО СМУ № 3 Сатурн-Р при строительстве жилого комплекса, МКУ «Пермблагоустройство» не смогло реализовать строительство объекта, вынуждено было расторгнуть муниципальный контракт № 8 от 26.02.2020года, заключенный с ООО «Асфальтовый завод № 1».

Кроме того, с МКУ «Пермблагоустройство» были сняты лимиты, выделенные для строительства объекта.

Таким образом, заявителю необоснованно вменяется эксплуатация объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, к строительству которого Учреждение не приступало.

Доказательств, подтверждающих основания для сноса МКУ «Пермблагоустройство» объекта капитального строительства, построенного ООО СМУ № 3 Сатурн-Р», а также для приведения его в соответствие с параметрами, установленными проектной документацией, административным органом не доказано.

Таким образом, административный орган, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ, не доказал наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняется, поскольку она имела место при других фактических обстоятельствах.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы заинтересованного лица, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2021 года по делу № А50-8960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи




В.Г. Голубцов





Г.Н. Гулякова