Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А55-8027/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8027/2023
г. Самара
13 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Роспотребназора по Самарской области - не явился, извещено,

от ФИО2 - не явился, извещена,

от ПАО "Промсвязьбанк" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Роспотребназора по Самарской области на решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8027/2023 (судья Медведев А.А.),

по заявлению ФИО2,

к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее в т.ч. – заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (жалобой) к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области (далее в т.ч. – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Определения от 20.02.2023 № 10/065 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении".

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Промсвязьбанк" (далее в т.ч. - банк).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 по делу № А55-8027/2023 заявленные ФИО2 требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Управления Роспотребнадзора по Самарской области, изложенные в апелляционной жалобе, доводы ПАО "Промсвязьбанк", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 04.02.2022 ФИО2 заключила с ПАО «Промсвязьбанк» Кредитный договор № <***>, согласно которому банк предоставил заемщику сумму в размере 423 000 руб. 00 коп. под 16,5 % годовых.

При оформлении указанного Кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования, иначе ему откажут в выдаче кредита.

04.02.2022 согласно Выписке с кредитного счета потребителя была списана сумма в размере 59 208 руб. 41 коп. в счет оплаты страховой премии по Договору страхования «Защита заемщика».

ФИО2 обратилась с Жалобой в Управление Роспотребнадзора по Самарской области относительно включения банком в Кредитный договор условий, ущемляющих ее права, как потребителя.

13.03.2023 ФИО2, в лице ее представителя, был получен письменный Ответ от 20.02.2023 исх. № 63-00-10/08-1501-2023 Управления Роспотребнадзора по Обращению (жалобе) заявителя и Определение от 20.02.2023 № 10/065 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ПАО «Промсвязьбанк».

Как следует из Определения от 20.02.2023 № 10/065 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ПАО "Промсвязьбанк", согласно п. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, при этом в настоящее время проведение подобного мероприятия не представляется возможным, поскольку, по мнению Управления, Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2023 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления, которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ", внеплановые проверки проводятся исключительно, в том числе при непосредственно угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (при условии согласования с прокуратурой). Данные основания в Обращении ФИО2 отсутствуют.

В связи с этим, Управление вынесло Определение от 20.02.2023 № 10/065 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" со ссылкой на вышеуказанное Постановление Правительства РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу положений ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 6 ст. 26.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Предметом поступившей в Управление Жалобы ФИО2 являлись не соответствующие, по мнению последней, Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее в т.ч. - Закон о защите прав потребителей) действия ПАО «Промсвязьбанк».

Между тем, Управление Роспотребнадзора по Самарской области в Определении от 20.02.2023 № 10/065 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ПАО «Промсвязьбанк» сослалось на следующие обстоятельства.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 - 3.5 настоящей статьи и ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что в 2023 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно, в том числе, при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (при условии согласования с прокуратурой).

Как указано Управление в Определении от 20.02.2023 № 10/065 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" данные основания в Обращении (жалобе) потребителя отсутствуют.

При этом суд первой инстанции установил, что иных оснований к отказу в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по Обращению (жалобе) ФИО2 Управлением в оспариваемом Определении указано не было.

В ходе рассмотрения данного дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при вынесении оспариваемого Определения Управлением не было учтено следующее.

Как указала ФИО2 в своем Обращении (жалобе), в Анкете-заявлении на предоставлении потребительского кредита было указано: «Выражаю согласие на предоставление мне банком дополнительных услуг по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Я проинформирован, что стоимость услуг банка по ДОУ, рассчитанный исходя из указанных в договоре параметров кредита, составляет 63 155 руб. 64 коп.».

ФИО2 посчитала, что банком было нарушено законодательство РФ о потребительском кредите, так как ей, как заемщику не была обеспечена возможность согласиться или отказаться от дополнительного договора за отдельную плату.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита, как в первоначальном документе, заполняемом заемщиком при получении в банке кредита, не усматривается согласие заемщика на заключение дополнительного гражданско-правового договора - договора страхования, поскольку отсутствует графа согласия заемщика под конкретным условием о дополнительной услуге по страхованию.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что банк в отсутствие прямого согласия потребителя заключил с заемщиком договор страхования и осуществил перевод денежных средств из причитающейся к получению заемщиком суммы кредитных средств.

Кроме того, как обосновано было отмечено судом первой инстанции, включение банком стоимости договора страхования в сумму кредита влечет для заемщика дополнительные убытки, так как на сумму страховой премии начисляются проценты по ставке 16, 5 % годовых.

Более того, в п. 15 Кредитного договора было указано, что: «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора – заключение договора личного страхования заемщика, стоимость составляет 63 155 руб. 64 коп.».

Суд первой инстанции верно правильно указал, что в Анкете-заявлении на предоставлении потребительского кредита было указано, что стоимость договора страхования составляет 63 155 руб. 64 коп., а далее в Кредитном договоре так же была указана сумма в размере 63 155 руб. 64 коп., и только из Заявления на заключение договора «Защита заемщика», а также Выписки по счету следовало, что фактически стоимость дополнительного договора составила 59 208 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае также имеет место нарушение банком прав потребителя, поскольку информация о дополнительной услуге банком была доведена до заемщика не достоверно и не в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 Законом о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, заявитель посчитал, что включение банком в Кредитный договор условия об уплате заемщиком денежных средств за услугу по страхованию фактически означает, что наряду с приобретением основной услуги (получение денежных средств в кредит) потребителю банком была навязана дополнительная услуга посредством оформления договора страхования.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что ФИО2, как потребитель, была лишена права на свободный выбор дополнительных услуг и, кроме того, как оказалось, совершенно не знала реальную стоимость дополнительного гражданско-правового договора - договора страхования.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в силу Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, в том числе стоимость услуги в рублях в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п. 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС от 13.09.2011 № 146) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако, как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами по делу, банком не была предоставлена потребителю возможность отказаться от указанной услуги.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом о защите прав потребителей права соответствующего потребителя.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом первой инстанции было установлено, что исходя из условий, предусмотренных в Кредитном договоре, банк обусловил его заключение обязательным получением заемщиком дополнительных услуг кредитора, а сам заемщик в рассматриваемом случае не имел возможности повлиять на содержание условий Кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии у потребителя реального права выбора на получение заемных денежных средств без получения навязанных банком дополнительных услуг.

В ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей указано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции должным образом установил, что ФИО2 обоснованно посчитала, что ПАО «Промсвязьбанк» навязало ей дополнительную услугу по страхованию, что в данном конкретном случае является предусмотренным законом основанием для привлечения банка к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, по результатам оценки доводов ФИО2, приведенных в Обращении (жалобе), Управление оспариваемым Определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка, указав лишь на наличие установленных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" ограничений на проведение в отношении банка проверки и на то, что привлечение последнего к административной ответственности возможно только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контракте в РФ".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336.

Как верно было указано судом первой инстанции, внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и ст. 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях" в ст. 28.1 КоАП РФ изменения применительно к рассматриваемой ситуации с учетом новой редакции ч. 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Не проведение контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершивших административное правонарушение лиц производства по делу об административном правонарушении, т.е. составления протокола об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция Арбитражного суда Поволжского округа изложена, в том числе, в постановлениях, соответственно: от 20.07.2023 № Ф06-4797/2023 по делу № А65-36262/2022, от 20.07.2023 № Ф06-4745/2023 по делу № А65-32850/2022, от 20.07.2023 № Ф06-5430/2023 по делу № А65-31133/2022, от 21.07.2023 № Ф06-5287/2023 по делу № А65-31982/2022.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств (ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ).

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных данным Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Пункт 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит.

Тем самым, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключительно при наличии обстоятельств, предусмотренных самим КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что КоАП РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, указанное Управлением в оспариваемом Определении основание.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного контрдовод Управления о том, что для возбуждения дела об административном правонарушении в данном случае необходимо проведение контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, что ограничено Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, которое устанавливает мораторий на проведение в 2023 году плановых проверок, а также запрет о возбуждении дела об административном правонарушении, кроме как в результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В свою очередь, суд первой инстанции правильно отметил, что контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности, КоАП РФ.

Из совокупности императивных норм (ч. 1 ст. 1.1, ч. 1 ст. 28.3, ст.ст. 28.7, 23.49 КоАП РФ, п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контракте в РФ", во исполнение которого Правительством РФ и было издано Постановление от 10.03.2022 № 336, не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

Напротив, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ (ст. 26.2 КоАП РФ), при этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве указанных в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ "иных доказательств", но не являются обязательными.

Как возбуждение дела об административном правонарушении, так и доказывание по делу об административном правонарушении не предусмотрено в форме государственного контроля, регламентированного Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контракте в РФ", во исполнение которого и было издано Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что введение Правительством РФ ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с гл.гл. 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контракте в РФ" при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Как установил суд первой инстанции, фактически административный орган, ссылаясь на положения Федерального закона Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контракте в РФ" и на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, сделал ошибочный вывод о том, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по ст.ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, в рассматриваемом случае допустил безнаказанное совершение таких правонарушений банком на период действия Постановления от 10.03.2022 № 336.

Однако, как из положений Федерального закона Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контракте в РФ", так и из содержания Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 такого не следует.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что при таких обстоятельствах, учитывая, что в приложенных к Обращению (жалобе) ФИО2 материалах содержались достаточные данные, указывающие на наличие в действиях банка признаков административных правонарушений, состав которых не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контракте в РФ".

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал заявленные ФИО2 требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, жалоба потребителя о соответствующих административных правонарушениях подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы банка, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а сам обжалуемый судебный акт в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8027/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева