Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А68-15120/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-15120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – представителя ФИО2 (доверенность от 09.10.2023 №145), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 15.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2023 по делу № А68-15120/2022 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЦементЪ» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - истец, арендодатель, взыскатель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЦементЪ» (далее – арендатор, должник, общество, ООО «ТД «ЦементЪ») по договору аренды от 15.01.2016 № 04-16А задолженности в размере 520 583 руб. 23 коп. и неустойки в размере 16 409 руб. 42 коп. (л.д. 2-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «ТД «ЦементЪ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2023 в удовлетворении иска отказано (л.д. 93-99).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апеллянта основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствии сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, неверном распределении судом области бремени доказывания юридически значимых обстоятельств без учета не опровергнутых ответчиком доказательственных презумпций, свидетельствующих в пользу правовой позиции истца с учетом содержания постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П и от 07.02.2023 № 6-П. Апеллянт указывает на недобросовестность и неразумность действий ФИО3, поскольку им не предприняты должные меры, направленные на сохранение правоспособности контролируемого им юридического лица и исполнение его обязательств перед кредиторами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 120-122).

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили и свою правовую позицию относительно приведенных доводов не выразили.

12.01.2023 ООО «ТД «ЦементЪ» исключено налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, против решение суда отменить и исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, а его представитель в судебном заседании заявил, что у него не сформирована правовая позиция по доводам апелляционной жалобы и он ходатайствует об отложении судебного разбирательства для консультаций со своим доверителем, ссылаясь на то что ФИО3 приговором Советского районного суда города Тулы от 16.05.2018 по делу № 1-49/2018 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и период с 16.05.2018 по 31.08.2020 находился в местах лишения свободы.

Истец категорически возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая поведение ответчика и его представителя направленным на затягивание судебного разбирательства, поскольку у ФИО3 имелось более чем достаточно времени для предоставления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Вместе с тем, каких-либо убедительных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчиком не приведено, а довод его представителя о том, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с представленной ответчиком в судебном заседании справкой серии ЗУ №002731 от 31.08.2020, выданной федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области», 31.08.2020 ответчик освободился из мест лишения свободы (т.2 л.д. 247) и согласно приобщенной судом области к материалам дела адресной справки отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от 22.03.2022 в период с 09.02.2022 по 08.02.2023 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...> (т.1 л.д. 24). По данному адресу истцом направлялись ответчику 21.04.2022 претензия от 20.04.2022 №29-01-13/5102 (л.д. 20-23) и 22.12.2022 копия искового заявления (л.д. 2-9, 228), от получения которых адресат уклонился. Также судом первой инстанции по указанному адресу, представленному органом миграционного учета, заказной почтовой корреспонденцией ФИО3 направлялись 11.01.2023 копия определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 1, 46, 229), 14.02.2023 копия определения о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 52, 103, 230) и 11.08.2023 копия решения по делу (л.д. 93-99,103, 231), однако адресат ни разу не явился за получением данной судебной корреспонденции, которая возвращена отправителю, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет признать ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Поскольку ответчик уклонялся от получения судебной корреспонденции, то инициируя апелляционное производство истец в соответствии с положениями части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил по последнему известному адресу регистрации ФИО3 01.09.20203 копию апелляционной жалобы (л.д. 109-113,117-122, 232), однако адресат также не явился в организацию почтовой связи за получением данной корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции по последнему известному адресу ФИО3 направлял ответчику заказным почтовым отправлением 20.09.2023 определение о принятии апелляционной жалобы к производству (л.д. 114-115, 132, 233), 16.11.2023 и 08.12.2023 определения об отложении судебного разбирательства (133, 131, 139-143, 149, 234, 235), однако адресат также не явился в организацию почтовой связи для получения данной судебной корреспонденции.

В целях актуализации сведений об адресе регистрации ответчика апелляционным судом на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.12.2023 направлен запрос в управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области в ответ на который 25.12.2023 представлены сведения о том, что ФИО3 с 09.11.2023 зарегистрирован по месту жительства адресу: <...> (л.д. 150). По данному адресу апелляционным судом повторно 28.12.2023 направлена ответчику копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и данная корреспонденция 10.01.2024 вручена адресату, что дополнительно подтверждено письмом АО «Почта России» от 27.03.2024 №Ф82-04/212786 (л.д. 172, 236). Аналогичным образом, ответчиком 07.02.2024 и 14.02.2024 получены направленные по указанному адресу копии определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 (л.д. 158-161, 172, 237-238), однако от получения определения апелляционного суда от 21.02.2024 (почтовый идентификатор 80107592836287) ответчик уклонился и данная судебная корреспонденция по истечению срока хранения 27.03.20927 направлена отправителю (л.д. 166-169, 172).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, а начиная с 10.01.2024 он, получив судебное извещение, не вправе ссылаться на свою неосведомленность о судебном процессе. Представленная представителем ответчика в подтверждение своих полномочий доверенность датирована 15.05.2023, а следовательно, ФИО3 не был ограничен в возможности как минимум с 10.01.2024 направить своего представителя в суд апелляционной инстанции для ознакомления с материалами дела и имел более чем достаточно времени для формирования своей правовой позиции и подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Дополнительно истцом в материалы дела представлено письмо от 22.03.2024 с приложенным уведомлением о вручении почтового отправления (идентификатор 01000000000003415246), согласно которому 22.02.2024 истцом в адрес ответчика (301121, Тульская область, Ленинский р-он, п. Рассвет, д. 191, кв. 49) повторно направлены копии искового заявления и апелляционной жалобы и указанное почтовое отправление получено ответчиком 04.03.2024 (л.д. 242-245).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению также к судебным извещениям, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом, положения абзаца 2 пункта 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, позволяют принимать сведения системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» для установления факта извещения участвующего в деле лица о судебном разбирательстве наряду с другими доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство.

Фактическое отсутствие ФИО3 по месту регистрации, на которое ссылается его представитель в судебном заседании, не лишало ответчика права в соответствии с абзацем 2 пункта 11.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п, подать в отделение почтовой связи заявление-распоряжение о доставке по другому удобному для него адресу поступающих на его имя почтовых отправлений, однако подобных действий ответчиком совершено не было.

Таким образом, проявленное ответчиком длительное процессуальное бездействие и уклонение от получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции не может нарушать предусмотренное статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на судопроизводство в арбитражных судах в разумные сроки, ввиду чего его возражения против очередного отложения судебного разбирательства по указанным ответчиком основаниям являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отзыва на исковое заявление с указанием имеющихся возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является процессуальной обязанностью ответчика, которой ФИО3 пренебрег, что не соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения. На стадии апелляционного пересмотра дела, будучи надлежащим образом извещенным в рассмотрении дела в суде второй инстанции, ответчик проигнорировал определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, 31.01.2024 и 21.02.2024, которыми ему предлагалось представить отзыв на апелляционную жалобу и указывались обстоятельства которые он должен раскрыть для оценки его поведения в спорном правоотношении (л.д. 139-143, 158-161, 166-169).

Судом апелляционной инстанции по собственной инициативе распечатаны и приобщены к материалам дела представленные Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области (письмо от 13.04.2023 № 10-12/2052дт, л.д. 61) в суд первой инстанции в электронном виде упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 и 2017 годы ООО «ТД «ЦементЪ», налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2015-2017 годы, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год за 2016-2018 годы, находящиеся в материалах дела на оптическом диске CD-R, (л.д. 62).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «ЦементЪ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 28.07.2011. Единственным участником и генеральным директором организации являлся ФИО3, а основным заявленным при постановке общества на налоговый учет видом экономической деятельности указана торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД код 46.9; л.д. 36-43, 53,89).

15.01.2016 между министерством (арендодатель) и ООО «ТД «ЦементЪ» (арендатор) в лице генерального директора ФИО3 по результатам открытого аукциона заключен договор аренды № 04-16А недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области, в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество (далее - имущество): нежилое здание (мастерские), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 456,3 кв. м, инв. № 70:248:001:010795310:0200:20000, лит. Б, Б1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 71:22:030343:8344 (л.д. 10-19). Срок действия договора в пункте 1.4 установлен в 11 месяцев 29 дней с момента его подписания.

Ввиду нарушения арендатором обязательств по договору истец обратился за судебной защитой своих нарушенных прав и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2017 по делу № А68-10263/2016, договор аренды недвижимого имущества от 15.01.2016 № 04-16А расторгнут, а с ООО «ТД «ЦементЪ» в пользу министерства взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.02.2016 по 22.08.2016 в размере 164 284 руб. 53 коп. и неустойка в размере 13 743 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 25-28)

Также решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2018 по делу № А68-493/2018, принятым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части судебного акта, с ООО «ТД «ЦементЪ» по тому же договору взыскана задолженность по арендной плате с 23.08.2016 по 01.09.2017 в размере 356 298 руб. 70 коп. и неустойка в размере 2 665 руб. 82 коп. (т.1 л.д. 29, 223).

В целях защиты своих нарушенных прав министерство 08.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «ТД «ЦементЪ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2019 по делу №А68-5682/2019. Определением суда от 26.07.2019 заявление министерства признано обоснованным и в отношении ООО «ТД «ЦементЪ» введена процедура наблюдения, однако определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 производство по делу о банкротстве ООО «ТД «ЦементЪ» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», ввиду отсутствия у должника имущества, недостаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве (л.д. 30-32, 86-88).

На основании выданных взыскателю исполнительных листов в отношении должника возбуждены исполнительные производства №38484/20/71028-ИП и №38485/20/71028-ИП, которые 14.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района города Тулы УФССП по Тульской области окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 54, 224-227).

Исчерпав возможности исполнения за счет имущества ООО «ТД «ЦементЪ» судебных актов о взыскании в пользу министерства задолженности по арендной плате и неустойки, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 26.12.2022 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с единственного участника и генерального директора общества ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им юридического лица 536 992 руб. 65 коп., в том числе долга в размере 520 583 руб. 23 коп. (164284,53+356298,7) и неустойки в сумме 16 409 руб. 42 коп. (13743,6+2665,82).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к выводу о том, что наличие задолженности, не погашенной ООО «ТД «ЦементЪ», как и само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности), не является бесспорным доказательством вины ответчика как участника общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора (учредителя) ООО «ТД «ЦементЪ», повлекших неисполнение обязательств, истцом в дело не представлено.

Судебная коллегия, с учетом развития судебной практики по рассмотрению споров, связанных с привлечением участников и руководителей хозяйственных обществ, исключенных из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, к субсидиарной ответственности по их обязательствам и исходя из правовых подходов к разрешению таких споров, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424 и от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, а также толкования норм материального права, регулирующих данные правоотношения, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П правовое регулирование экономических правоотношений должно создавать благоприятные условия для функционирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Реализация гражданами права на участие в экономической деятельности посредством создания коммерческого юридического лица либо участия в нем не должна осуществляться с нарушением или угрозой нарушения законных интересов других участников гражданского оборота, а обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, а также свободы, признаваемой за хозяйствующими субъектами, и гарантируемой им государственными институтами, должны быть с учетом статьи 75.1 Конституции Российской Федерации уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность, включая кредиторов по имущественным обязательствам. Конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений, обязанным проявлять надлежащую заботливость и разумную осмотрительность в своем поведении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, а если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны спорного правоотношения.

Принимая решение о создании юридического лица в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью и работе в нем его участники и лица, занимающие соответствующие должности в такой организации, соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловлены законодательным определением условий, являющихся основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности, включая в отдельных случаях обязанность субсидиарно отвечать по неисполненным обязательствам такого хозяйственного общества. В связи с этим стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц, обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах представляемой ими организации предполагает, исходя из основополагающего в договорном праве принципа «pacta sunt servanda» (с лат. «договоры должны соблюдаться»), принятие всех необходимых по характеру обязательства и условиям оборота мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. В свою очередь, применяемое регулирование гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений должно позволять обеспечить их участникам справедливое, отвечающее разумным ожиданиям, потребностям рынка и социально-экономической ситуации, не ущемляющее экономическую свободу и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а равно предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей меры и условия привлечения к ответственности лиц, уклоняющихся от следования данным стандартам поведения.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц служит мерой гражданско-правовой ответственности и ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов и восстановлении их имущественного положения. При этом, наличие вины указанных лиц как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, при условии установления иных элементов данного юридического состава с учетом предусмотренных законом презумпций. При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из реестра юридического лица презумпции в отношении таких оснований, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора, который, как правило, ограничен информации о причинах фактического прекращения деятельности должника и мотивах поведения контролирующих его лиц, а следовательно доказывание им неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Выравнивание в такой правовой ситуации объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П формой недобросовестного поведения, предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, является уклонение его участников и иных лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, от совершения необходимых действий как по сохранению правоспособности юридического лица при намерении продолжать экономическую деятельность, так и по прекращению деятельности хозяйственного общества, в случае утраты интереса к ее продолжению, в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, поскольку такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении обратил внимание на то, что необращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу и дестабилизируется гражданский оборот.

Установленные пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации стандарты добросовестного поведения позволяют кредиторам рассчитывать, что прибегая к судебной защите своих имущественных прав они вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях (на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности).

В соответствии с пунктами 5.1, 6 и 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, исходя из закрепленного в гражданском законодательстве и законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью специального требования о добросовестности, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении и о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту. В этой связи непредставление лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на привлекаемое к ней лицо.

Изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П концептуальные правовые подходы к рассмотрению споров о привлечении к субсидиарной ответственности, положенные в основу принятых Верховным Судом Российской Федерации определений от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424 и от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, которыми отменены судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований кредиторов, являются определяющими для оценки правоотношений сторон в пересматриваемом апелляционным судом по жалобе кредитора споре.

Наличие у ООО «ТД «ЦементЪ» неисполненных обязательств перед истцом подтверждено вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2017 по делу № А68-10263/2016 и от 20.03.2018 по делу № А68-493/2018 и заведомо было известно ФИО3, являющемуся единственным участником и генеральным директором хозяйственного общества.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о недобросовестном поведении ответчика, являющегося единственным участником и генеральным директором ООО «ТД «ЦементЪ», не исполнившего обязательства по заключенному с министерством договору аренды № 04-16А от 15.01.2016 на сумму 536 992 руб. 65 коп., при том, что долг сформировался за период с 01.02.2016 по 01.09.2017, когда общество осуществляло активную коммерческую деятельность. Проявляя процессуальное бездействие в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик не приводит никаких разумных объяснений объективной невозможности исполнения полностью ему подконтрольным обществом обязательств перед министерством, а в судебном заседании апелляционного суда 27.03.2024 его представитель ссылается на неосведомленность относительно обстоятельств, составляющих основание рассматриваемого искового требования.

В целях установления данных обстоятельств судом апелляционной инстанции распечатаны и приобщены к материалам дела на бумажных носителях представленные Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области (письмо от 13.04.2023 № 10-12/2052дт, л.д. 61-62) в суд первой инстанции в электронном виде упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «ТД «ЦементЪ» за 2015 и 2017 годы, налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2015-2017 годы, сведения о среднесписочной численности работников за 2016-2018 годы (л.д. 173-208).

Экономический анализ данных сведений, свидетельствует о том, что в период с 2015 по 2017 годы доходы общества от реализации (выручка) составляли 123 533 517 руб., 22 500 139 руб. и 110 647 524 руб. соответственно, что свидетельствует об активной экономической деятельности возглавляемого ответчиком юридического лица, а декларируемые налогоплательщиком значительные расходы позволяли ему отражать в финансовой и налоговой отчетности в тех же отчетных периодах прибыль в размерах 349 110 руб., 273 990 руб. и 244 295 руб. соответственно.

При этом, представлявшаяся ООО «ТД «ЦементЪ» в налоговый орган отчетность имеет признаки недостоверности, поскольку в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, показатели бухгалтерского баланса за два предшествующих года, то есть 2016 и 2015 годы, указаны нулевыми (л.д. 178-181), тогда как в ранее представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год показан баланс 110 436 000 руб. (л.д. 173-176), а декларация по налогу на прибыль за 2016 год отражает выручку организации в сумме 22 500 139 руб. (л.д. 190-197). По итогам 2017 года по данным упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности сумма денежных средств, других финансовых и оборотных активов отражена в размере 1 901 тыс. руб. (48+1853), а кредиторская задолженность в сумме 1 924 тыс. руб. Среднесписочная численность работников ООО «ТД «ЦементЪ» согласно представленным налогоплательщиком сведениям составила в 2016 году 2 человека, а в 2017 и 2018 году - 1 человек.

При должном ведении бухгалтерского учета неисполненные перед министерством обязательства должны были быть включены в состав кредиторской задолженности ООО «ТД «ЦементЪ», однако проверить данное обстоятельство документально судебная коллегия лишена возможности вследствие поведения ответчика, уклонявшегося от участия в судебном разбирательстве, а также вследствие неосведомленности его представителя о данных обстоятельствах.

Согласно истребованных в Управлении Росреестра по Тульской области сведений в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах ООО «ТД «ЦементЪ» на недвижимое имущество (л.д. 73), а по данным УМВД России по Тульской области по состоянию на 24.05.2023 за период с 01.02.2018 по 20.03.2018 не производилось регистрационных действий по постановке и снятию с регистрационного учета транспортных средств ООО «ТД «ЦементЪ», равно за данным юридическим лицом не числятся зарегистрированные транспортные средства (л.д. 80).

По данным государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru) отсутствуют сведения о предоставлении ООО «ТД «ЦементЪ» отчетности за 2018 год и последующие годы (л.д. 215), равно как таких документы не представлены ответчиком в материалы дела, при том, что в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842 стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований кредиторов.

В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому спору, апелляционным судом в порядке части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Управлении Федеральной налоговой службы по Тульской области определением от 06.12.2023 истребованы сведения о численности работников ООО «ТД «ЦементЪ», информация о предоставлении данным налогоплательщиком за 2016 год и 2018-2022 годы бухгалтерской (финансовой отчетности) и иные сведения (л.д. 139-143). Согласно представленной налоговым органом информации за 2016, 2018-2022 годы ООО «ТД «ЦементЪ» бухгалтерская (финансовая) отчетность не предоставлялась, начиная с III кв. 2017 года в организации не числились работники получающие доход. Проверка хозяйственного общества по адресу его государственной регистрации не позволила установить местонахождение его исполнительных органов, а направленные в адрес участника и руководителя общества уведомления об устранении недостоверности сведений о юридическом лице оставлены без реагирования (л.д. 151-155).

С учетом продемонстрированного ФИО3 недобросовестного процессуального поведения в ходе судебного разбирательства по инициативе апелляционного суда из открытых интернет-источников (https://www.audit-it.ru; https://companies.rbc.ru; https://www.rusprofile.ru) к материалам дела приобщены аналитические сведения, раскрывающие обстоятельства поведения ответчика в спорном правоотношении (л.д. 209-222). В частности, из данной информации следует, что ответчик являлся также участником и (или) руководителем еще 13 коммерческих организаций, все из которых исключены налоговым органом из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, что свидетельствует о том, что такая практика уклонения от предусмотренной законом процедуры прекращения правоспособности юридического лица (ликвидация, банкротство) являлась для ФИО3 обычной формой недобросовестного поведения в гражданском обороте.

наименование юридического лица

статус ответчика в составе органов управления

дата исключения общества из ЕГРЮЛ

ООО «ЦИТАДЕЛЬ»

ИНН <***>

участник (50% уставного капитала)

27.03.2007

ООО «АКВИЛОН»

ИНН <***>

участник (50% уставного капитала)

24.07.2012

ООО «ЭЛИТА»

ИНН <***>

участник (50% уставного капитала)

03.10.2018

ООО «СВЕТЛАНА»

ИНН <***>

участник (50% уставного капитала)

10.07.2019

ООО «АРТМЕТ»

ИНН <***>

участник (33,33% уставного капитала)

04.09.2019

ООО «ФОРПОСТ»

ИНН <***>

участник (50% уставного капитала) и руководитель

04.09.2019

ООО «ТАЛИСМАНАВТО»

ИНН <***>

единственный участник и руководитель

09.01.2020

ООО «АРТМЕД»

ИНН <***>

участник (33,33% уставного капитала)

09.01.2020

ООО «ОЛИМП»

ИНН <***>

участник (50% уставного капитала) и руководитель

23.07.2020

ООО «ТРИУМФ»

ИНН <***>

участник (50% уставного капитала)

05.08.2020

ООО «ЦСК»

ИНН <***>

единственный участник и руководитель

08.10.2020

ООО «АКБ "МАРКОВ И ПАРТНЁРЫ»

ИНН <***>

участник (70% уставного капитала)

08.10.2020

ООО «ТУЛСТРОЙМОНОЛИТ»

ИНН <***>

участник (50% уставного капитала)

08.10.2020

В анализируемый период и до момента исключения ООО «ТД «ЦементЪ» из реестра ФИО3 являлся его единственным участником и генеральным директором, ввиду чего исключительно его воля определяла экономическую политику коммерческой организации, в том числе во взаимоотношениях с кредиторами, проявлением которой в рассматриваемом случае, с учетом фактического отказа от опровержения доказательственных презумпций, на которых основаны требования истца, является уклонение ООО «ТД «ЦементЪ» в нарушение требований статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договорных обязательств, создание формальных условий, закономерно повлекших исключение налоговым органом в силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ данного хозяйственного общества из ЕГРЮЛ, и прекращение на основании пункта 3 статьи 49 и пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ его правоспособности, что существенно нарушило интересы министерства, предоставив ему законное право требовать привлечения по неисполненным обязательства к субсидиарной ответственности единственного учредителя и директора ликвидированного в административном порядке юридического лица, которым является ФИО3 Пребывание ответчика в период с период с 16.05.2018 по 31.08.2020 в местах лишения свободы по приговору суда не может освобождать его от гражданско-правовых последствий участия в коммерческой деятельности, позволяя в указанный период вести дела через представителя, в том числе обеспечить прекращение правоспособности ООО «ТД «ЦементЪ» в предусмотренных законодательством процедурах ликвидации или банкротства. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что с момент отбытия 31.08.2020 уголовного наказания за совершение преступления в виде лишения свободы и до даты исключения 12.01.2023 общества из ЕГРЮЛ ФИО3 имел достаточно времени для урегулирования правоотношений с кредиторами общества, однако проигнорировал направленную в его адрес претензию и уклонялся от участия в судебном разбирательстве по иску министерства о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствами юридического лица.

При совокупности таких обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с полным удовлетворением исковых требований и взысканием с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «ЦементЪ» в пользу министерства денежных средств в сумме 536 992 руб. 65 коп.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, при подаче иска и апелляционной жалобы не производил уплату государственной пошлины.

В связи с принятием по итогам апелляционного пересмотра дела судебного акта в пользу истца, с ответчика в соответствии подпунктами 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на основании частей 1, 3 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственные пошлины за подачу искового заявления в сумме 13 740 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2023 по делу №А68-15120/2022 отменить.

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (п. Рассвет Ленинского района Тульской обл.) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цементъ» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН: <***>) 536 992 руб. 65 коп., в том числе, долг в размере 520 583 руб. 23 коп. и неустойку в сумме 16 409 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО3 (п. Рассвет Ленинского района Тульской обл.) в доход федерального бюджета 13 740 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с ФИО3 (п. Рассвет Ленинского района Тульской обл.) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева