Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А50-46855/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3374/2021(1,2)-АК

Дело № А50-46855/2017
14 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

конкурсный управляющий Нахабин В.Ю., паспорт,

от лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности:

от Толкач М.И.: Шардакова А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 10.02.2020,

от Сергеева А.Н.: Попова О.А., паспорт, доверенность от 05.06.2019,

Вахрушева Ю.В., паспорт,

от Вахрушевой Ю.В.: Филимонов А.Ю., паспорт, доверенность от 10.10.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Толкач Марии Игоревны, Вахрушевой Юлии Валентиновны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Толкач М.И., Вахрушевой Ю.В., Сергеева А.Н., Гимадиева Р.М., Немцова Д.А., ООО «Расчетно – кассовый центр «Технология финансов» к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Шеминой Е.В. в рамках дела № А50-46855/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания Урал» (ОГРН 1145958029612, ИНН 5904999480),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Комплексный расчетный центр – Прикамье», ООО «Расчетно-кассовый центр «Центр управления жилищно-коммунальными долгами»,



установил:

29.12.2017 ООО «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Урал» (далее – ООО «УК «Урал») несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.02.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2018 заявление ООО «ПСК» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Урал» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 (резолютивная часть от 14.09.2018) ООО «УК «Урал» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

29.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в пользу должника с Толкач Татьяны Александровны – 28 073 277,13 руб., Вахрушевой Юлии Валентиновны – 21 944 123,26 руб., Немцова Дмитрия Александровича – 28 073 277,13 руб., Сергеева Алексея Николаевича – 256 329 руб. и Гимадиева Рината Модарисовича – 256 329 руб. Требования заявлены по основаниям п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

09.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в пользу должника с Немцова Дмитрия Александровича и ООО «Расчетно-кассовый центр «Технологии финансов» – 28 486 368,65 руб. Требования заявлены по основаниям п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 06.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) обособленные споры объединены для совместного рассмотрения, судебное заседание отложено на 09.12.2019, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Толкач Мария Игоревна.

Определением суда от 16.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) судебное заседание отложено на 22.01.2020, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Комплексный расчетный центр – Прикамье».

22.01.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2020, после чего требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в отношении Толкач Татьяны Александровны выделено в отдельное производство, рассмотрение обоснованности заявления в части остальных требований отложено на 27.02.2020.

В ходе судебного заседания 27.02.2020 в связи со смертью Толкач Т.А., она исключена из состава ответчиков, в качестве ответчика к участию в деле привлечена Толкач Мария Игоревна – дочь Толкач Т.А., принявшая наследство, соответственно Толкач М.И. исключена из числа третьих лиц.

Определением суда от 24.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Толкач Т.А. и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Вахрушевой Ю.В., Сергеева А.Н., Гимадиева Р.М., Немцова Д.А. и ООО «РКЦ «ТФ» объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание отложено на 13.05.2020. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Расчетно-кассовый центр «Центр управления жилищно-коммунальными долгами» (ИНН 5904317635).

В судебном заседании 26.01.2021 конкурсный управляющий требования поддержал, в окончательной редакции просил привлечь к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», солидарно Немцова Дмитрия Александровича и ООО «Рассчётно-кассовый центр «Технология финансов» в размере 30 095 707,81 руб.; по основаниям, предусмотренным ст. 61. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) Толкач Марию Игоревну - в размере 4 131 975,47 руб., Вахрушеву Юлию Валентиновну - в размере 22 458 913,49 руб., Сергеева Алексея Николаевича – 155 618,95 руб., Гимадиева Рината Модарисовича – 101 229,60 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны доказанными наличие оснований для привлечения Немцова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УК «Урал» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ст. 61.11 Закона о банкротстве). С Немцова Дмитрия Александровича взысканы в пользу ООО «УК «Урал» денежные средства в размере 30 095 707,81 руб. Признаны доказанными наличие оснований для привлечения Толкач Марии Игоревны, Вахрушевой Юлии Валентиновны, Гимадиева Рината Модарисовича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УК «Урал» по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве (п.1 ст. ст. 61.12 Закона о банкротстве). В пользу ООО «УК «Урал» взысканы денежные средства с Толкач Марии Игоревны в размере 4 131 975,47 руб., Вахрушевой Юлии Валентиновны в размере 22 458 913,49 руб., Гимадиева Рината Модарисовича в размере 101 229,60 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики Толкач М.И., Вахрушева Ю.В. обратились с апелляционными жалобами.

Толкач М.И. в своей жалобе просит изменить определение суда от 19.02.2021 в части привлечения Толкач М.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее денежных средств, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в отношении нее требований. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что в период руководства Толкач Т.А. финансовые показатели должника имели неудовлетворительные значения, себестоимость продаж превышала выручку, его деятельность была убыточной. Тогда как сам по себе факт увеличения задолженностей перед кредиторами не свидетельствует о возникновении признаков банкротства и невозможности в дальнейшем погасить указанную задолженность. Толкач Т.А. являлась руководителем по 24.12.2015. Исходя из анализа, приведенного уполномоченным органом, оснований подавать заявление о признании должника банкротом у Толкач Т.А. не было. Указывает на гашение задолженности перед ПСК жителями домов, находящихся в управлении ООО «УК «Урал», через «КРЦ-Прикамья», в том числе после начала процедуры банкротства, что ставит под сомнение не только размер требований, заявленных при привлечении к субсидиарной ответственности Толкач, но и размер кредиторской задолженности перед ПСК. Кроме того, ссылается на то, что на момент руководства ООО «УК «Урал» Толкач Т.А., правовые нормы, указанные судом первой инстанции не действовали, и не могут применяться к правоотношениям которые возникли осенью 2015 года.

Вахрушева Ю.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 19.02.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о финансовом состоянии должника по итогам 2015 года ей стало известно только при подписании баланса в марте 2016 года. Также указывает на то, что не учтено и не исследовано судом обстоятельство, которое могло повлиять на размер субсидиарной ответственности, а именно то, что после включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ПСК» последнее продолжало собирать с жильцов многоквартирных домов, ранее находившихся под управлением должника, долги за отопление, в том числе за период 2015-2016 годы. Таким образом, сумма требований ООО «ПСК», включенная в реестр требований кредиторов ООО «УК «Урал», должна была быть скорректирована, но это сделано не было. Запрос относительно погашения задолженности потребителей за тепло за период, включенный в реестр, напрямую в ООО «ПСК», ни конкурсным управляющим, ни судом не направлялся.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили.

Конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалоб возражал, ссылался на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Вахрушева Ю.В., её представитель и представитель Толкач М.И. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Сергеева А.Н. рассмотрение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения в части удовлетворенных требований к Толкач М.И., Вахрушевой Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в соответствующей части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена по заявлению кредитора (поступило в суд 29.12.2017) определением суда от 20.02.2018.

13.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, в последующем решением суда 17.09.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Временным, а в последующем и конкурсным управляющим должника утвержден Нахабин В.Ю.

29.04.2019 и 09.07.2019 (с учетом уточнений от 26.01.2021, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- Немцова Дмитрия Александровича и ООО «Рассчётно-кассовый центр «Технология финансов» в солидарном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», определив ответственность в размере 30 095 707,81 руб.

В обоснование доводов в указанной части указано на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

- Толкач Марию Игоревну по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», за неисполнение обязанности Толкач Т.А. по обращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия в срок не позднее 01.12.2015, определив ответственность в размере 4 131 975,47 руб.;

- Вахрушеву Юлию Валентиновну по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в срок не позднее 26.02.2016, определив ответственность в размере 22 458 913,49 руб.;

- Сергеева Алексея Николаевича по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в срок не позднее 27.10.2017, определив ответственность в размере 155 618,95 руб.;

- Гимадиева Рината Модарисовича по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в срок не позднее 10.11.2017, определив ответственность в размере 101 229,60 руб.

Неисполнение бывшими руководителями данной обязанности, по мнению конкурсного управляющего, способствовало наращиванию кредиторской задолженности.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Немцова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности применительно к положениям пункта 4 статьи 10, (статьи 61.11) Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов должника вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в связи с неправомерным получением корпоративного контроля над должником в целях извлечения преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения, организация и ведение его финансово-хозяйственной деятельности заведомо в ущерб кредиторов должника, непередачи документов в отношении дебиторов должника его последующему руководителю. Судом установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Толкач Марии Игоревны, Вахрушевой Юлии Валентиновны, Гимадиева Рината Модарисовича по пункту 2 статьи 10 (п.1 ст. ст. 61.12) Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, в результате чего способствовали своими действиями наращиванию кредиторской задолженности.

Оснований для привлечения ООО «РКЦ «ТФ», Сергеева Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности судом установлено не было.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», исключена статья 10 Закона о банкротстве.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Оспариваемые конкурсным управляющим действия (бездействие) в части привлечения Немцова Д.А. и ООО «РКЦ «ТФ» имели место в 2015, 2016 и 2017 годах, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в соответствующий период времени.

Таким образом, к действиям (бездействию) Немцова Д.А. и ООО «РКЦ «ТФ», имевшим место до 30.07.2017 применяются положения ст. 10 Закона о банкротстве, а после указанной даты – ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134) контролирующим должника лицом признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Управляющая компания «Урал»« (ООО «УК «Урал») за ОГРН 1145958029612, присвоен ИНН 5904999480. Юридический адрес должника: 614530, Пермский край, Пермский район, село Фролы, улица Центральная, дом 11, квартира 5.

Основным видом деятельности ООО «УК «Урал» является Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

На основании решения № 4 от 24.12.2015 единственного участника должника Немцов Д.А. принят в состав участников должника на основании его заявления от 18.12.2015; уставный капитал должника увеличен с 10 000 рублей до 50 000 рублей за счет внесения денежного вклада в уставный капитал должника третьим лицом в размере 40 000 рублей; перераспределен размер долей участников в уставном капитале должника: Гимадиев Р.М. – 20% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей, Немцов Д.А. – 80% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 40 000 рублей; утверждена новая редакция Устава должника в связи с приведением его в соответствие с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а также увеличением уставного капитала должника.

28.12.2015 в общество «УК «Урал» поступает заявление Гимадиева Р.М. от 28.12.2015 о выходе из состава участников должника.

08.02.2016 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения - в качестве участника общества «УК «Урал» зарегистрирован Немцов Д.А. с долей участия в размере 80%.

В период с 25.02.2016 до 27.09.2017 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, Немцов Д.А. являлся единственным участником должника.

В связи с указанными обстоятельствами Немцов Д.А. являлся контролирующим должника лицом.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Немцова Д.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УК «Урал» по ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что Немцов Д.А., незаконно находясь в органах управления должника, организовывал финансово-хозяйственную деятельность должника в целях извлечения дохода и прибыли со своей стороны и аффилированных к себе лиц, в связи с чем извлекал преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения. Определяя размер ответственности Немцова Д.А. суд исходил из отсутствия иных мероприятий, проводимых в деле о банкротстве должника и совокупного размера требований кредиторов как включенных в реестр требований кредиторов, так и по текущим обязательствам должника, которые на дату принятия определения составляют 30 095 707,81 рублей.

При этом, судом первой инстанции не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «РКЦ «ТФ», поскольку поступившие денежные средства на счет ООО «РКЦ «ТФ» носили транзитный характер. Единственным участником и руководителем ООО «РКЦ «ТФ» являлся Немцов Д.А., в связи с чем, ООО «РКЦ «ТФ» действовало в интересах Немцова Д.А., который распределял денежные средства по своему усмотрению.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что руководителями ООО «УК «Урал» в разные периоды времени являлись:

Гимадиев Ринат Модарисович с 06.06.2014 по 25.02.2015;

Толкач Татьяна Александровна с 25.02.2015 по 26.01.2016;

Вахрушева Юлия Валентиновна с 26.01.2016 по 20.06.2017;

Сергеев Алексей Николаевич с 27.09.2017 по 14.09.2018.

Конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве указанных бывших руководителей ООО «УК «Урал»: Толкач М.И. (наследника умершей Толкач Т.А.) в размере 4 131 975,47 руб.; Вахрушевой Ю.В. в размере 22 458 913,49 руб.; Сергеева А.Н. в размере 155 618,95 руб., Гимадиева Р.М. в размере 101 229,60 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В качестве основания для привлечения бывших руководителей ООО »УК «Урал» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ими обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротством: Толкач Т.А. – не позднее 01.12.2015; Вахрушевой Ю.М. – не позднее 26.02.2016; Сергеевым А.Н. – не позднее 27.10.2017; Гимадеевым Р.М. – не позднее 10.11.2017.

Материалами дела установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 28 486 368,65 руб.

Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать как момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так и размер обязательств, возникших после истечения определенного заявителем срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Задолженность ООО «УК «Урал» перед ООО «Пермская сетевая компания» взыскана решениями Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016 по делу №А50-12315/2016, от 18.01.2016 по делу №А50-23077/2015, от 06.03.2017 по делу №А50-30438/2016, от 21.12.2016 по делу №А50-25602/2016, от 05.02.2016 по делу №А50-29160/2015, от 14.03.2017 по делу №А50-30437/2016, от 08.09.2016 по делу №А50-12317/2016, от 15.06.2017 по делу №А50-7636/2017 и не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 18 943 723,38 рублей по основному долгу. Судебные акты вступили в законную силу.

Кредитор ООО «Пермская сетевая компания» 29.12.2017 обратился с заявлением о признании ООО «УК «Урал» несостоятельным (банкротом) ввиду неисполнения должником наступивших обязательств свыше трех месяцев.

Указанное свидетельствует о наступлении признаков неплатёжеспособности ООО «УК «Урал».

Кроме того, объективная недостаточность денежных средств возникла у должника с сентября 2015 года, когда должник перестал проводить расчеты с Пермское МУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» за горячее водоснабжение, после чего с октября 2015 должником перестали исполняться обязательства перед иными кредиторами.

Таким образом, возникновение признаков неплатежеспособности должника связано именно с задолженностями перед организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем, установление лишь факта несвоевременной подачи руководителем должника заявления о признании его банкротом не достаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителей должника носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 ГК РФ в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо установления факта неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), необходимо также установить вину бывшего руководителя должника исходя из анализа его поведения, в том числе с учетом установления факта принятия (непринятия) им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об установлении оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности, исходил из следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Толкач Т.А. умерла, в связи с чем была исключена судом из состава ответчиков. В качестве ответчика к участию в деле привлечена Толкач М.И. – дочь Толкач Т.А., принявшая наследство.

Довод представителя Толкач М.И. о том, что Толкач Т.А. осуществляла свои полномочия в иной период времени (с 16.10.2015) отклоняется, так как сведения о ней как о руководителе ООО «УК «Урал» были внесены в ЕГРЮЛ с 25.02.2015, что подтверждается записью в реестре и заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, подпись Толкач Т.А. на котором удостоверена в нотариальном порядке.

Довод Вахрушевой Ю.В. о том, что она осуществляла свои полномочия по 20.06.2017, суд правомерно признал обоснованным как подтвержденный надлежащими доказательствами.

Таким образом, Гимадиев Р.М., Толкач Т.А., Вахрушева Ю.В. и Сергеев А.Н. являлись лицами, на которых возлагается обязанность по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд при наличии предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств.

Применительно к рассматриваемому спору судом верно установлено, что заявление о признании должника банкротом со стороны контролирующих должника лиц не подавалось, дело о банкротстве возбуждено по заявлению конкурсного кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что в период руководства Толкач Т.А. финансовые показатели должника имели неудовлетворительные значения, себестоимость продаж превышала выручку, его деятельность была убыточной. Убыток по результатам 2015 года составил 1 802 000 руб. с учетом отложенных налоговых обязательств (2 133 000 руб. без их учета). Кредиторская задолженность (7 094 000 руб.) превышала дебиторскую (4 867 000 руб.). Необслуживаемая кредиторская задолженность, в последующем установленная в реестре требований кредиторов должника, начала формироваться с сентября 2015 года.

Задолженность, вызванная объективной недостаточностью денежных средств, прогрессивно увеличивалась и составляла в сентябре 2015 в сумме 89 412,34 руб., октябре 2015 в сумме 2 199 677,90 руб., ноябре 2015 г. в сумме 4 867 324,33 руб., декабре 2015 г. в сумме 11 271 156,41 руб.

Учитывая показатели финансово-хозяйственной деятельности должника, роста его кредиторской задолженности Толкач Т.А. должно было стать известно о возникновении у должника признаков неплатежеспособности не позднее 10.11.2015, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявление должно было быть направлено Толкач Т.А. в арбитражный суд не позднее 10.12.2015.

При этом определяя осведомленность Толкач Т.А. об указанных обстоятельствах суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с выводами временного управляющего должника, содержащимися в анализе его финансового состояния, должник осуществлял деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии №059000091 от 30.04.2015, действие которой прекращено с 04.07.2018.

Предпринимательская деятельность должника началась с управления им 18 многоквартирными жилыми домами, перешедшими в его управление от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Урал» (ООО «УК-Урал»; ОГРН 1075904024767; ИНН 5904178692), имевшего к тому моменту необслуживаемую кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

Перевод жилого фонда от ООО «УК-Урал» к ООО «УК «Урал» подтверждается ответом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, содержащим сведения из реестра лицензий, а наличие у ООО «УК-Урал» обязательств сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, должник создавался и начинал свою деятельность в качестве «компании-клона» (центра-прибылей) по отношению к ООО «УК-Урал» (центру-убытков) в целях продолжения ведения деятельности по управлению жилищным фондом и получения выручки от управления им, исключая проведение расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

В последующем (в сентябре-октябре 2015 и мае 2016 г.г.), от ООО «УК-Урал» к должнику перешли в управление еще 9 многоквартирных жилых домов.

Таким образом, к осени 2015 года оканчивается процесс перевода жилищного фонда от компании – недобросовестного плательщика по коммунальным ресурсам (ООО «УК-Урал») к «компании-клону» (должнику).

Как раз с этого момента (осени 2015 года) должник перестает оплачивать поставляемые ему коммунальные ресурсы, тем самым поэтапно нарабатывая критические размеры кредиторской задолженности и превращая себя в центр-убытков.

По данным уполномоченного органа ООО «УК-Урал» ранее имело в составе участников Немцова Д.А., и располагалось по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 28.

По этому же адресу располагались ООО «РКЦ «ТФ», ООО «РКЦ ЦУ ЖКД» и сам должник, на что имеется указание в его заявлениях в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.

Таким образом, сам должник как юридическое лицо создавался в целях извлечения группой лиц преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения с сохранением заведомо убыточной модели деятельности, направленной в ущерб кредиторам.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 28 073 277,13 руб., требования, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 закона о банкротстве (после 10.12.2015) составят: 28 073 277,13 – 89 412,34 (сентябрь 2015) – 2 110 265,56 (октябрь 2015) – 2 667 646,43 (ноябрь 2015) = 23 205 952,80 руб.

Соответственно, размер задолженности Толкач Т.А. верно определен судом в сумме 23 205 952,80 руб.

В соответствии с информацией, имеющейся в деле Толкач Т.А. умерла 29.07.2017, и согласно ответу нотариуса Прилипко С.И. к ее имуществу открыто наследственное дело 02-20-84/2017 на основании заявления дочери Толкач М.И.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества отвечают наследники, что означает, что по долгам Толкач Т.А. должна отвечать ее дочь Толкач М.И., в пределах стоимости принятого имущества.

Из отчетов оценщика и ответа нотариуса об остатках денежных средств на счетах Толкач Т.А. размер наследственной массы составил 4 131 975,47 руб..

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер ответственности Толкач М.И. установлен судом в пределах наследственной массы в сумме 4 131 975,47 руб.

Последующим руководителем должника являлась Вахрушева Ю.В., осуществлявшая свои полномочия по 20.06.2017.

Из материалов регистрационного дела судом установлено, что Вахрушева Ю.В. являлась заявителем, самостоятельно подала на государственную регистрацию и получила по ее окончании документы, связанные с внесением изменений в сведения о размере уставного капитала и составе участников должника (т.2 л.д.2-11).

В частности, ею как заявителем было представлено для государственной регистрации решение единственного участника № 4 от 24.12.2015, подписанное Гимадиевым Р.М.

После Вахрушева Ю.В. являясь заявителем, самостоятельно подала на государственную регистрацию и получила по ее окончании документы, связанные с выходом Гимадиева Р.М. из состава участников должника.

В частности, ею как заявителем было представлено для государственной регистрации заявление от 28.12.2015, подписанное Гимадиевым Р.М. о его выходе из состава участников должника, на котором имелась отметка о его получении лично Вахрушевой Ю.В.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами с учетом результатов почерковедческой экспертизы, назначенной в порядке ст. 82 АПК РФ для установления подлинности подписи Гимадиева Р.М. на решении № 4 от 24.12.2015 и заявлении о выходе из общества, установлено, что Гимадиев Р.М., являясь участником общества, не принимал решение № 4 от 24.12.2015 и не подавал в установленном порядке заявление о выходе из состава участников общества, подписи от имени Гимадиева Р.М. на решении № 4 от 24.12.2015 и заявлении от 28.12.2015 о выходе Гимадиева Р.М. из общества выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи, в связи с чем корпоративные решения признаны недействительными.

Таким образом, Вахрушева Ю.В. не могла получить соответствующие документы от Гимадиева Р.М., в том числе его заявление о выходе из состава участников, на котором имеется отметка о ее личном получении.

Оценив доказательства, представленные конкурсным управляющим из материалов регистрационного дела должника и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Вахрушева Ю.В. действовала в интересах Немцова Д.А. и непосредственно участвовала в незаконном установлении корпоративного контроля над должником с его стороны. Доказательств обратного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы Вахрушевой Ю.В. о ее неосведомленности относительно показателей финансово-хозяйственности деятельности должника, момента возникновения признаков неплатежеспособности, наличия у нее обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, неосуществлении с ее стороны текущей деятельности должника и решении ею только вопросов технического характера, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Применительно к рассматриваемому случаю, Вахрушева Ю.В. не являлась добросовестным и разумным руководителем, содействовала Немцову Д.А. в установлении незаконного корпоративного контроля над должником и не могла не осознавать последствий таких действий, равно как и того, что в они совершались в целях извлечения преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения, организации и ведения финансово-хозяйственной деятельности должника заведомо в ущерб его кредиторов, на момент ее избрания на должность руководителя должника последний уже отвечал признакам неплатежеспособности, при этом она самостоятельно осуществляла текущее руководство должником, что подтверждается совершением регистрационных действий с ее стороны, подписанием налоговой и бухгалтерской отчетности, заключением договоров, в том числе и с контрагентами, аффилированными Немцову Д.А.

Кроме того, приведенные ею доводы основанием для освобождения от субсидиарной ответственности не являются.

Действуя добросовестно и разумно, как указывает сама Вахрушева Ю.В., узнав итоги решения от 18.05.2017 по делу №А50-30218/2016, вместо обращения с заявлением о признании должника банкротом, ею издан приказ о собственном увольнении.

Соответственно, о признаках неплатежеспособности общества «УК «Урал» Вахрушевой Ю.В. должно было быть известно не позднее 26.01.2016, соответственно она должна была обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 26.02.2016.

Таким образом, размер ответственности Вахрушевой Ю.В. правильно определен судом первой инстанции в сумме 22 458 913,49 рублей (28 073 277,13 – 4 867 324,33 руб. – 276 608,01 руб. – 470 431,30 руб.).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы ответчиков, изложенные в жалобах, были заявлены в суде первой инстанции и отклонены судом первой исходя из следующего.

Согласно абз. третьему п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (п. 2 ст. 50 ГК РФ).

Таким образом, должник, будучи коммерческой организацией осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Суд учитывает специфику жилищных отношений, в том числе влияние на экономические показатели должника как субъекта жилищных отношений платежеспособности населения, своевременности и полноты оплаты жилищных и коммунальных услуг, что в то же время не свидетельствует о заведомой нерентабельности его деятельности.

Не находят своего подтверждения и доводы ответчиков об отсутствии признаков объективного банкротства.

Применительно к рассматриваемому случаю недостаточность денежных средств по исполнению текущих обязательств возникла у должника с момента начала его деятельности, а объективная невозможность в полном объеме осуществлять расчеты с кредиторами с сентября 2015. Иного суду не доказано.

При этом суд не отождествляет наличие обязательств перед отдельным кредитором с признаками неплатежеспособности.

Невозможность удовлетворения возрастающей задолженности являлась следствием выбранной Толкач Т.А., а в последующем продолженной Вахрушевой Ю.В. в интересах Немцова Д.А. модели управления должником, не отвечающей критериям добросовестности и разумности, следствием чего являлся непрерывный рост кредиторской задолженности должника за период, начиная с сентября 2015 года.

Судом перед сторонами ставился вопрос о наличии экономически обоснованного плана, за счет реализации которого могла быть преодолена сложившиеся ситуация.

Наличие такого плана, а также конкретных действий по его реализации не подтвердилось.

Частичное погашение обязательств в последующем имело место не за счет действий руководителей должника, а в результате принудительного исполнения судебных актов о взыскании с должника задолженности.

В той ситуации, когда должник принимает на себя обязательства, но не исполняет их, ссылаясь на непоступление оплаты со стороны третьих лиц, его руководитель, действующий добросовестно и разумно, должен реализовывать свое право на взыскание задолженности в судебном порядке в целях погашения задолженности.

В соответствии с подп. ж п. 4 раздела II Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе ведением претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю право на взыскание задолженности в судебном порядке соответствует обязанности по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе ведением претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Толкач Т.А. и Вахрушева Ю.В. не выполняли стандарты управления многоквартирными домами, в том числе не организовывали своевременное и полное взыскание задолженности с населения.

Вахрушева Ю.В. дала в судебном заседании пояснения о том, что в период ее руководства она подписала и подала более 300 заявлений в суды о взыскании задолженности.

Вместе с тем указанные сведения не нашли своего объективного подтверждения, так как от имени должника требования о взыскании задолженности в установленном законом порядке не предъявлялись.

Тем более, учитывая сделанные судом выводы о целях создания должника и его деятельности в период нахождения в составе его органов управления Немцова Д.А., этого и не подразумевалось.

Судом первой инстанции не установлено оснований для привлечения Сергеева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гимадиева Р.М. по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом, исходя из его осведомленности о признаках неплатежеспособности ООО «УК «Урал» не позднее 27.09.2017, поскольку, действуя добросовестно и разумно, Гимадиев Р.М. мог получить сведения о финансово-хозяйственном состоянии должника как в ходе восстановления корпоративного контроля над ним, в том числе посредством подачи заявлений в правоохранительные органы, так и после его восстановления, в связи с чем должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением о банкротстве не позднее 10.11.2017.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о наличии сомнений по размеру требований, заявленных при привлечении к субсидиарной ответственности Толкач, и по размеру кредиторской задолженности перед ПСК, ввиду принятия последним платежей от потребителей напрямую и внесением платежей жителями через «КРЦ-Прикамья», подлежит отклонению, поскольку размер задолженности перед ресурсоснабжающими организациями – кредиторами установлен судом при рассмотрении включения их требований в реестр кредиторов должника. Данное обстоятельство не опровергает причин возникновения объективного банкротства должника.

Доводы Вахрушевой Ю.В. о том, что о финансовом состоянии должника по итогам 2015 года ей стало известно только при подписании баланса в марте 2016 года судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом приведенных выше выводов о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Также следует учитывать следующие обстоятельства.

Должник, наработав критические размеры кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за осень 2015 и весь 2016 г.г., в период с ноября 2016 по июнь 2017 г.г. осуществляет перевод 17 многоквартирных жилых домов (62,9% жилищного фонда, находившегося в управлении Должника) в пользу связанного с собой Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» (ООО «УК «Территория комфорта»; ОГРН 1105903003513; ИНН 5903061236), прекратив тем самым фактическое осуществление своей деятельности.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что руководителем (генеральным директором) ООО «УК «Территория комфорта» на которое переводился жилищный фонд, находившийся в управлении должника, в период с 05.08.2010 (момента создания юридического лица) до 30.06.2016 являлась Вахрушева Ю.В. Она же являлась и участником указанного общества до 01.07.2016.

Таким образом, должник и ООО «УК «Территория комфорта» до 30.06.2016 являлись аффилированными лицами и были аффилированы через общего руководителя – Вахрушеву Ю.В.

Несмотря на то, что с 30.06.2016 юридическая аффилированность между указанными лицами прекратилась, в связи с прекращением полномочий Вахрушевой Ю.В. в качестве руководителя ООО «УК «Территория комфорта», суд приходит к выводу, что состояние аффилированности между указанными лицами не прекратилось.

Согласно данным ЕГРЮЛ до 24.11.2016 ООО «УК «Территория комфорта» располагалось по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, д. 59А, кв. 96, то есть по месту жительства Вахрушевой Ю.В. С 24.11.2016 по 02.11.2018 ООО «УК «Территория комфорта» располагалось по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 9, офис 26.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в том числе самой Вахрушевой Ю.В. и опрошенным по ее ходатайству свидетелем подтверждено, что должник фактически располагался и вел свою деятельность по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 9.

Кроме того, со 02.10.2018 по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 9, офис 26, то есть до прекращения пользования им со стороны ООО «УК «Территория комфорта», начали располагаться ООО «РКЦ «ТФ» (руководитель и единственный участник Немцов Д.А.) и ООО «РКЦ ЦУ ЖКД», которым указанное помещение было предоставлено Немцовой В.Д. (дочерью Немцова Д.А.), владевшей им на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.06.2018.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Факт последующего использования места жительства Вахрушевой Ю.В. в качестве адреса юридического лица, а также использование одного и того же помещения со стороны аффилированных к должнику лиц и лиц, аффилированность с которыми юридически была прекращена доказывает сохранение общности экономических интересов между ними и их фактическую аффилированность.

Ссылка заявителя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции правовых норм, не действовавших в период руководства Толкач Т.А. и невозможности их применения к правоотношениям, возникшим осенью 2015 года основана на неверном толковании норм права, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлено о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (период 2015-2016 годы), к спорным правоотношениям судом применены соответствующие положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве, действовавшего на указанный период времени.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционных жалоб Толкач М.И., Вахрушевой Ю.В. следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года по делу № А50-46855/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко