Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А50-369/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7055/2025-ГК
г. Пермь
26 августа 2025 года
Дело № А50-369/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством веб-конференции (онлайн-заседания): ФИО1, паспорт, доверенность от 30.08.2024 №3/ЮР, диплом;

от ответчика:  ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2025 №12, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъем»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2025 года о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу       № А50-369/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъем»            (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании принять товар, взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузоподъем» (далее – истец, общество «Грузоподъем») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (далее – ответчик, общество «Уралкалий») об обязании принять товар, переданный по договору поставки № 5134/2023/45 от 05.06.2023; взыскании задолженности по договору в размере 21 760 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2025 по делу № А50-369/2025 назначена судебная экспертиза, производство которой по технической части поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», экспертам ФИО3, ФИО4; производство оценочной части экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Тереза», эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда отменить. Заявитель считает вынесенное определение необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку необходимость проведения экспертизы отсутствовала, по мнению истца, назначение экспертизы затягивает рассмотрение дела. Кроме того, в  результате вынесения обжалуемого определения суд поставил перед экспертом вопросы, выходящие за пределы рассматриваемого предмета спора. Истец полагает, что анализ технической документации и установление перечня обязательных требований к подготовке поверхности к нанесению лакокрасочного покрытии при исполнении договора поставки от 05.06.2023 №5134/2023/45 является единственным вопросом, который можно ставить перед экспертом. Постановка иных вопросов не способствует более полному и правильному рассмотрению дела, а приводит лишь к его затягиванию.

Также, апеллянт считает, что эксперты ФИО3 и ФИО4, которым поручено проведение экспертизы по настоящему делу, не имеют достаточной квалификации для проведения экспертизы по вопросам, определенным судом первой инстанции, поскольку не имеют какого – либо опыта в обследовании кранового оборудования. Более того, по мнению истца, во взаимоотношениях между ответчиком и экспертной организацией присутствуют признаки аффилированности, поскольку согласно информации, размещенной на сайте экспертной организации, во вкладке «Наши клиенты» указан ответчик и на протяжении многих лет ответчик привлекает именно эту экспертную организацию, в связи с чем имеются веские основания не доверять заявленной кандидатуре данного экспертного учреждения. При этом, судом не приведены мотивы выбора экспертной организации, представленной ответчиком, не дана оценка экспертной организации обществу СКБ «Высота» и эксперту ФИО6

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые ранее были приобщены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой, не заявил, пояснил, что данные документы приложены для целей удобства суда апелляционной инстанции при изучении доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 названного кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, принимая во внимание, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы.

Доводы истца об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как следует из возражений ответчика, между сторонами возник спор относительно качества поставленного (изготовленного) истцом оборудования, для разрешения которого необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для получения компетентного заключения по вопросам, входящим в предмет доказывания и подлежащим установлению исходя из предмета и основания заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного оборудования, а также принимая во внимание предмет рассматриваемого спора (обязание принять товар и произвести его оплату), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проверки соответствующих доводов.

Доводы истца о том, что судом не правомерно определены вопросы необходимые для постановки перед экспертом, суд апелляционной инстанции отклоняет, в связи со следующим.

Изменение вопросов, поставленных на разрешение экспертов, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Так, в силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Поскольку определение формулировки вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, относится к компетенции суда, изменение (уточнение) их содержания при назначении по делу экспертизы не может свидетельствовать о нарушении судом требований статей 82 АПК РФ.

Исходя из представленных в дело документов, суд сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил срок проведения экспертизы.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы вопросы для экспертов сформулированы, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных новых документов и пояснений.

Так, изучив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставленные судом первой инстанции вопросы на разрешение эксперта соответствуют предмету спора и обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что как назначение соответствующей экспертизы, так и определение вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, являются прерогативой суда, и мнения сторон о целесообразности назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Поскольку круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом в рамках предоставленного ему законом усмотрения, то суд апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства до рассмотрения спора по существу по смыслу статьи 5 АПК РФ не вправе их изменить.

Вместе с тем, изложенное не препятствует сторонам впоследствии ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы по вопросам, которые участники судопроизводства считают существенными.

Также податель жалобы указывает, что экспертиза поручена лицам, не имеющим соответствующую квалификацию для проведения назначенной судом экспертизы.

Приведенные доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 82, 83 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения суда от 18.07.2025 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

Оценив предложенные сторонами кандидатуры экспертов и организаций, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение судебной экспертизы необходимо поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО3, ФИО4.

Вместе с тем, несогласие с назначенным судом экспертным учреждением и кандидатурой эксперта не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определения о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, выбор эксперта и экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеют право представлять на рассмотрение суда, предлагаемые ими кандидатуры экспертов.

При определении экспертного учреждения и экспертов суд руководствуется пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

По результатам рассмотрения кандидатур, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав представленные сторонами документы о сроках и стоимости экспертного исследования, суд определил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», экспертам ФИО3, ФИО4, исходя из того, что их образование, специальность, стаж работы и занимаемые должности являются достаточными для проведения назначенной судом экспертизы.

Полагая возможным поручение проведения экспертизы экспертам ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции отклонил иные кандидатуры экспертов. Отсутствие в таком случае указания в определении суда мотивов отклонения кандидатур иных экспертов, также не является основанием для отмены судебного акта.

При этом из материалов дела следует, что выбор эксперта был произведен судом первой инстанции исходя из имеющихся сведений о квалификации и стаже работы экспертов по специальности применительно к поставленным на разрешение эксперта вопросам, а также таких критериев как стоимость проведения экспертизы, сроки ее проведения.

Истцом в качестве экспертной организации предложено ООО СКБ «Высота», эксперт ФИО6

Вместе с тем сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта не представлено. К письму экспертной организации приложено квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности, выданное 25.06.2021.

Истцом экспертная организация ООО МБЭКС для целей проведения экспертизы не заявлялась. Письмо из данной организации от 04.06.2025 было представлено истцом против стоимости экспертизы определенной ООО Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» в письме от 22.04.2025 (л.д. 54, 81 приложение № 14).  

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из имеющихся в деле сведений об образовании, квалификации экспертов, а также характера назначенной по делу экспертизы, оснований для выводов о нарушении судом норм процессуального права при выборе кандидатур экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка истца на некую заинтересованность экспертов, выполняющих экспертизу, которая вызывает сомнения истца относительно достоверности и объективности ее результатов, не может быть принята во внимание.

Как следует из части 1 статьи 23 АПК РФ, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

В данном случае, доказательств тому, что эксперты прямо или косвенно заинтересованы в рассмотрении дела, не представлено. Сам факт размещения на сайте экспертной организации информации о том, что ответчик является ее клиентом, не влечет вывод о заинтересованности экспертов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления № 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции. Свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. При этом возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В определении суда первой инстанции о приостановлении производства по делу разрешены все необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Формулируя вопросы, арбитражный суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Поставленные судом на разрешение эксперта вопросы по существу направлены на установление тех же обстоятельств (качество поставленного оборудования), на установление которых направлены вопросы, сформулированные сторонами.

Доводы жалобы фактически представляют возражения по существу исковых требований и могут быть заявлены истцом только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2025 года по делу № А50-369/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


О.А. Бояршинова