Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А08-8524/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8524/2017
г. Воронеж
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПМК Стройремонтсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Контрольно-счетной палаты Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК Стройремонтсервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2019 по делу № А08-8524/2017 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Стройремонтсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 038 700 рублей 00 копеек, третье лицо: Контрольно-счетная палата Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (далее – МБУ «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Стройремонтсервис» (далее – ООО «ПМК Стройремонтсервис», ответчик) о взыскании 1 038 700, 00 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 9 от 25.01.2016.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Белгородской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ПМК Стройремонтсервис» в пользу МБУ «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» взыскано 914 106 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что работы по муниципальному контракту № 9 от 25.01.2016 были им выполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Кроме того, ссылается на то, что представленное в материалах дела заключение экспертов № 31-99/2018 СЭ от 17.12.2018 носит предположительный характер, не позволяет установить факт невыполнения работ ответчиком, в связи с чем, может рассматриваться лишь в качестве косвенного доказательства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В материалы дела от Контрольно-счетной палаты Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От МБУ «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От Контрольно-счетной палаты Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2016 между МБУ «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (заказчик) и ООО «ПМК Стройремонтсервис» (генеральный подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 9, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию истца с использованием своих материалов, собственными силами и/или привлеченными силами и средствами, в установленный контрактом срок строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт МОУ «Яснозоренская СОШ» в соответствии с условиями контракта, сметной документацией, качественным и иным характеристикам товаров (приложение №1), графиком производства работ (приложение №2) и сдать их истцу, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Пунктом 2.2. установлено, что цена контракта установлена в соответствии с результатами проведения электронного аукциона и составляет 18 900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС. Оплата выполнения работы осуществляется по цене единицы работ, исходя из объема фактически выполненной работы, но в размере, не превышающем начальной цены контракта.

В соответствии с п.2.8. отчетным периодом по контракту является месяц. Ежемесячно до 20-го числа отчетного месяца генеральный подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по проценту технической готовности по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, исполнительную документацию).

Расчеты за выполненные работы осуществляются по проценту технической готовности объекта от твердой цены контракта в соответствии с формами КС-2, КС-3, при условии выполнения утвержденного сторонами графика производства работ, в течение 90 банковских дней с момента согласования форм КС-2, КС-3 с заказчиком.

Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком после выполнения вех работ, включая устранение дефектов, выявленных в ходе приемки работ и освобождения территории от принадлежащих генеральному подрядчику строительных машин, инвентаря, материалов, другого имущества и строительного мусора, передачи заказчику документов, справки КС-3 и актов форм КС-2, акта приемки работ по форме КС-11, акта приемки выполненных работ приемочной комиссией по форме КС-14, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 31.12.2016г.

В силу пунктов 5.1. и 5.2. контракта строительно-монтажные работы на объекте должны быть начаты и завершены генеральным подрядчиком строго в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2).

Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 30.06.2016г.

Место выполнения работ: <...>.

Согласно п.8.1. контракта представитель заказчика по получении акта приемки выполненных работ в течение 10-ти календарных дней проверяет фактические объемы выполненных работ и их соответствие проектной документации, требованиям СНиПов, государственных стандартов Российской Федерации и контракту, а также проводит при необходимости экспертизу качества выполненных работ.

Если работы выполнены генеральным подрядчиком без дефектов и недостатков, и объемы выполненных работ соответствуют данным, полученным представителем заказчика, то представитель заказчика обязан подписать акт приемки выполненных работ (п.8.2. контракта).

20.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному контракту, которым стороны внесли изменения в п.2.2. контракта, установив его цену в размере 20 316 000 руб. 00 коп.

Также в соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения стороны изменили срок окончания работ по контракту, установив его до 31.12.2016г.

Ответчик свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, работы приняты и оплачены истцом. Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 20 306 376 руб. 28 коп.

Впоследствии в рамках контрольного мероприятия «Анализ исполнения государственной программы Белгородской области «Развитие образования Белгородской области на 2014-2020 годы» за 2016 год Контрольно-счетной палатой Белгородской области проведена проверка использования бюджетных средств при проведении капитального ремонта МОУ «Яснозоренская СОШ» Белгородского района.

В ходе проверки было установлено, что заказчиком приняты и оплачены работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, за счет необоснованного применения индексов удорожания сметной стоимости строительства на общую сумму 440, 9 тыс. руб.

Кроме того, в результате контрольных обмеров установлены завышения объемов выполненных и оплаченных строительно-монтажных работ на общую сумму 597, 8 тыс. руб., в том числе: не установлены пластиковые сенсорные сушилки для рук в количестве 2 штук, светильники ББ-791-3х1 LED в количестве 48 штук, светильники люминесцентные ЛСП-060-3х36 HF IP65 РС ЭПРА в количестве 5 штук, светильники ЛБО-46-1х36-013 с ЭПРА для школьных досок в количестве 5 штук, не выполнены работы по установке световых оповещателей «Выход» в количестве 6 штук и настенных громкоговорителей «Соната-Т» в количестве 20 штук, вместо светильников ЛБО-54-18-012 ЭПРА в количестве 16 штук были установлены накладные светильники без решетки в количестве 36 штук. Также установлено завышение объемов выполненных работ по разборке деревянных элементов конструкций крыши на площади 199,4 кв.м., по устройству обрешетки крыши на площади 219,4 кв.м., огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций крыши на площади 478,8 кв.м., устройству пароизоляции на площади 219,4 кв.м., не выполнены работы по кирпичной кладке парапета в объеме 26,55 кв.м.

Общая сумма излишне уплаченных ответчику денежных средств в результате оплаты фактически невыполненных работ и применения завышенных индексов удорожания сметной стоимости составила 1 038 700 руб.

22.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил акты выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 28.12.2016, № 3 от 23.05.2016, № 4 от 24.06.2016, № 5 от 01.07.2016, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Указанные работы были оплачены заказчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Между тем, в соответствии с п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что не все работы, предусмотренные в актах КС-2, КС-3, фактически выполнены ответчиком. Кроме того, часть работ были приняты и оплачены истцом с применением коэффициентов удорожания сметной стоимости, завышенных по сравнению с локальными сметными расчетами, прошедшими государственную экспертизу.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов № 31-99/2018 СЭ от 17.12.2018 было установлено, что завышение сметной стоимости по актам КС-2, составленным ООО «ПМК Стройремонтсервис» составляет 316 306 руб.

Также экспертами указано, что ввиду отсутствия в материалах дела исполнительной документации и другой документации, подтверждающей места проведения и выполнения ремонтно-строительных работ, указанных в справках по форме КС-2, определить места выполнения работ ООО «ПМК Стройремонтсервис», а, следовательно, и выявить фактически выполненные объемы работ не представляется возможным. Замеры фактически выполненных работ на основании устных указаний сторон судебного процесса не могут быть приняты во внимание экспертами. Также указанные в справках по форме КС-2, работы в своем составе имеют скрытые работы, но акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют, проверить объемы выполненных работ и соответствие выполненных подрядчиком работ муниципальному контракту не представляется возможным.

В связи с социальной значимостью данного объекта, принимая во внимание, что объект является действующим, отсутствуют гарантии по проведению работ по устранению результатов вскрытия конструкций и денежные средства для их устранения, возражения истца, суд отказал экспертам во вскрытии конструкций.

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Из материалов дела, не усматривается возникновение у суда сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах экспертов.

Между тем, правовое значение заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так, в данном заключении Эксперты указали на невозможность проведения исследования в полном объеме ввиду необходимости вскрытия конструкций на объекте, а также в связи с тем, что часть оборудования, которое устанавливалось либо не устанавливалось на объекте, на момент проведения экспертизы было либо заменено, либо установлено новое.

В соответствии с п.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исходя из смысла статей 740, 746 и 753 ГК РФ, заказчик обязан оплатить в порядке и сроки, определенные договором, фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что после завершения исполнения работ по спорному контракту Контрольно-счетной палатой Белгородской области в присутствии директора ООО «ПМК Стройремонтсервис» 20.04.2017г. были проведены контрольные замеры, о чем составлены акты.

В ходе проверки был установлен факт завышения ответчиком объемов выполненных работ, что нашло свое отражение в представленных в материалы дела актах контрольных обмеров от 20.04.2017. Данные акты подписаны уполномоченным представителем ответчика (директором ООО «ПМК Стройремонтсервис») без замечаний и возражений.

Кроме того, ответчиком был представлен минусовой акт о приемке выполненных работ с учетом выявленного объема завышения выполненных работ.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Контрольно-счетной палатой Белгородской области и проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора экспертизой выявлен факт недобросовестного исполнения ответчиком обязательств по контракту, а именно, завышение фактического выполненного объема работ, отраженного в актах формы КС-2, и применение завышенных коэффициентов удорожания сметной стоимости, в связи с чем, ему были излишне уплачены денежные средства в сумме 914 106, 00 руб., в том числе: 597 800, 00 руб. за работы, которые фактически не были выполнены и 316 306, 00 руб. за работы, которые оплачены применением завышенных коэффициентов удорожания сметной стоимости, которые являются средствами неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, проводившие проверку в качестве инспекторов Контрольно-счетной палаты Белгородской области и производившие контрольные обмеры на объекте, суду пояснили, что вскрытие конструкций на объекте не производилось. При этом проверяющие произвели замеры площади кровли, в результате которых было установлено, что общая площадь кровли была завышена, что привело к увеличению объемов кровельных работ, в том числе, работ по демонтажу старой кровли и монтажу новой кровли. Объем скрытых работ, в том числе по устройству обрешетки кровли, огнебиозащите деревянных конструкций, пароизоляции был определен расчетным путем, исходя из общей площади кровли и требований строительных норм и правил к данному виду работ.

По результатам произведенных контрольных обмеров был составлен акт от 20.04.2017, который также подписан директором ООО "ПМК Стройремонтсервис" без возражений и замечаний.

Суд первой инстанции при оценке имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно учитывал, что проверка Контрольно-счетной палатой проводилась непосредственно после завершения работ на объекте, а экспертиза проводилась спустя длительное время по завершении работ (более 2-х лет), на объекте выполнялись работы иными компаниями.

Доказательств, опровергающих отраженные в указанных актах факты, ответчиком в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств того, что замеры и расчеты произведены проверяющими лицами неверно. (ст. 9,65 АПК РФ). Материалы проверки, акт на уменьшение объемов выполненных работ подписаны уполномоченным представителем ответчика без замечаний и возражений, что свидетельствует о признании ответчиком указанных в них фактов, каких-либо пояснений относительно причин изменения своей позиции и обоснованности возражений относительно отраженных в акте проверки фактов завышения объемов фактически выполненных работ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно учитывал акт контрольного обмера от 20.04.2017 и акт проверки Контрольно-счетной палатой Белгородской области от 26.04.2017 в качестве иных доказательств по делу в порядке ст. 89 АПК РФ, которые подтверждают факт невыполнения ответчиком указанных в них работ, отсутствия оборудования, их объема и стоимости.

На основании вышеизложенного, исходя из бремени доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что лица, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несут риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, а также исходя из наличия в материалах дела актов уполномоченных органов, не опровергнутых ответчиком, подтверждающих выполнение работ по спорному договору не в полном объеме, заключению экспертов № 31-99/2018 СЭ от 17.12.2018, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2019 по делу №А08-8524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК Стройремонтсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2