Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А76-23512/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7826/2025
г. Челябинск
17 сентября 2025 года
Дело № А76-23512/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной Н.В.,

судей Курносовой Т.В., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТБР» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2025 по делу № А76-23512/2022.

В заседании, в том числе посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители обществ с ограниченной ответственностью «МТБР» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.02.2023, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.08.2025, диплом), «АтласСпецМеханизация» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «АтласСпецМеханизация» (далее – истец, общество «АСМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ман Центр Челябинск»» (далее – ответчик, общество «МЦЧ») о взыскании стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 3 153 545 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, заявленного истцом по результатам ознакомления с заключением эксперта).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертЛизинг», общество с ограниченной ответственностью «МТБР», общество с ограниченной ответственностью «МанЦентрУфа», «МАН ФИО5 СЕ».

Определением суда от 27.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Южно-Уральская Торговая Палата» - ФИО6

Определением суда от 14.04.2023 для производства судебной экспертизы по ходатайству эксперта ФИО6 привлечен эксперт ФИО7

В материалы дела от Союза «Южно-Уральская Торговая Палата» поступило заключение эксперта от 31.08.2023 № 026-02-00061 (т .3, л.д. 44-104), а также поступили письменные пояснения экспертов на вопросы общества «МТБР» по проведенному исследованию и представленному в материалы дела экспертному заключению (т. 4, л.д. 99-131; т. 6, л.д. 57; т. 8, л.д. 8-12; т. 10, л.д. 43-47).

Решением суда от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласилось общество «МТБР» и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию третьего лица с выводом арбитражного суда о том, что заключение эксперта от 31.08.2023 № 026-02-00061 является надлежащим и достоверным доказательством по делу, выводы которого могут быть положены в основу обжалуемого судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2025.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От апеллянта поступило самостоятельное ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, с приложением дополнительных документов (платежное поручение от 27.08.2025 № 5246; доказательства направления ходатайства в адрес участников спора).

В порядке статей 159, 268 АПК РФ текст указанного ходатайства и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражения на ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

От апеллянта поступили возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания заслушаны пояснения представителей; представитель апеллянта поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что при проведении судебной экспертизы нарушены принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, а также не установлен ряд обстоятельств, выяснение которых необходимо для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, объекты исследования не идентифицированы, принадлежность исследуемых деталей к деталям ДВС ТС MAN TGX 18.440, VIN: <***>, не доказана. Также заявитель указывает, что заключение эксперта от 31.08.2023 № 026-02-00061 составлено с нарушением положений статьи 85 АПК РФ, а эксперты, которым поручено проведение судебной экспертизы, не имеют надлежащего образования, квалификации и компетенции.

На основании изложенного, общество «МТБР» полагает необходимым назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Имеется ли недостаток (дефект) коленчатого вала транспортного средства MAN TGX 18.440 4х2 BLS, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – ТС)?

2) В случае обнаружения недостатков (дефектов) коленчатого вала ТС, каковы причины их возникновения? Являются ли они следствием производственного дефекта, работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля или/и других действий, в том числе установки дополнительного оборудования, тюнинга и т.д., либо результатом ненадлежащей эксплуатации ТС?

3) Если недостатки (дефекты) носят производственный характер, то в чем именно заключаются нарушения, допущенные изготовителем при производстве ТС?

4) Если недостатки (дефекты) коленчатого вала имеются и причины их возникновения установлены, как производственные, то каковы способы их устранения и какова их стоимость с учетом обычно применяемого способа?

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных 87 АПК РФ, для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не может служить достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 года № 43-КГ22-3-К6).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Закона № 73-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика.

Общество «МТБР» привлечено к участию в деле определением суда от 14.12.2022, то есть за два месяца до назначения экспертизы, однако третье лицо не выразило никаких возражений относительно назначения экспертизы или выбора эксперта.

Согласно статье 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В определении суда от 27.02.2023 о назначении экспертизы суд сформулировал 4 вопроса, подлежащих исследованию.

Общество «МТБР», в свою очередь, каких-либо вопросов для исследования не предлагало, не реализовало предоставленное ему право на участие в процедуре назначения экспертизы, не совершало процессуальных действий.

При этом о назначении по делу судебной экспертизы, а также о поставленных перед экспертом вопросах третье лицо уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поручая проведение экспертизы эксперту Союза ЮУТПП – ФИО6, суд, вопреки позиции третьего лица, удостоверился в наличии у эксперта высшего образования по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство, квалификации по диплому «инженер - механик». Заключение эксперта от 31.08.2023 № 026-02-00061 также содержит сведения об имеющихся у эксперта удостоверений повышения квалификации, диплома о профессиональной переподготовке, сертификатов соответствия и компетентности по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств».

Определением суда от 14.04.2023 для производства судебной экспертизы по ходатайству эксперта ФИО6 привлечен эксперт ФИО7

Доводы третьего лица об отсутствии у эксперта ФИО7 высшего образования являются несостоятельными, поскольку указанное требование согласно статье 13 Закона № 73-ФЗ установлено для должности эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях. При этом должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Документы, подтверждающие у эксперта ФИО7 наличие среднего профессионального образования, аттестации по диагностики металлов, а также соответствия требований поверки использовавшегося им оборудования представлены в материалы дела (т. 10, л.д. 407) и документально не опровергнуты.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании от 29.01.2025 эксперт ФИО7 пояснил, что имеет средне-техническое образование, а также аттестацию Ростехнадзора и Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, позволяющую проводить исследования подобного рода (т.е. исследование металла).

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела отводов экспертам ФИО6 и ФИО7 не заявлялось.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего (заблаговременного) предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения также подлежит отклонению в силу следующего.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 31.08.2023 № 026-02-00061 содержит подписи об уголовной ответственности обоих экспертов.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил, что предупреждение об уголовной ответственности подписано им лично именно 17.03.2023, то есть до начала проведения исследования.

Допрошенный в судебном заседании от 29.01.2025 эксперт ФИО7 также подтвердил факт соблюдения названной процедуры до начала проведения исследования - 05.06.2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в резолютивной части определения о назначении судебной экспертизы от 27.02.2023 (пункт 5), 14.04.2023 (пункт 3).

Иные доводы общества «МТБР», выражающие несогласие с порядком и процедурой проведения судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются представленной в материалы дела доказательственной базой. Кроме того, судебные эксперты представили однозначные и утвердительные ответы на множество дополнительных вопросов третьего лица как в письменном виде, так и рамках изложенных в судебном заседании пояснений. Выводы экспертов согласуются с материалами дела.

При этом ссылка общества на наличие рецензии по экспертному заключению как основание для критической оценки судебного заключения судом отклоняется, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения привлеченного третьим лицом для дачи соответствующей рецензии специалиста.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит сведения о примененных методах исследования и выводы по поставленным судом вопросам.

Несогласие третьего лица с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В настоящем случае, выводы эксперта, изложенные в заключении, непосредственно связаны с предметом судебного исследования, относятся к компетенции эксперта.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что заключение эксперта от 31.08.2023 № 026-02-00061 является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В процессе исследования судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие допущенных экспертом ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства общества «МТБР» о проведении по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2021 между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и обществом «Эксперт-Лизинг (покупатель) заключен договор купли-продажи № 11-04/21МГН, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю в течение 5 рабочих дней с момента осуществления покупателем оплаты согласно пункту 14 настоящего договора, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (далее – имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 1): выписка из электронного паспорта №164302022868863, дата оформления: 26.03.2021 Идентификационный номер (VIN) – <***>; марка – MAN; коммерческое наименование – TGX. Категория транспортного средства в соответствии с Конвенцией о дорожном движении – категория С; Категория в соответствии с ТР ТС 018/2011- N3; номер двигателя – 50559860235989; номер шасси (рамы) - <***>; номер кузова (кабины, прицепа) – отсутствует; цвет кузова – красный, год изготовления ТС -2021; Двигатель внутреннего сгорания (марка, тип) – MAN, D2066LF40, четырехтактный дизель; рабочий объем цилиндров (см3) – 10518; максимальная мощность (кВт) (мин-1)-324 (1900); экологический класс – пятый; Техническая допустимая максимальная масса транспортного средства – 19500; документ, подтверждающий соответствие обязательным требованиям безопасности – TC RU E-DE.MT02.00222.P6; модификация – 18.440 4x2 BLS; изготовитель MAN Truck & Bus SE; вид топлива – дизельное топливо; трансмиссия (тип) – механическая, с ручным управлением; наименование организации (органа) оформившего ЭПТС – ООО «Электронные передовые транспортные сети» (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора стоимость указанного в пункте 1 имущества составляет 8 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора имущество приобретается покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга от 12.04.2021 № Л-11-04/21МГН, заключенному между покупателем и лизингополучателем (т. 1, л.д. 14-31).

Приложением № 3 к договору продавец принял на себя перед покупателем гарантийные обязательства (т. 1, л.д. 38-43).

В частности, согласно пункту 1 приложения № 3 к договору в отношении недостатков продукции MAN покупатель вправе обратиться с претензиями, возникшими по вине продавца, в течение 12 месяцев от даты первой регистрации продукции MAN в органах ГИБДД без ограничения по пробегу, но не позднее 15 месяцев от даты передачи продукции MAN покупателю.

Согласно пункту 2 приложения № 3 к договору в отношении недостатков в деталях трансмиссии продукции MAN – двигателе, коробке передач, раздаточной коробке передач и ведущих мостах покупатель вправе обратиться с претензиями, возникшими по вине продавца, в течение 24 месяцев от даты первой регистрации транспортного средства в органах ГИБДД без ограничения по пробегу, но не позднее 27 месяцев от даты передачи продукции MAN покупателю. Детали трансмиссии указаны в пункте 10 данных гарантийных обязательств.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 22.04.2021 и в этот же день передано истцу в лизинг.

Как указывает истец, в транспортном средстве возник посторонний шум в двигателе, в связи с чем, 19.01.2022 транспортное средство предоставлено официальному дилеру - обществу «МанЦентрУфа», составлен акт осмотра вышедшего из строя изделия от 19.01.2022 № 2022-0119/1.

На основании указанного акта, письмом общество «МанЦентрУфа» сообщило истцу, что в связи с тем, что автомобиль TGX 18.440 4x2 BLS EURO05 гос. №С634ВЕ VIN: <***> не обслуживается в условиях авторизованных СТО MAN, используются неоригинальные фильтры, ремонт двигателя в рамках гарантийных обязательств невозможен (т. 1, л.д. 46).

В целях установления причин выявленных недостатков транспортного средства, истец обратился к обществу «Дом оценки» для проведения внесудебного исследования.

Специалистами общества «Дом оценки» Жигаревем М.В. и ФИО8 подготовлено экспертное заключение от 28.02.2022 № 2022 044 (т. 1, л.д. 68-103), в котором эксперты пришли к выводу о том, что недостаток в виде разрушения коленчатого вала, транспортного средства MAN TGX 18.440 4x2 BLS VIN: <***> государственный регистрационный знак <***>, является следствием (заводского) дефекта металлургического производства, то есть возник на этапе изготовления изделия при литье (выплавке).

Согласно заключению специалиста предпринимателя ФИО9 от 06.04.2022 № 2022 044/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5 367 519 руб. (т. 1, л.д. 47-67).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков в размере 5 367 519 руб. в течение 10 календарных дней с момента ее получения (т. 1, л.д. 9-13), оставленную последним без ответа, что и послужило основанием для обращения общества «АСМ» в суд с рассматриваемым иском.

Установив факт наличия недостатков в поставленном ответчиком оборудовании, которые обнаружены истцом в течение гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору, суд первой инстанции верно квалифицировал, что между сторонами заключен договор, подпадающий в сферу правового регулирования главы 30 ГК РФ.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков товара, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) под лизингом понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

На основании пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора куплипродажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно статье 4 Закона № 164-ФЗ продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац 4 пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

При этом в силу статьи 22 Закона № 164-ФЗ ответственность за риски, связанные, в том числе с преждевременной поломкой предмета лизинга, и иные имущественные риски несет лизингополучатель. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации факт поставки ответчиком истцу спорного транспортного средства подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как указывалось ранее, 16.01.2022 в ходе эксплуатации спорного автомобиля в транспортном средстве возник посторонний шум в двигателе.

19.01.2022 транспортное средство предоставлено официальному дилеру - обществу «МанЦентрУфа» на осмотр и диагностику, по результатам которых составлен акт осмотра вышедшего из строя изделия от 19.01.2022 № 2022-0119/1.

Письмом общество «МанЦентрУфа», ссылаясь на акт осмотра от 19.01.2022 № 2022-0119/1 с указанием на выявленные поломки двигателя, сообщило истцу, что поскольку автомобиль TGX 18.440 4x2 BLS EURO05 гос. №С634ВЕ VIN: <***> не обслуживался в условиях авторизованных СТО MAN, используются неоригинальные фильтры, ремонт двигателя в рамках гарантийных обязательств невозможен (т. 1, л.д. 46).

Впоследствии в целях установления причин поломки двигателя истцом организовано проведение внесудебного исследования в месте нахождения автомобиля – сервисном центре официального дилера общества «МанЦентрУфа» и с участием представителя дилера, по результатам которой специалистами общества «Дом оценки» Жигаревем М.В. и ФИО8 подготовлено заключение.

Так, по итогам проведенного специалистами анализа повреждений двигателя транспортного средства MAN TGX 18.440 4x2 BLS VIN: <***> государственный регистрационный знак <***>, установлено наличие разрушения коленчатого вала, вкладышей шатунной шейки шестого цилиндра и вкладышей коренной шейки, расположенной между пятым и шестым цилиндрами; провернутые коренные вкладыши шейки коленвала, расположенного между пятым и шестым цилиндром и вкладышей, и задиры на шатунных вкладышах шестого цилиндра являются следствием разрушения коленчатого вала. После разрушения коленчатого вала сильная вибрация в месте разрушения привела к проворачиванию (выход из замков) коренных вкладышей шейки коленвала, расположенного между пятым и шестым цилиндром и перекрытию масляного канала, и как следствие разрушения данного вкладыша. Задиры на шатунных вкладышах шестого цилиндра произошли после разрушения коленчатого вала, так как задиры на вкладышах шатунной шейки шестого цилиндра совпадают по месту расположения с местом разрушения коленчатого вала (фототаблица 4).

Причиной разрушения коленчатого вала указан заводской брак, однако не являются таковыми причинами недостаточная смазка трущихся деталей и превышение нагрузки на двигатель.

Недостаток в виде разрушения коленчатого вала, транспортного средства MAN TGX 18.440 4x2 BLS VIN: <***> государственный регистрационный знак <***>, является следствием (заводского) дефекта металлургического производства, то есть возник на этапе изготовления изделия при литье (выплавке).

Не согласившись с указанными во внесудебном заключении от 28.02.2022 № 2022 044 выводами, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (определение суда от 27.02.2023), по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение Союза ЮУТПП от 31.08.2023 № 026-02-00061.

Эксперт пришел к следующим выводам:

1) по первому вопросу: причина поломки ДВС двигателя MAN TGX 18.440, VIN: <***>, состоит в том, что при изготовлении коленчатового вала для ДВС автомобиля MAN использовалась сталь, не соответствующая требованиям ГОСТ Р 53444.2009;

2) по второму вопросу: причинно-следственная связь между поломкой ДВС и использованием неоригинальных запасных частей при эксплуатации ДВС – отсутствует.

3) по третьему вопросу: эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу;

4) по четвертому вопросу: стоимость восстановительного ремонта ДВС на 17.08.2023 составит – 3 153 545 руб.

Как установлено апелляционной коллегией выше, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется; заключение эксперта от 31.08.2023 № 026-02-00061 является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что установленные по делу обстоятельства и представленная в материалы дела доказательственная база подтверждает наличие в поставленном ответчиком оборудовании существенных недостатков, которые обнаружены истцом в течение гарантийного срока (указан в приложении № 3), что соответствует положениям пункта 3 статьи 477 ГК РФ и условиям договора.

Доказательств того, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения последним правил пользования или его хранения, действий третьих лиц, непреодолимой силы, либо по иным причинам, участниками спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 ГК РФ общество «АСМ» вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно расчету истца, в основу которого положено заключение эксперта от 31.08.2023 № 026-02-00061, стоимость восстановительного ремонта ДВС на 17.08.2023 составляет 3 153 545 руб.

При этом из экспертного заключения следует, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперт обратился к официальному представителю производителя MAN в г. Челябинске – обществу «МЦЧ», в целях определения перечня необходимых к выполнению работ и материалов, для выполнения ремонта двигателя с выявленными повреждениями. Согласно представленному ответчиком счету стоимость ремонта, включая необходимые материалы для него, также составляет 3 153 545 руб. (т. 3, л.д. 77, 91).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества «МЦЧ» стоимости восстановительного ремонта ДВС в размере 3 153 545 руб. применительно к положениям статьи 475 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой, имеющейся доказательственной базы, в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки, не может влечь отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2025 по делу № А76-23512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТБР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Н.В. Зорина


Судьи:

Т.В. Курносова


А.Г. Манакова