Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А24-1172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1172/2017
г. Петропавловск-Камчатский
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

ФИО3,

акционерному обществу «Регистратор Р.О.С.Т.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»

об обязании выдать распоряжение о внесении в реестр ОАО ОПХ «Петропавловское» записи о переходе прав собственности на акции, об обязании внести в реестр ОАО ОПХ «Петропавловское» запись о переходе прав собственности на акции

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 23.12.2014 (сроком на пять лет),

ФИО5 – представитель по доверенности от 17.04.2017 (сроком на 5 лет);

от ответчиков:

от ФИО3: ФИО6 – представитель по доверенности от 28.03.2018 (сроком на два год);

от АО «Регистратор Р.О.С.Т.»: не явились;

от третьего лица:

ФИО7 – представитель по доверенности от 07.08.2017 (сроком на один год);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу охотничье-промысловое хозяйство «Петропавловское» (далее – ОАО ОПХ «Петропавловское») и ФИО3, в котором были заявлены следующие требования:

- обязать ФИО3 выдать распоряжение регистратору ОАО ОПХ «Петропавловское» о внесении в реестр акционеров ОАО ОПХ «Петропавловское» записи о переходе прав собственности на бездокументарные обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер 1-01-31120-F от 08/12/2003 от ФИО3 к ФИО2;

- обязать ОАО ОПХ «Петропавловское» внести в реестр акционеров запись о переходе прав собственности на 2992 бездокументарные обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер 1-01-31120-F от 08/12/2003 от ФИО3 к ФИО2.

Третьим лицом по делу в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.».

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 149.2, 409, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 56 – 58), согласно которому указала, что расписка от 17.04.2013, выданная ФИО3 ФИО2 о целевом займе 1 000 000 руб., содержит отлагательное условие о продаже 2992 акций ОАО ОПХ «Петропавловское» в случае невозврата суммы займа в установленный срок (17.04.2014). По мнению истца, сторонами было достигнуто соглашение о наименовании и количестве предмета сделки, поэтому договор считается заключенным. Истец считает, что данное условие отменяет первоначальное обязательство – заем и по своей природе является новацией.

Определением суда от 13.09.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении оснований иска, поскольку истец ссылается на статью 414 ГК РФ и полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО3 и АО «Регистратор Р.О.С.Т.».

Согласно уточненным требованиям истец просит обязать ФИО3 выдать распоряжение регистратору ОАО ОПХ «Петропавловское» о внесении в реестр акционеров записи о переходе прав собственности на 2992 бездокументарные обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер 1-01-31120-F от 08/12/2003, от ФИО3 к ФИО2, а также обязать АО «Регистратор Р.О.С.Т.» внести в реестр акционеров ОАО ОПХ «Петропавловское» запись о переходе прав собственности на 2992 бездокументарные обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер 1-01-31120-F от 08/12/2003, от ФИО3 к ФИО2

Этим же определением на основании статьи 47 АПК РФ суд произвел замену ответчика с ОАО ОПХ «Петропавловское» на АО «Регистратор Р.О.С.Т.», и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек ОАО ОПХ «Петропавловское» третьи лицом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 заявил о фальсификации доказательств (уточненное заявление – т.2 л.д.114-115), указав, что не получал денежные средства от ФИО2 согласно расписке от 17.04.2013. Оспаривает факт подлинности расписки от 17.04.2013 (т. 2 л.д. 159) и полагает, что подпись в указанном документе от имени ФИО2 ей не принадлежит. Истец отказалась исключить оспариваемое доказательство, в связи с чем суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и определением от 04.10.2017 в целях проверки заявления о фальсификации назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО НИЦ «Экспертиза», эксперту ФИО8. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в расписке от 17.04.2013. Производство по делу в силу части 1 статьи 144 АПК РФ было приостановлено.

19.10.2017 поступило заключение эксперта. Определением от 13.11.2017 суд возобновил производство по делу. Вместе с тем ФИО2 в заседание 13.11.2017 представила письменные объяснения по делу и ходатайство о повторном приостановлении производства по делу (т. 3 л.д. 1 – 4) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А24-3187/2017. Ходатайство мотивировано тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО3 уже не является владельцем спорных акций, в связи с чем был подан иск о признании сделок по отчуждению им акций ОАО «ОПХ «Петропавловское» недействительными, который принят к производству Арбитражного суда Камчатского края, делу присвоен номер А24-3187/2017. Истец полагает, что поскольку ФИО3 уже не владеет спорными акциями, заявленные по настоящему делу требования не могут быть удовлетворены до возврата акций в его собственность, в связи с чем рассмотрение настоящего дела зависит от результатов рассмотрения дела № А24-3187/2017.

Определением от 13.11.2017 производство по настоящему делу вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-3187/2017.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 оставлено без изменений решение суда первой инстанции от 22.12.2017 по делу № А24-3187/2017, которым отказано в иске ФИО2 к ФИО3 и ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (третьи лица: ОАО ОПХ «Петропавловское» и АО «Регистратор Р.О.С.Т.» о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 01.07.2016 № 1/16 и от 31.03.2017 б/н. в связи с чем суд назначил к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу и возможности рассмотреть спор по существу.

Извещенный надлежащим образом ответчик – АО «Регистратор Р.О.С.Т.» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В силу статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие. Также указанный ответчик 02.04.2018 письменно сообщил суду, что прекратил обслуживание реестра ОАО ОПХ «Петропавловское» 02.11.2017 в связи с реорганизацией эмитента в общество с ограниченной ответственностью.

В судебном заседании 11.04.2018 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение; суд с учетом мнения присутствующих представителей перешел к рассмотрению дела по существу.

Судом рассмотрено заявление третьего лица ОАО ОПХ «Петропавловское» о процессуальном правопреемстве по делу. Определением суда от 11.04.2018 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена третьего лица по настоящему делу – открытого акционерного общества охотничье-промысловое хозяйство «Петропавловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. Каких-либо уточнений иска в отношении предмета, оснований и сторон спора с учетом обстоятельств настоящего дела и дела № А24-3187/2017 от истца не последовало. Настаивает на требованиях в заявленном виде.

Представитель ФИО3 и третьего лица просят в иске отказать. Обращают внимание суда, что ФИО3 уже на момент подачи иска не являлся владельцем акций ОАО ОПХ «Петропавловское», а также ссылаются на решение суда по делу № А24-3187/2017, которым, по мнению указанных лиц, установлено, что сама по себе спорная расписка (вне зависимости от подлинности подписи ФИО2) не может свидетельствовать о замене первоначального обязательства новым.

С учетом того, что заключение эксперта содержит вывод о том, что подпись в расписке от 17.04.2013 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием почерку ФИО2, представители истца заявили письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы, представив заключение (рецензию) от 22.01.2018 на результат судебной экспертизы.

Представители ФИО3 и третьего лица по ходатайствам возражали.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая предмет и основания спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не усматривает необходимости в назначении повторной экспертизы. Кроме того, заключение соответствует статье 86 АПК РФ; отводов эксперту при назначении экспертизы заявлено не было; сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО9 (бывшего регистратора) для разрешения вопроса относительно ее подписи в расписке.

Представители ФИО3 и третьего лица по ходатайству возражали.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку данный вопрос перед экспертом не был поставлен, а ФИО9 в ответе от 21.02.2017 на претензию истца (т. 1 л.д.117) указала, что никогда не видела ФИО2 и не подписывала расписку. Суд учитывает, что ФИО9 10.07.2017 принимала участие в заседании (при рассмотрении судом первоначально поставленных ФИО3 вопросов перед экспертом в заявлении о фальсификации) и подтвердила информацию, содержащуюся в ее ответе от 21.02.2017, а также при отборе образцов ее подписи и почерка на вопрос суда пояснила, что давно изменила образец своей подписи. В связи с этим ФИО3 уточнил заявление о фальсификации и предложил поставить перед экспертом лишь один вопрос относительно подлинности подписи ФИО2 Таким образом, при имеющихся в деле доказательствах и с учетом фактических обстоятельств дела оснований для привлечения ФИО9 в качестве свидетеля суд не усматривает.

Представитель истца ФИО4 вновь заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по вопросу принадлежности подписи ФИО2 в расписке; затем заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на постановление апелляционного суда по делу № А24-3187/2017 (несмотря на то, что кассационная жалоба не подана); далее последовало ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО9 в расписке, рассмотрев которые суд также отказал в их удовлетворении, не усмотрев для этого оснований с учетом предмета и оснований спора, а также исходя из фактических обстоятельств дела. На стадии исследования доказательств представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО8 для дачи пояснений, суд также отказал в его удовлетворении по аналогичным основаниям. В ходе заседания суд дважды сделал замечание представителю истца ФИО4 о необходимости соблюдения порядка в судебном заседании.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в дело предоставлена расписка от 17.04.2013, по тексту которой указано на получение ФИО3 1 000 000 рублей на приобретение акций ОАО ОПХ «Петропавловское» в количестве 2 992 шт. у ФИО2 в присутствии регистратора ФИО9 В случае, если указанная сумма не будет возвращена ФИО2 к 17.04.2014, то приобретенные акции в количестве 2 992 шт. будут переоформлены на ФИО2 в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку денежные средства после 17.04.2014 ФИО3 не вернул ФИО2, истец обратился с настоящим иском, полагая, что произошла замена обязательства (новация), а ФИО3 не произвел соответствующих действий по переоформлению акций на ФИО2 и не выдал соответствующее распоряжение регистратору, а регистратор, в свою очередь, не внес соответствующую запись о переходе права собственности на акции.

Поскольку истец считает, что имеет права на акции ОАО ОПХ «Петропавловское», суд рассмотрел данный спор в порядке главы 28.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ (в редакции на день оставления расписки) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из содержания указанной нормы следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей. Основанием новации может быть только соглашение. В связи с этим являются юридически значимыми и подлежат установлению обстоятельства, которые касаются достижения соглашения о новации. Не допускается новация обязательства в одностороннем порядке, поскольку согласно пункт 1 статьи 414 ГК РФ замена первоначального обязательства другим возможна только по соглашению сторон.

В качестве соглашения о новации истцом представлена расписка от 17.04.2013.

Вместе с тем в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Предоставленная в дело расписка не позволяет определить характер и условия нового обязательства, подразумевающего переход права на акции (дарение, купля-продажа), сроки его исполнения, а также бесспорно не свидетельствует о том, что воля сторон была направлена именно на прекращение денежного обязательства после 17.04.2014 и замену его на другое обязательство, а не на предоставление ФИО3 права заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением (ст.308.2 ГК РФ), при котором право на замену принадлежит всегда и исключительно должнику, кредитор имеет право требования лишь в отношении основного предмета исполнения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Указанные выводы изложены в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А24-3187/2017 и имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для дела.

Более того, согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № 202 от 06.10.2017, выполненному в рамках судебной экспертизы, подпись от имени ФИО2 в расписке от 17.04.2013 выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием почерку ФИО2, следовательно, спорную расписку не только по своему содержанию нельзя расценить как соглашение о новации, но и с учетом подделки подписи ФИО2 в расписке, указанное доказательства является сфальсифицированным, а заявление ФИО3 об этом – обоснованным.

По указанным основаниям иск ФИО2 не может быть удовлетворен.

Более того, суд отмечает, что при рассмотрении дела истец уточнил свою правовою позицию (т.2 л.д. 56 – 58) с учетом того, что ему стали известны обстоятельства отчуждения ФИО3 акций ОАО ОПХ «Петропавловское» (сведения были представлены ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», в связи с чем истцом был подан иск об оспаривании сделок ФИО3 в рамках дела № А24-3187/2017, до вступления в законную силу решения по которому истец просил суд приостановить производство по настоящему делу.

В своем письменном ходатайстве о приостановлении производства по делу (т. 3 л.д.2) ФИО2 указывала, что поскольку ФИО3 не владеет спорными акциями, заявленные по настоящему делу требования не могут быть удовлетворены до возврата акций в его собственность.

Согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение суда первой инстанции от 22.12.2017 по делу № А24-3187/2017 об отказе ФИО2 в иске к ФИО3 и ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 01.07.2016 № 1/16 и от 31.03.2017 б/н оставлено без изменения.

В рамках указанного дела было установлено, что 25.03.2015 в реестр ценных бумаг ОАО ОПХ «Петропавловское» внесена запись о праве собственности ФИО3 на 7 470 шт. обыкновенных именных акций ОАО ОПХ «Петропавловское». По договору купли-продажи от 01.07.2016 № 1/2016 ФИО3 передал в собственность ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» 7 460 шт. обыкновенных именных акций ОАО ОПХ «Петропавловское», а 31.03.2017 был заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого ФИО3 передал в собственность ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» 10 обыкновенных именных акций ОАО ОПХ «Петропавловское».30.12.2016 в реестр акционеров внесена запись о переходе права собственности на 7 460 шт. акций к ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 01.07.2016 № 1/2016. 05.04.2017 в реестр внесена запись о переходе права собственности на 10 шт. акций к ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 31.03.2017 № б/н.

Следовательно, с учетом статьи 149.2 ГК РФ на момент обращения истца в суд (20 марта 2017 года) ФИО3 уже не являлся владельцем акций в заявленном истцом количестве, то есть не являлся надлежащим ответчиком по делу. АО «Регистратор «Р.О.С.Т.» с 02.11.2017 с учетом реорганизации эмитента также перестал обслуживать реестр общества.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец настаивал на рассмотрении требований в заявленном виде, что является его правом.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные издержки ФИО3 по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 12 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер