Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А60-52280/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1257/2018-АК
г. Пермь
03 апреля 2018 года
Дело № А60-52280/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Агафонов Е.С., паспорт, доверенность № 06-03/1503 от 13.11.2017;

от заинтересованного лица, третьего лица: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (МУП «Гортеплосети»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2017 года по делу № А60-52280/2017,

вынесенное судьей Л.В. Колосовой,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (ИНН 6629007756, ОГРН 1026601723532)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: открытое акционерное общество "Хлеб" (ИНН 6629002885, ОГРН 1026601726062)

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (далее – заявитель, МУП «Гортеплосети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 07.07.2017 и предписания от 07.07.2017 по делу №03-16/3-2017, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России).

Определением от 22.11.2017 судом в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Хлеб".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МУП «Гортеплосети» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о соблюдении предприятием порядка полного прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренного п. 94 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808; указывает, что МУП «Гортеплосети» были предприняты все зависящие от него меры по исполнению порядка ограничения и прекращения подачи пара потребителю ОАО «Хлеб», установленного ч.ч. 1. 2 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п.п. 92 - 94 Правил № 808; полному прекращению подачи пара потребителю 16.05.2016 предшествовало ограничение потребителя 26.02.2016; все действия предприятием совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав; действий, прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», МУП «Гортеплосети» не совершало, следовательно, злоупотребления доминирующим положением не имеется.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу и письменных дополнениях к ним, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом – ОАО «Хлеб» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие указанных сторон.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Щеклеину Л.Ю. Рассмотрение дела произведено сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ОАО «Хлеб» от 07.11.2016 (вх. № 01-18042 от 09.11.2016) о нарушении МУП «Гортеплосети» антимонопольного законодательства приказом руководителя Свердловского УФАС России от 13.03.2017 № 101 возбуждено дело № 03-16/3-2017 по признакам нарушения теплоснабжающей организацией МУП «Гортеплосети» п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в направлении извещения (исх. № 01-06/814 от 11.05.2016), содержащего угрозу прекращения поставки тепловой энергии, в нарушение процедуры прекращения поставки тепловой энергии, предусмотренной п.п. 92-94 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, путем направления извещения о прекращении подачи тепловой энергии в паре.

По результатам рассмотрения дела № 03-16/3-2017 комиссией Свердловского УФАС России принято решение от 07.07.2017 (резолютивная часть оглашена 27.06.2017), которым признан факт нарушения МУП «Гортеплосети» п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в полном прекращении подачи тепловой энергии 16.05.2016 на объектах потребителя ОАО «Хлеб» в нарушение пунктов 1 и 2 пункта 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пунктов 92 и 94 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

07.07.2017 Свердловским УФАС России выдано предписание по делу №03-16/3-2017, которым МУП «Гортеплосети» предписано привести договор с единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системе централизованного теплоснабжения на территории г. Новоуральска - Акционерным обществом «Объединенная теплоэнергетическая компания», являющимся потребителем услуг по передаче тепловой энергии, в соответствие с пунктами 74, 92 и 94 Правил № 808, в случае отсутствия в указанном договоре такого существенного условия, предусмотренного пунктом 74 Правил № 808, как порядок ограничения и порядок прекращения подачи тепловой энергии потребителям, путём: внесения изменений в типовые формы договоров МУП «Гортеплосети», в рамках которых потребителям оказываются услуги по передаче тепловой энергии; направления потребителям услуг по передаче тепловой энергии предложений (оферт) о внесении соответствующих изменений в договоры.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, МУП «Гортеплосети» обратилось в суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, МУП «Гортеплосети», осуществляющее деятельность в сфере передачи тепловой энергии, является субъектом естественной монополии и, как следствие, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено и в оспариваемом решении отражено, что МУП «Гортеплосети» является теплосетевой организацией, поскольку владея имуществом для передачи тепловой энергии, фактически оказывает услуги по передаче тепловой энергии по установленному уполномоченным органом тарифу на теплоноситель. Доля МУП «Гортеплосети» на указанном рынке составляет 100%, поскольку границах своих сетей субъект естественной монополии с иными хозяйствующими субъектами не конкурирует, следовательно, предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах своих сетей, расположенных на территории города Новоуральска Свердловской области.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что на МУП «Гортеплосети» распространяются запреты и ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции о запрете на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

ОАО «Хлеб» является хозяйствующим субъектом в сфере предпринимательской деятельности; общество учреждено 15.12.2002 Комитетом по управлению имуществом Администрации Новоуральского городского округа с основным видом деятельности «производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения».

Дополнительным видом деятельности Общества является в том числе «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым

имуществом».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу № А60-10751/2016 в отношении ОАО «Хлеб» введена процедура наблюдения, а временным управляющим утвержден Горохов А.В. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 по делу о банкротстве ОАО «Хлеб» и открытии конкурсного производства состоялось 26.09.2016.

Следовательно, на момент прекращения МУП «Гортеплосети» подачи тепловой энергии 16.05.2016 к ОАО «Хлеб» применялась процедура наблюдения (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), однако ограничения и обязанности ОАО «Хлеб», предусмотренные ст. 64 Закона о банкротстве, при процедуре наблюдения не исключали ведения обществом хозяйственной деятельности.

Между МУП «Гортеплосети» и ОАО «Хлеб» заключён договор на снабжение тепловой энергией № 121 от 15.11.2001 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора. МУП «Гортеплосети» обязуется отпускать ОАО «Хлеб» через присоединённую сеть тепловую энергию и оказывать платные услуги по её передаче, а ОАО «Хлеб» обязуется полностью оплачивать в установленный договором срок принятую тепловую энергию с 01.01.2002, ориентировочно в количестве 6780 Гкал с максимум тепловой нагрузки 2,201 Гкал/час, из них:

на отопление - 0,235 Гкал/час;

на вентиляцию - 1,507Гкал/час;

на горячее водоснабжение - 0,459 Гкал/час;

на технологические нужды - 343 Гкал/час.

Между Сторонами Актом (Приложением № 4 к Договору) разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность:

со стороны МУП «Гортеплосети» - по камерам (колодцам) ТК-48/118, ТК-48,117 в которой установлены, принадлежащие МУП «Гортеплосети» задвижки на ответвлении потребителю тепловой энергии;

со стороны ОАО «Хлеб» - Зд. проходная, хлебзавод № 3 по стенкам камер (колодцев) ТК- 48/118, ТК-48,117.

Стороны установили, что Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления одной из Сторон об отказе от Договора или его пересмотре (пункт 6.1 Договора). Расторжение и изменение Договора возможны только по соглашению Сторон (пункт 6.3 Договора).

В абзаце 3 пункта 5.6 Договора Стороны установили, что ограничение и прекращение подачи тепловой энергии осуществляется на основании действующего законодательства.

В рассматриваемый период (1 полугодие 2016 года) требования к порядку ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям установлены статьей 22 Закона о теплоснабжении. Указанные в данной статье Закона о теплоснабжении положения, устанавливают пределы осуществления прав теплоснабжающей организации по ограничению (прекращению) подачи тепловой энергии, выход за которые будет ущемлять права (интересы) потребителя тепловой энергии, а значит влечь нарушение части 1 статье 10 Закона о защите конкуренции.

ОАО «Хлеб» имеет перед МУП «Гортеплосети» задолженность за поставленную по договору № 121 от 15.11.2001 тепловую энергию за период с октября 2012 по апрель 2013, с декабря 2013 по декабрь 2015 и апрель 2015 в сумме 9 625 075,82 руб.

Телефонограммой от 19.02.2016 № 82/49 МУП «Гортеплосети» уведомило ОАО «Хлеб» о необходимости направления к 10 час. 30 мин. 20.02.2016 полномочного представителя ОАО «Хлеб» для подписания отключения паропровода.

Телефонограммой № 82/51 от 24.02.2016 МУП «Гортеплосети» уведомило ОАО «Хлеб» о том, что 26.02.2016 будет производиться отключение паропровода от котельной 3 ТЭЦ до ПК-17, по согласованной ранее программе, и попросило о принятии соответствующих мер, указав, что дата отключения может быть откорректирована по среднесуточной температуре.

Согласно Акту об ограничении тепловой энергии в паре от 26.02.2016, составленному МУП «Гортеплосети» и ОАО «Хлеб», 26.02.2016 в 14 час. 20 мин. произведено отключение тепловой энергии в виде пара на здание хлебозавода № 1, а именно: силами ОАО «Хлеб» перекрыта запорная арматура, силами МУП «Гортеплосети» произведено опломбирование запорной арматуры.

29.02.2016 в Администрации Новоуральского городского округа состоялось совещание по вопросу решения ситуации по задолженности АО «Хлеб» перед МУП «Гортеплосети», составлен протокол, которым АО «Хлеб» рекомендовано:

перечислить МУП «Гортеплосети» 5 000 000 руб. в счёт погашения задолженности за 2013-2014 гг. до 15.05.2016;

производить оплату текущих платежей за тепловую энергию, начиная с января 2016 года, в сроки установленные п. 2.2.1 договора от 15.11.2011 № 121 (в течении 10 дней с момента получения счёт-фактуры);

оставшуюся задолженность перед МУП «Гортеплосети» за 2014-2015гг. в сумме 4 511 301,76 руб. оплачивать равными долями ежемесячно в течение 9 месяцев, начиная с 01.06.2016.

МУП «Гортеплосети» в случае несоблюдения ОАО «Хлеб» установленной схемы погашения задолженности рекомендовано произвести отключение от теплоснабжения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Телефонограммой № 82/115 от 08.04.2016 МУП «Гортеплосети» уведомило ОАО «Хлеб» о том, что в связи с неполной оплатой ОАО «Хлеб» текущих платежей за январь, февраль месяц вынуждено прекратить подачу пара с 12.04.2016 с 09 час. 00 мин., в связи с чем, попросило направить общество полномочного представителя к 09-00 12.04.2016 г. на место отключения в районе х/з № 3 и принять соответствующие меры по отключению теплопотребляющих установок предприятия.

Письмом № 45 от 13.04.2016 ОАО «Хлеб» сообщило МУП «Гортеплосети» об отсутствии возможности перечислить МУП «Гортеплосети» 5 000 000 руб. до 15.05.2016 и рассмотрении возможности отсрочки по платежам до 01.09.2016.

Телефонограммой № 82/154 от 13.05.2016 МУП «Гортеплосети» уведомило ОАО «Хлеб» о том, что в связи с неисполнением со стороны ОАО «Хлеб» обязательств по оплате тепловой энергии перед МУП «Гортеплосети» им будет произведено прекращение подачи тепловой энергии в паре на объекты ОАО «Хлеб» (хлебозавод № 3); отключение с целью прекращения подачи тепловой энергии в паре состоится 16.05.2016 в 10-00, а также о необходимости в период до отключения произвести необходимые мероприятия по безаварийной остановке технологических процессов, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования.

Согласно Акту об ограничении тепловой энергии в паре, составленному МУП «Гортеплосети» и ОАО «Хлеб», 16.05.2016 в 11 час. 00 мин. произведено отключение тепловой энергии в виде пара на здание Хлебзавода № 3, а именно: силами ОАО «Хлеб» перекрыта запорная арматура № 1 и № 2, Ду=100 мм в ПК-12, силами МУП «Гортеплосети» произведено опломбирование запорной арматуры.

В рассматриваемом случае, прекращение МУП «Гортеплосети» подачи тепловой энергии на объекты ОАО «Хлеб» было обусловлено наличием задолженности по оплате поставляемой по договору тепловой энергии.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры (ч. 2 ст. 22 Федерального закона).

Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям определен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808).

В соответствии с п. 76 Правил № 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором.

Согласно п. 77 Правил № 808 порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил.

Пунктом 82 Правил № 808 предусмотрено, что ограничение режима потребления тепловой энергии может быть полным или частичным.

Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю путем осуществления переключений на тепловых сетях. При отсутствии такой возможности прекращение подачи тепловой энергии осуществляется путем отсоединения теплопотребляющих установок потребителя от тепловой сети.

Частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема или температуры теплоносителя, подаваемого потребителю, по сравнению с объемом или температурой, определенными в договоре теплоснабжения, или фактической потребностью (для граждан-потребителей) либо прекращение подачи тепловой энергии или теплоносителя потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца.

В соответствии с п. 92 Правил № 808 в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения 2-го периода платежа. При задержке платежей или неустранении нарушений в установленный срок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя не менее чем за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры (п. 93 Правил № 808).

Согласно п. 94 Правил № 808, если по истечении 5 дней со дня введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность или не устранены нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок, теплоснабжающая организация прекращает подачу тепловой энергии и теплоносителя, письменно уведомив потребителя не менее чем за 1 сутки о дате и времени полного прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, прекращению подачи тепловой энергии, теплоносителя должно предшествовать ограничение подачи тепловой энергии, что согласно выводам антимонопольного органа и суда первой инстанции не было сделано МУП «Гортеплосети».

МУП «Гортеплосети» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что предусмотренный порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии соблюден, поскольку до прекращения 16.05.2016 подачи обществу тепловой энергии было введено ограничение путем сокращения подаваемого потребителю объема теплоносителя, а именно произведено отключение поставки тепловой энергии в паре на здание хлебозавода № 1 ОАО «Хлеб» 26.02.2016.

Учитывая приведенные положения ст. 22 Федерального закона № 190-ФЗ и Правил № 808 суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя в той части, что произведенное отключение поставки тепловой энергии в паре на одно из двух зданий потребителя является сокращением подаваемого объема теплоносителя, и, соответственно, введением ограничения подачи тепловой энергии, по причине отсутствия технологической возможности по снижению температуры подаваемого теплоносителя.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель нарушил требований действующего законодательства, так как без предварительного ограничения полностью прекратил подачу тепловой энергии ОАО «Хлеб».

В подтверждение факта соблюдения порядка введения ограничения подачи тепловой энергии предприятие ссылается на акт об ограничении тепловой энергии в паре от 26.02.2016.

Вместе с тем, из содержания указанного акта не следует, что введение ограничения подачи тепловой энергии в паре обусловлено наличием у общества задолженности, телефонограммой № 82/51 от 24.02.2016 общество уведомляется о предстоящем 26.02.2016 отключении паропровода от котельной 3 ТЭЦ до ПК-17, по согласованной ранее программе. Иные причины отключения паропровода, вызвавшие ограничение, а именно наличие задолженности, в уведомлении не указаны.

Доказательств того, что до введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю МУП «Гортеплосети» в порядке, предусмотренном п. 93 Правил предупредило в письменной форме ОАО «Хлеб» о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения 2-го периода платежа, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Телефонограмму № 82/51 от 24.02.2016 нельзя признать надлежащим уведомлением о введении ограничения подачи тепловой энергии, поскольку не является предупреждением, отвечающим требованиям п. 93 Правил.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, порядок введения ограничения, предусмотренный п.п. 92, 93 Правил, МУП «Гортеплосети» не соблюден.

Следовательно, основания для полного прекращения подачи тепловой энергии на объекты ОАО «Хлеб» 16.05.2017 у предприятия в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 190-ФЗ и п. 94 Правил отсутствовали.

Основания для прекращения подачи тепловой энергии, предусмотренные п. 10 ст. 22 Федерального закона № 190-ФЗ и п. 101 Правил, также отсутствовали.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Судом первой инстанции верно отмечено, что нарушение МУП «Гортеплосети» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, уже является следствием сокращения или прекращение производства товара прямо не предусмотренного федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 4).

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции товаром является объект гражданских прав, в том числе работа или услуга.

Ущемление интересов ОАО «Хлеб» состоит в том, что существенным условием договора по оказанию услуг по передаче тепловой энергии является соблюдение порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, следовательно, прекратив подачу тепловой энергии 16.05.2016 в нарушение установленного порядка, МУП «Гортеплосети» существенно нарушило условия договора, и соответственно, интересы ОАО «Хлеб».

При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа закону.

В отношении требования заявителя о признании недействительным предписания антимонопольного органа суд апелляционный инстанции отмечает следующие.

В пункте 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции определено, что антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1); выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (подпункт "б" пункта 2).

При выдаче предписания, антимонопольным органом было учтено, что МУП «Гортеплосети» на дату нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции 16.05.2016 действовало в качестве теплоснабжающей и теплосетевой организации. С 01.01.2017 МУП «Гортеплосети» перестало являться теплоснабжающей организацией, поскольку согласно Постановлению Администрации Новоуральского городского округа от 22.03.2017 № 487-а в качестве единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системе централизованного теплоснабжения на территории г. Новоуральска, Акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания».

Данное обстоятельство при этом не имеет значения, поскольку после 01.01.2017 МУП «Гортеплосети» продолжило являться теплосетевой организацией, то есть субъектом естественной монополии, оказывающим естественно монопольную услугу по передачи тепловой энергии.

Согласно п. 74 Правил № 808 договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя должен содержать такое существенное условие, как порядок ограничения и порядок прекращения подачи тепловой энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением.

Как указывалось выше, с 01.01.2017 единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системе централизованного теплоснабжения на территории г. Новоуральска, является Акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания», которая является потребителем услуг по передаче тепловой энергии, оказываемых МУП «Гортеплосети» по соответствующему договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган, признавая теплоснабжающую организацию потребителем, противоречит понятийному аппарату, указанному в ст. 2 Федерального закона № 190-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем подменяются термины, на основании которых им делается вывод о незаконности предписания.

Положения Правил № 808 допускают такой термин как потребитель услуг по передаче тепловой энергии.

Согласно п. 67 Правил № 808 договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключаемым теплосетевой организацией с единой теплоснабжающей организацией, предусматривается, что в случае, если теплосетевая организация осуществляет подключение к своим тепловым сетям теплопотребляющих установок, тепловых сетей или источников тепловой энергии, теплосетевая организация осуществляет согласование условий подключения с единой теплоснабжающей организацией. Теплосетевая организация обязана направить условия подключения на согласование единой теплоснабжающей организации, определенной в соответствующей системе теплоснабжения, до направления их потребителю (в данном случае имеется ввиду конечный потребитель тепловой энергии).

Поскольку на момент выдачи предписания МУП «Гортеплосети» утратило статус ЕТО, но при этом осталось теплосетевой организацией, которая вступила в договорные отношения с ЕТО (заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии), ЕТО является по отношению к теелосетевой организации потребителем услуг по передачи тепловой энергии, так как является стороной договора оказания услуг по передаче ТЭ, которая жти услуги получает от теплосетевой организации. Теплосетевая организация, в свою очередь, заключает договора теплоснабжения с конечными потребителями тепловой энергии, которые пользуются не услугами по передаче, а самим ресурсом. Условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии находят свое отражение в типовых договорах о теплоснабжении с конечными потребителями тепловой энергии.

Следовательно, выполняя предписания, внося изменения в договор оказания услуг по передаче ТЭ с ЕТО, теплосетевая организация изменить договорные отношения с конечными потребителями тепловой энергии.

Таким образом, оспариваемо предписание по своему содержанию соответствует требованиям закона.

При этом, доказательством отсутствия нарушения прав заявителя оспариваемым предписанием, является факт его исполнения МУП «Гортеплосети».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу № А60-52280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.Ю. Муравьева


Л.Ю. Щеклеина