Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А03-16859/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                     Дело № А03-16859/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н.,

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                    Павлюк Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 (№ 07АП-9355/2024) на решение от 02.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16859/2023 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Славгород Алтайского края, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Славгород Алтайского края, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконными действий (бездействий) СПИ ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2, выразившихся в осуществлении мер принудительного исполнения, а именно в вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право (право требования) от 11.10.2023 по сводному исполнительному производству №162802/23/22064-СД, постановлении об обращении взыскания на имущественное право (право требования) от 13.10.2023 по сводному исполнительному производству №162802/23/22064-СД, которыми обращено взыскание на имущественное право должника МУП «Коммунальщик» путем еженедельного внесения (перечисления) АО «Алтайэнергосбыт» денежных средств, поступающих в счет оплаты от потребителей за услуги, оказанные по агентскому договору №б/н от 16.10.2020, дополнительному соглашению №1 от 01.11.2020 к агентскому договору №б/н от 16.10.2020, дополнительному соглашению №3 от 16.08.2021 агентскому договору №б/н от 16.10.2020, дополнительному соглашению №4 от 21.06.2022 агентскому договору №б/н от 16.10.2020 в размере 50% от поступлений до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству №162802/23/22064-СД на депозитный счет ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов,

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, Администрацию г. Славгорода Алтайского края, АО «Алтайкрайэнерго», АО «Алтайэнергосбыт», ООО «Метиз Холдинг», ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО5, АО «Снабженческое Дорожное Предприятие № 223», старшего судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО6.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО7 – доверенность от  18.07.2024

от заинтересованного лица: без участия

от третьих лиц: без участия

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (далее – заявитель, предприятие, МУП «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, УФССП по Алтайскому краю) о признании незаконными действий (бездействий) СПИ ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2, выразившихся в осуществлении мер принудительного исполнения, а именно в вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право (право требования) от 11.10.2023 по сводному исполнительному производству №162802/23/22064-СД, постановлении об обращении взыскания на имущественное право (право требования) от 13.10.2023 по сводному исполнительному производству №162802/23/22064-СД, которыми обращено взыскание на имущественное право должника МУП «Коммунальщик» путем еженедельного внесения (перечисления) АО «Алтайэнергосбыт» денежных средств, поступающих в счет оплаты от потребителей за услуги, оказанные по агентскому договору №б/н от 16.10.2020, дополнительному соглашению №1 от 01.11.2020 к агентскому договору №б/н от 16.10.2020, дополнительному соглашению №3 от 16.08.2021 агентскому договору №б/н от 16.10.2020, дополнительному соглашению №4 от 21.06.2022 агентскому договору №б/н от 16.10.2020 в размере 50% от поступлений до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству №162802/23/22064-СД на депозитный счет ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Администрация г. Славгорода Алтайского края, АО «Алтайкрайэнерго», АО «Алтайэнергосбыт», ООО «Метиз Холдинг», ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО5, АО «Снабженческое Дорожное Предприятие № 223», старший судебный пристав-исполнитель ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО6.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2024 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным и отменено постановление об обращении взыскания на имущественное право (право требования) от 13.10.2023 № 22064/23/430425 по сводному исполнительному производству №162802/23/22064-СД, вынесенное СПИ ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что поскольку в рамках сводного исполнительного производства 162802/23/22064-СД задолженность является текущей, руководствуясь статьей 96 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущественное право (право требования) произведено правомерно.

Конкурсный управляющий МУП «Коммунальщик» и АО «Алтайэнергосбыт» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.10.2022 Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение по делу № А03-16114/2022 о принятии заявления о банкротстве в отношении МУП «Коммунальщик».

Определением от 21.06.2023 по делу № А03-16114/2022 в отношении МУП «Коммунальщик» введена процедура банкротства – наблюдение.

01.08.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 на основании исполнительного листа по делу № А03-5741/2023 (серия ФС № 041112008), от 30.05.2023 выданного Арбитражным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство № 162802/23/22064-ИП о взыскании с должника МУП «Коммунальщик», в пользу взыскателя АО «Алтайкрайэнерго». В ходе совершения исполнительных действий, установлено, что между МУП «Коммунальщик» (Принципал) и АО «Алтайэнергосбыт» (Агент) были заключены: агентский договор № б/н от 16.10.2020, дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2020 к Агентскому договору № б/н от 16.10.2020, дополнительное соглашение № 3 от 16.08.2021 к Агентскому договору № б/н от 16.10.2020, дополнительное соглашение № 4 от 21.06.2022 к Агентскому договору № б/н от 16.10.2020, по которым Агент обязуется от своего имени, но по поручению и за счет Принципала осуществлять начисление и сбор платежей с граждан и юридических лиц за коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению.

Кроме того, судебным приставом в отношении МУП «Коммунальщик» возбуждены следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №162809/23/22064-ИП возбуждено 01.08.2023 на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5362/2023 от 25.05.2023 (исполнительный лист ФС № 041107939 от 13.07.2023);

- исполнительное производство № 172443/23/22064-ИП возбуждено 23.08.2023 на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7093/2023 от 15.06.2023 (исполнительный лист ФС № 041109402 от 02.08.2023);

- исполнительное производство № 193316/23/22064-ИП возбуждено 12.09.2023 на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8612/2023 от 07.07.2023 (исполнительный лист ФС № 041117058 от 16.08.2023);

- исполнительное производство № 193223/23/22064-ИП возбуждено 12.09.2023 на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3540/2023 от 18.07.2023 (исполнительный лист ФС № 041103359 от 30.08.2023);

- исполнительное производство № 208675/23/22064-ИП возбуждено 21.09.2023 на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20541/2022 от 07.03.2023 (исполнительный лист ФС № 041110567 от 03.04.2023);

- исполнительное производство № 214247/23/22064-ИП возбуждено 02.10.2023 на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8931/2023 от 04.08.2023 (исполнительный лист ФС № 041100705 от 13.09.2023).

23.08.2023 СПИ ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 вынесено постановление № 22064/23/356565 об объединении ИП № 162809/23/22064-ИП, № 162802/23/22064-ИП, № 172443/23/22064-ИП в сводное по должнику с присвоением № 162802/23/22064-СД.

11.10.2023 СПИ ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 вынесено постановление № 22064/23/427856 о присоединении исполнительных производств № 193316/23/22064-ИП, № 193223/23/22064-ИП, № 208675/23/22064-ИП, № 214247/23/22064-ИП к сводному исполнительному производству № 162802/23/22064-СД.

11.10.2023 СПИ ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 вынесено постановление № 22064/23/428071 об обращении взыскания на имущественное право (право требования) по агентскому договору №б/н от 16.10.2020.

13.10.2023 постановлением СПИ ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 № 22064/23/430418 отменено постановление об обращении взыскания № 22064/23/428071 от 11.10.2023.

13.10.2023 СПИ ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 вынесено постановление № 22064/23/430425 об обращении взыскания на имущественное право (право требования) должника путем внесения (перечисления) АО «Алтайэнергосбыт» денежных средств, поступающих от потребителей МУП «Коммунальщик» на расчётный счет агента АО «Алтайэнергосбыт» на депозитный счет судебных приставов.

26.10.2023 СПИ ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 вынесено постановление № 22064/23/451828 о приостановлении действия постановления от 13.10.2023 № 22064/23/430418 полностью с 26.10.2023 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления данного постановления (основание – определения суда от 24.10.2023 по делу № А03-16859/2023).

Не согласившись с действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.10.2023 № 22064/23/428071, от 13.10.2023 № 22064/23/430425, принятых в рамках сводного исполнительного производства №162802/23/22064-СД, МУП «Коммунальщик» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку задолженность ООО «Метиз Холдинг», установленная на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20541/2022 от 07.03.2023 является реестровой, ее исполнение в рамках исполнительного производства невозможно, ввиду чего, обращение взыскания на денежные средства в рамках сводного исполнительного производства №162802/23/22064-СД, включающего в себя исполнительное производство №208675/23/2-2064-ИП 02.10.2023, незаконно. В свою очередь, поскольку постановление об обращении взыскания от 11.10.2023 отменено 13.10.2023 постановлением СПИ ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2, постановление от 11.10.2023 не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Федерального закона № 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате (часть 1); при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2); при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона № 229-ФЗ с соблюдением очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Иными словами, постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств (об обращении взыскания на денежные средства), направленное в банк или иную кредитную организацию во исполнение требований судебного акта о взыскании текущих платежей, будет отвечать критериям законности, если в постановлении подтвержден текущий характер взыскиваемых платежей и указано на очередность удовлетворения требований данного исполнительного документа, которая определена с учетом норм Закона о банкротстве.

Судом установлено, что заявление о банкротстве МУП «Коммунальщик» принято к производству Арбитражного суда Алтайского края определением по делу №А03- 16114/2022 от 28.10.2022, следовательно, все обязательства, возникшие до 27.10.2022, включительно относятся к реестровым требованиям кредиторов.

Таким образом, поскольку задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20541/2022 от 07.03.2023 с МУП «Коммунальщик» в пользу ООО «Метиз Холдинг», возникла 04.01.2022 (в указанную дату истек срок оплаты поставляемого товара МУП «Коммунальщик»), указанная задолженность является реестровой и подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве МУП «Коммунальщик».

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции сделал верный вывод, что поскольку задолженность ООО «Метиз Холдинг» является реестровой, ее исполнение в рамках исполнительного производства невозможно, ввиду чего, обращение взыскания на денежные средства в рамках сводного исполнительного производства №162802/23/22064-СД, включающего в себя исполнительное производство №208675/23/2-2064-ИП от 02.10.2023, незаконно.

Реализуя меры принудительного исполнения по судебному акту о взыскании реестровой задолженности, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение действующего законодательства и прав кредиторов должника в рамках процедуры банкротства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент возбуждения сводного исполнительного производства в отношении должника, требования всех кредиторов являлись текущими и могли быть исполнены в рамках исполнительного производства, поскольку 18.07.2024 было подано ходатайство по делу №А03-5741/2023 о получении разъяснений о возможной опечатке, допущенной в резолютивной части решения суда в части указания периода взыскиваемой неустойки, на основании которого был выдан исполнительный лист по делу №А03-5741/2023, в целях определения очередности требований кредитора (реестровые или текущие), признаются апелляционным судом несостоятельными.

Так, в момент возбуждения исполнительного производства №162802/23/22064-ИП судебный пристав-исполнитель, действуя разумно и добросовестно, должен был квалифицировать задолженность по делу №А03-5741/2023 именно как реестровую, поскольку определение об исправлении описок и опечаток вынесено не было, спора о периоде возникновения (реестровая или текущая) у сторон не имелось, задолженность согласно резолютивной части определения относилась к реестровой задолженности и не могла быть принята приставом к исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16859/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина


       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина


                                                                                                                     Т.В. Павлюк