Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А32-35922/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35922/2020
город Ростов-на-Дону
16 августа 2023 года
15АП-10695/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции (до и после перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстройторг»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2023;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 16.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консент" ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023 по делу № А32-35922/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консент" ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консент",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консент" (далее – должник) от конкурсного управляющего должника ФИО5 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление, в котором с учетом уточнения требований просил:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля б/н от 27.08.2019 года, заключенный в целях отчуждения Обществом с ограниченной ответственностью «Консент» Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройТорг» транспортного средства MERCEDES BENZ C180, VIN <***>, тип ТС легковой, год выпуска 2012, цвет белый;

- применить последствия недействительности сделки в виде возмещения ООО «ДорСтройТорг» Обществу с ограниченной ответственностью «Консент» действительной стоимости транспортного средства MERCEDES BENZ C180, VIN <***>, тип ТС легковой, год выпуска 2012, цвет белый по состоянию на 27.08.2019 в размере 720 000 рублей.

Определением от 02.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Консент" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Консент" ФИО5 определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена при неравноценности встречного предоставления между заинтересованными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройТорг» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2023, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консент" ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых просит в случае поступления в суд возражений на апелляционную жалобу отложить судебное заседание, поскольку таких возражений конкурсному управляющему не поступало.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании объявлен перерыв до 14 августа 2023 года до 14 часов 20 минут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв ООО «ДорСтройТорг» был размещен в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 07.08.2023 в 09 час. 12 мин. Конкурсный управляющий имел возможность подать ходатайство на ознакомление с ними в электронном виде, что и было им сделано 09.08.2023 в 17 час. 45 мин., которое удовлетворено судом апелляционной инстанции 10.08.2023 в 14 час. 58 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.08.2023.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорстройторг» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 29.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 03.04.2021.

27.08.2019 между ООО "Дорстройторг" (покупатель) и должником (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому в адрес ООО "Дорстройторг" отчуждено транспортное средство MERCEDES BENZ C180.

Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля согласована сторонами и составляет 530 000 рублей, включая НДС 20%.

Автомобиль был передан по акту от 27.08.2019, претензий к продавцу по качеству и состоянию автомобиля у покупателя не было.

Автомобиль оплачен частями: 02.04.2020 года платежным поручением 160 перечислено 1 200,00 рублей, 21.02.2020 года платежным поручением № 90 - 22 000,00 рублей, 30.01.2020 года платежным поручением № 52 - 5 000,00 рублей, а также произведен зачет взаимных обязательств в размере 500 000,00 рублей, возникших у ООО «Консент» перед ООО «ДСТ» из договора о переводе долга от 12.12.2019 года, где ООО «Консент» - должник, а ООО «ДСТ» - новый кредитор.

Ссылаясь на то, что стоимость автомобиля занижена, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац 2):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности возбуждено определением суда от 27.08.2020, сделка заключена 27.08.2019, то есть в срок, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника кмоменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В свою очередь, согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

В связи с наличием спора относительно рыночной стоимости объекта, судом первой инстанции определением от 01.12.2022 назначена судебная экспертиза, исполнение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» ФИО6.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES BENZ C180, VIN <***>, тип ТС легковой, год выпуска 2012, цвет белый по состоянию на 27.08.2019?».

В суд от эксперта поступило заключение от 06.03.2023.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES BENZ C180, VIN <***>, тип ТС легковой, год выпуска 2012, цвет белый по состоянию на 27.08.2019 составляет 720 000 руб.

Рассмотрев заключение эксперта 06.03.2023 №019-Э/23 по определению рыночной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение является доказательством, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к таким доказательствам.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию должна иметься неравноценность сделки, то есть цена сделки должна быть значительно занижена должником, существенно отличаться от реальной цены, подлежащей установлению в договоре при продаже имущества должника.

При решении вопроса о соответствии цены отчужденного по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства их действительной рыночной стоимости судебная коллегия принимает во внимание, что разница между ценой договора (530 000 руб.) и стоимостью, определенной экспертом в заключении 06.03.2023 №019-Э/23 (720 000 руб.) составляет менее 26 %.

Таким образом, разница между ценой оспариваемой сделки и ценой, определенной экспертом в экспертном заключении от 06.03.2023 №019-Э/23, является несущественной и допустимой при заключении сделки купли-продажи, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе определения сторонами условий договора, а также принимая во внимание вероятность отклонения от определенной специалистом цены от цены реальной продажи, поскольку оценка рыночной стоимости автомобиля осуществлялась экспертом без предварительного осмотра транспортного средства, без учета его реального технического состояния.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расхождение между договорной ценой спорного имущества и рыночной стоимостью отчужденного по оспариваемой сделке транспортного средства является несущественным, его наличие не является достаточным основанием для вывода о неравноценности встречного предоставления.

Конкурсный управляющий не доказал факт заключения оспариваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения, выразившегося в отчуждении спорного транспортного средства по заниженной цене, несоответствующей рыночной стоимости.

Таким образом, не доказано, что в результате заключения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделки имелись сведения о признаках недостаточности имущества должника, что подтверждается наличием задолженности перед иными кредиторами.

Между тем, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении № 18245/12 от 23.04.2013 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическую аффилированность сторон по спорной сделке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023 по делу № А32-35922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко