Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А07-4382/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12568/2024
г. Челябинск
30 октября 2024 года
Дело № А07-4382/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О. А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 по делу № А07-4382/2024.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.


Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – заявитель, общество, АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госкомитет) №23-2624-271 о назначении административного штрафа по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 27.05.2024 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы (с учетом поступивших дополнений) ее податель ссылается на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности. В частности апеллянт указывает, что предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) права обществу не разъяснялись, что подтверждается соответствующей записью. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 4.1 снижения административного штрафа до 125000 руб. По мнению общества, назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав общества с учетом введения в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А07-18911/2020. Принимая во внимание названные обстоятельства, общество (в ходатайстве от 28.10.2024) просит изменить обжалуемое постановление в части размера назначенного административного наказания, снизив штраф до 125000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.10.2024.

Определением председателя судебного состава от 28.10.2024 произведена замена судьи Скобелкина А.П., находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела на судью Плаксину Н.Г.

Госкомитет представил в материалы дела отзыв от 28.10.2024 № 39415, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Госкомитетом на основании обращения от 02.11.2023 № ГК02ог-19113 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» в ходе, которой выявлены нарушения лицензионных требований по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

25.12.2023 Госкомитетом в отношении ОАО «УЖХ Демкого района ГО г. Уфа РБ» составлен протокол об административном правонарушении№ 23-2624-271 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

26.01.2024 Госкомитетом на основании материалов проверки вынесено постановление от 26.01.2024 № 23-2624-271 о привлечении ОАО «УЖХ Демкого района ГО г. Уфа РБ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110).

Подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям отнесены соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (подпункты «а», «з»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень № 290).

В пункте 7 Минимального перечня № 290 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в виде проверки кровли на отсутствие протечек (абзац 2), при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение.

В соответствии с пунктом 12 Минимального перечня № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов), при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Исходя из пункта 13 Минимального перечня № 290 работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме являются проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как указано выше, заявитель принял на себя обязательства на возмездной основе за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 74 по улице М. Джалиля в г. Уфе Республики Башкортостан. Осуществляя указанную деятельность, заявитель несет ответственность за содержание общего имущества данных МКД и обязан соблюдать правила содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Между тем, проведенной Комитетом выездной проверкой установлено, что содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществления с нарушением приведенных выше нормативных требований, а именно:

- при осмотре подъезда №1 выявлена неисправность половой плитки на 1 этаже (разбита плитка), наличие следов протечек с кровли в местах общего пользования на 12 этаже, неисправность остекления (разбито стекло) и отсутствие освещения в помещении расположения мусоропровода; на техническом этаже: отсутствие теплоизоляции трубопровода центрального отопления, наличие бытового мусора и птичьего помета, наличие следов протечек с кровли.

- при осмотре подъезда № 5 выявлено отсутствие ручек на тамбурных дверях, неисправность половой плитки на 1,6,12 этаже (разбита плитка), неисправность деревянных перил ограждения лестничного марша, наличие следов протечек с кровли в местах общего пользования на 12 этаже, отсутствие пожарных рукавов; на техническом этаже: отсутствие освещения, отсутствие ручек на тамбурных дверях, отсутствие теплоизоляции трубопровода центрального отопления, наличие бытового мусора и птичьего помета, наличие следов протечек с кровли.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.12.2023 № 23-2623-271, актом внеплановой выездной проверки от 14.12.2023 № 2624-271, протоколом осмотра от 01.12.2023, предписанием об устранении выявленных нарушений от 14.12.203№ 23-271-049 и приложенными фотоматериалами.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех возможных мер для недопущения выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами заявитель не представил, наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения следует признать подтвержденным.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны управления допущено не было.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, включая малозначительность правонарушения, исследованием материалов дела не установлено.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, количество и характер допущенных заявителем нарушений при содержании многоквартирного дома, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере безопасного проживания граждан и исключают возможность признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает также во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения назначенного административным органом наказания в виде штрафа до размера 125000 руб., рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, как и не приведены мотивы, по которым назначение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении учреждения, которое не позволит ему выплатить административный штраф в назначенном размере.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факты неоднократного привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (дела №№ А07-8345/2023, А07-33430/2023).

Доводы апеллянта о тяжелом финансовом положении в связи с нахождением общества в процедуре банкротства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что оспариваемое постановление в настоящее время возлагает на должника дополнительную финансовую нагрузку, не может являться основанием для уменьшения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, размер административного штрафа, назначенного учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отвечает превентивным целям административного наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции виду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 постановления № 35 иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных разъяснений, привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

При этом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом, рассматривающим спор по существу. Необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность истца, ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Рассматриваемое дело об оспаривании постановления о привлечении АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» к административной ответственности не относится к спорам имущественного характера.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, считает, что основания для привлечении временного управляющего АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассматриваемого дела отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что административным органом представителю общества не разъяснены права в соответствии со статьей 25.1. КоАП РФ, отклоняется как противоречащий материалам дела ввиду того, что в самом бланке данного протокола содержится ссылка на статью 25.1 КоАП РФ с прямым цитированием данной статьи.

Кроме того, в протоколе содержится отметка представителя общества, согласно которой предоставленные статьей 25.1 КоАП РФ права ему зачитаны. Само по себе мнение заявителя о надлежащем порядке разъяснения прав является субъективным и не свидетельствует о наличии нарушений со стороны административного органа, которым были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 по делу № А07-4382/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья П.Н. Киреев


Судьи: Е.В. Бояршинова


Н.Г. Плаксина