Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А50-12636/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9319/2024-ГКу
г. Пермь
24 декабря 2024 года
Дело № А50-12636/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Маркеевой О.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Артан»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-12636/2024 

по иску акционерного общества «Чусовской металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чусовской металлургический завод» (далее – истец, АО «ЧМЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артан» (далее – ответчик, ООО «Артан») о взыскании неустойки в размере 517 369,88 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2024, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ (резолютивная часть решения от 29.07.2024), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка по договору поставки № 43-22-2106 от 18.07.2022 в размере 517 369,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 347 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что заявка на участие в конкурсе-торгах на сайте SAP SRM OMK была подана ФИО1, который не числился и не числится в штате ответчика, доверенность на участие в конкурсе не выдавалась, договор подряда с этим лицом ответчиком не заключался, при этом иных доказательств от истца, подтверждающих полномочия ФИО1 на участие в аукционе не представлено. Полностью не приняты доводы ответчика о том, что договор, спецификация и письмо об одностороннем отказе от исполнения договора генеральным директором ФИО2 не подписывались, подпись выполнена с подражанием подписи генерального директора неустановленным лицом, само по себе наличие на документе оттиска печати юридического лица не подтверждает легитимности заключения сделки.

Также отмечает, что судом не рассмотрен тот факт, что Договор поставки №43-22-2106 от 18.07.22г., спецификация №1 к договору от 18.07.22г., письмо без номера и даты, поступившие истцу якобы от ООО «АРТАН» были направлены с электронной почты 79101430367@yandex.ru , в реквизитах же договора указана действительная почта artan77@list.ru. Требование, которое предъявляется к вышеуказанному способу заключения договора, – возможность достоверно установить, что электронный документ исходит от стороны по договору. Истцом не предоставлена информация от кого исходил данный договор, кому принадлежит электронная почта, с которой поступили подписанный договор, спецификация и письмо с отказом в поставке неизвестно. Условиями представленного в материалы дела договора не предусмотрено подписание документов посредством электронной почты. Истцом не представлено доказательств в подтверждение последующего одобрения ООО «АРТАН» сделки.

До рассмотрения дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судом отзыв истца приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

Также до рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по итогам рассмотрения дела № А50-21801/2024 по иску ООО «АРТАН» о признании договора поставки №43-22-2106 от 18.07.22г. недействительным (ничтожным), признании спецификации №1 от 18.07.2022г. к договору поставки №43-22-2106 от 18.07.2022г. недействительной (ничтожной), применении последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. В ходатайстве ссылается на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом дела № А50-21801/2024, а также на риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие определяющее правовое значение для рассматриваемого спора и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть непосредственно влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием находящегося на рассмотрении суда дела между теми же сторонами, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу.

Ходатайствуя о приостановлении производства по делу, заявитель должен обосновать невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57), следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела по спору, основанному на требовании, вытекающему из договора в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имеется.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 5 Постановления № 57, поскольку полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных законом, необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.07.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №43-22-2106 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать в собственность) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик заверил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями договора поставки (далее – общие условия), размещенные на внешнем сайте истца https://omk.ru/law_documents.

18.07.2022 стороны подписали Спецификацию № 1, согласно которой ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес истца товар на общую сумму 5 173 698,86 руб., а истец обязался в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара перечислить на расчетный счет ответчика денежные средства на основании счета-фактуры.

25.08.2022 в адрес истца от ответчика поступило письмо о невозможности поставить товар в связи с резким повышением цен на сырье на внутреннем рынке.

Согласно пункту 10.3 общих условий в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора (спецификации) по причине неисполнения поставщиком своих обязательств, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 (десяти) процентов стоимости товара согласно договора (спецификации).

Истец, ссылаясь на односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору, произвел расчет неустойки в размере 517 369,88 руб. в соответствии пунктом 10.3 общих правил.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об уплате штрафа оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 169, 309, 310, 330, 428, 431, 506, 523 ГК РФ, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, наличия основания для взыскания штрафа, отклонив доводы ответчика о том, что договор, спецификация и письмо об одностороннем отказе от исполнения договора генеральным директором ФИО2 не подписывались, подпись выполнена с подражанием подписи генерального директора неустановленным лицом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно абзацу 2 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик заверил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями договора поставки, размещенными на внешнем сайте истца https://omk.ru/law_documents.

Оценив пункт 3.2 договора поставки с позиции статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о выражении воли поставщика при заключении договора на согласие с общими условиями договоров поставки, и, как следствие, присоединение к ним.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10).

Свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет. В случае заключения договора на торгах участник торгов до подачи заявки об участии в торгах оценивает, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором условия договора, и, исходя из этого, решает вопрос об участии или неучастии в торгах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон, верно отметил, что факт регистрации ответчика на сайте SAP SRM OMK для участия в конкурсах на заключение договоров подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно представленной истцом выписке с сайта SAP SRM OMK в качестве представителей, действующих от имени ООО «АРТАН» для участия в торгах, зарегистрированы ФИО1 и ФИО2, обоим представителям присвоены индивидуальные номера – 124663, 124664.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что заявка на участие в конкурсе-торгах на сайте SAP SRM OMK была подана ФИО1, который не числился и не числится в штате ответчика, доверенность на участие в конкурсе не выдавалась, договор подряда с этим лицом ответчиком не заключался, судом первой инстанции отклонены.

При этом представленные ответчиком сведения о застрахованных лицах общества не опровергают факт отнесения ФИО1 к лицам, наделенным полномочиями на подачу заявок на участие в торгах на сайте SAP SRM OMK. Ответчик не был лишен возможности исключить лицо, наделенное такими полномочиями, из числа лиц, указанных на сайте. Иного суду не доказано.

Заключая договор путем применения конкретных процедур, ответчик добровольно принял все условия договора, в том числе и условие об ответственности в виде штрафа за односторонний отказ от исполнения договора, не выразив разногласий относительно его.

При таких обстоятельствах факторов, перечисленных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах», подлежащих учету при определении несправедливых условий договора и наличия статуса слабой стороны у ответчика, судом не установлено.

Стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств поставщиком. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 44 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, как указано в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

С учетом изложенных выше правовых позиций, суд признает договор поставки заключенным истцом и ответчиком пока обратное не доказано, а также с учетом того, что в материалах дела имеется письмо от 25.08.2022, направленное ответчиком, о невозможности поставить товар в связи с резким повышением цен на сырье на внутреннем рынке, из чего следует, что обе стороны договора совершили действия, свидетельствующие о том, что сделка ими была заключена.

Доводы ответчика о том, что договор, спецификация и письмо об одностороннем отказе от исполнения договора генеральным директором ФИО2 не подписывались, подпись выполнена с подражанием подписи генерального директора неустановленным лицом, судом первой инстанции верно отклонены как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, договор и спецификация не только подписаны представителями сторон, содержат необходимые реквизиты как истца, так и ответчика, а также скреплены оттисками печатей с обеих сторон, что обеспечивает достоверность содержащихся в договоре сведений.

При этом ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на договоре, спецификации и письме от 25.08.2022, не оспаривает, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, об ее утере и что она могла быть использована третьими лицами в материалы дела не представлено. Договор в установленном процессуальном порядке недействительным не признан.

Оспаривая факт подписания договора, спецификации и письма директором ответчика не подписывались, подписаны иным лицом, ответчик, тем не менее, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представляет надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Проставленные подписи скреплены печатью организации ответчика, об утере (хищении) печати, а также о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Ссылаясь на незаключенность договора, указывая на подписание документов иными лицами, а не директором (работниками) ответчика, выбирая способ защиты своего нарушенного права, ответчик должен был предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ему восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ).

Между тем, иск о признании договора недействительным (ничтожным) заявлен ответчиком лишь после рассмотрения настоящего дела по существу, при этом, содержащееся в отзыве ответчика ходатайство о признании договора поставки от 18.07.2022 и спецификации недействительными верно не было расценено судом в качестве заявления об оспаривании сделки, поскольку ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к исковому заявлению.

Кроме того, как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, ответчиком с иными контрагентами так же заключаются договоры посредством подачи заявок на участие в торгах на сайте SAP SRM OMK, обязательства по указанным договорам исполняются ответчиком.

Направляя отказ от исполнения договора, ответчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в исполнении обязательств по договору, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия (прекращение договорных обязательств).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку судом установлен факт присоединения ответчика к общим условиям при заключении договора поставки №43-22-2106 от 18.07.2022, при этом материалами дела факт одностороннего отказа поставщика от исполнения своих обязательств подтвержден, требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывода суда в рамках настоящего дела в отношении факта заключенности договора не предрешают исход дела № А50-21801/2024, выполнены применительно к правоотношениям сторон по возможности взыскания штрафа, суд исходит из заключенности договора в силу того, что в установленном процессуальном порядке на момент рассмотрения жалобы договор недействительным не признан.

Между тем, как было указано ранее, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ может являться основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 29.07.2024), по делу № А50-12636/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


О.Н. Маркеева