Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-190319/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-894/2018

Дело № А40-190319/17
г. Москва
21 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Новомосковский технопарк" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017, принятое судьей О.Ю. Немовой, в порядке упрощенного производства по делу № А40-190319/17,

по заявлению ОАО "Новомосковский технопарк"

к Департамент экономической политики и развития г. Москвы

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Новомосковский технопарк" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента экономической политики и развития города Москвы от 14.06.2017 № 33/2017 о назначении административного наказания.

Решением от 08.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Новомосковский технопарк» осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения и в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии.

В соответствии со сводным планом проверочных мероприятий на 2017 год, а также приказом Департамента от 09 января 2017 года № 1-тд была проведена плановая выездная проверка ОАО «Новомосковский технопарк», по результатам которой составлен акт проверки от 21 февраля 2017 года № 1/П (далее - Акт проверки).

В результате проведенной проверки Департаментом выявлено, что ОАО «Новомосковский технопарк» не разместило на сайте информацию по пункту 22 Стандартов № 570 за 2-4 кварталы 2016 года в установленный Стандартами № 570 срок.

Указанные нарушения зафиксированы пунктом 10 Акта проверки.

Исходя из изложенного ОАО «Новомосковский технопарк», как теплоснабжающая организация, обязано было раскрыть вышеуказанную информацию согласно Стандартам № 570, однако сделано этого не было.

Обстоятельств, препятствующих раскрытию информации, не выявлено, следовательно у ОАО «Новомосковский технопарк» имелась возможность исполнить обязанность по раскрытию информации.

Таким образом, ОАО «Новомосковский технопарк» совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности ОАО «Новомосковский технопарк», включая сроки и периодичность предоставления информации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

11.05.2017 Департаментом в отношении ОАО «Новомосковский технопарк» был составлен протокол № 33 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

Постановлением от 14.06.2017 № 33/2017 ОАО «Новомосковский технопарк» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом ОАО "Новомосковский технопарк" с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался. Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, ОАО "Новомосковский технопарк" необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебно акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. согласуется с его предупредительными целями, назначен с учетом смягчающего обстоятельства в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к обществу в суде апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности указанных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департаментом неправомерно вменяется совершение двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Уведомление Департамента от 07 апреля 2017 года № ДПР-20-7/5-103/17, на которое ссылается Общество, к материалам настоящего дела не относится. По указанному уведомлению протокол составлен не был.

Пунктом 10 Акта проверки от 21 февраля 2017 года № 1/П зафиксировано два рассматриваемых нарушения стандартов раскрытия информации в двух разных сферах деятельности (водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение), регулируемых разными нормативными правовыми актами.

В деле № 34/2017 об административном правонарушении ОАО «Новомосковский технопарк» рассматривается в качестве субъекта естественной монополии в сфере водоснабжение и водоотведение, нарушившего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2013 года № 6, стандарты раскрытия информации о регулируемой деятельности ОАО «Новомосковский технопарк» в сфере водоснабжения и водоотведения, включая сроки и периодичность предоставления информации, установленные указанным постановлением.

В деле № 33/2017 об административном правонарушении ОАО «Новомосковский технопарк» рассматривается в качестве субъекта естественной монополии в сфере услуг по передаче тепловой энергии, нарушившего утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2013 года № 570 стандарты раскрытия информации о регулируемой деятельности ОАО «Новомосковский технопарк» в сфере теплоснабжения, включая сроки и периодичность предоставления информации, установленные указанным постановлением.

ОАО «Новомосковский технопарк» нарушило требования разных нормативных правовых актов, в разных сферах деятельности и каждое такое нарушение имеет свой, отличный от другого, состав правонарушения с отличными объективными сторонами и субъектами правонарушения.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, учитывая, что в действиях Общества содержатся составы двух административных правонарушений, довод Заявителя об обратном несостоятелен.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-190319/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: П.В. Румянцев