Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А50-29274/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10542/2017(9)-АК

Дело № А50-29274/2016
30 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от Киселева К.А.: Шемякин Р.А., доверенность от 01.10.2018, паспорт;

от Копача Н.К.: Березин Н.Г., паспорт, доверенность от 11.01.2017.

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Константина Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2019 года

по делу № А50-29274/2016,

по заявлению конкурсного управляющего ООО Завод Металлокровли «Авангард» к ответчикам:

Киселеву Константину Алексеевичу (614045, г.Пермь, ул.Осинская, 1255);

Копачу Николаю Константиновичу (614001, г.Пермь, ул.Крисанова, 8 - 30),

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 25.03.2019 года от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении Киселева Константина Алексеевича к субсидиарной ответственности .

В судебном заседании 22.08.2019 конкурсный управляющий приобщил в материалы дела уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с ходатайством о привлечении в качестве соответчика Копача Николая Константиновича (л.д.8 т.2), определением суда от 29.08.2019 уточнение судом в порядке ст.49 АПК РФ было принято, Копач Н.К. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, судебное разбирательство отложено на 24.09.2019, в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.09.2019 .

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2019 года

признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью Завод Металлокровли «Авангард» (614068, г.Пермь, ул.Толмачева, 13-29; ИНН 5903104560, ОГРН 1135903000408) по п.2,4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении Киселева Константина Алексеевича.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Производство по определению размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника и определения способа удовлетворения требований кредиторов, не погашенных в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью Завод Металлокровли «Авангард».

Не согласившись с определением , Киселев Константин Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, назначить по делу судебную финансово-экономическую экспертизу .

Заявитель ссылается на то, что Деятельность должника ООО «ЗМК «Авангард» не была прекращена 11.09.2015 года. На момент подачи данной апелляционной жалобы предприятие - должник не исключено из ЕГРЮЛ, руководство активно участвовало в многочисленных судебных процессах в мировых, районных, арбитражных судах, сдавало налоговые декларации, в том числе, сдало налоговую декларацию за 2015 год. Все эти факты позволяют говорить о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является также основанием к отмене судебного акта.

Суд считает, что заявление в арбитражный суд должно было быть подано не позднее 11.10.2015 года , даже несмотря на эту дату применение «п.1 ст. 9 Закона о банкротстве в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве в редакции от 29.12.2015)» не может быть применимо, так как закон обратной силы не имеет, если нет специального указания об этом.

Для того чтобы доказать свою позицию по настоящему спору ответчик Киселев К.А. вынужден был заключить Договор № 1300-19 на оказание услуг от 22.07.2019 г. с АНО «ПрофЭксперт» целью которого является: Установить наличие или отсутствие необходимости признавать себя банкротом или совершать преднамеренное банкротство ООО ЗМК «Авангард» в течение периода 2013-2015 г.г.

В результате заключения договора № 1300-19 изготовлено заключение специалиста № 1300-19, которым установлено, что: «В результате проведенного анализа, Специалист пришел к выводу, что у ООО ЗМК «Авангард» в течение периода 2013- 2015 гг. отсутствовала необходимость признавать себя банкротом или совершать преднамеренное банкротство». Следовательно, указанным заключением специалиста Киселев К.А. доказывает то обстоятельство, что подачи самостоятельного заявления о банкротстве должника по итогам 2012-2015 гг., не требовалось. Заявитель не доказал обратного, также не доказал наличие причинно - следственной связи между не переданными документами и причиненными убытками, иного материалы дела не содержат.

Киселев К.А. не имел возможности предоставить документы временному (конкурсному) управляющему В.Н. Трусову, в связи с их удержанием в бывшем офисном помещении должника.

Стороны грамотно подводили Киселева К.А. к субсидиарной ответственности, так как лишили его доступа к документации должника и он, соответственно, не мог ее передать конкурсному управляющему В.Н. Трусову, хотя желал этого, так как знал о существовании и основаниях возникновения субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность предполагалась сразу, так как предприятие - должник не обладало имуществом, дебиторской задолженностью, сразу становиться понятным, что получить денежные средства в результате привлечения к субсидиарной ответственности возможно только с Киселева К.А., иного не дано. В данном обстоятельстве заинтересованы: Копач Н.К., ООО «Анлис», ООО «Экомаш», налоговый орган, все они заинтересованы финансово.

В материалах обособленного спора содержится заключение специалиста № 1300-19 от 29 июля 2019 года, в котором содержится следующий вывод: «В результате проведенного анализа, специалист пришел к выводу, что у ООО «ЗМК «Авангард» в течение периода 2013-2015 г.г. отсутствовала необходимость признавать себя банкротом или совершать преднамеренное банкротство». Специалистов в области финансов и бухгалтерии среди участников процесса не было, следовательно, делать выводы по обстоятельствам необходимо ли было подавать заявление о добровольном банкротстве или нет, среди участников не было. Эти знания относятся к специальным , для их установление необходимо проводить судебную экспертизу. Необходимость и возможность проведения судебной бухгалтерской экспертизы, доказывается в том числе заключением специалиста. О данном документе, который является важным письменным доказательством отсутствия необходимости заявления в арбитражный суд о самобанкротстве должника ООО «ЗМК «Авангард», суд в своем определении не высказывает своего суждения, что нарушает нормы п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 169, пункты 3,4 ст. 170 АПК РФ.


Аудиозапись судебного заседания подтверждает то, что представитель Киселева К.А. Шемякин Р.А. заявлял в судебном заседании какое имущество и на какую сумму удерживается ООО «Экомаш» (бывшим арендодателем, конкурсным кредитором). Согласно отчета № 965-19 «Об определении рыночной стоимости движимого имущества» установлено, что: «Величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 27 мая 2019 г. составляет: 2 371 087, 34 (Два миллиона триста семьдесят одна тысяча восемьдесят семь) рублей 34 копейки». Данный отчет электронной почтой был направлен на адрес электронной почты конкурсного управляющего В.Н. Трусова, ему было предложено подать исковое заявление об истребовании движимого имущества, либо стоимости этого имущества с ООО «Экомаш», но конкурсный управляющий отказался от исполнения этих действий. Суду данный отчет был продемонстрирован, но суд заявил, что данный отчет не имеет отношения к данному обособленному спору.

При отклонении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы суд руководствовался позицией конкурсного управляющего, изложенной в возражениях о возможности проведения судебной экспертизы исх. от 22.08.2019 г.: «В связи с не передачей бывшим руководителем должника первичной документации по хозяйственной деятельности общества считаю, проведение судебной экспертизы будет невозможно». При этом суд проигнорировал мнение профессионального участника Автономной некоммерческой организации экспертное агентство «УРАЛ», которое ответственно сообщило, что проведение судебной экспертизы возможно. Экспертиза могла быть поручена эксперту Волгину Александру Леонидовичу, имеющему опыт работы в сфере судебной экспертизы - 11 лет. Киселев К.А. считает, что судебная экспертиза должна быть назначена в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ:

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель Копача Н.К. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Киселева К.А. о приобщении к материалам дела отчета № 965-19 ООО «Независимая экспертиза» об определении рыночной стоимости движимого имущества , поскольку доказательств заявления ходатайства о его приобщении к материалам дела в суде первой инстанции не представлено, возможность представления данного отчета в суд первой инстанции у заявителя имелась, дополнительные доказательства могут быть приняты только при условии невозможности их представления в суд первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев ходатайство Киселева К.А. о назначении судебной финансово-экономической экспертизы не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, Киселевым К.А. не исполнено определение о передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе подтверждающих сведения, включенные в балансы должника, конкурсному управляющему, в связи с чем проведенная на основании отдельных скан-копии счетов-фактур и товарных накладных, объяснений нескольких работников общества, контрагента, экспертиза не позволит полно и объективно определить наличие признаков неплатежеспособности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 31.01.2013 года, присвоен ОГРН 1135903000408, ИНН 5903104560, учредителями должника являются Копач Н.К. с долей в уставном капитале 50%, Киселев К.А. с долей в уставном капитале 50%, генеральным директором является Киселев К.А. (выписка ЕГРЮЛ, л.д.71 т.1 основной).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Киселева К.А. и Копача Н.К. по обязательствам должника, полагая , что действия директора общества Киселева К.А., а также учредителя Копача Н.К. по не подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также действия Киселева Н.К. по непередаче документов по деятельности общества не позволили сформировать конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая доказанными основания для привлечения Киселева К.А. к субсидиарной ответственности , суд первой инстанции пришел к выводу о том. что Киселев К.А. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 11.10.2015 , местонахождения имущества и документации должника Киселев К.А. не раскрывает, вопреки определению Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 им не передано имущество , сведения о котором включены в баланс должника за 2015 г. – основные средства на сумму 3189000 рублей, запасы на 8563000 рублей, дебиторская задолженность на 324000 рублей,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 ст.9 Закона о банкротстве в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве в редакции от 29.12.2015) .

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства ; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Конкурсный управляющий полагает, что Киселев К.А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 28.04.2015, заявление было подано в суд кредиторами 09.12.2016 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано Киселевым К.А. не позднее 11.10.2015 , приняв во внимание следующее.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 cт. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (данная позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложена в Определении ВС РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015).

Согласно данным анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г. на 31 декабря 2015 г. значение коэффициента абсолютной ликвидности являлось критическим, т.е. у ООО «ЗМК «Авангард» недостаточно наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) для расчетов по всем своим текущим обязательствам.

Как следует из баланса за 2013 год размер активов должника составлял 7 748 тыс. руб., из них основные средства — 2 500 тыс. руб., материальные ценности — 50 тыс. руб., запасы - 1 339 тыс. руб., дебиторская задолженность - 3 752 тыс. руб., денежные средства -107 тыс. руб., при этом размер пассивов составлял 8 909 тыс. руб. из них: заемные средства (долгосрочные обязательства) — 7 952 тыс. руб., кредиторская задолженность - 957 тыс. руб.; краткосрочные | обязательства — 0 тыс. руб.; непокрытый убыток - (-1 152) тыс. руб.; т.е. обязательства должника значительно превышали совокупный размер активов.

Как следует из баланса за 2014 год размер активов должника составлял 11 123 тыс. руб., из них основные средства — 4 211 тыс. руб., запасы — 6 161 тыс. руб., дебиторская задолженность — 724 тыс. руб., денежные средства -27 тыс. руб., при этом размер пассивов составлял 13 104 тыс. руб. из них: заемные средства - 7 408 тыс. руб., кредиторская задолженность — 5 765 тыс. руб.; краткосрочные обязательства — (-69) тыс. руб.; непокрытый убыток - (-794) тыс. руб.; размер обязательств должника значительно превышали совокупный размер активов.

Как следует из баланса за 2015 год размер активов должника составлял 12 106 тыс. руб., из них основные средства - 3 189 тыс. руб., запасы - 8 563 тыс. руб., дебиторская задолженность - 354 тыс. руб., денежные средства - 0 тыс. руб., при этом размер пассивов составлял 12 096 тыс. руб. из них: заемные средства - 7 408 тыс. руб., кредиторская задолженность - 3 007 тыс. руб.; I краткосрочные обязательства - 1 630 тыс. руб.; прибыль (непокрытый убыток) - 51 тыс. руб.

Расшифровки основных средств по балансу за 2015 год на сумму 3 189 тыс. рублей, руководителем должника не представлено, расшифровки запасов по балансу за 2015 год на сумму 8 563 тыс. рублей, не представлено, расшифровки дебиторской задолженности по балансу за 2015 год на сумму 324 тыс. рублей, не представлено, также не представлено ни одного документа, подтверждающего строки баланса, документы и имущество должника управляющему не передано.

При этом судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в обособленном споре не опровергается , что фактически должник прекратил деятельность в 3 квартале 2015 года.

Те обстоятельства, что запись о регистрации должника после указанной даты имелась в ЕГРЮЛ , были сданы налоговые декларации за 2015 г. , руководство должника участвовало в судебных процессах , не свидетельствуют о ведении должником хозяйственной деятельности.

Доводов о наличии какого – либо экономически обоснованного плана развития должника , в результате исполнения которого предполагалось восстановление его платежеспособности ответчик не приводит, из материалов дела наличия такого плана не усматривается.

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод представителя Копача Н.К. о том, что первичный учетный документооборот у должника отсутствовал.

Так из представленных суду документов следует, что Копач Н.К. обратился к Киселеву К.А. с требованием о проведении внеочередного собрания общества 04.09.2015 с повесткой дня: определение основных видов деятельности, отчет генерального директора Киселева К.А. за 2013, 2014 год, 8 месяцев 2015 года в связи с не представлением отчетов за указанные периоды, досрочное прекращение деятельности единоличного исполнительного органа, принятие решения о ликвидации общества.

На основании указанного требования 09.09.2015 Киселев К.А. уведомил Копача Н.К. о проведении собрания 19.10.2015.

Суду предоставлена стенограмма аудиозаписи общего собрания учредителей от 10.10.2015 (л.д.3 т.2), аудиозапись собрания (л.д.1 т.2), из которой следует, что на собрание не представлены документы для принятия отчета за 2013,2014, 8 месяцев 2015 года.

По требованию Копача Н.К. от.19.10.2015 собрание, назначенное на 19.10.2015, было перенесено в связи с не представлением документов, более собрания учредителей не собиралось.

Соответственно, исходя из фактических обстоятельств дела , а также того, что опровергнуть сведения, указанные в строках баланса за 2015 год конкурсный управляющий не может (непередача документов не свидетельствует об искажении строк баланса), именно 11.10.2015 руководитель должника должен был исполнить обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку деятельность должника, как указано выше , была прекращена. Из материалов дела следует, что по состоянию на указанную дату у должника уже имелась задолженность перед кредиторами ООО «Анлис», ООО «Экомаш», ООО «Торговый Дом «СтройСтальКомплект», Копачем Н.К., которая позднее была включена в реестр требований кредиторов должника.

Заявление о признании должника банкротом было подано в суд ООО «АНЛИС», Копачем Н.К. - 09.12.2016.

С учетом изложенного , в отношении Киселева К.А. судом установлена необходимая совокупность обстоятельств , позволяющая констатировать нарушение требований Закона по сроку подачи в суд заявления о признании должника банкротом, соответственно, основания для привлечении Киселева К.А. к субсидиарной ответственности по ст.9, п.2 ст.10 Закона о банкротстве имеются.

Так как обстоятельства , которые, как считает конкурсный управляющий, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, имели место в 2013 - 2015 году, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Следовательно, нормы п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве применены судом правильно.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд вправе определить дату возникновения обязанности руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом применительно к доводам конкурсного управляющего и установленным обстоятельствам дела .

Ссылка заявителя на заключение специалиста № 1300-19 от 22.07.2019 АНО «Проф Эксперт» исследована и отклонена, поскольку при выдаче указанного заключения эксперт использует балансы должника за 2013-2015 гг., согласно которым при ухудшении основных показателей в 2013-2014 гг., в 2015 г. наблюдается их улучшение . Между тем , данные об активах должника, включенные в бухгалтерский баланс за 2015 г. ( основные средства, запасы, дебиторская задолженность) при проведении в отношении должника процедуры банкротства документально не подтверждены. Также следует отметить, что , помимо исследования данных , включенных в баланс, суд первой инстанции установил, что хозяйственная деятельность ООО Завод Металлокровли «Авангард» прекратилась в третьем квартале 2015 при наличии задолженности перед кредиторами в размере нескольких миллионов рублей.

В соответствии с положениями части 4 статьи 10 если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Устанавливая основания для привлечения к субсидиарной ответственности Киселева К.А. за непередачу документов должника , суд первой инстанции исходил из следующего.

Вопрос о передаче документов со стороны Киселева К.А. ранее уже являлся предметом судебного исследования, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов по деятельности должника у Киселева К.А. было удовлетворено: суд обязал руководителя ООО «ЗМК «Авангард» Киселева Константина Алексеевича передать конкурсному управляющему ООО «ЗМК «Авангард» документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерскую и иную отчетность, имущество и иные материальные ценности .

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год у должника имеются активы: основные средства на сумму 3189000 рублей, запасы на сумму 8563000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 354000 рублей, документов по имуществу должника не передано, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ), расшифровки строк баланса суду не представлено, из чего состоят основные средства и запасы, дебиторская задолженность не установлено, документов не передано .

Сведений о месте нахождения имущества не представлено.

По балансу за 2015 год основные средства должника составили 3189000 рублей, расшифровки основных средств не представлено, запасы составили 8563000 рублей, расшифровки не представлено, дебиторская задолженность 324000 рублей, расшифровки не представлено, также не представлено ни одного документа, подтверждающего строки баланса, документы и имущество должника управляющему не передано.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 Киселевым К.А. не исполнено.

В связи с непередачей Киселевым К.А. документации и имущества должника в процедуре банкротства конкурсный управляющий ограничен в возможности установления имущества для должника с целью его реализации и погашения требований кредиторов. Отсутствие первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу , выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, установить правовые основания выбытия имущества должника.

Учитывая изложенное , суд согласился с доводами управляющего, признав доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве Киселева К.А.

Возражая против привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Киселев К.А. не имел возможности передать документы конкурсному управляющему в связи с их удержанием в офисном помещении по адресу: г. Пермь , ул. Верхнемуллинская, 128.

Между тем, аналогичные доводы приводились Киселевым К.А. при рассмотрении судом вопроса об истребовании у него документов и имущества , по итогам которого вынесено вышеназванное определение от 30.11.2017 г.

Так при рассмотрении указанного спора об истребовании судом установлено, что 14.11.2017 года в присутствии Киселева К.А., его представителя Шелякина Р.А., представителя ФНС РФ Ахметовой Ю.С., Трусова В.Н. было произведено вскрытие сейфов, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Верхнемуллинская, 128, при вскрытии сейфов документов по деятельности ООО «ЗМК «Авангард» обнаружено не было, о чем составлен акт от 14.11.2017 год. Таким образом, поскольку ранее Киселевым К.А. указывалось суду, что документы по деятельности должника находятся в сейфах, к утверждениям Киселева К.А. о месте нахождения имущества и документов должника суд отнесся критически.

Ссылки Киселева К.А. на его заявления в правоохранительные органы об истребовании документов и имущества из офисных помещений не могут быть приняты, поскольку в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Доказательств , подтверждающих доводы Киселева К.А. о воспрепятствовании ему к допуску к документам и имуществу должника, в материалы настоящего обособленного спора также не представлено.

Доводы заявителя о том, что аудиозапись судебного заседания подтверждает что представитель Киселева К.А. - Шемякин Р.А. заявлял в судебном заседании какое имущество и на какую сумму удерживается ООО «Экомаш» (бывшим арендодателем, конкурсным кредитором), согласно отчета № 965-19 «Об определении рыночной стоимости движимого имущества» установлено, что: «Величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 27 мая 2019 г. составляет: 2 371 087, 34 (Два миллиона триста семьдесят одна тысяча восемьдесят семь) рублей 34 копейки», исследованы и отклонены, поскольку наличие таких заявлений и отчета, не освобождает бывшего руководителя от обязанности по передаче имущества и документов конкурсному управляющему , при этом с момента вынесения определения от 30.11.2017 у него было для этого достаточно времени (в том числе и для разрешения разногласий с конкурсным управляющим).

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения от 13.10.2019 , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, в связи с чем уплаченная Киселевым К.А. госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2019 года по делу № А50-29274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Киселеву Константину Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 28.10.2019 в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова


О.Н. Чепурченко



C155458494881902416@