Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А41-105627/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105627/23
16 апреля 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                                 при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ДАГАПС" (141052, Московская область, г.Мытищи, <...> строение 5А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

к Администрации городского округа Мытищи Московской области (141008, Московская область,, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

о признании права собственности на реконструированный объект


по встречному исковому заявлению

Администрации городского округа Мытищи Московской области (141008, Московская область,, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАГАПС" (141052, Московская область, г.Мытищи, <...> строение 5А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

о признании реконструкции незаконной (самовольной), обязании осуществить снос


третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, <...>, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Министерство жилищной политики Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

Министерство экологии и природопользования Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>).

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (115114, <...>, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>);

Федеральное агентство воздушного транспорта (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: <***>),

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (191025, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д.90/92, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

от ООО "ДАГАПС": не явился, извещен надлежащим образом

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: ФИО1 по доверенности от 06.06.2024 №217-ДВ

от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" ФИО2 по доверенности №СРБ-РД/311-Д от 02.09.2024

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАГАПС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - ответчик) с требованием о признании права собственности на объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0010101:239, площадью 952 кв.м., возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0060105:14 и 50:12:0060105:278, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...>.

К совместному рассмотрению судом в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Администрации городского округа Мытищи Московской области (том 7 л.д. 47-50) с требованиями:

- Признать реконструкцию объекта недвижимости с 50:12:0060105:14 с кадастровым номером 50:12:0010101:239, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0060105:14 и 50:12:0060105:278, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, <...> - в результате которой образовался новый объект незаконной (самовольной).

- Обязать ответчика в течении 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных произвести снос объекта недвижимости с кадастровым номером 50:12:0060105:14 с кадастровым номером 50:12:0010101:239, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0060105:14 и 50:12:0060105:278, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, <...>.

- При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки: объект капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0060105:14 с кадастровым номером 50:12:0010101:239, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0060105:14 и 50:12:0060105:278, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, <...> с отнесением расходов на ООО "ДАГАПС".


- При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ООО "ДАГАПС" в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", Федеральное агентство воздушного транспорта, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", общество с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ".

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, изложили свои доводы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.04.2025. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО "ДАГАПС" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0010101:239 площадью 1096,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, <...>.

Первоначально данное здание имело площадь 464,7 кв.м, и было введено в эксплуатацию на основании Акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссии от 29.12.2006 № 276, утвержденного Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 27.03.2007 № 828.

Данный объект расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0060105:14, площадью 450 кв.м., с видом разрешенного использования «для размещения магазина и кафе» (принадлежит на праве собственности) и 50:12:0060105:278 площадью 1278 кв.м, с видом разрешенного использования «для размещения магазина и кафе» (принадлежит на праве долгосрочной аренды до 2056 года).

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2014 № П/0412, виды разрешенного использования «магазины» и «общественное питание» предполагают собой размещение объектов капитального строительства.

В 2012 году данное здание было реконструировано истцом, его площадь фактически увеличилась до 952 кв.м. Права на реконструированный объект капитального строительства были зарегистрированы в порядке статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» на основании технического паспорта здания от 13.07.2012, подготовленного Дмитровским филиалом ГУП МО «МОБТИ».

Как указано истцом, технический паспорт был подготовленна основании имевшейся проектной документации по реконструкции без фактического выхода на место, в результате чего содержит недостоверные сведения в части конфигурации здания и его площади равной 1096,3 кв.м, (часть планировавшегося в соответствии с проектной документацией к реконструкции здания не была возведена).

ООО "ДАГАПС" 17.08.2023 обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о площади объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0010101:239 на основании технического плана от 08.08.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, частью которого являлось заключения специалиста по строительно-техническому исследованию АНО «Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт», наглядно подтверждавшего, в том числе с использованием спутников снимков за период с 2010 по 2018 года, что здания площадью 1096,3 и конфигурацией, указанной в техническом паспорте здания, подготовленного Дмитровским филиалом ГУП МО «МОБТИ», никогда не существовало.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Управлением Росреестра по Московской области принято решение от 22.08.2023 № КУВД-001/2023-36371911/1 о приостановлении государственного кадастрового учета, так как по мнению регистрирующего органа, в уменьшении площади здания с 1096,3 кв.м, до 952 кв.м., усматривается реконструкция, разрешительные документы на которую не представлены.

Как указал истец, данные документы не могут быть представлены в связи с фактическим отсутствием реконструкции здания в результате которой бы площадь данного здания уменьшилась бы 1096,3 кв.м, до 952 кв.м.

Также отсутствуют разрешительные документы на реконструкцию спорного объекта с 464,7 до 1096,3 кв.м, (фактически 952 кв.м.).

Кроме того, обследуемый объект возведен с частичным несоблюдением требований градостроительных регламентов в части отступов от границ земельных участков (менее 3-х метров). Данное несоответствие является малозначительным и не влияет на безопасность здания.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку возможность легализации объекта в досудебном порядке у истца отсутствует, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что в силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, только выданное разрешение на ввод в эксплуатацию объекта удостоверяет, что строительство полностью завершено и построенный объект соответствует установленным требованиям к строительству.

Как указано самим истцом при подаче искового заявления, истец неоднократно обращался в Министерство жилищной политики Московской области с заявлениями о вводе в эксплуатацию построенного объекта недвижимого имущества, в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию было отказано.

При этом доказательств оспаривания указанных отказов, признания их незаконными истцом в материалы дела не представлено.

Истец в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что оно предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения либо судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения.

Непредставление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку истцом не доказано соблюдение установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию недвижимого имущества, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ,  требования истца фактически направлены на обход административного порядка возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не были приняты все надлежащие меры к легализации самовольно построенных объектов недвижимости, в частности, к получению разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Кроме того, суд отмечает, что истцом на момент рассмотрения дела не представлено доказательств устранения недостатков, указанных в уведомлениях об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В данном случае, обращение истца с иском о признании права собственности на самовольную постройку, при наличии разрешения на строительство, отсутствия при этом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятия мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 ГрК РФ), рассматривается как нарушение основополагающих принципов российского права.

Обращение в суд с иском, в данном случае, направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу № 11066/09, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2011 по делу №ВАС-15067/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4-6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В силу пункта 30  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"  независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"  указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольную постройку, утверждение мирового соглашения без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, не допускаются (часть 2 статьи 39, части 6, 7 статьи 15310 ГПК РФ, часть 5 статьи 49, части 6, 7 статьи 141 АПК РФ) (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Администрацией представлен отзыв на первоначальное исковое заявление (том 1 л.д. 145-173). Администрацией указано, что документов, подтверждающих законность проведенной реконструкции здания с 464,7 кв.м. до 952 кв.м. (1096,3 кв.м.) истцом не представлено. Также администрацией указано, что про реконструкции здания не соблюдены отступы от смежных земельных участков, а также тот факт, что здание расположено на двух земельных участках. Ввиду указанных обстоятельств в иске просил отказать в полном объеме.

ООО "ДАГАПС" представлен отзыв на встречное исковое заявление (том 8 л.д. 1-387-102), в котором указано на необоснованность доводов администрации, поскольку снос всего объекта является неправомерным, объект до реконструкции был возведен на законных основаниях, принят в эксплуатацию, во встречном иске просил отказать в полном объеме.


В материалы дела ООО "ДАГАПС" представлены следующие доказательства:

- свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2015 на здание площадь 464,7 кв.м. (том 1 л.д 30)

-  выписка из ЕГРН на здание с кадастровым номером 50:12:0010101:239 (том 1 л.д. 31-43)

- выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060105:278 (том 1 л.д. 58-70)

- выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060105:14  (том 1 л.д. 44-57)

- технический паспорт здания от 13.07.2012 (том 1 л.д.71-80)

- технический план от 08.08.2023 по исправлению реестровой ошибки (том 1 л.д.81-101)

- заключение АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» (часть технического плана от 08.08.2023) (том 1 л.д.102-141)

- решение Управления Росреестра по Московской области от 22.08.2023 № КУВД- 001/2023-36371911/1 (142-144)

В ходе рассмотрения дела поступили ответы на запрос суда ППК «Роскадастр» (том 2л.д. 1-175, том 3 л.д.1-127, том 4 л.д.1-60)

Представлен ответ ГБУ БТИ Московской области (том 5 л.д. 5-41), в котором содержатся сведения на объект с инвентарным номером 141:045-5404, п адресу: <...>, в том числе:

- инвентарная карточка на здание, составленная по состоянию на 26.04.2005 из которой усматривается, что объект поставлен на учет 01.10.2002 на основании Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта мелкорозничной торговой сети №1760 от 25.03.2002 утв. Постановлением Главы Мытищинского района Московской области №1383 от 12.05.2002. Из представленной инвентарной карточки усматривается, что площадь здания составляет 464,7 кв.м. (том 5 л.д. 2- 10),

- технический паспорт на торговый павильон составленный 03.04.2002 (том 5 л.д. 11-26),

- акт о присвоении адреса объекту недвижимости от 10.04.2002 №000 000 769, на основании Постановлении Главы Мытищинского района от 25.03.2002 №829 (том 5 л.д.27)

- договор аренды земли от 23.04.2002 №3401 на земельный участок площадью 450 кв.м. для размещения торгового павильона (том 5 л.д. 28)

- свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2002 на здание площадь 138,70 кв.м. (том 5 л.д 29)

- план расположения объектов недвижимости от 26.04.2005 (том 5 л.д. 30),

- свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2005 на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060105:0014 (том 5 л.д. 31)

- постановление от 27.10.2003 №4005 «О согласовании перечня наименований улиц, переулков, проездов в сельских  населенных пунктах Мытищинского района» (том 5 л.д.32)

- Акт №276 приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией от 29.12.2006 (том 5 л.д. 33-34),

- постановление Главы Мытищинского района Московской области об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объектов: торгового павильона и кафе после реконструкции, гаража, склада №1, склада №2 по адресу: Московская область, Мытищинский городской округ, <...> (том 5 л.д. 34 оборот,35).

- свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2007 на здание площадью 464,7 кв.м. кадастровый номер 50-50-12/030/2007-184 (том 5 л.д. 36)

- извлечение из технического паспорта по состоянию на 26.04.2005 (том 5 л.д. 37-39)

- кадастровый паспорт на здание площадью 464,7 кв.м. от 06.10.2005 (том 5 л.д. 40-41).

Представлен ответ Комитета по архитектуре и градостроительству по Московской области (том 8 л.д. 17-86), градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060105:278 №RU50347000-MSK006129 от 05.12.2016, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060105:14 №RU50347000-MSK006124 от 05.12.2016,

Министерством экологии и природопользования Московской области даны пояснения относительно особо охраняемых территорий (том 5 л.д. 42-44). Министерством указано, что в соответствии с решением Исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 17.04.1980 №500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зоны санитарной охраны исочников питьевого водоснабжения г.Москвы в границах ЛПЗП» земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0060105:14 и 50:12:0060105:278 расположены в границах 2 пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения г.Москвы.

Во втором поясе запрещается такое использование территории или источников водоснабжения, которое может вызвать качественное или количественное ухудшение последних.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача 1рсийской Федерации от 30.04.2010 № 45 «Об утверждении СП 2.1.4.2625-10 «Зоны янтарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы» (далее - СП (.4.2625-10), исходя из расположения территории в пределах 500 метров от р. Уча Пяловского водохранилища - источников питьевого водоснабжения г. Москвы, земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0060105:14 и 50:12:0060105:278 расположены границах 2 пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Следует отметить, что определение границ 2 пояса 3СО источников питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения города Москвы производится с учетом требований, предусмотренных частью 3.4. СП 2.1.4.2625-10.

Согласно п. 4.4.2. СП 2.1.4.2625-10 при разработке проектов региональной панировки, генпланов поселений, предоставлении земельных участков для нового строительства жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов, а также при конструкции существующих объектов в пределах территории ЗСО следует учитывать ограничения плотности застройки и заселения, а также повышение уровня благоустройства поселений с целью предотвращения отрицательного влияния на качество воды источников питьевого водоснабжения.

Также министерством указано. что в настоящее время осуществляется проведение работ по разработке проекта ЗСО источников питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения г.Москвы, границы разработки которого включают в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0060105:14, 50:12:0060105:278.

С учетом изложенных обстоятельств, министерством указано, что осуществление строительства возможно при условии соблюдения норм природоохранного, водного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Федеральное агентство воздушного транспорта представил письменные пояснения по заявленным требованиям.

С целью установления вышеуказанных обстоятельств и для принятия установления возможности сохранения спорного помещения, судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

От ООО "ДАГАПС" поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представлены кандидатуры экспертных организаций, поставлены вопросы перед экспертом, доказательства внесения на депозит суда оплаты за проведение экспертизы.

Рассматривая вопрос о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, арбитражный суд исходит из следующего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, включена в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

Общие правила создания и ликвидации государственных учреждений содержит Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Учреждения создаются по решению собственника имущества. Учредительными документами учреждения являются решение собственника и устав учреждения, утвержденный собственником. Уставы государственных экспертных учреждений разработаны в централизованном порядке соответствующим органом исполнительной власти.

В учредительных документах учреждения должны определяться: - его наименование, содержащее указание на характер деятельности и организационно-правовую форму; - место нахождения организации; - порядок управления деятельностью; - предмет и цели деятельности; - источники формирования имущества; - порядок внесения изменений в учредительные документы; - порядок использования имущества в случае ликвидации учреждения; - иные положения.

Созданное учреждение подлежит государственной регистрации.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.

Приведенные нормативные положения действуют во взаимосвязи с иными положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе закрепляющими задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности (статьи 2, 4 - 8), профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13), его обязанности (статья 16), а также условия присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении (статья 24) и требования к заключению эксперта и его содержанию (статья 25).

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (ст. 12 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

С учетом мнения лиц, по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, рассмотрев представленные документы на экспертизу, принимая во внимание квалификацию и опыт экспертов, вопросы на которые эксперты готовы дать ответы, стоимость экспертизы, предложенных сроков проведения экспертизы, суд определением от 26.06.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (143011, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МОЖАЙСКОЕ Ш., Д. 117, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2021, ИНН: <***>, тел. <***>, mosoblsudexpert@mail.ru.

Мотивированных отводов эксперту и экспертной организации в ходе рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Финансовый отдел Арбитражного суда Московской области подтвердил внесение ООО "ДАГАПС" денежных средств в сумме 508 380 руб. по платежному поручению №47 от 10.05.2024, в сумме 76 944 руб. по платежному поручению №61 от 13.06.2024, а всего на сумму 585 324 руб.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг вопросов, суд исходит из предмета и оснований исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений представителей сторон.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.) Является ли объект

нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0010101:239, площадью 952 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...>, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению не возможно?

2. Определить производилась ли реконструкция здания - нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0010101:239, площадью 952 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...>?

3. Определить с выездом на местность фактическую площадь здания - нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0010101:239, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...>.

4. Соответствует ли указанный объект нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, правилам застройки территории, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, техническим регламентам, предъявляемым к строениям данного вида? Расположен ли указанный объект в границах земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0060105:14 и 50:12:0060105:278 или выходит за их пределы? Соблюдены ли отступы от границ смежных земельных участков и строений, с учетом противопожарных норм и правил? В случае несоответствия вышеуказанным нормам и правилам, определить, возможно ли их устранение, каким способом, в том числе возможно ли приведение здания в состояние до проведенной реконструкции?

5) Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц?

В канцелярию суда поступило заключение эксперта по делу №А41-105627/23 (том 6 л.д. 48-87).

В ходе производства экспертизы, экспертами в адрес Арбитражного суда Московской области было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов дела:

1.                  Технический паспорт на объект экспертизы

2.                  Проектную документацию на объект экспертизы (Альбом АР, КЖ, КМ).

11.06.2024 в ФГБУ Московскую областную ЛСЭ Минюста России из арбитражного суда Московской области, поступили посредством почты России дополнительные материалы дела в одном выделенном томе на 156 листах.

Дополнительные материалы дела содержат следующие документы:

1.                  Технический паспорт на здание от 13.07.2012;

2.                  Технический план здания от 08.08.2023;

3.                  Ответ БТИ Московской области от 13.05.2024 с приложением копии инвентарного дела.

4.                  Проектная документацию на объект экспертизы: Рабочий проект: Проект разработки деталей металлических конструкций стального каркаса здания. Конструкции металлические деталировочные 745.00-КМД от 2011г. Проектная документация. Раздел 1 Архитектурные решения от 2011г. Раздел 2 Конструктивные и объемно-планировочные решения от 2011г.

В адрес ООО "ДАГАПС", Администрации городского округа Мытищи Московской области, третьих лиц, было направлено уведомление о дате и времени экспертного осмотра, проведение которого планировалось 21.08.2024 начало в 1500 часов по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...>.

Экспертный осмотр объекта исследования проводился 21.08.2024 с 1500 до 1800 в присутствии:

ФИО4 – собственник.

ФИО5 – представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области.

Экспертиза производилась в помещении ФГБУ Московской областной ЛСЭ Минюста России, расположенном по адресу: <...> и по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...>.

В ходе проведения экспертного осмотра, проходившего 21.08.2024 установлено что объектом исследования, является двухэтажное нежилое здание с подвальным этажом расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...>. На дату проведения экспертного осмотра реконструированная часть исследуемого здания не закончена строительством (второй этаж). Исследуемое здание имеет семь входов / выходов непосредственно наружу. В качестве заполнения дверных проемов – распашные металлические двери и двери из ПВХ. Оконные проемы заполнены окнами из ПВХ профиля.

Объект исследования находятся на частично неогороженной, не охраняемой территории, что обеспечивает доступ к зданию неограниченного круга лиц.

В ходе проведения натурных исследований экспертами была выполнена фото фиксация исследуемого здания.

По первому вопросу: Является ли объект нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0010101:239, площадью 952 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...> объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

По результатам осмотра объекта исследования, а также сведений проектной документации Раздел 1: Конструктивные и объемно-планировочные решения ШИФР: 24/РО-03-КР {4} экспертом составлена Таблица 1 технического описания здания.

Таблица 1

Наименование конструктивных элементов

Техническое описание

Фундаменты

Ленточные бетонные, реконструированная часть здания: столбчатый с заделкой свай в ростверк, бетонные сваи диаметром 400мм. Заглубление буронабивных свай 7,070м

Наружные стены

Стены выполнены из крупноблочных кладочных элементов и кирпича. С наружи обустроен навесной вентилируемый фасад. 

Перекрытия

Перекрытие бетонное монолитное по не съемной опалубке, опирание на металлические двутавровые балки и двутавровые металлические колоны. 

Покрытие

В реконструированной части здания кровля плоская. Гидроизоляционное покрытие выполнено из рулонных кровельных материалов. Водосток с кровли организован внутренний. В не реконструированной части здания кровля скатная, покрытие мягкая черепица. Организован наружный водосток.

Полы

Железобетонная плита, покрыта керамогранитными плитками.

Окна

Окна выполнены из профиля ПВХ со стеклопакетом.

Отопление

Автономное от газового водогрейного котла.

Внутренняя отделка

Внутренняя отделка подвального этажа, 1 и 2 этажа выполнена в нереконструированной части здания, отделка 2 этажа - в реконструированной части здания выполнена частично.

Наружная отделка

Наружная отделка реконструированной части здания частично не выполнена.

Прочие работы (наличие входных крылец, асфальтовых или щебеночных отмоток, наружных лестниц, балконов);

Выполнены входные группы 1 этажа.

Электроосвещение

Потолочные светильники. На 2-ом этаже реконструированной части здания осветительные приборы отсутствуют.

Газоснабжение

Имеется

Водопровод

Выполнен ввод в здание от городских инженерных сетей. Разводка выполнена нереконструированной части здания, в реконструированной части здания выполнена частично.

Канализация

Выполнен ввод стояка в здание. Разводка выполнена в нереконструированной части здания. В реконструированной части здания разводка выполнена частично.

Согласно данным, полученным в ходе проведения натурных исследований, экспертом были определены основные конструктивные элементы исследуемого объекта, доступных для визуального исследования:

Назначение – нежилое.

Фундаменты – Ленточные бетонные, реконструированная часть здания: свайный, с заделкой буронабивных свай в ростверк. Заглубление буронабивных свай 7,070м.

Несущий каркас здания:

Несущий каркас здания выполнен из металлоконструкций на болтовых соединениях. Перекрытие реконструированной части здания выполнено по несъёмной опалубке из монолитного железобетона.

Конструкция кровли здания:

Выполнена из монолитного железобетона по несъёмной опалубке. Кровля плоская.

Покрытие кровли здания:

Гидроизоляционное покрытие реконструированной части здания выполнено из рулонных кровельных материалов. Водосток с кровли организован внутренний. Кровля нереконструированной части здания скатная с организованным наружным водоотведением.

Наружные стены здания:

Наружные стены здания выполнены из крупноблочных кладочных материалов, кирпича.

Конструкции пола здания: – Железобетонная монолитная плита, покрыта керамогранитными плитками.

Оконные проемы: оконные проемы заполнены рамами из профиля ПВХ со стеклопакетом.

Дверные проемы:

- наружные дверные проемы заполнены: металлические распашные двери, раздвижные остекленные двери.

- внутренние дверные проемы заполнены: деревянными глухими дверьми и выполненными из профиля ПВХ.

Инженерные коммуникации – в здание заведены следующие инженерные сети: электроснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение. Разводка инженерных сетей по зданию выполнена, за исключением реконструированной части второго этажа здания.

Высота здания: -7,9 м

Этажность – 3, 2 надземных этажа, 1 подземный.

Экспертом установлено, что пространственная жесткость и устойчивость исследуемого здания, на дату осмотра обеспечивается совместной работой фундамента, несущего каркаса из металлоконструкций, железобетонных монолитных плит покрытия и перекрытия, наружных стен, выполненных из крупноблочных кладочных материалов.

Перечисленные конструктивные элементы такие как железобетонные монолитные плиты покрытия и перекрытия, наружные стены из крупноблочных кладочных материалов не являются сборно-разборными конструктивными элементами, конструкции невозможно разобрать на составляющие элементы для последующей транспортировки и сборки на новом месте.

Металлокаркас реконструированной части здания собран на болтовых соединениях и является сборно-разборным конструктивным элементом. Несущий каркас здания возможно разобрать на составляющие элементы для последующей транспортировки и сборки на новом месте.

Экспертом установлено, что не реконструируемая часть исследуемого здания имеет заглубленные фундамент. Отсутствие видимых деформаций стен, проседание углов, перекосов оконных и дверных проемов, отсутствие трещин в оконном остеклении свидетельствует о работоспособном состоянии фундамента.

Реконструируемая часть здания имеет заглубленный буронабивной свайный фундамент, глубина заложения 7.070м.

Отсутствие видимых деформаций стен и трещин в каменной кладке, проседания углов, растрескивания монолитного железобетонного перекрытия, перекосов оконных и дверных проемов, свидетельствует о работоспособном состоянии фундамента.

В исследуемое здание выполнен ввод инженерных сетей таких как электроснабжение; водоснабжение; канализация; газоснабжение.

Исследуемое здание относится к II группе зданий [17] «здания особо капитальные, с каменными стенами из штучных камней или крупных блоков; колонны и столбы – железобетонные или кирпичные; перекрытия – железобетонные или каменные своды по металлическим балкам – срок службы зданий 150 лет.

Конструктивные элементы здания, такие как крупноблочные кладочные материалы и кирпич (ограждающая конструкция), железобетонные монолитные перекрытия (несущая конструкция) при демонтаже здания будут утрачены.

Иными словами, здание, с кадастровым номером 50:12:0010101:239, площадью 952 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...>, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей и основные конструктивные характеристики, не позволяющие осуществить его демонтаж, перемещение и последующею сборку на новом месте с теми же характеристиками.

Исследуемый строительный объект, прочно связанной с землей, и является объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

При ответе на второй вопрос: Определить проводилась ли реконструкция здания – нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0010101:239, площадью 952 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...>?, экспертом установлено следующее.

В результате проведенного обследования, анализа материалов дела установлено, что в исследуемом здании с кадастровым номером 50:12:0010101:239, площадью 952 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...> проведена реконструкция. В результате проведенной реконструкции изменился ТЭП, увеличилась площадь застройки на Схеме 1 обозначена контуром красного цвета, площадь здания с 464,7 м2 до 1203,8 м2 и строительный объем.

По третьему вопросу: Определить с выездом на местность фактическую площадь здания – нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0010101:239, площадью 952 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...>.

В ходе проведения натурных исследований 21.08.2024 экспертом были выполнены линейные измерения помещений исследуемого здания в соответствии с Приложением 2 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393.

На основании полученных данных во время проведения линейных измерений помещений спорного объекта, а также результатов инженерно-геодезических исследований, экспертом составлены схемы помещений этажей исследуемого здания Схемы 2; 3; 4.

В ходе проведения исследования нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0010101:239, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...> установлена фактическая общая площадь и площадь здания Таблица 2.

Таблица 2

Наименование

Общая площадь м2

Площадь этажа м2

Подвальный этаж

114,25

134

1 Этаж

512,85

534,9

2 этаж

500,1

534,9

Итого

1127,2

1203,8

            По четвертому вопросу: Соответствует ли указанный объект нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, правилам застройки территории, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, техническим регламентам, предъявляемым к строениям данного вида?  Расположен ли указанный объект в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0060105:14 и 50:12:0060105:278 или выходит за их пределы? Соблюдены ли отступы от границ смежных земельных участков и строений, с учетом противопожарных норм и правил? В случае несоответствия нормам и правилам, определить, возможно ли их устранение, каким способом, в том числе возможно ли приведение здания в состояние до проведенной реконструкции? Эксперт указал следующее.

В ходе проведения экспертного осмотра исследуемого здания не выявлены дефекты и повреждения в основных конструктивных элементах, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности (коррозийное разрушение перемычек, трещины, прогибы и пр). Техническое состояние основных конструктивных элементов исследуемого здания в соответствии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуется как «исправное состояние»

Конструктивная схема исследуемого здания представляет собой систему не полного каркаса, при которой пространственная жесткость и устойчивость обеспечивается совместной работой фундамента и наружных стен, внутренних колонн и металло каркаса образующих геометрически неизменяемую систему.

Горизонтальность и вертикальность несущих и ограждающих конструкций не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундамента (наличие трещин бетонных колон, деформация и прогибы металлических конструкций каркаса, перекосы дверных и оконных проемов, растрескивание остекления, проседание углов здания и др.), что свидетельствует о исправной работе фундамента. Водосток в здании внутренний (реконструированная часть) и внешний (нереконструированная часть) организованные и защищает основание фундамента и сам фундамент от дождевых и талых вод, что отвечает требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»: раздела 5 п. 5.9.2 и п.6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

На дату проведения экспертного осмотра фактическое функциональное использование исследуемого здания торговля. Установить назначение 2 этажа реконструированной части здания (схема 1.2 контур синего цвета) не представляется возможным, так как этаж не завершен строительством (не проведена чистовая отделка).

Согласно «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» исследуемое здание имеет следующие характеристики по пожарной безопасности:

    степень огнестойкости здания – I (табл. 21);

    несущие строительные конструкции по классу пожарной опасности – К0 (ст. 36);

    класс конструктивной пожарной опасности – С0 (табл. 22);

    класс функциональной пожарной опасности – Ф3.1 (ст.32).

В Таблице № 3 экспертом проведен сопоставительный анализ результатов визуально-инструментального обследования, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, с требованиями нормативно-технических документов, предъявляемыми к зданиям (помещениям) административно-торгового назначения.

Экспертом при исследовании соблюдений требований Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статья 7 раздел 2 , статья 10) указано, что на дату проведения экспертного осмотра установлено то что несущие конструкции здания находятся в «исправном состоянии». исследуемое здание введены следующие инженерные сети: отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение. Таким образом, положения указанных требований соблюдены.

Согласно Федеральному закону №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (статья 5 п. 1, п. 3, статья 89 п. 3, статья 90 п. 1) экспертом указано, что система автоматического оповещения имеется. Планы эвакуации, таблички «выход» установлены. В исследуемом здании для эвакуации людей имеется семь рассредоточенных эвакуационных выходов из помещений непосредственно наружу. В ходе проведения экспертного осмотра зафиксировано, что исследуемое здание обеспечено возможностью подъезда к нему с двух сторон спецтехники.

В результате сравнительного анализа данных, представленных в Таблице   № 5, установлено, что исследуемое здание, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...> не отвечает требованиям:

СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» п.4.3

СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» п.4.2.7. п.6.10

СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» п.4.3.5

Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области

Отступ от границ земельного участка до здания меньше трех метров, часть здания расположена за границами земельного участка.

Превышен процент застройки земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060105:14. Фактический процент застройки равен 76%, при нормируемом параметре не более 50%.

Для устранения выявленных нарушений нормам и правилам необходимо провести следующий состав работ:

Несоответствие СП 44.13330.2011 ««Административные и бытовые здания».  Раздел 4, п.4.3 устраняется посредством демонтажа потолков типа Армстронг.

Несоответствие СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»

- Раздел 4, п.4.2.7 устраняется посредством демонтажа потолков типа армстронг.

- Раздел 6, п.6.10 устраняется посредством устройства входной площадки с шириной не менее полуторной ширины полотна наружной двери с устройством поручней.

Несоответствие СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» Раздел 4, п.4.3.5 устраняется посредством проведения строительно-монтажных работ по устройству покрытия лестничной площадки в один уровень с полом второго этажа.

Несоответствие ПЗЗ территории (части территории) г.о. Мытищи Московской области по отступу от границ и проценту застройки, являются не устранимыми нарушениями.

Эксперт отмечает, что, учитывая капитальность проведённых работ по реконструкции, заключающиеся в проведении земляных работ, бетонных работ, работ по армированию возводимых конструкций, обвязку существующих фундаментов и несущих конструкций, а также демонтажные работы части ранее существовавшего здания и хозяйственных строений, приведение здания в состояние до проведенной реконструкции, невозможно.

Отвечая на вопрос: Расположен ли указанный объект в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0060105:14 и 50:12:0060105:278 или выходит за их пределы? Соблюдены ли отступы от границ смежных земельных участков и строений, с учетом противопожарных норм и правил? Эксперта указал следующее.

В ходе проведения натурного осмотра, экспертом проводились необходимые геодезические измерения границ контуров зданий, сооружений и элементов ситуации прилегающей территории. Полученные результаты заносились в абрис.

Графические построения производились на компьютере с использованием программы NanoCAD.

На Схеме № 7 экспертом отображен контур исследуемого объекта, его характерные (поворотные) точки и линейные размеры; границы земельных участков с кадастровым номером 50:12:0060105:14 и 50:12:0060105:278 отображены сплошной линией синего цвета; границы контура исследуемого объекта отображены сплошной линией красного цвета.

Каталог координат поворотных точек фактических границ контура исследуемого объекта (нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0010101:239) представлен в Таблице № 6.

Таблица № 6

Имяточки

X, м

Y, м

Каталог координат поворотных точек фактических границ контура исследуемого объекта

1
500 774,06

2 195 557,06

2
500 776,25

2 195 567,21

3
500 763,83

2 195 582,15

4
500 763,85

2 195 582,34

5
500 764,06

2 195 584,42

6
500 759,21

2 195 589,89

7
500 758,90

2 195 590,24

8
500 752,59

2 195 591,52

9
500 751,22

2 195 584,65

10

500 749,79

2 195 584,94

11

500 749,11

2 195 581,47

12

500 748,55

2 195 581,58

13

500 748,08

2 195 579,24

14

500 750,07

2 195 578,84

15

500 749,68

2 195 576,90

16

500 751,94

2 195 576,44

17

500 751,18

2 195 573,10

18

500 752,76

2 195 572,74

19

500 751,72

2 195 568,15

20

500 750,15

2 195 568,50

21

500 750,40

2 195 569,62

22

500 748,33

2 195 570,09

23

500 747,66

2 195 566,71

24

500 749,27

2 195 566,35

25

500 749,26

2 195 566,31

26

500 751,21

2 195 565,87

27

500 750,58

2 195 563,09

28

500 752,61

2 195 559,21

29

500 756,74

2 195 558,31

30

500 759,28

2 195 560,27

Каталог координат участка несоответствия границ контура исследуемого объекта «S(1)»

4
500 763,85

2 195 582,34

5
500 764,06

2 195 584,42

6
500 759,21

2 195 589,89

31

500 759,12

2 195 589,41

32

500 762,44

2 195 586,08

33

500 762,07

2 195 584,50

Каталог координат участка несоответствия границ контура исследуемого объекта «S(2)»

9
500 751,22

2 195 584,65

10

500 749,79

2 195 584,94

11

500 749,11

2 195 581,47

12

500 748,55

2 195 581,58

13

500 748,08

2 195 579,24

14

500 750,07

2 195 578,84

Площадь контура, образованного проекцией контура исследуемого объекта на горизонтальную плоскость на уровне земли, составляет 594 кв.м.

Проведенным исследованием экспертом установлено, что:

Исследуемый объект (нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0010101:239) частично расположен в границах земельных участков скадастровым номером 50:12:0060105:14 и 50:12:0060105:278 по сведениям ЕГРН. Исследуемый объект частично расположен за границами земельных участков с кадастровым номером 50:12:0060105:14 и 50:12:0060105:278 по сведениям ЕГРН. Части контура исследуемого объекта, расположенные за границами земельных участков с кадастровым номером 50:12:0060105:14 и 50:12:0060105:278 (участки несоответствия границ) на Схеме № 5 заштрихованы красным цветом и подписаны «S(1)» и «S(2)» соответственно.

Исследуемый объект (нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0010101:239) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060105:278  на расстояние от 0,39 м. до 1,45 м. с восточной стороны, при допустимых расхождениях первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек, которые не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности определения координат исследуемого объекта, то есть - 0,20 м. .

Исследуемый объект (нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0010101:239) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060105:14 на расстояние от 1,46 м. до 2,03 м. с южной стороны, при допустимых расхождениях первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек, которые не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности определения координат исследуемого объекта, то есть - 0,20 м.

Площадь части контура исследуемого объекта, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060105:278 (участок несоответствия границ «S(1)») составляет 5 кв.м., при средней квадратической погрешности определения площади контура исследуемого объекта на земельном участке равной 594 кв.м. ± 2 кв.м.

Площадь части контура исследуемого объекта, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060105:14 (участок несоответствия границ «S(2)») составляет 10 кв.м., при средней квадратической погрешности определения площади контура исследуемого объекта на земельном участке равной 594 кв.м. ± 2 кв.м.

По пятому вопросу: Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц? Эксперт рассматривал в границах специальных строительно-технических знаний, то есть как способность несущих и ограждающих конструкций здания выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации.

По результатам строительно-технического осмотра исследуемого объекта установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях здания имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы.

Техническое состояние основных конструктивных элементов исследуемого объекта, доступных для визуального исследования, характеризуется как «исправное состояние».

Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций исследуемого объекта не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации основания фундаментов (перекосы дверных и оконных проемов, растрескивание остекления светопрозрачных конструкций, проседание углов, трещины в каменной кладки и др.), также выполнен организованный отвод дождевых и талых вод с кровли здания, данные мероприятия препятствуют прямому попаданию влаги на конструкции фундаментов.

Объемно-планировочное решение исследуемого объекта, семь входов/ выходов непосредственно наружу, наличие средств АПС, наличие системы видеонаблюдения, обеспечивают безопасность нахождения в нём людей и в случае экстремальной ситуации – безопасную и своевременную их эвакуацию через эвакуационные выходы.

Проведенным исследованием установлено, что исследуемое здание, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...> не отвечает требованиям:

СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания». п.4.3

СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» п.4.2.7. п.6.10

СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» п.4.3.5

То есть на дату проведения экспертного осмотра исследуемый объект здание, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, экспертами даны следующие выводы.

Здание, с кадастровым номером 50:12:0010101:239, площадью 952 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...>, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики, не позволяющие осуществить его демонтаж, перемещение и последующею сборку на новом месте с теми же характеристиками. Исследуемый строительный объект, является объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

В результате проведенного исследования, анализа материалов дела установлено, что здании –с кадастровым номером 50:12:0010101:239, площадью 952 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...> проведена реконструкция, в результате которой было произведено расширение объекта строительства (Схемы 1-3, обозначено контуром синего цвета), изменена площадь здания с 464,7 м2 до 1203,8 м2 и его строительный объем.

Экспертом была определена площадь здания, в следующих значениях:

Наименование

Площадь этажа м2

Подвальный этаж

134

1 Этаж

534,9

2 этаж

534,9

Итого

1203,8

Фактическая площадь здания составляет 1203.8 м2.

Исследуемый объект (нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0010101:239) частично расположен в границах земельных участков с кадастровым номером 50:12:0060105:14 и 50:12:0060105:278 по сведениям ЕГРН. Исследуемый объект (нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0010101:239) частично расположен за границами земельных участков с кадастровым номером 50:12:0060105:14 и 50:12:0060105:278 по сведениям ЕГРН.

Местоположение частей контура объекта, расположенных за границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0060105:14 и 50:12:0060105:278 представлено следующими координатами:

X, м

Y, м

Участок несоответствия границ контура исследуемого объекта «S(1)»

500 763,85

2 195 582,34

500 764,06

2 195 584,42

500 759,21

2 195 589,89

500 759,12

2 195 589,41

500 762,44

2 195 586,08

500 762,07

2 195 584,50

Участок несоответствия границ контура исследуемого объекта «S(2)»

500 751,22

2 195 584,65

500 749,79

2 195 584,94

500 749,11

2 195 581,47

500 748,55

2 195 581,58

500 748,08

2 195 579,24

500 750,07

2 195 578,84

Площадь части контура исследуемого объекта, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060105:278 (участок несоответствия границ «S(1)») составляет 5 кв.м., при средней квадратической погрешности определения площади контура исследуемого объекта на земельном участке равной 594 кв.м. ± 2 кв.м.

Площадь части контура исследуемого объекта, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060105:14 (участок несоответствия границ «S(2)») составляет 10 кв.м., при средней квадратической погрешности определения площади контура исследуемого объекта на земельном участке равной 594 кв.м. ± 2 кв.м.

Исследуемое здание, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...> не отвечает требованиям:

СП 44.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» п.4.3

СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» п.4.2.7. п.6.10

СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» п.4.3.5

Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области

Отступ от границ земельного участка до здания меньше трех метров, часть здания расположена за границами земельного участка.

Превышен процент застройки земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060105:14. Фактический процент застройки равен 76%, при нормируемом параметре не более 50%.

Для устранения выявленных нарушений нормам и правилам необходимо провести следующий состав работ:

Несоответствие СП 44.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» Раздел 4, п.4.3 устраняется посредством демонтаж потолков типа армстронг.

Несоответствие СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»

- Раздел 4, п.4.2.7 устраняется посредством демонтаж потолков типа армстронг.

- Раздел 6, п.6.10 устраняется посредством устройства входной площадки с шириной не менее полуторной ширины полотна наружной двери с устройством поручней.

Несоответствие СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [21] Раздел 4, п.4.3.5 устраняется посредством проведения строительно-монтажных работ по устройству покрытия лестничной площадки в один уровень с полом второго этажа.

Несоответствие ПЗЗ территории (части территории) г.о. Мытищи Московской области по отступу от границ и проценту застройки, являются не устранимыми нарушениями.

Эксперт отмечает, что учитывая капитальность проведённых работ по реконструкции заключающиеся в проведении земляных работ, бетонных работ, работ по армированию возводимых конструкций, обвязку существующих фундаментов и несущих конструкций, а также демонтажные работы части ранее существовавшего здания и хозяйственных строений, приведение здания в состояние до проведенной реконструкции, невозможно.

На дату проведения экспертного осмотра исследуемый объект здание, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд определением от 10.03.2025, а также в судебном заседании 07.04.2025 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Стороны своим правом не воспользовались, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявили.

В судебном заседании 07.04.2025 представители на вопрос суда заявили, что ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы заявлять не будут, что отражено в протоколе судебного заседания.


Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению дополнительно экспертизы в связи с недостаточной ясности или полноте ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов экспертов, проводивших судебную экспертизу на определенную дату, суд не усмотрел. Право назначения дополнительной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценив экспертные заключения, пришел к выводу о том, что заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержат ответы на поставленные судом вопросы; содержащиеся в заключении эксперта выводы сделаны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, и признали его допустимым доказательством по делу. Суд не усмотрел основания для назначения в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной или дополнительной экспертизы по собственной инициативе.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение экспертов исследовались и оценивались судом наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

Вопреки доводам истца, исследование материалов дела производится судом на основании всей совокупности доказательств, а не только на основании заключения эксперта.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, суд полагает его соответствующим требованиям основанным на материалах дела, выводы экспертов согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы установлено, что спорный объект в существующем состоянии, с учетом проведенной реконструкции, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Допустимых доказательств устранения выявленных экспертом нарушений ООО "ДАГАПС"   на момент рассмотрения дела не представлено.

Представитель ООО "ДАГАПС" по результатам проведенной экспертизы, с учетом представленного встречного искового заявления представил Договор №01/ТО-2025 на оказание услуг по обеспечению исправного технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации (АПС) и по ТО ППР системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) от 01.04.2025, а также представлены фотоматериалы (том 8 л.д. 87-102).

Оценив представленный договор, а также фотоматериалы, суд не может признать указанные документы в качестве допустимых доказательств.

В рамках указанного договора исполнитель оказывает услуги по заявке заказчика пункт 2.3. договора). После осмотра неисправного оборудования исполнитель составляет акт, который подписывается уполномоченным представителем заказчика.

Суд отмечает, что договор, представленный представителем ООО "ДАГАПС" заключен 01.04.2025, допустимых доказательств того, что какие-либо работы, услуги оказывались по данному договору, выполнены и приняты заказчиком, истцом не представлено. Не представлено заявок, актов выполненных работ, подтверждающих их выполнение.

Представленные фотоматериалы, также не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку не соответствуют положениям статей 66 - 68 АПК РФ. Фотоматериалы не содержат даты и времени их совершения, в связи с чем, невозможно определить время их составления, координаты фото-фиксации, место совершения, в том числе идентифицировать помещение, в котором проводилась фотосъемка, в том числе оказания услуг именно истцу, а не иным лицам. Содержащиеся в указанных фотоматериалах сведения не могут быть приняты судом в качестве достаточным допустимым доказательством.  Фотографии являются в спорном случае недопустимыми и неотносимыми доказательствами, поскольку по фотографиям невозможно установить именно факт оказания услуг истцу, устранения всех выявленных экспертом нарушений, а также не указаны место, дата фотосъемки и кем она была произведена.

Мотивируя решение, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №95-О-П, о том, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства возможно только в рамках правил землепользования и застройки территорий, установленных с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Как указано выше и установлено в ходе проведения экспертизы, исследуемый объект - здание с кадастровым номером 50:12:0010101:239)частично расположен в границах земельных участков с кадастровым номером 50:12:0060105:14 и 50:12:0060105:278 по сведениям ЕГРН.

Также экспертом указано, что исследуемый объект нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0010101:239 частично расположен за границами земельных участков с кадастровым номером 50:12:0060105:14 и 50:12:0060105:278 по сведениям ЕГРН.

Местоположение частей контура объекта, расположенных за границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0060105:14 и 50:12:0060105:278 представлено следующими координатами:

X, м

Y, м

Участок несоответствия границ контура исследуемого объекта «S(1)»

500 763,85

2 195 582,34

500 764,06

2 195 584,42

500 759,21

2 195 589,89

500 759,12

2 195 589,41

500 762,44

2 195 586,08

500 762,07

2 195 584,50

Участок несоответствия границ контура исследуемого объекта «S(2)»

500 751,22

2 195 584,65

500 749,79

2 195 584,94

500 749,11

2 195 581,47

500 748,55

2 195 581,58

500 748,08

2 195 579,24

500 750,07

2 195 578,84

Площадь части контура исследуемого объекта, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060105:278 (участок несоответствия границ «S(1)») составляет 5 кв.м., при средней квадратической погрешности определения площади контура исследуемого объекта на земельном участке равной 594 кв.м. ± 2 кв.м.

Площадь части контура исследуемого объекта, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060105:14 (участок несоответствия границ «S(2)») составляет 10 кв.м., при средней квадратической погрешности определения площади контура исследуемого объекта на земельном участке равной 594 кв.м. ± 2 кв.м.

Исследуемое здание, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...> не отвечает Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, в том числе отступ от границ земельного участка до здания меньше трех метров, часть здания расположена за границами земельного участка.

Превышен процент застройки земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060105:14. Фактический процент застройки равен 76%, при нормируемом параметре не более 50%.

Несоответствие ПЗЗ территории (части территории) г.о. Мытищи Московской области по отступу от границ и проценту застройки, являются не устранимыми нарушениями.

Указанное свидетельствует о том, что самовольная постройка осуществлена с существенными нарушениями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при рассмотрении исковых требований органов местного самоуправления, настаивающих на необходимости сноса самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривают, в том числе, вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта и - при отказе в удовлетворении иска - обеспечивают защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан. При этом судебные постановления, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований органов местного самоуправления, касаются лишь законности и обоснованности таких требований.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта.

Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих волю администрации на занятие ответчиком части земельного участка из земель неразграниченной собственности, с учетом выхода объекта за пределы границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0060105:14 и 50:12:0060105:278 ООО "ДАГАПС" в материалы дела не представлено.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, установив, что объект - здание, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...>  частично расположен за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0060105:14 и 50:12:0060105:278, при этом площадь наложения составляет 5 кв.м., 10 кв.м., соответственно, при средней квадратической погрешности определения площади контура исследуемого объекта на земельном участке равной 594 кв.м. ± 2 кв.м, суд приходит к выводу о том, что спорный объект с учетом проведенной реконструкции осуществлена с существенными нарушениями земельного и градостроительного законодательств.

Доказательств того, что указанные части здания демонтированы, в материалы дела не момент рассмотрения дела не представлено.

В такой ситуации исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО "ДАГАПС" о признании права собственности на объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0010101:239, площадью 952 кв.м., возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0060105:14 и 50:12:0060105:278, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...>, с учетом расположения здания, несоблюдения отступов от границ участка до здания менее трех метров, а также наличием угрозы жизни и здоровью граждан, удовлетворению не подлежат.

Из заключения эксперта, следует, что по итогам осмотра экспертами сделаны выводы, что характеристики нежилого здания по сравнению с характеристиками, отраженными в правоустанавливающих документах и технической документации, представленной в материалах дела, в части параметров объекта (площади, объема), к основному строению, подвергались изменению.

Экспертом указано, что проведенные работы по изменению объекта исследования являются его реконструкцией.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

При этом, как указано выше, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в том числе, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство и реконструкция объекта только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Ввиду изложенного в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

При этом разрешение на реконструкцию объекта и ввода его в эксплуатацию не выдавалось. Иное ответчиком не доказано. Ответчик не представил доказательств того, что по причине, не зависящей от него, он был лишен возможности получить разрешительные документы на реконструкцию в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Осуществляя реконструкцию, здания действовал заведомо в обход установленного законом порядка получения разрешения на реконструкцию.

Соответственно, спорный объект с учетом увеличения площади застройки, (пристройки) является самовольно возведенным, а спорное здание, соответственно, - самовольно реконструированным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по встречному иску о признании реконструкции объекта капитального строительства - нежилого здания - незаконной (самовольной) постройкой.

По смыслу п. 6 ст. 55.32 ГрК РФ, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 ГрК РФ, о чем говорится в п. 10 ст. 55.32 ГрК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм закона, администрация вправе просить суд установить для ответчика срок, в течение которого ответчик обязан предоставить истцу утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки и произвести реконструкцию объекта путем демонтажа самовольно возведенных пристроек.

В силу положений п. 3 ч. 13 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в следующих случаях:

1) в течение двух месяцев со дня размещения на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не были выявлены;

2) в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом;

3) в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Однако, как установлено судом, нереконструированная часть здания площадью 464,7 кв.м., возведена на основании постановления Главы Мытищинского района от 07.10.2005 №3906 в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ЗАО «ТЕТРА», то есть в соответствии с Актом приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссии от 29.12.2006 №276, утвержденного Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 27.03.2007 №828 «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов: торгового павильона и кафе после реконструкции, гаража, склада №1, склада №2 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Федоскинский сельский округ, <...>».

Изначально объект с инвентарным номером 141:045-5404, по адресу: <...> был введен в эксплуатацию площадью 464,7 кв.м. на основании Акта №276 приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией от 29.12.2006 (том 5 л.д. 33-34), постановления Главы Мытищинского района Московской области об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объектов: торгового павильона и кафе после реконструкции, гаража, склада №1, склада №2 по адресу: Московская область, Мытищинский городской округ, <...> (том 5 л.д. 34 оборот,35).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения не дела не оспаривались.

Доводы администрации о том, что эксперт указал на невозможность приведения здания до проведенной реконструкции, в связи с чем, сносу подлежит все здание, подлежат отклонению.

Экспертом установлено, что металлокаркас реконструированной части здания собран на болтовых соединениях и является сборно-разборным конструктивным элементом. Несущий каркас здания возможно разобрать на составляющие элементы для последующей транспортировки и сборки на новом месте (лист 28 экспертного заключения).

Реконструируемая и не реконструированная часть исследуемого здания имеют заглубленный фундамент.

При этом сам факт наличия фундамента не свидетельствует о его капитальности в реконструированной части объекта.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, реконструированная часть исследуемого здания не закончена строительством (второй этаж).

Как установлено экспертом, связь здания с фундаментом, как и связь элементов каркаса здания осуществляется при помощи болтовых соединений и является  легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств и технологических функций.

В связи с тем, что, в нашем случае, реконструкция была выполнена путем  увеличения площади застройки с 464,7 кв.м. до 1203,8 кв.м. и строительный объем, путем осуществления строительства пристроек, с учетом того что  реконструированная часть здания собрана на болтовых соединениях и является сборно-разборным конструктивным элементом, то, соответственно, приведение здания в первоначальное состояние, возможно путем демонтажа выстроенных объектов.

Таким образом, учитывая установление факта самовольной реконструкции, часть которой выходит за пределы земельных участков ООО "ДАГАПС" с кадастровыми номерами 50:12:0060105:14 и 50:12:0060105:278, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по встречному иску частично, а именно  обязании ООО "ДАГАПС" за счет собственных привести здание с кадастровым номером 50:12:0010101:239, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0060105:14 и 50:12:0060105:278, по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...>  в первоначальное состояние площадью 464,7 кв.м., которое существовало до произведенной реконструкции, произведенной на основании постановления Главы Мытищинского района от 07.10.2005 №3906 в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ЗАО «ТЕТРА», то есть в соответствии с Актом приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссии от 29.12.2006 №276, утвержденного Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 27.03.2007 №828 «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов: торгового павильона и кафе после реконструкции, гаража, склада №1, склада №2 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Федоскинский сельский округ, <...>».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как указано выше и установлено экспертами, объект исследования находятся на частично неогороженной, не охраняемой территории, что обеспечивает доступ к зданию неограниченного круга лиц.

По вине собственника реконструированное здание на момент проведения судебной экспертизы является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, о чем указано выше. Доказательств приведения здания в соответствие на момент рассмотрения дела суду не представлено, равно как не представлено доказательств отсутствия доступа неограниченного круга лиц к зданию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2021 г. № 309-ЭС21-15798 по делу № А47-9151/2019, поскольку общество является собственником спорного объекта, то на нём лежит обязанность по его техническому обслуживанию, а также обеспечению мер, препятствующих несанкционированному доступу людей внутрь спорного объекта.

Во встречном исковом заявлении истец также просит суд установить срок для сноса объекта самовольного строительства 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Определяя применительно к требованиям части 1 статьи 174 АПК РФ срок для проведения ответчиком работ, суд с учетом характера работ, объема работ, полагает требования истца в части установления срока выполнения работ, связанных в приведением здания в состояние до проведенной реконструкции, обоснованным в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрацией также заявлено о взыскании с ООО "ДАГАПС" неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Так, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, п. 27 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования ООО "ДАГАПС" не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины и на оплату экспертизы относятся на ООО "ДАГАПС".

Руководствуясь статьями ст. 49, 65, 68, 82, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать реконструкцию объекта капитального строительства - здание с кадастровым номером 50:12:0010101:239, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0060105:14 и 50:12:0060105:278, по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...>  в результате которой образовался новый объект - незаконной (самовольной) постройкой.


Обязать общество с ограниченной ответственностью "ДАГАПС"  в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести здание с кадастровым номером 50:12:0010101:239, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0060105:14 и 50:12:0060105:278, по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...>  в первоначальное состояние площадью 464,7 кв.м., которое существовало до произведенной реконструкции, произведенной на основании постановления Главы Мытищинского района от 07.10.2005 №3906 в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ЗАО «ТЕТРА», то есть в соответствии с Актом приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссии от 29.12.2006 №276, утвержденного Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 27.03.2007 №828 «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов: торгового павильона и кафе после реконструкции, гаража, склада №1, склада №2 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Федоскинский сельский округ, <...>».

При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос объекта капитального строительства - здание с кадастровым номером 50:12:0010101:239, возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0060105:14 и 50:12:0060105:278, по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...> с дальнейшим отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью "ДАГАПС".

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАГАПС"  в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАГАПС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                         Д.Н. Москатова