Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А50-5797/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6348/2024-ГКу
г. Пермь
19 сентября 2024 года
Дело № А50-5797/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.07.2024) по делу № А50-5797/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Кризол» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Кризол» (далее – истец, ООО «ТП «Кризол») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (далее – ответчик, ООО  «Руско Групп») о взыскании задолженности по договору поставки № 94 от 29.11.2022 в размере 438 637 руб. 96 коп., пени в размере 104 291 руб. 83 коп. за период с 29.08.2023 по 22.04.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.07.2024), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 438 367 руб. 96 коп., неустойка в сумме 103 853 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 192 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия от 18.12.2023 ответчиком не получена; также истцом не приложено к исковому заявлению гарантийное письмо, при этом данное гарантийное письмо ответчик не направлял в адрес  истца, отсутствует дата и подпись директора ООО «Руско Групп». Кроме того, апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны истца в части взыскания с ответчика неустойки, так как истец не обосновал период взыскания суммы неустойки, в договоре не указан срок оплаты товара, с требованием об оплате товара истец к ответчику не обращался. Указывает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 между ООО «ТП «Кризол» (поставщик) и ООО «Руско Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 94, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю строительные материалы, в количестве, ассортименте, по наименованию, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях и (или) счетах, товаросопроводительных документах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчика отгружен товар, что подтверждается УПД от 28.08.2023, от 31.08.2023.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены (в гарантийном письме ответчик гарантировал полное погашение суммы до 27.10.2023), что в последующем послужило основанием для направления претензии № 18/12 от 18.12.2023 с требованием об оплате задолженности.

16.02.2024 по заявлению истца Арбитражным судом Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Руско Групп» в пользу ООО «Торговый порт «Кризол» 438 637,96 руб. задолженности по договору поставки № 94 от 29.11.2022,  47 372,90 руб. пени за период с 30.09.2023 по 15.01.2024, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 360 руб.

01.03.2024 от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Пермского от 04.03.2024 судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности, произведя перерасчет неустойки с учетом даты поставки и срока оплаты товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт заключения сторонами договора поставки и поставки истцом товара по указанному договору, возникновения у ответчика обязанности по его оплате и неисполнения данной обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца в размере 438 367 руб. 96 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено, что за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара, при условии надлежащего исполнения своих обязательств поставщиком, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 104 291 руб. 83 коп. за период с 29.08.2023 по 22.04.2024.

Проверив представленный расчет неустойки, суд, установив, что истцом неправильно определен период начисления, произведя перерасчет, взыскал с ответчика неустойку в размере 103 853 руб. 47 коп. за период с 30.08.2023 по 22.04.2024 и 02.09.2023 по 22.04.2024 с учетом даты поставки по представленным УПД и срока оплаты товара – непосредственно после получения. Вопреки доводам жалобы, расчет неустойки признается судом апелляционной инстанции правильным.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что истец не обосновал период взыскания суммы неустойки, поскольку в договоре не указан срок оплаты товара, с требованием об оплате товара истец к ответчику не обращался, не могут быть признаны обоснованными с учетом следующего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что в случае, если срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом вышеизложенных разъяснений,  поскольку товар поставлен и был получен ответчиком по ТП 00005894 от 28.08.2023 и ТП00006003 от 31.08.2023, что ответчиком не оспаривается, при этом оплата товара произведена не была, просрочка платежа начинается со дня, следующего за днем получения товара покупателем. Судом первой инстанции расчет неустойки истца скорректирован по периоду (уменьшен на 1 день).

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжаловано (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки доводам жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что к исковому заявлению не приложено гарантийное письмо, данное письмо ответчик не направлял в адрес истца, на нем отсутствует дата и подпись директора ООО «Руско Групп», подлежат отклонению, поскольку в приложении к исковому заявлению содержится гарантийное письмо с подписью и синей печатью директора ООО «Руско Групп», в котором ответчик гарантировал полное погашение суммы по счету, при этом сторона, которая не получила приложений к иску вправе ознакомиться с материалами дела в электронном виде на сайте http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверен и отклонен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, до подачи искового заявления 16.02.2024 истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика; 04.03.2024 судебный приказ был отменен судом, ввиду поступления от ответчика возражений относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, соблюдение истцом досудебного претензионного порядка при подаче иска в данном случае не требовалось.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.07.2024) по делу № А50-5797/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



Д.И. Крымджанова