Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А60-12318/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17010/2017-ГК
г. Пермь
10 июля 2019 года
Дело № А60-12318/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца: Забаруния Т.А. по доверенности от 07.03.2019;

от ответчика представители не явились.


лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Клиника Потенциал Здоровья»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2019 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу № А60-12318/2017,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис»

(ОГРН 1146670008891, ИНН 6670422601)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Потенциал Здоровья» (ОГРН 1136678021754, ИНН 6678037249)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (далее – общество «Медиа Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Клиника Потенциал Здоровья» (далее – ответчик) 795 600 руб.

Решением от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

Определением от 27.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 288 177 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 7 370 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.

Решение вступило в законную силу.

Определением от 29.11.2018 заявления сторон о взыскании судебных расходов удовлетворены, суд определил: заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить; взыскать с ответчика в пользу истца 40 182 руб. судебных расходов; заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить; взыскать с истца в пользу ответчика 162 145 руб. 40 коп. судебных расходов; судом произведен зачет взысканных сумм судебных расходов, в результате которого с общества «Медиа Сервис» пользу общества «Клиника Потенциал Здоровья» взыскано 121 963 руб. 40 коп. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов от 29.11.2018 по делу № А60-12318/2017 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «заявление общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Потенциал Здоровья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» судебные расходы 16 662 руб. издержек на оплату услуг представителя. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Клиника Потенциал Здоровья» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Потенциал Здоровья» судебные расходы 169 651 руб., в том числе 150 836 руб. издержек на оплату услуг представителя, 6 378 руб. издержек на оплату рецензии на заключение истца; 12 437 руб. издержек на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке. Произвести процессуальный зачет, в результате которого: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Потенциал Здоровья» судебные расходы 152 989 руб.»

Общество «Клиника Потенциал Здоровья» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 с ходатайством о восстановлении срока подачи указанного заявления.

По результатам рассмотрения этого заявления суд первой инстанции возвратил его ответчику определением от 07.06.2019.

Общество «Клиника Потенциал Здоровья» с этим определением от 07.06.2019 не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на пересмотр по новым обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ходатайство о пересмотре судебного акта им подано в пределах шестимесячного срока, крайний срок на подачу этого ходатайства, по его мнению, - 15.06.2019.

Апелляционная жалоба среди прочего содержит ссылку на указанное выше постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.03.2019, принятого по результатам рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов за весь период рассмотрения дела, как на более поздний судебный акт по данному вопросу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями, ст. 312 АПК РФ о том, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Так, в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления ответчик ссылался на то обстоятельство, что определение суда от 27.04.2018 не обладает юридической силой, поскольку судебные акты, вынесенные при первоначальном рассмотрении дела, отменены, и принято новое решение.

Между тем, как указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока применительно к положениям ст. 312 АПК РФ.

В связи с этим заявление возвращено ответчику на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела (ст. 71 АПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Из материалов дела следует, что в качестве нового обстоятельства ответчик указывал, в том числе, отмену судебных актов по существу спора судом кассационной инстанции.

Соответствующее постановление принято 15.05.2018.

Также указано на утверждение в рамках настоящего дела мирового соглашения определением от 15.11.2018.

Этим определением утверждено мировое соглашение следующего содержания:

«1. Арбитражным судом Свердловской области по делу № 12318/2017 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 288 177 руб. 75 коп.

Стороны договорились, что денежные средства в размере 81 089 руб. 75 коп., оплаченные ответчиком в пользу истца согласно платежному поручению № 511119 от 22.02.2018, засчитываются в счет погашения суммы задолженности перед истцом, которая установлена/взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-12318/2017 от 24.08.2018.

Оставшаяся сумма в размере 207 088 руб. 75 коп., уплачивается ответчиком в пользу истца двумя платежами по 103 544 руб. 38 коп. в следующем порядке:

- первый платеж, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу Определения суда об утверждении данного мирового соглашения;

- второй платеж в течение 30 дней с момента совершения первого платежа.

2. При соблюдении ответчиком п. 1 настоящего соглашения, истец в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-12318/2017 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения, не обращается.

3. Данное соглашение не ограничивает права истца и ответчика на взыскание судебных расходов по делу А60-12318/2017 и получение исполнительного листа на сумму судебных расходов в случае принятия соответствующего судебного акта».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о наличии оснований для пересмотра определения суда от 27.04.2018 ответчику стало известно с момента отмены судебных актов по существу спора – принятия Арбитражным судом Уральского округа постановления от 15.05.2018.

Поскольку с заявлением о пересмотре судебных актов по делу ответчик обратился 03.06.2019 (значится поданным в электронном виде в 12:10), заявителем пропущен как трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, так и шестимесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 312 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют, подлежат отклонению.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все обстоятельства дела и доводы, заявленные ответчиком в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, суд правомерно возвратил его заявителю.

Оснований для переоценки установленного факта пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вопрос в отношении заявленных ответчиком судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.03.2019. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом апелляционной инстанции с учетом судебных расходов, взысканных определением суда от 23.04.2018.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу № А60-12318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи



М.А. Полякова



Ю.В. Скромова