Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А60-55380/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11827/2021-ГК
г. Пермь
24 октября 2024 года
Дело № А60-55380/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

с участием:

от истца - ФИО1, удостоверение адвоката №781 от 05.02.2003, доверенность от 31.07.2023,

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 21.03.2024, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 18.04.2023, диплом,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СК Век»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2024 года

по делу № А60-55380/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арктика»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Век»

о взыскании неустойки по договору субподряда,

по объединенному иску общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Век» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Век» (далее - истец, ООО «СК Век») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее - ответчик, ООО «Арктика») с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда № СК-8/2018 от 03.08.2018 в сумме 2 644 901 руб. 68 коп., неустойки за период с 01.06.2019 по 26.10.2020 в сумме 1 359 479 руб. 46 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

ООО «Арктика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречными исковыми требованиями к ООО «СК Век» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору субподряда № СК-8/2018 от 03.08.2018 за период с 02.10.2018 по 05.02.2021 в сумме 6 643 735 руб. 96 коп., неосновательного обогащения в сумме 63 820 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2022 по 15.03.2022 в сумме 104 руб. 91 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок, опечаток от 20.05.2024).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СК Век» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указало на то, что судебный акт основан на выводах судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», при этом другие доказательства не получили оценки. Считает, что эксперты ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» необъективны и заинтересованы в исходе дела, выводы экспертов противоречивы, опровергнуты ООО «СК Век» в письменных пояснениях. Полагает, что суд не обоснованно не принял во внимание в качестве надлежащих доказательств согласования и выполнения дополнительных работ на сумму 2 157 744 руб. 00 коп. письма ООО «Арктика», исполнительную документацию. Обращает внимание на то, что акты о приемке выполненных работ были переданы генподрядчику с сопроводительными письмами, на которых имеется отметка об их получении, что не оспорено. Заключением дополнительной экспертизы также подтверждается фактическое выполнение субподрядчиком предъявленных генподрядчику работ и стоимости материалов; отражение работ в исполнительной документации, подготовленной по заданию генподрядчика (том 9 л.д. 4-96). При этом замечаний относительно качества выполненных работ не заявлено, иных возражений и мотивов отказа от приемки работ генподрядчик не представил. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о допущенной ООО «СК Век» просрочке выполнения работ. Указывает, что до выдачи эскизных дизайн-проектов, утвержденных в производство работ 11.09.2018, выполнение работ не представлялось возможным. Кроме того, актом от 10.11.2018 подтверждается передача от генподрядчика субподрядчику лишь части помещений для производства работ. По мнению апеллянта, названные обстоятельства подтверждаются протоколами оперативных совещаний от 26.10.2018, 09.11.2018, письмом исх.№84 от 24.10.2018, и свидетельствуют об отсутствии просрочки со стороны субподрядчика и нарушении генподрядчиком п.6.4.1. договора. В силу п.3.1.1. договора именно ООО «Арктика» обязано было передать для выполнения работ комплект рабочей документации шифр: 152/2017-01-АР, что им не сделало. С учетом этого полагает, что сроки производства работ не были соблюдены по вине генподрядчика, в связи с чем правовые основания для предъявления субподрядчику претензий о просрочке в выполнении работ отсутствуют. Также считает, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ. Согласно скриншотам официального сайта Клиники «УГМК-Здоровье», на дату 23.05.2019 отделение клиники было готово к открытию, что подтверждает факт введения объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что отделочные работы субподрядчика были полностью выполнены и сданы, в связи с чем не имеется оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ после указанной даты. По мнению апеллянта, сокрытие генподрядчиком даты завершения работ и начисление неустойки по настоящую дату является злоупотреблением правом. Полагает, что судом сделан неверный вывод о дате прекращении договора и начале течении срока исковой давности, с учетом того, что договор фактически прекращен в дату ввода объекта в эксплуатацию, и не мог исполняться после этой даты, в связи с чем срок исковой давности для обращения со встречным иском ООО «Арктика» пропущен. Также обращает внимание на противоречивое поведение генподрядчика, который указывает на то, что работы на сумму 211 673 руб. 70 коп. не выполнены, при этом не требует их исполнения, а заявляет о переплате в сумме 63 820 руб. 64 коп. Кроме того, генподрядчик указывал на твердую цену договора, но принял и оплатил работы сверх цены договора; не опроверг и в целом не пояснил поведение сотрудников, согласовавших проведение работ и их цену в электронной переписке; указывал на прекращение договора лишь в 2022 году, но не требовал его исполнения и скрывал факт сдачи объекта и ввод его в эксплуатацию, а значит и фактическое прекращение договора в связи с его исполнением. Полагает, что в действиях ООО «Арктика» имеется злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ.

ООО «Арктика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило приведенные в жалобе доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК Век» доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Представители ООО «Арктика» поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Протокольным определением апелляционного суда, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений, ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Век» (субподрядчик) и ООО «Арктика» (генподрядчик) (заключен договор субподряда № СК-8/2018 от 03.08.2018 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с Приложениями к настоящему договору и рабочей документацией в рамках капитального ремонта объекта «Нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0601011:283, расположенное по адресу: <...>», выполнить комплекс работ (далее - работы), а генподрядчик обязался принять и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, наименование, стоимость и сроки работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, а также порядок платежей по договору определяется согласно Приложений к настоящему договору, согласованных сторонами в рабочем порядке, и включает в себя стоимость выполнения всех работ, без учета материалов, компенсацию всех издержек и расходов субподрядчика, которые могут возникнуть в ходе выполнения работ по договору, а также затраты на приобретение и/или аренду инструмент, транспортные расходы, вознаграждение субподрядчика. Указанная стоимость изменению субподрядчиком не подлежит.

В соответствии с калькуляцией № СК-8/2018-ДП стоимость работ составляет 7 743 282 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 03.08.2018; окончание работ - 01.10.2018. Сроки выполнения работ не продлеваются на период устранения субподрядчиком замечаний.

В исковом заявлении истец указал, что им во исполнение принятых на себя обязательств были выполнены работы, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2018 на сумму 667 116 руб. 80 коп., № 1 от 14.12.2018 на сумму 6 947 670 руб. 18 коп., из них по акту № 1/1 на сумму 6 213 731 руб. 30 коп., № 1/2 на сумму 733 938 руб. 88 коп., № 1 от 25.03.2019 на сумму 1 317 877 руб. 00 коп., УПД № 8 от 31.01.2019 на сумму 1 237 276 руб. 34 коп. Всего по данным актам выполнены работы с учетом материалов на сумму 10 169 940 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом выполнены работы на сумму 2 708 722 руб. 33 коп., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ без номера и даты на сумму 2 157 744 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 479 023 руб. 36 коп., универсальным передаточным документом № 14 от 31.01.2019 на сумму 71 954 руб. 97 коп.

Всего выполнено работ с учетом материалов на общую сумму 12 878 662 руб. 64 коп.

Согласно п. 2.5, 2.6, 2.7 договора, оплата фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в следующем порядке:

Субподрядчик ежемесячно не позднее 20 числа отчетного (текущего) месяца предоставляет генподрядчику на подпись акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), комплект исполнительной документации на выполненный в отчетном месяце объем работ с приложением документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования (паспорта, сертификаты, стандарты, акты испытаний и т.п.), а также счет-фактуру. Указанные документы рассматриваются генподрядчиком в порядке, определенным в разделе 4 договора. При этом счет на оплату за выполненный объем работ субподрядчик выставляет за минусом 5 (пяти) % от общей стоимости фактически выполненных работ за отчетный месяц в счет гарантийного удержания по настоящему договору и за минусом суммы аванса, если он предусмотрен Приложениями к договору

Генподрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) перечисляет на расчетный счет субподрядчика денежные средства на оплату за выполненный объем работ за вычетом гарантийного удержания, предусмотренного п.2.3. договора и аванса, если он предусмотрен Приложениями к договору. После погашения аванса оплата осуществляется только за вычетом гарантийного удержания.

Однако оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в сумме 10 233 760 руб. 96 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № 33 от 09.07.2019 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «Арктика» обратился в арбитражный суд со встречным иском, указывая на то, что работы были выполнены истцом с просрочкой и не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395, 702, 708, 711, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы в спорных документах, представленных в обоснование первоначально заявленных требований, дублируют работы, выполненные, принятые и оплаченные ранее, а также имеются дополнительные работы, выполнение которых не было согласовано с генподрядчиком, в связи с чем требования о взыскании оплаты дополнительных работ, а также неустойки за просрочку оплаты работ оставлены без удовлетворения.

Относительно требований по встречному иску суд установил, что работы выполнены истцом с просрочкой, в связи с чем с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 6 341 747 руб. 96 коп. за период с 10.11.2018 по 05.02.2021 (с учетом смещения сроков выполнения работ ввиду просрочки генподрядчика в части несвоевременной передачи эскизного дизайн-проекта). Также установлено, что ООО «Арктика» оплатило ООО «СК Век» на 63 820 руб. 64 коп. больше, нежели выполнено работ и поставлено товаров, в связи с чем в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 63 820 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 15.03.2022 в сумме 34 руб. 97 коп. (с учетом произведенного судом перерасчета), с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 63 820 руб. 64 коп. с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды. При этом суд отклонил заявление ООО «СК Век» о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительных пояснений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку между сторонами возник спор относительно факта выполнения предъявленных к оплате работ, задвоения работ, судом по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СтройДиагностика» ФИО4, ФИО5

В материалы дела поступило заключение экспертов. Однако, с учетом того, что при проведении экспертизы в распоряжение экспертов были переданы не все документы, судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой также было поручено экспертам ООО «СтройДиагностика» ФИО4, ФИО5

22.09.2022 в материалы дела поступило заключение дополнительной экспертизы. Установив, что заключение дополнительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «СтройДиагностика», имеет многочисленные нарушения и ошибки, которые исключили достоверную оценку, не отвечает признакам полноты исследования, содержит противоречия, при этом экспертами не были приведены расчеты, что делает их выводы невозможными для проверки, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли место совпадение/задвоение объемов выполненных работ по договору субподряда № СК-8/2018 от 03.08.2018 в Справке КС-3 № 1 от 17.09.2018 на сумму 667 116 руб. 80 коп. и Акте КС-2 № 1 от 17.09.2018 на сумму 667 116 руб. 80 коп., Справке КС-3 № 1 от 14.12.2018 на сумму 6 947 670 руб. 17 коп. и Акте КС-2 № 1/1 от 25.03.2018 на сумму 6 213 731 руб. 30 коп., Акте КС-2 № 1/2 от 14.12.2018 на сумму 733 938 руб. 88 коп., Справке КС-3 № 2 от 25.03.2019 на сумму 1 317 877 руб. 00 коп. и Акте КС-2 № 1 от 25.03.2019 на сумму 1 317 877 руб. 00 коп. и Акте КС-2 за отчетный период с 01.01.2019 по 14.02.2019 на сумму 2 157 744 руб. 00 коп., Акте КС-2 № 3 от 29.03.2019 на сумму 479 023 руб. 36 коп.?

2) Соответствуют ли объемы, отраженные в исполнительной документации объемам Акта КС-2 за отчетный период с 01.01.2019 по 14.02.2019 на сумму 2 157 744 руб. 00 коп., Акта КС-2 № 3 от 29.03.2019 на сумму 479 023 руб. 36 коп.?

3) Соответствует ли примененная единичная расценка в Акте КС-2 за отчетный период с 01.01.2019 по 14.02.2019 на сумму 2 157 744 руб. 00 коп., Акте КС-2 № 3 от 29.03.2019 на сумму 479 023 руб. 36 коп. единичной расценке согласно договору субподряда № СК-8/2018 от 03.08.2018?

09.11.2023 в материалы дела поступило подготовленное экспертами ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО6, ФИО7 заключение эксперта № 347-23/Э, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам.

1) Имеет место частичное совпадение/задвоение объемов выполненных работ по договору субподряда № СК-8/2018 от 03.08.2018 в справке КС-3 № 1 от 17.09.2018 на сумму 667 116 руб. 80 коп. и акте КС-2 № 1 от 17.09.2018 на сумму 667 116 руб. 80 коп. Справке КС-3 № 1 от 14.12.2018 на сумму 6 947 670 руб. 17 коп. и акте КС-2№ 1/1 от 25.03.2018 на сумму 6 213 731 руб. 30 коп. Акте КС-2 № 1/2 от 14.12.2018 на сумму 733 938 руб. 88 коп. Справке КС-3 № 2 от 25.03.2019 на сумму 1 317 877 руб. 00 коп. и акте КС-2 № 1 от 25.03.2019 на сумму 1 317 877 руб. 00 коп. и акте КС-2 за отчетный период с 01.01.2019 по 14.02.2019 на сумму 2 157 744 руб. 00 коп., акте КС-2 № 3 от 29.03.2019 на сумму 479 023 руб. 36 коп.

Стоимость дополнительных (не дублирующих) работ и материалов по расценкам, принятым согласно Калькуляции № СК-8/2018-ДП составляет 126 976 руб. 91 коп.

Работы, заявленные в акте КС-2 № 3 от 29.03.2019 на сумму 479 023 руб. 36 коп., имеют характер повторных (переделки), по проекту и исполнительным схемам определены быть не могут. В связи с отсутствием Общего журнала работ (формы КС-ба) участок выполнения таких работ определен быть не может, подготовить вывод в данной части не представляется возможным.

Подготовить ответ в части работ и материалов, заявленных по п.п. 2.2.14, 2.2.16, 3.1.11, 3.1.12, 5.2.3 Калькуляции не представляется возможным, т.к. определить раздел в эскизном проекте, к которому относятся заявленные работы, невозможно, равно как и выделить данный объем работ по исполнительным схемам.

2) Объемы, отраженные в исполнительной документации, частично соответствуют объемам акта КС-2 за отчетный период с 01.01.2019 по 14.02.2019 на сумму 2 157 744 руб.

Работы, отраженные в акте КС-2 № 3 от 23.09.2019 на сумму 479 023 руб. 36 коп. имеют характер повторных (переделки) и по исполнительным схемам и иной исполнительной документации не могут быть определены. Следовательно, не соответствуют.

Подробный анализ объемов работ и материалов приведен в таблице 1 заключения.

Подсчет объемов работ по эскизному проекту и по исполнительной документации с разбивкой по помещениям приводится в приложении.

3) Примененные единичные расценки в акте КС-2 за отчетный период с 01.01.2019 по 14.02.2019 на сумму 2 157 744 руб. 00 коп., акте КС-2 № 3 от 23.09.2019 на сумму 479 023 руб. 36 коп. частично соответствуют единичным расценкам согласно договору субподряда № СК-8/2018 от 03.08.2018. Подробный анализ приведен в таблицах 2, 3 заключения.

С учетом выводов повторной экспертизы, судом установлено наличие в спорных актах дублирующих работ. Так, ООО «СК Век» ссылается на выполнение работ «монтаж подвесного потолка согласно п/п 1.1.2 Акта на сумму 2 157 744 руб. Однако монтаж подвесного потолка OWA предусмотрен в количестве 7,96 кв.м. калькуляцией, согласованной сторонами и дизайн-проектом. Из акта от 07.03.2019 следует, что ООО «СК Век» выполнило эти работы, ответчик по первоначальному иску не отрицает факт выполнения работ по подвесному потолку в 313 кабинете, в связи с чем был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2019 на сумму 1 317 877 руб. 00 коп., в котором отражены выполненные работы по монтажу подвесного потолка в объеме 7,96 кв.м., работы приняты генподрядчиком и оплачены, в связи с чем имеет место дублирование работ, выполненных ранее, что исключает необходимость таких работ, поскольку ранее спорные работы были выполнены, приняты и оплачены генподрядчиком, что не опровергнуто истцом по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску представил таблицы, в которых ссылается на фактические замеры, однако документы, подтверждающие указанных в них фактические замеры, их согласование с генподрядчиком, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда о доказанности того факта, что часть работ в актах дублируют ранее выполненные истцом по первоначальному иску, что исключает необходимость оплаты таких работ, поскольку дублирующие работы уже оплачены генподрядчиком, что не оспорено истцом по первоначальному иску.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением повторной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленное заключение эксперта № 347-23/Э, соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопросы, поставленные перед экспертами, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В заключении повторной судебной экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Надлежащим образом истец по первоначальному иску выводы экспертизы не опроверг, какого-либо документального обоснования отсутствия дублирования работ материалы дела не содержат, истцом по первоначальному иску не представлено.

Ссылка апеллянта на заинтересованность экспертов в исходе дела, отклоняется, поскольку является не подтвержденной доказательствами.

Вопреки мнению представителя ООО «СК Век», наличие у экспертов ФИО6, ФИО7 квалификации, необходимой для проведения экспертизы, подтверждено представленными в материалы дела документами об образовании, профессиональной переподготовке, сертификатами, свидетельствами, а также уведомлением о включении сведений в Национальный реестр специалистов НОПРИЗ (т. 16 л.д. 75-84).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что при назначении по делу повторной экспертизы каких-либо возражений относительно кандидатур экспертов ФИО6, ФИО7 и их квалификации представителем ООО «СК Век» заявлено не было, и впервые они возникли после получения результатов повторной экспертизы, с которыми истец по первоначальному иску не согласен, в связи с чем указанные доводы также не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение повторной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО6, ФИО7, по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Доводы апеллянта со ссылкой на заключение экспертизы и заключение повторной экспертизы, выполненных экспертами ООО «СтройДиагностика» ФИО4, ФИО5, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что основанием для назначения дополнительной экспертизы послужило то обстоятельство, что при проведении экспертизы в распоряжение экспертов не были предоставлены все документы, необходимые для исследования. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что заключение дополнительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «СтройДиагностика», имеет нарушения и ошибки, исключающие достоверную оценку, не отвечает признакам полноты исследования, содержит противоречия, при этом экспертами не были приведены расчеты, что делает их выводы невозможными для проверки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оценки заключений экспертиз ООО «СтройДиагностика» в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 67, 68, 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Довод субподрядчика о том, что судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства согласования дополнительных работ, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 2.1 договора, наименование, стоимость и сроки работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, а также порядок платежей по договору определяется согласно Приложениям к настоящему договору, согласованных сторонами в рабочем порядке, и включает в себя стоимость выполнения всех работ, без учета материалов, компенсацию всех издержек и расходов субподрядчика, которые могут возникнуть в ходе выполнения работ по договору, а также затраты на приобретение и/или аренду инструмента, транспортные расходы, вознаграждение субподрядчика.

В приложении к договору - калькуляции № СК-8/2018-ДП, установлена цена договора, которая составляет 7 743 282 руб. 00 коп., в том числе НДС (т. 1 л.д. 86-90).

Кроме того, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объем, стоимость и сроки выполнения дополнительных видов работ, не предусмотренных договором, устанавливается и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору, подписываемых уполномоченными представителями.

Из материалов дела следует, что субподрядчиком в адрес генподрядчика были направлены акт о приемке выполненных работ без номера и даты на сумму 2 157 744 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 479 023 руб. 36 коп., универсальный передаточный документ № 14 от 31.01.2019 на сумму 71 954 руб. 97 коп., всего на сумму 2 708 722 руб. 33 коп.

Вышеуказанные документы получены ответчиком 21.03.2019, 08.04.2019 и 04.03.2019, однако не были подписаны и оплачены.

При этом в адрес субподрядчика были направлены мотивированные отказы от подписания указанных документов – № 67 от 14.05.2019 (получен 18.05.2019), № 90 от 19.06.2019 (получен 25.06.2019) с указанием на то, что в указанных актах к приемке предъявлены работы, выполнение которых не было предусмотрено договором, и не согласовано с генподрядчиком, в связи с чем приняты быть не могут (т. 1 л.д. 91-98).

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что работы субподрядчиком должны быть выполнены в объеме, предусмотренном договором.

В силу п. 6.2.17 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан немедленно и в письменной форме предупредить генподрядчика и приостановить работы до получения от него указаний при обнаружении: возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных, не зависящих от субподрядчика неблагоприятных обстоятельств, способных повлиять на результат выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в целом или в установленные договором сроки.

Субподрядчик, не предупредивший генподрядчика об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте договора, либо продолживший работу, не дожидаясь указания генподрядчика, несет полную ответственность за некачественное выполнение работ, не достижение результата, предусмотренного договором, а равно за иные недостатки объекта.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит установлению факт надлежащего уведомления генподрядчика об обнаружении дополнительных объемов работ, факт предоставления генподрядчиком согласия на выполнение и оплату соответствующих дополнительных видов работ, факт оформления сторонами в соответствии с условиями договора дополнительного соглашения об увеличении объема и стоимости работ, а также факт действительного выполнения субподрядчиком соответствующих видов работ и предъявления их результата к приемке.

В подтверждение согласования спорных работ ООО «СК Век» представило в материалы дела требования по работам от 10.09.2018, от 05.10.2018, от 06.11.2018, от 30.11.2018, от 16.01.2019, от 30.01.2019, от 04.03.2019, от 18.03.2019, акты от 07.03.2019, 14.03.2019, подписанные ФИО8, электронную переписку сторон (т. 3 л.д. 44-53-55, 66, , т. 9 л.д. 1-3, т. 10 л.д. 36-43, 45-46).

Проанализировав вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не подтверждают согласование сторонами дополнительных работ.

Требования содержат информацию о работах, которые были выполнены ранее, приняты и оплачены генподрядчиком по двусторонним актам формы КС-2.

Кроме того, подписание требований и актов прорабом ФИО8 при отсутствии сведений о наличии у него полномочий на согласование дополнительных работ от имени генподрядчика, не может свидетельствовать об их надлежащем согласовании.

Из содержания электронной переписки также невозможно установить, что генподрядчик выражал волю на выполнение субподрядчиком работ, не предусмотренных договором, подтверждал факт их выполнения, согласовывал их стоимость и принимал на себя обязательства по их оплате.

Более того, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами согласования дополнительных работ, с учетом того, что в договоре имеется прямое указание на необходимость согласования дополнительных объемов работ путем подписания дополнительного соглашения. Виды, объемы, стоимость работ, которые должны быть выполнены ООО «СК Век» согласованы в калькуляции к договору, а также в дизайн-проекте Шифр 539.01.18-ЭП.

Работы, указанные в акте, в калькуляции не отражены, доказательств выполнения спорных работ в материалы дела не представлено. Часть работ, указанных в акте, является дублирующими работами, что также подтверждается заключением повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что факт выполнения работ, указанных в переданных ответчику по сопроводительным письмам спорных односторонних актах о приемке выполненных работ, не оспаривались генподрядчиком, отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из переписки сторон (том 1 л.д. 81-85), писем от 14.05.2019 исх. № 67 (том 1 л.д. 91), от 19.06.2019 исх. № 90 (том 1 л.д. 95), от 02.08.2019 исх. № 117 (том 1 л.д. 57) следует, что ООО «Арктика» неоднократно указывало на то, что в приемке работ ООО «СК Век» по спорным актам на сумму 2 157 744 руб. и 479 023 руб. 36 коп. отказано, поскольку генподрядчик их не заказывал, не давал распоряжений и не согласовывал субподрядчику выполнение таких работ, работы не выполнялись, а их результат не передавался субподрядчиком.

Кроме того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции генподрядчик последовательно оспаривал факт согласования спорных работ, а также указывал на то, что работы, указанные в спорных актах и положенные в основание первоначального иска, в действительности не выполнялись.

То обстоятельство, что генподрядчиком были приняты без возражений и оплачены работы на большую сумму, чем согласовано сторонами в калькуляции к договору, при отсутствии сведений об их согласовании в установленном п.п. 1.3., 6.2.17 договора, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны генподрядчика, с учетом отсутствия спора сторон в отношении принятых и оплаченных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо дополнительных соглашений, в том числе на выполнение спорных работ, стороны не подписывали, прямого указания на выполнение спорных работ, предъявленных к приемке, ответчик не давал, представленные истцом в материалы дела документы, о согласовании и выполнении спорных работ, не свидетельствуют.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы в спорных документах, представленные в обоснование первоначальных исковых требований, дублируют работы, выполненные, принятые и оплаченные ранее, а также в них имеются дополнительные работы, которые не были согласованы сторонами.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано судом первой инстанции обоснованно.

Что касается доводов жалобы относительно несогласия с удовлетворением требований встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании п. 6.3.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору в целом генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что сроки выполнения работ субподрядчиком нарушены, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено ответчиком правомерно.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о допущенной истцом просрочке выполнения работ, отклоняется с учетом следующего.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что работы по договору должны быть завершены не позднее 01.10.2018; к указанному сроку работы в полном объеме завершены не были, не выполнены работы на сумму 211 673 руб. 70 коп.

Согласно п. 4.6 договора, по окончании выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик сдает весь объем выполненных по договору работ в рамках комиссионной сдачи-приемки законченного строительством объекта генподрядчику, заказчику и Управляющей компании.

Окончательная приемка выполненных работ по договору осуществляется после предоставления субподрядчиком генподрядчику оформленных надлежащим образом следующих документов: акт сдачи-приемки работ по договору в целом (приложение к настоящему договору); акт «Приёмки законченного строительством объекта» (ф. КС-11); журнал учета выполненных работ (ф. КС-6а); журнал общих работ; полный комплект исполнительной документации (п. 4.7 договора).

Из материалов дела следует, что ООО «СК Век» работы в окончательном виде не сдавало, документы по п. 4.7 договора, не представляло.

Довод жалобы о том, что истец не мог приступить к работам без передачи документации, необходимой для производства работ, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее выполнения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе ссылаться на них при предъявлении к нему требований.

При этом из материалов дела следует, что генподрядчик приступил к выполнению работ, на основании ст. 716 ГК РФ работы не приостанавливал, писем относительно невозможности выполнения работ в связи с наличием каких-либо препятствий в адрес ответчика не направлял.

Ссылка апеллянта на то, что ему не были переданы помещения для производства работ, не принимается, поскольку надлежащих доказательств этого не представлено.

Довод жалобы о том, что письмом исх. №84 от 24.10.2018 истец уведомил ответчика о невозможности принятия фронта производства работ для проведения отделочных работ, отклоняется, с учетом того, что из текста данного письма следует, что истец предупреждает ответчика о том, что истец не несет гарантийные обязательства за работы по укладке керамической плитки.

Довод апеллянта о том, что ответчик обязан был передать комплект рабочей документации шифр: 152/2017-01-АР, чего не сделал, отклоняется, поскольку документально не подтвержден и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку сторонами не фиксировалась передача в производство работ рабочей документации, при этом субподрядчик к выполнению работ приступил и выполнил большую их часть.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводы относительно непредставления ответчиком рабочей документации, истцом не приводились, о невозможности выполнения работ по указанным обстоятельствам, не заявлялось.

Из содержания представленных ООО «СК Век» акта от 10.11.2018 и протоколов оперативных совещаний (т. 3 л.д. 44-49, т. 9 л.д. 44) не представляется возможным установить факт несвоевременной передачи субподрядчику помещений для производства работ. Кроме того, протоколы оперативных совещаний не содержат подписей, заверений и подписей лица, являющегося организатором совещаний.

Доказательств приостановления работ в соответствии с п. 6.2.17 договора, материалы дела не содержат, документы истца свидетельствуют о выполнении работ без каких-либо препятствий.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о просрочке кредитора по указанным выше причинам, в данном случае не имеется.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно приняты внимание доводы ООО «СК Век» относительно несвоевременной передачи эскизного дизайн-проекта, на основании которого должны были выполняться отделочные работы, поскольку согласно штампу в производство работ (схемы графики лист 2 по 81) передан лишь 11.09.2018. Фактически ООО «СК Век» приступило к выполнению работ только с 11.09.2018 с момента передачи эскизного дизайн-проекта, в то время как по договору работы должны быть начаты 03.08.2018.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исключил из периода начисления неустойки период с 03.08.2018 по 11.09.2018 (39 календарных дней).

Учитывая, что работы должны быть завершены до 09.11.2018, исходя из смещения сроков выполнения работ ввиду просрочки заказчика в части несвоевременной передачи эскизного дизайн-проекта, судом произведен перерасчет неустойки за период с 10.11.2018 по 05.02.2021, размер которой составил 6 341 747 руб. 96 коп.

Довод апеллянта о том, что в связи с вводом объекта в эксплуатацию в мае 2019 года отсутствуют основания для начисления неустойки после указанного периода, поскольку договорные отношения сторон фактически прекращены, генподрядчик утратил интерес к выполнению работ, и обязательство субподрядчика по выполнения работ прекращено, не может быть принят во внимание, как противоречащий нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Основания прекращения обязательства предусмотрены положениями главы 26 ГК РФ.

Договор не содержит условия о прекращении обязательств в связи с истечением срока выполнения работ по нему. Соглашение сторон о прекращении договора, либо обязательств отсутствует.

Генподрядчиком в адрес субподрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора № 110 от 08.06.2022 (т. 17 л.д. 9 – представлено в электронном виде).

Между тем, поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретной формы, в которой должно быть выражено волеизъявление об одностороннем отказе от договора, то в данном случае действие договора прекращено в связи с подачей 24.03.2022 ООО «Арктика» искового заявления о взыскании с ООО «СК Век» неосновательного обогащения в виде излишней оплаты денежных средств по договору в сумме 63 620 руб. 64 коп. в деле № А60-15082/2022 (т. 9 л.д.27-28), до указанного момента договор продолжал действовать, и существовало обязательство субподрядчика по выполнению работ.

Сам по себе факт ввода объекта в эксплуатацию в мае 2019 года не свидетельствует об утрате интереса генподрядчика к выполнению работ субподрядчиком, иное из материалов дела не следует и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, из писем генподрядчика № 117 от 02.08.2019, № 471 от 21.12.2020, № 90 от 19.06.2019 (т. 1 л.д. 57-58, 61-62, 96) следует, что после ввода объекта в эксплуатацию он требовал от субподрядчика завершения работ, исполнения обязательства по договору в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребление ответчиком своими правами по ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, с учетом того, что ответчик неоднократно заявлял в адрес истца требования об исполнении всех обязательств по договору субподряда, включая выполнение и передачу результата всех согласованных сторонами работ, при этом истец не предоставил доказательств, подтверждающих исполнение всех своих обязательств по договору субподряда, включая выполнение и передачу результатов работ ответчику на сумму 211 673 руб. 70 коп.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и его требования об уменьшении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 с. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав письменные процессуальные документы, представленные в материалы дела ООО «СК Век», апелляционный суд установил, что в них не содержалось требование об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК Век» пояснил, что в суде первой инстанции устно просил снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Вместе с тем, изучив протоколы судебных заседаний, аудиозаписи судебных заседаний, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов относительно несоразмерности неустойки, а также о снижении ее размера по ст. 333 ГК РФ, ООО «СК Век» не заявляло.

При этом суд первой инстанции уточнял у истца, оспаривает ли он период взыскания неустойки, согласен ли с расчетом неустойки, суммой, однако истец каких-либо возражений в части размера неустойки не заявил, указывал на отсутствие оснований для ее взыскания в связи с отсутствием вины субподрядчика в нарушении срока выполнения работ.

Таким образом, с учетом того, что в суде первой инстанции истец не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Таким образом, требования в части взыскания неустойки в сумме 6 341 747 руб. 96 коп. за период с 02.10.2019 по 05.02.2021 (в соответствии с произведенным судом первой инстанции перерасчетом) удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Сопоставив встречные предоставления сторон в связи с прекращением договорных отношений, и принимая во внимание, что ООО «СК ВЕК» выполнено работ и поставлено товаров для ООО «Арктика» на сумму 10 169 940 руб. 32 коп., а ООО «Арктика» произвело в адрес ООО «СК ВЕК» оплату в общей сумме 10 233 760 руб. 96 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в сумме 63 820 руб. 64 коп., и на основании положений ст.ст. 1102, 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ удовлетворил требования о ее взыскании, а также взыскал проценты в сумме 34 руб. 97 коп. (с учетом перерасчета), с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Довод жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения с встречным иском, отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом вышеизложенного вывода апелляционного суда о прекращении спорного договора в связи с подачей 24.03.2022 ООО «Арктика» искового заявления о взыскании с ООО «СК Век» неосновательного обогащения в виде излишней оплаты денежных средств по договору в сумме 63 620 руб. 64 коп. и процентов, то срок исковой давности по заявленным в нем требованиям не пропущен.

В отношении требования встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, срок исковой давности также не пропущен, поскольку по условиям договора срок завершения работ – 01.10.2018, а с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 02.10.2018 по 05.02.2021 ООО «Арктика» обратилось 08.02.2021, что следует из штампа регистрации Арбитражного суда Свердловской области (т. 1 л.д. 41).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года по делу № А60-55380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



Р.А.Балдин


И.О.Муталлиева